WIRTSCHAFT - Geschichte

WIRTSCHAFT - Geschichte

Algerien

Angolas Wirtschaft wird überwiegend vom Ölsektor angetrieben. Die Ölförderung und ihre unterstützenden Aktivitäten tragen etwa 50 % des BIP, mehr als 70 % der Staatseinnahmen und mehr als 90 % der Exporte des Landes bei; Angola ist OPEC-Mitglied und unterliegt seiner Weisung bezüglich der Ölförderung. Diamanten tragen zusätzlich 5 % zum Export bei. Die Subsistenzlandwirtschaft stellt für die meisten Menschen die wichtigste Lebensgrundlage dar, aber die Hälfte der Lebensmittel des Landes wird immer noch importiert.
Die gesteigerte Ölförderung unterstützte das Wachstum von durchschnittlich mehr als 17 % pro Jahr von 2004 bis 2008. Der Wiederaufbauboom der Nachkriegszeit und die Umsiedlung von Vertriebenen führten auch im Baugewerbe und in der Landwirtschaft zu hohen Wachstumsraten. Ein Teil der Infrastruktur des Landes ist durch den 27-jährigen Bürgerkrieg noch immer beschädigt oder unerschlossen. Die Regierung hat jedoch seit 2005 Milliarden von Dollar an Krediten aus China, Brasilien, Portugal, Deutschland, Spanien und der EU verwendet, um beim Wiederaufbau der öffentlichen Infrastruktur Angolas zu helfen. Landminen, die vom Krieg übrig geblieben sind, verschmutzen immer noch die Landschaft, und als Folge davon entfernen das nationale Militär, internationale Partner und private angolanische Firmen sie alle weiter.
Die weltweite Rezession, die 2008 begann, bremste das Wirtschaftswachstum Angolas und viele Bauprojekte wurden eingestellt, weil Luanda aufgrund sinkender Staatseinnahmen Milliardenrückstände an ausländische Bauunternehmen anhäufte. Niedrigere Preise für Öl und Diamanten führten 2016 auch zu einem Rückgang des BIP um 0,7%. Angola hat seine Währungsbindung 2009 offiziell aufgegeben, aber im April 2016 wieder eingeführt und behält einen überbewerteten Wechselkurs bei. Ende 2016 verlor Angola die letzte seiner internationalen Korrespondenzbankbeziehungen zum Dollar-Clearing, was die Probleme mit harten Währungen weiter verschärfte. Seit 2013 hat die Zentralbank konsequent die Reserven zur Verteidigung des Kwanza ausgegeben und seit Ende 2014 schrittweise eine Abwertung von 40 % zugelassen. Die Verbraucherinflation ging von 325 % im Jahr 2000 auf weniger als 9 % im Jahr 2014 zurück, bevor sie ab 2015 wieder auf über 30 % stieg -2017.
Die anhaltend niedrigen Ölpreise, die Abwertung des Kwanza und das langsamer als erwartete Wachstum des Nicht-Öl-BIP haben die Wachstumsaussichten verringert, obwohl mehrere große internationale Ölgesellschaften in Angola verbleiben. Korruption, insbesondere in den Rohstoffsektoren, ist eine große langfristige Herausforderung, die eine zusätzliche Bedrohung für die Wirtschaft darstellt.

1990200020102016
BIP (aktuell US$) (Mrd.)11.239.1382.5395.34
BIP-Wachstum (jährlich %)-3.53.13.5-0.8
Inflation, BIP-Deflator (jährlich %)1441822.427.7
Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei, Wertschöpfung (% des BIP)166....
Industrie (einschließlich Baugewerbe), Wertschöpfung (% des BIP)3072....
Exporte von Waren und Dienstleistungen (% des BIP)30906230
Importe von Waren und Dienstleistungen (% des BIP)30634329
Bruttoinvestitionen (% des BIP)030148
Einnahmen, ohne Zuschüsse (% des BIP)..52.835.516.7
Nettokreditaufnahme (+) / Nettokreditaufnahme (-) (% des BIP)..26.30.9-6
Staaten und Märkte
Erforderliche Zeit für die Gründung eines Unternehmens (Tage)..836636
Inländische Kreditvergabe des Finanzsektors (% des BIP)..-14.819.328.8
Steuereinnahmen (% des BIP)..28.716.910.3
Militärausgaben (% des BIP)15.66.44.23
Mobilfunkabos (pro 100 Personen)00.240.245.1
Personen, die das Internet nutzen (% der Bevölkerung)00.12.813
Hochtechnologieexporte (% der Industrieexporte)........
Statistische Kapazitätsbewertung (Gesamtdurchschnitt)....4642
Globale Links
Warenhandel (% des BIP)491208242
Netto-Barter-Term-of-Trade-Index (2000 = 100)94100216132
Auslandsschuldenbestand, gesamt (DOD, aktuell US$) (Millionen)8,5929,76316,94935,365
Gesamtschuldendienst (% der Exporte von Waren, Dienstleistungen und Primäreinkommen)8.120.94.526.5
Nettomigration (in Tausend)14317387..
Erhaltene persönliche Überweisungen (aktuell US$) (Millionen)....184
Ausländische Direktinvestitionen, Nettozuflüsse (BoP, aktuell US$) (Mio.)-335879-3,2274,104
Erhaltene offizielle Entwicklungshilfe netto (aktuell US$) (Millionen)265.8302.2235.2206.8

Wirtschaftsgeschichte

„Jedes einzelne Stück Wirtschaftstheorie ist letztlich ein Stück kristallisierte Geschichte. Und Sie haben eine viel tiefere und ausgereiftere Form des Wissens, wenn Sie die Geschichte, die Ereignisse und das, was passiert ist, kennen sind auf dem Sprung –, du machst das Kristallzeug und nicht die Linien.’‘ -Professor Brad DeLong, University of California in Berkley

Geschichte ist das Studium von Ereignissen. Es betrachtet jedes Ereignis der Reihe nach, und obwohl es Muster oder Ähnlichkeiten anerkennen kann („Geschichte wiederholt sich“), ist der Ausgangspunkt immer die Analyse der Fallstudie, der jeweilige Zeitablauf.

Ökonomie ist das Studium von Mustern. Ökonomen suchen nach Ähnlichkeiten verschiedener Ereignisse und fragen, ob sie eine bestimmte Wirtschaftstheorie oder ein bestimmtes Wirtschaftsmodell unterstützen oder nicht.

Was ist dann Wirtschaftsgeschichte? Einfach ausgedrückt versucht die Wirtschaftsgeschichte, historische Ereignisse zu verstehen, indem sie auf unser Wissen über ökonomische Prozesse zurückgreift. Viele aktuelle Wirtschaftstheorien werden durch eine Reihe von „stilisierten Fakten“ ’ – einfachen Beobachtungen gestützt, die auf der realen Welt basieren. Doch wie robust sind diese stilisierten Fakten?

Ein gutes Beispiel ist der Zusammenhang zwischen Protektionismus und Wachstum: Die meisten Wachstumstheoretiker werden Ihnen sagen, dass das Pro-Kopf-Einkommen eines Landes umso niedriger ist, je höher das Schutzniveau ist. Wenn wir uns die jüngsten Beweise ansehen, ist dies tatsächlich der Fall. Aber vor 1945 ist die Beziehung weniger klar – und es gibt sogar Hinweise darauf, dass Zölle in den 1930er Jahren das Wachstum verursacht haben.

Natürlich gibt es Probleme, zu weit in die Vergangenheit zu gehen – insbesondere im Hinblick auf die Zuverlässigkeit der Daten. Aus diesem Grund beginnen die meisten Bachelorstudiengänge in Wirtschaftsgeschichte frühestens 1750 – dem Beginn der britischen industriellen Revolution. Aber danach gibt es eine Fülle zu entdecken: den Aufstieg der industriellen Macht Großbritanniens, den relativen Niedergang und das Aufkommen der Vereinigten Staaten und Deutschlands und natürlich der „definierende Moment“ der Weltwirtschaftskrise.

Im Allgemeinen gilt alles vor 1945 als „Wirtschaftsgeschichte“ und fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich der Ökonomie. Das ist in gewisser Weise schade, denn ohne eine weitreichende Perspektive können wir nicht wissen, ob unsere Theorien robust sind – und wir können das wichtige Zusammenspiel zwischen Institutionen und Märkten nicht verstehen.

Ein Kurs in Wirtschaftsgeschichte wird viel leseintensiver sein als die meisten anderen Optionen – und die meisten Fragen werden im Essay-Format gestellt. Im Gegensatz zu anderen Disziplinen werden Sie nicht aufgefordert, nach der Marshallschen Nachfrage zu lösen oder ein Gleichgewicht zu berechnen. Das soll nicht heißen, dass die formale Analyse nicht ihren Platz hat – das tut sie auf jeden Fall. Aber im Studium der Wirtschaftsgeschichte lernen Sie zu analysieren und zu argumentieren, zwei Fähigkeiten, die in der heutigen Wirtschaftswissenschaft manchmal verloren gehen. Und was Sie lernen, könnte Ihnen helfen, die heutigen Wirtschaftstheorien in Frage zu stellen: die einen Prüfer nur beeindrucken können.


Der Fall und Aufstieg der Wirtschaftsgeschichte

"Ich ärgerte mich, einer scheucht es aus der Tür, und fast sofort klettert es durch das Fenster." Ohne das Konzept des Kapitalismus, so schrieb einst der verstorbene französische Historiker Fernand Braudel, sei es unmöglich, Wirtschaftsgeschichte zu studieren. Aber auch umgekehrt gilt: Ohne Wirtschaftsgeschichte können wir den Kapitalismus nicht verstehen.

Einst eine tragende Säule der Geschichtsabteilungen wurde die Wirtschaftsgeschichte mit Mitschuld von Historikern Mitte des 20. Dort schmachtete es. Das Feld wurde immer uncooler. In den 1990er Jahren war Materialist im Zeitalter von Michel Foucault und Pierre Bourdieu „deterministisch“ – also ein Dinosaurier. So zog sich die Wirtschaftsgeschichte weiter in wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten zurück, wo sich bereits viele selbsternannte Wirtschaftshistoriker unter dem Banner der „Neuen Wirtschaftsgeschichte“ versammelt hatten.

Das letzte Jahrzehnt hat einige grundlegende Probleme mit dieser Arbeitsteilung in der Disziplin offengelegt. Die inzwischen alte „neue“ Wirtschaftsgeschichte ist entweder im Sande geblieben oder so technisch geworden, für jeden, der ihre fein abgestimmten Analysen nicht beherrschen kann, so unkenntlich, dass sich nur wenige Historiker damit auseinandersetzen können. Inzwischen betrachten immer weniger wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten die Geschichte – einschließlich der Geschichte der Ökonomie selbst – als einen relevanten Bereich der disziplinären Forschung, wobei viele der Spitzenabteilungen die Wirtschaftsgeschichte ganz aus ihren Studiengängen gestrichen haben.

In letzter Zeit haben Historiker damit begonnen, sie zurückzunehmen, angespornt von der Forderung, die Achterbahn des kapitalistischen Lebens besser zu verstehen, insbesondere wie Ungleichheit und Globalisierung in die Rezession einflossen. Die Wirtschaftskrise hat Kurse zur „Geschichte des Kapitalismus“ in den Geschichtsabteilungen des Landes an die Spitze der Charts gebracht und sogar Titelseiten in den Schlagzeilen gemacht Die New York Times. Mit Konferenzen, Kursen und Buchreihen steht die Geschichte des Kapitalismus, eines der wenigen Forschungsgebiete, in dem Stellenausschreibungen wachsen, kurz davor, sich zu einem etablierten Teilgebiet zu entwickeln. Der durchschlagende Erfolg von Thomas Pikettys Hauptstadt im 21. Jahrhundert (Harvard University Press) das politische und intellektuelle Profil des Kapitalismus und seiner Geschichte noch höher gehoben.

Auf diese Weise ist ein Unterfeld des verlorenen Sohns zurückgekehrt. Historiker überlassen die politische Geschichte nicht den Politikwissenschaftlern und die Sozialgeschichte nicht den Soziologen. Warum sollte die Wirtschaftsgeschichte den Ökonomen überlassen werden, vor allem wenn sie sie ignorieren? Außerdem könnten die Geisteswissenschaften von der Wiederbelebung eines Gebiets profitieren, das einst als Brücke zu den Sozialwissenschaften diente.

D ie Geschichte des Kapitalismus leistet heroische Dienste, aber ohne ein breiteres Verständnis der Geschichte des Wirtschaftslebens kann sie keine tiefen Einblicke in die Produktions-, Zirkulations- und Verteilungssysteme geben. Der Kapitalismus ist in dieser Geschichte ein Nachzügler und, wie alle Nachzügler, mehr auf seine Vorläufer und Alternativen angewiesen, als seine Apostel und Kritiker gerne zugeben. Es kann keine Geschichte des Kapitalismus geben ohne eine Wirtschaftsgeschichte in der Nähe seines erklärenden Kerns.

Wie Demokratie oder Moderne ist der Kapitalismus ein historisches Problem, das spezifisch für Zeit und Ort ist. Schon weil sie sich einer einfachen Definition entzieht, muss sie aus unterschiedlichen Perspektiven und mit unterschiedlichen historischen Methoden untersucht werden. Es gibt Sozialgeschichten der Demokratie, intellektuelle Geschichten der Demokratie und natürlich politische Geschichten der Demokratie. Die Wirtschaft könnte Gegenstand ähnlicher multipler Ansätze sein. Aber es ist nicht. Es wurde als separates Reich behandelt.

Dies ist ein überraschender Zustand. Rückblickend auf 1960 oder gar 1980 hätte man die Finsternis der Wirtschaftsgeschichte nicht vorhergesehen. Ab dem Progressiven Zeitalter (1900 bis 1930) war es fast selbstverständlich, die materiellen Wurzeln von allem zu proklamieren und seine Forschung an den breiten Reformgeist zu binden. Das „goldene Zeitalter“ des Kapitalismus nach dem Krieg war gut für die Wirtschaftsgeschichte, wie auch für die Weltwirtschaft. Die Paarung von „Sozial- und Wirtschaftsgeschichte“ war die Fallback-Arbeitsmethodik vieler professioneller Historiker. Die Werke von Eric Hobsbawm, Thomas C. Cochran und Braudel selbst waren Prüfsteine. Sogar Bücher der ersten Generation neuer Wirtschaftshistoriker wie Robert Fogel und Stanley Engerman Zeit am Kreuz: Die Ökonomie der amerikanischen Sklaverei(Little, Brown and Company, 1974) wurden von Nicht-Wirtschaftshistorikern gelesen und berücksichtigt. Sicherlich hätten die Globalisierung, der Aufstieg Chinas und der Aufstieg von Apple das Feld weiter befeuern sollen.

Ein Zusammentreffen mehrerer Kräfte zerbrach die Dinge. In den 1960er Jahren wurde die Wirtschaftsgeschichte zunehmend mit der Entwicklungsökonomie in Verbindung gebracht, zu einer Zeit, als diesem Bereich die Puste ausging. Es nahm oft Leute wie Alexander Gerschenkron und R.H. Tawney als Ausgangspunkt und war damit beschäftigt, katalytische Faktoren beim „Start“ zu identifizieren (oder zu entlarven), wie W.W. Rostow hat es reingesteckt Die Phasen des Wirtschaftswachstums, zum modernen Wirtschaftswachstum. Dabei wurde die Bedeutung der Wirtschaft – oft in verschiedene Sektoren aufgeschlüsselt, die Industrie fast immer an erster Stelle – als gegeben vorausgesetzt. Darüber hinaus beschäftigten sich viele Wirtschaftshistoriker mit dem Wirtschaftswachstum von Nationalstaaten – begrenzten Einheiten im Weltraum, die über die Chronologie einer Nation gewachsen sind (oder nicht). Die Wirtschaftsgeschichte der Nachkriegszeit wurde zu einem modernen Unternehmen, das darauf abzielte, zu erklären, wie der Kuchen erweitert werden kann.

Hinter den Kulissen brach der Konsens jedoch auseinander. Einige sagen, dass 1960 eine Änderung stattgefunden hat, als die Bearbeitung von Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte an William Parker und Douglass North weitergegeben, zwei Ökonomen mit tiefem Interesse an historischen Prozessen, aber auch Engagement für anspruchsvolle statistische Methoden. The English Economic History Review, die Franzosen Annales d’histoire économique et sociale, und selbst Vergangenheit & Gegenwart blieben ihren erzählerischen Wurzeln treu, litten jedoch schließlich unter schwindender Leserschaft oder entschieden sich, sich zu diversifizieren oder sich neu zu taufen.

Die Merkmale der sogenannten „Neuen Wirtschaftsgeschichte“ sind bekannt. Im Wesentlichen gab es drei – einen Beweisstil, der Zahlen den Erzählungen vorzog, das Bemühen, Variablen zu disaggregieren, um kausale Behauptungen über das Wachstum zu testen, und das Vertrauen auf den methodologischen Individualismus der neoklassischen Ökonomie, um Rückschlüsse auf das Verhalten, sogar auf Gruppen, zu ziehen. William H. Sewell Jr. hat den Aufstieg quantitativer Stile und den Niedergang von Erzählungen in wirtschaftsgeschichtlichen Zeitschriften nachgezeichnet. 1965-66 waren nur 8 Prozent der Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte Artikel rühmten sich mathematischer Gleichungen. 2008 waren es 62 Prozent, zu diesem Zeitpunkt enthielten 90 Prozent der Artikel statistische Tabellen.

Die Vorliebe für Zahlen war weniger störend als die an sie gebundenen Annahmen. Die neoklassische Ökonomie hinter dem neuen Ansatz behauptete, die Schlüssel sowohl zu gegenwärtigen als auch zu zukünftigen Gleichgewichtszuständen zu besitzen. Aber es gab keine Theorie über die Zeit, wie man sich von einem Staat zum nächsten bewegt. Das warf Probleme auf, denn Historiker beschäftigen sich mit der Zeit. Während die „Kliometriker“, wie sie sich ohne Ironie nannten, Erkenntnisse lieferten, die zu einer universellen Wirtschaftstheorie passten, kollabierten sie die Geschichte zu einer statischen Formel, einem globalen Gleichgewicht für eine Welt besitzergreifender Individualisten. Zufällig, wenn auch weniger bewusst, verschwand die Aussicht auf ein Eingreifen im Sinne einer Reform.

Die Wirtschaftsgeschichte löste sich vom Studium der Geschichte im Allgemeinen ab. Schließlich ging es bei der Klimatisierung darum, das Studium der Vergangenheit den strengeren wissenschaftlichen Normen der Ökonomie und formalen Modellen zu unterwerfen. Es stimmt, der eine oder andere Historiker hat es gewagt, sich in den Bereich der Wirtschaftstheorie vorzuwagen. Aber wenn Niall Fergusons jüngster Fallstrick in der keynesianischen Wirtschaftstheorie ein Hinweis ist, ist es kein Spiel für schwache Nerven. Oder die Bescheidenen.

Eine zweite Konsequenz war weniger wahrnehmbar und dauerte länger. Der Aufstieg der Kulturgeschichte im Besonderen und die Auseinandersetzung mit den interpretativeren Sozialwissenschaften im Allgemeinen führten dazu, dass Historiker immer mehr von Strukturen und Statistiken abwandten und sich Bedeutungen und Mentalitäten zuwandten. Zu den Bedeutungen, die mit diesem interpretativen Ansatz seziert werden mussten, gehörten Kategorien, die Ökonomen mit großer Hingabe verwendeten, wie „Arbeit“, „Kredit“ und „Industrie“. Als soziale und kulturelle Konstrukte wurden Institutionen und Innovationen und nicht die Ergebnisse individueller und Gruppenreaktionen auf Anreize untersucht. Für einige, insbesondere diejenigen, die von Foucault beeinflusst wurden, ging es beim Streben nach Modernität weniger um eine große Erzählung des Überflusses als um Mikronarrative von Macht und Entfremdung.

Also wurde eine Seite kausal, während die andere kulturell wurde. Nachdem Fogel und North 1993 den Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften erhielten, äußerte sich die Wirtschaftshistorikerin Claudia Goldin zum Aussterben der Wirtschaftsgeschichte aus den Geschichtswissenschaften und befürchtete, der Preis sei eine Art elegantes Epitaph für eine einst disziplinenübergreifende Allianz. „Die neuen Wirtschaftshistoriker“, bemerkte sie, „löschten die andere Seite aus“ – eine Seite, die von selbst weitergezogen war Glanz seiner ungeprüften Annahmen über den anderen.

Dabei geht es natürlich immer mehr um den Aufstieg und Fall akademischer Fächer als um ihre interne Geschichte. Vieles von dem, was die Wirtschaftsgeschichte geworden war, hing tatsächlich mit der Kapitalismusfrage zusammen. Der Kapitalismus war in der Wirtschaftsgeschichte der Nachkriegszeit die gegenwärtige industrielle Etappe im großen und unumkehrbaren Marsch der Nationen durch die Zeit. Es war auch der böse Zwilling des Kommunismus, der Begriff „Kapitalismus“ wurde schließlich von Sozialisten des späten 19. Jahrhunderts geprägt, um den Feind zu benennen. In gewisser Weise florierte die Wirtschaftsgeschichte, solange es Rivalen zum Kapitalismus gab.

Die Frage nach den „Ursprüngen des Kapitalismus“ wurde unter anderem deshalb so heiß diskutiert, weil sich so viele Historiker – und nicht nur die Marxisten unter ihnen – mit den Bedrohungen beschäftigten, denen er ausgesetzt war. Rostows Phasen des Wirtschaftswachstums, eine kompromisslose Verteidigung des Kapitalismus, legte mit seinem Untertitel die Karten auf den Tisch, Ein nichtkommunistisches Manifest. Es war ein Manifest, gerade weil es behauptete, unser Wissen darüber zu destillieren, wie der Kapitalismus (wie es sich für das Jet-Zeitalter gebührt) „abheben“ und allen Wohlstand bringen kann. Dies war 1960 besonders relevant, als ein Großteil der Dritten Welt ideologisch angegriffen und den Sirenenrufen des Sozialismus und der Revolution lauschte. Rostow selbst würde bald die Hallen des MIT ins Weiße Haus verlassen und seine Lehren aus der Wirtschaftsgeschichte zur Verteidigung der freien Welt tragen.

Als die Romanze mit der Revolution nachließ, verschwand auch die Dringlichkeit, die Mystik des Kapitalismus zu verstehen. Bis Francis Fukuyamas Das Ende der Geschichte und der letzte Mann (Free Press, 1992) den Triumph der liberal-kapitalistischen Demokratie über alle möglichen Alternativen erklärt, hatten viele Menschen das Interesse an den Ursprüngen und Folgen des Kapitalismus verloren. Die Fragen konzentrierten sich eher darauf, welche Art von Kapitalismus als wie oder warum. Große Bücher der Wirtschaftsgeschichte nach dem Kalten Krieg, wie das von David Landes Reichtum und Armut der Nationen (W.W. Norton, 1999), lesen sich wie der Aufstieg des kapitalistischen Westens und die Mühen der aufholenden Ruhe. Die Handlung hatte eine Moral: Nationen, die sich nicht an die Narrative der Wirtschaftshistoriker oder an die Diktate des Washingtoner Konsenses der 1990er Jahre hielten, waren zum Elend verurteilt.

Es half nicht, dass die Wirtschaftswissenschaft, die uns die Anhaltspunkte zum Verständnis der Ökonomie geben sollte, immer weiter aus der Reichweite geriet, nicht nur von Historikern, sondern auch von den übrigen Sozialwissenschaften, geschweige denn von der breiten Öffentlichkeit. Viele erfahrene Ökonomen beklagen heute, dass sie die Mathematik ihrer jüngeren Kollegen nicht verstehen können. Die technische Wirtschaftsgeschichte folgt zunehmend den Stichworten (um nicht zu sagen den Anreizen) ihrer Meisterdisziplin, Naturexperimente zu simulieren, und stützt sich dabei auf die engsten Verhaltensannahmen über Homo oeconomicus, Bergbaudaten aus der Vergangenheit ausgegraben und stilisiert.

Ohne Historiker in ihrer Mitte, die Neu Neue Wirtschaftshistoriker waren denen gegenüber unerklärlich, die unterschiedliche Auffassungen davon teilten, was eine Präferenz ist. Politische oder persönliche Entscheidungen wurden als Ergebnisse eines zeitlosen ökonomischen Kalküls abgeschöpft. Einige sind noch einen Schritt weiter gegangen, um sich für die Anwendung der Spieltheorie einzusetzen, als ob traditionelle Erzählungen einfach „chronologisch geordnete Tatsachen“ wären. Da diese Art von Sozialwissenschaftlern nicht für Historiker schreibt, selbst wenn sie sie um Daten ringen, kommen die Grundannahmen der Historiker über die umstrittene Natur von Erzählungen und das Handwerk, das zu ihrer Konstruktion erforderlich ist, nicht durch. Kein Wunder also, dass viele Historiker einen Blick auf die aktuelle Wirtschaftsgeschichte werfen, mit den Schultern zucken und weitermachen.

Dann kam 2008. Mit der Krise stürmte der Pessimismus über die Gegenwart und Zukunft des Kapitalismus zurück, und das Thema rückte wieder in den Mittelpunkt der amerikanischen Geschichtsabteilungen.

Als der Kuchen schrumpfte, wurde die Verlagswelt mit großen, lärmenden Büchern überflutet. Geschichten von Finanzkrisen wie Carmen M. Reinhart und Kenneth Rogoff Dieses Mal ist anders (Princeton University Press, 2009) wurden Bestseller. Als das Schicksal der amerikanischen Mittelschicht ungewisser wurde, als Europa in die Finanzkrise eindrang, als China das Solarpanel-Geschäft übernahm und einige Teile der Welt ins Trudeln zu geraten schienen, schien der liberale Kapitalismus und seine Geschichte weniger sicher verwirrender – oder, wie Historiker gerne sagen, „zufälliger“.

Große Erzählungen über den Aufstieg des Westens sind weiterhin erschienen, Daron Acemoglu und James Robinson Warum Nationen versagen (Crown Publishers, 2012) an erster Stelle. Aber der Ton ist ein ganz anderer. Spaltungen, Disparitäten und Divergenzen haben Wunder, Starts und Wachstum beiseite geschoben. Acemoglus und Robinsons Entscheidung, die Wachstumsbesessenheit des 20.

Als ein paar wirtschaftsinteressierte Historiker freuen wir uns, dass die amerikanischen Geschichtsabteilungen das Thema Kapitalismus wieder aufnehmen. (Außerhalb der Vereinigten Staaten gabelten sich Teilfelder nicht in so entgegengesetzte Richtungen, sodass der Riss weniger problematisch war.)

Unsere Freude mag bei so viel wirtschaftlicher Trübsal fehl am Platz erscheinen, aber der Trend war schon vor der Rezession offensichtlich. Globalisierung und Wettbewerb rückten bereits die ökonomischen Faktoren des täglichen Lebens in den Vordergrund. Betrachten Sie Kenneth Pomeranzs Die große Divergenz: China, Europa und die Entstehung der modernen Weltwirtschaft (Princeton University Press, 2000). Pomeranz stellte eine alte Frage: Warum geschah die industrielle Revolution zuerst in Europa und nicht in Asien? Um dies zu beantworten, appellierte er an mehrere räumliche Maßstäbe über und unter den Nationalstaaten, von Regionen bis hin zu Imperien. Er verwendete Zahlen, aber zum Zwecke des altmodischen Zählens, nicht zum Modellieren, und er machte diese Zahlen zu einem Teil der Geschichte. Darüber hinaus hat Pomeranz mit dem Hinweis auf den ökologischen Glücksfall der Grenzen der Neuen Welt ein Geschwisterfeld angeworben, die Umweltgeschichte. Schließlich ging es in seinem Bericht zwar hauptsächlich um Kausalität, aber er nickte einer Reihe historischer Prozesse zu und zeigte Sensibilität für die Perspektiven der verschiedenen Teilnehmer an seiner Geschichte. Als die Westler angesichts des Aufstiegs Chinas nervös wurden und die Hegemonie des Westens weniger gegeben schien, wurde die globale Dimension der Die große Divergenz einen Nerv getroffen.

Während die Aktie der Wirtschaftsgeschichte mit der Globalisierung stieg, fiel die Aktie der neuen Wirtschaftsgeschichte aufgrund von Zweifeln an ihren Verhaltensannahmen. Schon vor der Rezession war die Heldenfigur der Nutzenmaximierung homo oeconomicus erschien weniger unfehlbar. Rationale Schauspieler? Nicht einmal der damalige Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, konnte sie finden. Irrationalität, Leidenschaft und Gier stürmten die Bühne. Subprime-Hypothekendarlehen, Berechnungen von Hedgefonds-Quants, Moral Hazard, Tech-Start-ups und IPO-Wahnsinn sorgten für viel bessere Dramatik.

Man muss es ihnen gutschreiben, dass einige Ökonomen und andere Sozialwissenschaftler das Problem bereits erkannt hatten, wie Amartya Sens Aufsatz „Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory“ aus dem Jahr 1977 und Albert O. Hirschmans „pendular“ man, swinging between self . belegen -Interesse und Sorge für andere.

Aber das waren die Ausnahmen. Daniel Kahneman, der Verhaltenspsychologe, der für seine Studien zur Entscheidungsfindung bekannt ist, war schockiert, als er entdeckte, dass „der Agent der Wirtschaftstheorie rational und egoistisch ist und sich sein Geschmack nicht ändert“. Er fügte hinzu: „Meine Wirtschaftskollegen arbeiteten im Gebäude nebenan, aber ich hatte den tiefen Unterschied zwischen unseren intellektuellen Welten nicht erkannt. Für einen Psychologen ist es selbstverständlich, dass Menschen weder völlig rational noch völlig egoistisch sind und dass ihr Geschmack alles andere als stabil ist.“

Historiker waren nicht weniger schockiert. Kulturhistoriker hatten jahrzehntelang über „Marktkulturen“ und das, was sie „Subjektivität“ nannten, geschrieben. Da sie sich aber nicht mehr im Gespräch mit Ökonomen im Nachbarhaus einbildeten, hatten sie keine Chance, gehört zu werden. In letzter Zeit haben Historiker jedoch die Kulturen rund um Geld, Statistik und Finanzen erforscht, um nur einige Beispiele zu nennen.

Produktion, Verteilung und Konsum von Werten sind gängige Deskriptoren dessen, was die Wirtschaft ausmacht, wobei Ökonomen Wert normalerweise gleichbedeutend mit Preisen behandeln. Marktpreise können jedoch nicht der einzige Wertmaßstab sein, wie eine neuere Flut philosophischer Bücher zeigt, darunter die von Debra Satz Warum manche Dinge nicht zum Verkauf stehen sollten (Oxford University Press, 2010) und Michael Sandels Was man mit Geld nicht kaufen kann (Farrar, Straus und Giroux, 2012). Historiker haben viel zu solchen Diskussionen beizutragen – jetzt, wo sie erkennen, dass sie ein Teil davon sind.

Schon die Idee der „Wirtschaft“ erregt neue Aufmerksamkeit. Anstatt Variablen zu isolieren, können wir die Geschichte von Variablen und Kategorien des Wirtschaftslebens erzählen. Wir können geben homo oeconomicus ein reales, historisch bedingtes Leben. Es ist das Äquivalent, einen computermodellierten Pinocchio in einen echten Jungen zu verwandeln. Dies bedeutet nicht, antiquantitativ oder antikausal zu sein, aber es bedeutet zu verstehen, dass die Zahlen und Akteure in der Zeit leben und dass sozioökonomische Trends für Eingriffe und Veränderungen offen sind.

Was ist der Beweis für unseren Optimismus? Der erste ist das wiedererwachte Interesse an der Geschichte der ökonomischen Ideen. Die Geschichte der Ökonomie ist nicht länger eine Teilmenge der Geistesgeschichte, die in Kontroversen versunken ist, etwa ob Adam Smith ein Konzept des Grenznutzens hatte, sondern hat eine Verwandtschaft mit der Geschichte der Wissenschaft und Politik gefunden. Albert Hirschman und Emma Rothschild haben daran gearbeitet, die politische Ökonomie wieder in den Teppich der Diskussionen über die menschliche Natur und das Streben nach Macht und Reichtum zu bringen. In jüngerer Zeit haben Historiker wie Mary Morgan nachgezeichnet, wie sich die politische Ökonomie von einer verbalen Wissenschaft, die als Zweig der Literatur von rhetorischen Traditionen durchdrungen ist, zu einer Modellwissenschaft entwickelt hat, die auf Argumentationswerkzeugen basiert, die das Subjekt zu einem manipulierbaren Objekt machen, das simuliert werden kann. graphisch dargestellt und in trennbare Gleichungen gespleißt. Aus einem Thema, das durch einige allgemeine, meist verborgene Gesetze verstanden werden konnte, wurde die Ökonomie zu einer Verschmelzung von diskreten, zunehmend kunstvollen, miniaturisierten Modellen.

Die Arbeit von Timothy Mitchell und anderen hat bereits gezeigt, dass die Wirtschaft nicht nur darauf wartet, von Ökonomen (oder Wirtschaftshistorikern) gemessen zu werden, sondern das Ergebnis eines langen historischen Kampfes um Krieg, Imperium und Wohlfahrt. Tatsächlich ist die Idee der kalkulierbaren Ökonomie, wie der Ableger des Kapitalismus, ein neuerdings Johnny, von nationaler und internationaler Staatskunst geschmiedet und erst im 20. Jahrhundert aufpoliert. Seine Ursprünge reichen mindestens bis zu William Pettys Versuch im Jahr 1665 zurück, die Einnahmen und Ausgaben Englands und Wales in Vorbereitung auf den Krieg gegen die Niederlande aufzuzählen. Petty nahm die Suche nach nationalen Rechnungslegungssystemen des 20. Jahrhunderts vorweg, die 1941 inmitten eines weiteren Krieges in der Erfindung des statistischen Aggregats des Bruttoinlandsprodukts gipfelte.

Die Nachkriegswelt hat gezeigt, dass diese Geistesgeschichte untrennbar mit der Herstellung wirtschaftlicher Strukturen selbst verbunden ist. Nach 1945 ging es bei den entwicklungsökonomischen Unternehmungen so viel darum, eine Wirtschaft aus dem zu schaffen, was man als Teppich locker aneinandergereihter marktreifer Flecken betrachtete. Diese Haltung sättigte den Katalog der „Missionen“ der Weltbank (der evangelische Ton ist kaum zu übersehen) in die neu gebrandete Dritte Welt, um aus den Fragmenten von „Rückständigkeit“ und „Trägheit“ eine moderne Wirtschaft zu schmieden. Hinter Rostows Manifest stand ein gedankliches Konzept.

Jetzt ist es die Wirtschaft, die erklärungsbedürftig ist. Ökonomische Konzepte und Werkzeuge erscheinen weniger als Rahmen für die Analyse der Geschichte als umgekehrt. Dieses umgekehrte Verhältnis von Wirtschaft und Geschichte könnte man nicht Wirtschaftsgeschichte, sondern Geschichte des Wirtschaftslebens nennen.

Anstelle einer Wirtschaftsgeschichte, die ein zeitloses Gegebenes, losgelöst von anderen Lebensbereichen, zum Ziel hat, historisiert eine Geschichte des Wirtschaftslebens die Wirtschaft selbst, teilweise indem sie sich auf die unscharfen und sich verschiebenden Grenzen zwischen Ökonomie und Nichtökonomie bezieht. Anstatt unsere Studien auf Marktpreise und Produktion zu beschränken, die von Annahmen über Rationalität bestimmt werden, können wir diese Aktivitäten in einer Vielzahl von Maßstäben behandeln, vom Intimen bis zum Globalen und durch eine Vielzahl von Strukturen, von kontingent bis dauerhaft und innerhalb einen breiteren Kontext von Subjektivitäten und Werten.

Die globale Dimension ist entscheidend. Die Wege der Produktion von Reichtum und sozialer Disparitäten waren global, lange bevor der Kapitalismus manche sagen könnte, sie legten den Grundstein für den Kapitalismus. Die jüngste und intensivste globale Wende hat die Geschichte des Kapitalismus in mindestens zweierlei Hinsicht erschüttert. Erstens scheinen Erzählungen über den Triumph des Westens heute Relikte einer selbstbewussteren Zeit zu sein. Das ist einer der Gründe, warum Niall Ferguson kürzlich Zivilisation: Der Westen und der Rest (Penguin, 2011) erschien vielen Kritikern als urig. Auf lange Sicht gesehen kommen und gehen Systeme und ihre geografische Ausrichtung.

Darüber hinaus ist die Wirtschaft global gesehen das Produkt mehr als nur der Eigenschaften eines bestimmten Ortes (der Westen) oder einer bestimmten Zeit (die Moderne). Neuere und Pipeline-Arbeiten werden Historiker des amerikanischen Kapitalismus dazu bringen, globaler, transnationaler und vergleichender zu denken und sich bewusst zu machen, dass die heute veraltet erscheinenden vorkapitalistischen Formationen – Sklaverei, Haushaltsökonomien, geadelte Magnaten – wesentliche Plätze in der Welt hatten die Geschichte und sind nicht so leicht oder ordentlich verblasst. In einigen Fällen haben sie, wie jeder, der sich mit der aktuellen sozialen Ungleichheit beschäftigt, bestätigen können, dass sie ein neues Leben bekommen haben.

Das Studium des Kapitalismus erfordert Spielraum und Vorstellungskraft. Es braucht eine Wirtschaftsgeschichte, die wieder mit dem breiten Stamm der Geschichte und der Geisteswissenschaften verbunden ist. Dann, wer weiß – anstatt Historiker, die Ökonomen nachahmen, werden wir vielleicht das Gegenteil erleben.

Jeremy Adelman ist Professor für Geschichte und Direktor des Global History Lab in Princeton. Sein kommendes Buch, Lateinamerika: Eine globale Geschichte, wird von Princeton University Press veröffentlicht. Jonathan Levy ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der Princeton University und Autor des in Kürze erscheinenden Buches Zeitalter des amerikanischen Kapitalismus, von Random House veröffentlicht werden.


FAKULTÄT FÜR WIRTSCHAFTSWISSENSCHAFTEN

Das Zentrum für Wirtschaftsgeschichte unterstützt derzeit die Forschung einer Reihe von Doktoranden der Fakultäten für Wirtschaftswissenschaften und Geschichte, die alle im Rahmen ihrer Dissertation zur Wirtschaftsgeschichte arbeiten. Insbesondere unterstützen wir solche Dinge wie Reisen, um Daten aus verschiedenen Quellen zu erhalten, die Teilnahme an Konferenzen, die Datenverarbeitung und die Inanspruchnahme von Forschungsunterstützung für Studierende. 

Die Wirtschaftsgeschichte bei Northwestern hat eine Tradition, die jetzt mehr als ein halbes Jahrhundert zurückreicht, bis in die ersten Jahre der "Kliometrischen Revolution", die das Feld veränderte, indem sie konventionelle historische Analysen der Wirtschaftstätigkeit mit sowohl theoretischer Strenge als auch quantitativer Raffinesse kombinierte. Für Ph.D. students interested in economic history as either their primary field or in combination with other fields, Northwestern's faculty, course offerings, and regular seminar series provide a unique preparation for research and teaching in this field. Only a small number of other elite economics departments have similar strength.

The economic history faculty at Northwestern includes a past president of the Economic History Association, and editor of the Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte. Other Northwestern economic history faculty members include present or recent members of the editorial boards of alle the leading economic history journals, the leading book series in economic history and all of them keep up high-visibility research profiles.

Northwestern currently has two full-time senior faculty members in the economics department specializing in economic history (both with joint appointments in Northwestern's History Department) and one full-time tenured faculty member in the History Department.

Northwestern offers a weekly economic history seminar, heavily attended by faculty and graduate students. In fact, the economic history seminar is the department's longest continuously-operating seminar, having been a staple of the department's diverse workshop schedule since the 1960s. The seminar meets 23 times each year, exposing faculty and students to the current research of scholars from throughout the world and providing students an opportunity to present their own research. The number of meetings and level of student and faculty involvement in the seminar are unequaled.

The placement record of Northwestern economic history students, which includes students who have gone on to tenured or tenure-track positions at top-five economics departments, demonstrates the value that the economics discipline has placed on the experience enjoyed by our students, many of whom came to Northwestern specifically to study economic history.


From the early 1900s to the First World War, Harvard had arguably the strongest economics program in the country. Though consisting of only about 10 faculty members and instructors, the Department had strengths in applied work, theory, and history. The key faculty members during this period include Thomas Carver, Frank Taussig, Edwin Gay, Charles Bullock, and William Ripley.

The First World War took a toll on the Department when several faculty left for positions in Washington and other institutions. These vacancies, however, led to strong, new hires, including Allyn Young, John H. Williams, and Seymour Harris, in whose honor the Department still has undergraduate awards. Additionally, Harold Hitchings Burbank, Edward Chamberlin, Overton Taylor, and Mason himself joined in the 1920s and were part of the Department’s “changing of the guard” in the 1930s, according to Mason (p. 419).

Of the several new faculty who joined the Department in the 1930s, one was Alvin Hansen, whose name along with Mason’s currently graces the Department’s largest gathering space, the Hansen-Mason Room. The 1930s also brought new faculty from Europe, including Wassily Leontief, Gottfried Haberler, and the legendary Joseph Schumpeter. Mason credits them and their colleagues as having “again brought the Department of Economics to a position of eminence” (p. 430).

These were also the years of the Great Depression, which fueled a growing interest in public policy. In this spirit, Harvard alumnus Lucius N. Littauer gave two million dollars to Harvard in 1935 (and an additional quarter million in 1937) to establish the Littauer Center building and to create the Graduate School of Public Administration - renamed the John F. Kennedy School of Government in 1966. Opening its doors in 1939, the Littauer Center for Public Administration became the proud home of the Economics Department, Government Department, and Graduate School of Public Administration. In 1978, the Kennedy School moved to its new campus in Harvard Square. And in 2005, the Government Department relocated to Cambridge Street, leaving the Economics Department as the sole occupant of Littauer.

Looking Back

Professor Emeritus Henry Rosovsky’s knowledge of the Department stretches back to 1949, when he joined the PhD program after serving in the army during World War II. “The war had a big impact on the field,” he says, recalling the role of economists in the war, such as Edward Mason, who served in military intelligence, Kenneth Arrow, who served as a weather officer, and James Dusenberry, who served as a statistician. The war also influenced the composition of Rosovsky’s graduate student peers,who were generally older, American veterans - in contrast to the younger, more international cohorts of today. Rosovsky joined the Department faculty in 1965 he went on to become Dean of the Faculty of Arts and Sciences and twice served as Acting President of Harvard.

Among the Department’s current faculty, Professor Stephen Marglin is the longest-serving member, joining the faculty in 1965. But he first set foot in Littauer in 1955 as a Harvard undergraduate and enjoyed the Department’s frequent, rich debates on the economy. As Marglin neared his graduation in 1959, he could see the growing emphasis on mathematical rigor in the Department—a goal of the late Schumpeter, who died in 1950.

The 1960s hiring of Marglin, Martin Feldstein (1967), Dale Jorgenson (1969), and others kicked off Harvard’s big push to become a top economics program. While Harvard’s program was strong, the field was dominated by MIT, Chicago, Berkeley, Yale, and Minnesota. “We were very strong in economic history at that time, but not econometrics or theory,” says Jorgenson. He, along with Professor Zvi Griliches and others, developed econometrics at Harvard, which was a new area of inquiry at the time. When Professor Gary Chamberlain joined the faculty in 1975, he was part of the core of building up the econometrics program.

Alongside econometrics, the Department developed enormous strength in economic theory, which impacted the field more broadly. Kenneth Arrow’s appointment in 1968 was so pivotal that “many of the next generation of economists were attracted to Harvard solely by the prospect of working with him,” says Professor Jerry Green, who joined the Department in 1970. Green cites 1968-79 as the period when Arrow’s presence at Harvard - and the many young economists who came to work with him - inspired much of modern economic theory.

Chamberlain and Green along with two other current faculty members who joined in the 1970s - Benjamin Friedman (1972) and Richard Freeman (1973) - all fondly recall those electric years. “There were so many new, young, incredible economists coming to Harvard that were excited to work on new things,” says Green. Jorgenson agrees, labeling the 1960s and 1970s as a booming period for Harvard Economics. Indeed, three of the first five Nobel Prizes in Economics went to Harvard professors: Simon Kuznets (1971) was the first Nobel recipient in the Department, immediately followed by Kenneth Arrow (1972), and Wassily Leontief (1973), a testament to the transformational research happening at Harvard. Three Nobel Laureates currently roam Littauer’s wings: Amartya Sen (1998), Eric Maskin (2007), Oliver Hart (2016).

With all the growth in the 1970s, the Department needed additional space and acquired the building at 1737 Cambridge Street for some faculty and staff. Several current faculty members reflect on those days in what is affectionately referred to as “1737.” When the Harvard Kennedy School moved to Harvard Square in 1978, the Economics faculty in 1737 moved into Littauer. While some faculty missed 1737 and its exciting, collaborative atmosphere, having the Department united in Littauer kicked off a new era. “It was an exciting moment,” recalls Friedman. “The whole idea that all of us were going to be sitting together in Littauer was a very special thing.”

In 1977, Professor Martin Feldstein became president of the National Bureau of Economic Research (NBER), then headquartered in New York City. Many view his decision to move the NBER to Cambridge as a game changer for economics in Boston broadly and at Harvard specifically. “Having the NBER in Cambridge - and the way it developed into a major research organization - made Cambridge a very attractive place for economics faculty. That helped both Harvard and MIT,” says Feldstein. Professor Richard Freeman agrees, citing the NBER’s move to Cambridge as bringing about a change in economics research - particularly empirical research.

After building up strength in theory and econometrics in the 1960s and 1970s, Jorgenson describes the Department’s next endeavor as strengthening its applied work in international economics, labor economics, policy, and finance. This pursuit dominated the 1980s and 1990s and was part of the Department’s allure for Professor Alberto Alesina. After completing his PhD at Harvard in 1986, Alesina became Assistant Professor of Economics in 1988. He recognized the Department’s upward trend in the 1980s, marked by a series of strong hires such as Professors Lawrence Summers, Lawrence Katz, Robert Barro, Eric Maskin and N. Gregory Mankiw. “I was lucky to join the Economics Department at the beginning of a phenomenal positive trend of hiring incredible young faculty.”

Professor John Campbell shares this sentiment. Campbell heeded the call of Littauer in 1994, joining the Department during a period when Harvard decided to challenge MIT for the best economics PhD program. Senior faculty - such as Martin Weitzman and Oliver Hart - were poached from MIT and other top institutions. Campbell himself left Princeton to join Harvard, feeling that “Harvard was going places.” He joined Andrei Shleifer in helping the Department develop the field of finance and fondly recalls the excitement of expanding the finance faculty and being part of this new endeavor.

Department staff members recall the 1980s and 1990s as a period of major technological change. Jane Trahan—now retired after 33 years as a faculty assistant - remembers her days formatting equations for research papers in Littauer’s basement computer room. Faculty recall the IBM mainframe on Cambridge Street, where they ran their punch cards for econometric analyses. Leontief worked with human computers and graduate students for his pioneering work in input-output analysis. But by the late 1980s, personal computers were introduced to all faculty assistants and soon found their way into professors’ offices as well. This ushered in a changing relationship between faculty and their assistants, allowing faculty to do some administrative and technical work on their own. Computing advances aside, the days were still dominated by paper, with Littauer’s corridors full of filing cabinets.

Along with the technological advances and faculty boom during this period, a major turning point came in 1990, when Professor Claudia Goldin became the Department’s first woman to be granted tenure. She would kick off a slow, but growing, march of women into the Department’s tenured ranks. With a specialty in history, Goldin was excited to join the giants of economic history at Harvard. She was also interested in exploring other avenues - such as labor, education, and gender issues - and was drawn to the variety of research possibilities at Harvard.

The Department continued its momentum into the turn of the millennium. Moving from Chicago to Harvard in 2005 was not too difficult a decision for Professor Gita Gopinath, who is now the Chief Economist at the International Monetary Fund. “I came here because it was - without a doubt - the best international economics program in the world,” she says. It was not, however, the most diverse department: Gopinath’s tenure in 2010 made her only the fourth woman ever among the Department’s senior faculty. The continued change in this area is one of the most exciting developments for Gopinath, as she cites the recent promotion of three women to the rank of Professor of Economics. “I want students to see that they’re taking classes with a diverse set of faculty and that you don’t have to look a particular way to become an economist.”

The 2000s have also brought a stronger undergraduate program to the Department. In 2005, the economics undergraduate advising offices moved from Garden Street to the first floor of Littauer. Many faculty credit Jeffrey Miron, the Department’s Director of Undergraduate Studies, who in 2010 began revamping undergraduate advising in economics and strengthening the undergraduate economics program more broadly. Professor Melissa Dell, an economics concentrator from 2001-05, was a happy undergraduate but says the consistent quality of mentorship and support now available to economics students is one of the biggest and best changes she has seen in the Department.


Definition

No one has ever succeeded in neatly defining the scope of economics. Many have agreed with Alfred Marshall, a leading 19th-century English economist, that economics is “a study of mankind in the ordinary business of life it examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment, and with the use of the material requisites of wellbeing”—ignoring the fact that sociologists, psychologists, and anthropologists frequently study exactly the same phenomena. In the 20th century, English economist Lionel Robbins defined economics as “the science which studies human behaviour as a relationship between (given) ends and scarce means which have alternative uses.” In other words, Robbins said that economics is the science of economizing. While his definition captures one of the striking characteristics of the economist’s way of thinking, it is at once too wide (because it would include in economics the game of chess) and too narrow (because it would exclude the study of the national income or the price level). Perhaps the only foolproof definition is that attributed to Canadian-born economist Jacob Viner: economics is what economists do.

Difficult as it may be to define economics, it is not difficult to indicate the sorts of questions that concern economists. Among other things, they seek to analyze the forces determining prices—not only the prices of goods and services but the prices of the resources used to produce them. This involves the discovery of two key elements: what governs the way in which human labour, machines, and land are combined in production and how buyers and sellers are brought together in a functioning market. Because prices of the various things must be interrelated, economists therefore ask how such a “price system” or “market mechanism” hangs together and what conditions are necessary for its survival.

These questions are representative of microeconomics, the part of economics that deals with the behaviour of individual entities such as consumers, business firms, traders, and farmers. The other major branch of economics is macroeconomics, which focuses attention on aggregates such as the level of income in the whole economy, the volume of total employment, the flow of total investment, and so forth. Here economists are concerned with the forces determining the income of a country or the level of total investment, and they seek to learn why full employment is so rarely attained and what public policies might help a country achieve higher employment or greater price stability.

But these examples still do not exhaust the range of problems that economists consider. There is also the important field of development economics, which examines the attitudes and institutions supporting the process of economic development in poor countries as well as those capable of self-sustained economic growth (for example, development economics was at the heart of the Marshall Plan). In this field the economist is concerned with the extent to which the factors affecting economic development can be manipulated by public policy.

Cutting across these major divisions in economics are the specialized fields of public finance, money and banking, international trade, labour economics, agricultural economics, industrial organization, and others. Economists are frequently consulted to assess the effects of governmental measures such as taxation, minimum-wage laws, rent controls, tariffs, changes in interest rates, changes in government budgets, and so on.


Economics and History

The joint major in economics and history makes an important contribution to liberal education at Vanderbilt by helping
students understand the origins and organization of modern society. It also provides a unique preparation for careers in
business, the professions, and other fields by combining all the analytical tools of the regular economics major with history’s emphasis on clear and effective writing and on developing skills in gathering, assessing, and synthesizing information. The program consists of 45 credit hours of course work: 9 credit hours in an economic history core, and an additional 18 credit hours in economics and 18 in history. Students declare their major through the Department of History office.

See below for Core courses offered Fall 2020 semester.

HIST 1039. Global History 1453 to Present

HIST 1640. History of Capitalism

HIST 2255. Inventing the Modern Economy: Eighteenth-Century Europe

Spring 2021

HIST 1665: Capital, Labor, and Democracy in the United States

HIST 3200: Poverty, Economy, and Society in Sub-Saharan Africa

Econ 3150: Topics in the Economic History of the U.S.

Note: All students must have at least one semester of calculus two are strongly recommended for the economics component. One semester of calculus is a prerequisite for ECON 1500, 1510, 3010, and 3020, which are required for the major. Calculus is also a prerequisite for all economics courses numbered above 3000.

For Economics and History major requirements see page 100 in the 2019-2020 Vanderbilt University Undergraduate Catalog. Please note the update in the catalog for any students who matriculate at Vanderbilt in August 2018 and thereafter.

For more information, please contact the Director of Economics and History.


What Is the Relationship of History to Economics?

Both history and economics involve the study of events and patterns that have occurred over time and affect the present. This can be put together to be referred to as economic history, which helps people understand all patterns related to economics. Therefore, it provides economists a way to analyze patterns and argue based on historical events.

Many educational institutions offer economic history as a course to allow graduates to gain vital knowledge and skills necessary in making crucial decisions. Employers and policymakers believe that the knowledge of economic history is vital in understanding financial systems.

Economic history allows students to understand major interruptions in economic performance and policies that have occurred in the past, and their possibility to occur again in the future. With different economic challenges that face the world, economic history provides a platform to critically analyze such challenges and attempts to diagnose them.

Various theories in economics help in understanding the real world, which is necessary in picking facts that really matter. Economic history also helps in evaluation of the interplay between institutions and markets. It opens up to new ideas and creates a new focus on approaching several issues that are vital in economic growth. Typically, economic history helps with making informed decisions that occur day to day in the world.


  • HIST 83A: Market and States: The History of Economic Thought Since 1750
  • HIST 1028: Race, Capitalism, and the Coming of the Civil War
  • HIST 1939: Economic History of Modern China
  • HIST 2968: History and Economics: Proseminar
  • HIST 2955A: History of Global Capitalism: Seminar
  • GENED 1159: American Capitalism
  • HIST 84G: Harvard and Slavery
  • HIST 1602: Modern China
  • HIST 2955B: History of Global Capitalism: Seminar

History of Home Economics

Although principles of domesticity were being taught as early as the mid 19th century, the term “home economics” was not applied to this area of study until the early 20th century. An increasingly literate population and the greater availability of printed materials in the 19th century catalyzed the consumption of literature on homemaking. Furthermore, in 1862, the Morrill Act was passed, establishing land-grant colleges in each state that were open to women, and that were mandated to foster research and instruction in practical areas of endeavor. At this time, the application of scientific theories and techniques modernized activities associated with home economics, such as cooking, laundry, sewing, housecleaning, care of the sick, and sanitation. This in turn led to the implementation of courses in “domestic science” at the end of the nineteenth century. In 1899, with the establishment of the Lake Placid Conferences, the term “home economics” was decided upon and activists began to call for the teaching of home economics in schools across the country. In 1908, conference participants formed the American Home Economics Association which went on to lobby federal and state governments for funding to facilitate the research and teaching of home economics.

In 1917, the Smith-Hughes Act mandated an emphasis on and provided funding for occupational preparation in home economics classes. Although this act undermined and codified gender roles in the field of home economics, it also established an important link between the federal government and the field of home economics which “sought to elevate and enlarge women’s roles in the home and in society” (Stage 79). The study of h ome economics aimed to “prepare student[s] for effective discharge of duties within the home and give scientific preparation for efficient administration of household affairs” (Calvin 1). Home economics also gained popularity in response to the perceived breakdown in society in the early 1900’s as a result of urbanization, industrialization, and immigration.

The Vocational Education Act of 1963 diminished the funding that the field had been receiving from the Smith-Hughes Act. Funding was only to be provided for home economics education that lead to gainful employment. Relatedly, in the 1960s and 1970s, home economics came under fire with changing societal norms for women at home and in the workplace. Many schools dropped these programs and in some cases the educators of this profession were criticized for their lack of sympathy towards modern feminism. However, home economics legitimately created opportunities for women and greatly impacted American society, creating vocational and economic opportunities for women and educating boys and men about domestic skills.


Schau das Video: Geschichte der Arbeit. alpha Lernen erklärt Wirtschaft u0026 Arbeit