Bürgerkrieg tödlicher als bisher angenommen?

Bürgerkrieg tödlicher als bisher angenommen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

„Die traditionelle Schätzung ist ikonisch geworden“, sagte der Historiker J. David Hacker. „Es wird seit den letzten hundert Jahren oder länger zitiert. Wenn man sich diese Summe für eine Minute ansieht – 620.000 – ist die Zahl der Männer, die im Bürgerkrieg sterben, höher als in allen anderen amerikanischen Kriegen von der amerikanischen Revolution bis zum Koreakrieg zusammen. Und bedenken Sie, dass die amerikanische Bevölkerung im Jahr 1860 etwa 31 Millionen Menschen betrug, etwa ein Zehntel der heutigen Größe. Würde der Krieg heute geführt, würde die Zahl der Toten 6,2 Millionen betragen.“

Wie genau ist die Zahl 620.000 in die Geschichtsbücher eingegangen? Laut Hackers Papier, das in der Dezember-Ausgabe von „Civil War History“ vom Dezember 2011 veröffentlicht wird, wurde eine Schätzung für die Zahl der Todesopfer der Unionsarmee – 279.689 – kurz nach Ende des Konflikts aus Schlachtfeldberichten und Aufstellungsrollen abgeleitet, in denen jedes Regiment notierte, oft ungenau, die Namen und Schicksale seiner Mitglieder. Diese Zahl wurde Anfang des 20. Jahrhunderts auf 360.222 erhöht, um den Anträgen von Witwen und Waisen auf Renten und Hinterbliebenenleistungen Rechnung zu tragen, die unabhängig davon geltend gemacht werden konnten, ob ein Soldat im Gefecht gefallen war, später seinen Verletzungen erlag oder an einer Krankheit starb. (Historiker glauben, dass zwei Drittel der Todesfälle unter Soldaten im Bürgerkrieg auf Krankheiten zurückzuführen waren.)

Die Zahl der Toten der Konföderierten Armee im späten 19. Jahrhundert – 258.000 – basierte auf einer noch unsichereren Methodik, wie die beiden Unionsoffiziere, die jahrzehntelang versuchten, sie zu berechnen, offen einräumten. Die von ihnen verwendeten offiziellen und inoffiziellen Berichte berücksichtigten keine Männer, die auf dem Schlachtfeld an ihren Wunden starben, und Renten- und Leistungsanträge wurden nicht berücksichtigt. Darüber hinaus wurde die Zahl zwar um die wahrscheinlichen Todesfälle durch Krankheiten und Unfälle angepasst, die Schätzungen gingen jedoch davon aus, dass die konföderierten Truppen genauso häufig an Krankheiten gelitten hatten wie ihre Kollegen in der Union. Spätere Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass Südstaatler, die größtenteils aus ländlichen Gebieten mit geringer Bevölkerungsdichte stammten, vor dem Krieg seltener Infektionen ausgesetzt waren und daher einem höheren Risiko ausgesetzt waren, sich damit anzustecken; sie hatten auch eine weniger ausreichende Versorgung mit Kleidung, Nahrung und Medizin.

Einhundertfünfzig Jahre nach Beginn des Bürgerkriegs erkennen die meisten Historiker an, dass viele Todesfälle aus einer Vielzahl von Gründen nie gemeldet wurden, darunter Bemühungen einiger Kommandeure, die Verluste zu unterschätzen, die Teilnahme nicht eingetragener Guerillakämpfer und die Prävalenz chronischer Krankheiten, die behaupteten lebt noch lange nach dem Ende der Feindseligkeiten. Um eine genauere Zahl zu erhalten, untersuchte Hacker neu verfügbare Mikrodatenproben aus den Volkszählungen von 1850, 1860, 1870 und 1880. Mit Blick auf die im Inland geborene weiße Bevölkerung im Alter zwischen 10 und 44 Jahren berechnete er das Verhältnis des männlichen Überlebens im Verhältnis zum weiblichen Überleben für die Jahrzehnte 1850-1860 und 1870-1880. Dann verglich er den Durchschnitt dieses Verhältnisses mit dem Jahrzehnt 1860-1870, in dem der Bürgerkrieg stattfand. Der Unterschied ermöglichte es ihm, den Überschuss an Männern abzuschätzen, die die 1860er Jahre im Vergleich zu den vorangegangenen und folgenden Jahrzehnten nicht überlebten.

Hacker berücksichtigte dann vergleichbare Sterberaten für im Ausland geborene weiße Truppen und bestehende Schätzungen der Sterblichkeit unter schwarzen Soldaten. Auf die nächsten 50.000 gerundet, kam er auf einen wahrscheinlichen Bereich von 650.000 bis 850.000 Todesfällen, was im Durchschnitt 750.000 ergibt. Diese Zahl liegt 20 Prozent über der allgemein zitierten Zahl von 620.000. Wenn Hacker Recht hat, starb einer von zehn weißen Männern, die 1860 im militärischen Alter waren, an den Folgen des Bürgerkriegs – nicht einer von 13, wie die traditionelle Zahl impliziert.

Obwohl diese auf Volkszählungen basierende Methode nicht zwischen Todesfällen der Union und der Konföderierten unterscheidet, konnte Hacker Muster für verschiedene Geburtsregionen erkennen. Er kam beispielsweise zu dem Schluss, dass die Sterblichkeit für weiße Männer im Alter zwischen 10 und 44 Jahren, die im Süden geboren wurden (13,1 Prozent) und in den sklavenhaltenden Grenzstaaten Missouri, Kentucky, Maryland und Delaware (12,7 Prozent) signifikant höher war als bei die in den Freistaaten und Territorien Geborenen (6,1 Prozent). Genauer gesagt verloren nach Hackers Erkenntnissen 22,6 Prozent der Männer aus dem Süden, die 1860 zwischen 20 und 24 Jahre alt waren, durch den Krieg ihr Leben.

Hacker glaubt, dass seine Analyse dazu beitragen wird, zu beleuchten, wie der Bürgerkrieg die amerikanische Bevölkerung auch nach dem Ende des Blutvergießens verwüstete und einen massiven menschlichen und wirtschaftlichen Tribut von der Nation forderte. „Eine genaue Bilanz – oder zumindest eine vernünftige Schätzung – ist wichtig, um die enormen Auswirkungen des Krieges auf die amerikanische Gesellschaft abzuschätzen“, sagte er. „Auch wenn die Zahl der Kriegstoten ‚nur‘ 620.000 betrug, hatte dies vor allem im Süden eine enorme Wirkung, und eine Zahl von 750.000 macht diese Wirkung – und den demografischen Schatten, den sie auf die nächsten beiden Generationen von Amerikanern warf – einfach so viel größer.“


Diese 5 Bürgerkriege gehören zu den tödlichsten Konflikten der Welt

Wenn einem Land die Auflösung oder Teilung droht, trifft dies das Herz der nationalistischen Gefühle.

Hier ist, was Sie sich merken müssen: Der Bürgerkrieg im Kongo forderte über einen Zeitraum von fünf Jahren 5,4 Millionen Menschen das Leben. Dies entspricht fast 3.000 Todesopfern pro Tag, eine schockierende Zahl angesichts des allgemeinen Mangels an konventionellen, entscheidenden Gefechten.

Es gibt viele Arten von Bürgerkriegen. Manchmal, wie zum Beispiel im amerikanischen Bürgerkrieg, möchte ein Teil der Bevölkerung einfach ausreisen und ein eigenes Land gründen. Manchmal möchte eine aufstrebende politische Fraktion die Kontrolle über das Land erlangen.

Unter anderen Umständen können äußere Interessen versuchen, den Staat zu spalten, um ihn zu schwächen oder Zugang zu seinen Ressourcen zu erlangen. Etwas üblich während des Kalten Krieges waren Bürgerkriege, in denen ein einzelnes Volk in separate Staaten aufgeteilt wurde und dann eine Gruppe versuchte, eine einstaatliche Lösung zu erzwingen.

Wenn einem Land die Auflösung oder Teilung droht, trifft dies das Herz der nationalistischen Gefühle. Aus diesem Grund können Bürgerkriege ungewöhnlich brutal sein – insbesondere für Zivilisten, die versuchen, dem Schlachtfeld zu entkommen. Hier sind fünf der tödlichsten Bürgerkriege aller Zeiten.

Chinesischer Bürgerkrieg

Der chinesische Bürgerkrieg, der zwischen chinesischen Nationalisten und einer revolutionären kommunistischen Bewegung ausgetragen wurde, dauerte von 1927 bis 1950. Am Ende standen die Nationalisten unter Chiang Kai-shek auf die Insel Taiwan evakuiert, um als Republik China weiterzumachen, während die Kommunisten unter Mao Tse-tung gründete auf dem Festland die Volksrepublik China.

Mehr als acht Millionen Menschen wurden während des Krieges getötet, vor allem Zivilisten, die durch Krankheiten, Hunger und Repressalien der einen Seite in Gebieten getötet wurden, von denen angenommen wurde, dass sie der anderen freundlich gesinnt sind.

Die Anfangsphase des Bürgerkriegs war hauptsächlich ein Aufstand chinesischer kommunistischer Kräfte gegen die chinesische nationalistische Regierung. Die Kommunisten schnitten jedoch schlecht ab und entgingen der vollständigen Zerstörung erst nach dem sogenannten „Langen Marsch“ zum relativen Heiligtum der Provinz Shaanxi.

Der große Durchbruch der kommunistischen Streitkräfte kam nach dem Zweiten Weltkrieg, als die sowjetischen Streitkräfte in der Mandschurei und in Korea erbeutete japanische Waffen – und überschüssige sowjetische Waffen – an Maos Armeen übergaben und ihre Feuerkraft und Gesamteffektivität erheblich steigerten. Das Blatt wendete sich und chinesische Nationalisten wurden schließlich vom Festland vertrieben.

Der Koreakrieg ist in den Vereinigten Staaten allgemein als militärische Intervention im Auftrag der südkoreanischen Regierung bekannt, kann aber im Großen und Ganzen als Bürgerkrieg angesehen werden, der technisch noch nicht beendet ist.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs war Korea in zwei separate Staaten aufgeteilt worden: den Süden mit Unterstützung der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen und der Norden mit Unterstützung Chinas und der Sowjetunion. Die Nordkoreanische Volksarmee unter Diktator Kim Il-Sung überquerte am 25. Juni 1950 die internationale Grenze mit der Absicht, das Land zu vereinen. Der Krieg löste Interventionen amerikanischer, chinesischer und sowjetischer Truppen aus.

Es war auch nach modernen Maßstäben außergewöhnlich tödlich, mit mehreren Millionen Toten auf der koreanischen Halbinsel, einem Gebiet von der Größe von Utah.

Die militärischen Verluste im Krieg werden auf 70.000 von der Republik Korea, 46.000 von den Vereinigten Staaten und eine Million getöteter nordkoreanischer und chinesischer Streitkräfte geschätzt – 600.000 im Einsatz, 400.000 durch Krankheit und Krankheit.

Fast eine Million Südkoreaner starben während des Krieges, das sind knapp fünf Prozent der Bevölkerung. Nordkorea, das schwere Luftangriffe durch alliierte Streitkräfte erlebte, forderte schätzungsweise 1,5 Millionen Tote – zehn bis fünfzehn Prozent der Gesamtbevölkerung. Solche Verluste Verluste übersteigen (in Prozent) litt die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg.

Vietnam-Bürgerkrieg (Vietnamkrieg, 2. Indochinakrieg)

Die Teilung Vietnams in zwei Nationen im Jahr 1954 machte einen Wiedervereinigungsversuch unvermeidlich, insbesondere wenn eine Seite von dem erfolgreichen Führer einer Guerilla-Armee regiert wurde. Die Kombination aus einem Nordvietnam unter der Führung von Ho Chi Minh, dem Mann, der Frankreich aus seinem Land vertrieben hatte, und einer unruhigen südvietnamesischen Bevölkerung, die von einer korrupten Regierung geführt wurde, machte die Bedingungen für einen Bürgerkrieg reif.

Bis 1968 wurde der Krieg von Südvietnam, den Vereinigten Staaten und anderen Verbündeten gegen die Vietcong-Guerilla und die regulären Streitkräfte Nordvietnams geführt. Die Tet-Offensive im Januar 1968 verbrachte den Vietcong als Militärmacht, und Nordvietnam führte den Krieg bis zum Sieg 1975 weiter. Die Kämpfe führten auch nach Laos und Kambodscha und destabilisierten sie.

Militärische Tote beliefen sich auf allen Seiten auf 1,5 Millionen: 300.000 südvietnamesische Soldaten und bis zu 1,1 Millionen nordvietnamesische Soldaten. Darüber hinaus wurden 58.307 Amerikaner, 5.099 Südvietnamesen und 1.000 chinesische Militärangehörige getötet.

Bis zu 2,5 Millionen Zivilisten starben im Vietnam-Bürgerkrieg, wenn man die damit verbundenen Kämpfe im angrenzenden Kambodscha und Laos mitzählt.

Bürgerkrieg im Kongo

Der Kongo-Bürgerkrieg genannt worden "Der größte zwischenstaatliche Krieg in der afrikanischen Geschichte." Ironischerweise begann der Krieg tatsächlich, als Ruanda versuchte, in der Demokratischen Republik Kongo (damals bekannt als Zaire) regierungsfeindliche Kräfte zu regieren erweitert, um letztendlich zu umfassen neun Länder und 20 bewaffnete Gruppen, die nicht nur für die territoriale Integrität kämpfen, sondern auch die Kontrolle über die geschätzten 24 Billionen US-Dollar an natürlichen Ressourcen des Landes.

Als einer der tödlichsten Kriege der letzten hundert Jahre forderte der Bürgerkrieg im Kongo über einen Zeitraum von fünf Jahren 5,4 Millionen Menschen das Leben. Dies entspricht fast 3.000 Todesopfern pro Tag, eine schockierende Zahl angesichts des allgemeinen Mangels an konventionellen, entscheidenden Gefechten. Wie in den meisten Bürgerkriegen – und afrikanischen Kriegen – waren die meisten der im Kongo-Bürgerkrieg Getöteten Zivilisten, die durch Hunger, Krankheiten und Gräueltaten von bewaffneten Gruppen einschließlich Kindern getötet wurden.

Bürgerkrieg in Nigeria

Der vierjährige nigerianische Bürgerkrieg brach am 6. Juli 1967 aus und dauerte bis 1970. Das Volk der Igbo mit nigerianischer Militärregierung und zweitrangigem Status in der nigerianischen Gesellschaft trennte sich und bildete den unabhängigen Staat Biafra.

Der Großteil der internationalen Gemeinschaft unterstützte Nigeria, und mit ihrer Hilfe konnte die Militärregierung Port Harcourt – Biafras Zugang zur Außenwelt – einnehmen und ölproduzierende Gebiete zurückerobern, die Biafra zu einem lebensfähigen Land gemacht hätten.

Nur etwa 30.000 Biafrans wurden getötet im eigentlichen Kampf. Isoliert und verarmt durch fehlende Öleinnahmen starben etwa 2 Millionen andere an Hunger und Krankheiten. Am 11. Januar 1970 musste Biafra kapitulieren und wurde in Nigeria resorbiert.

Kyle Mizokami ist ein in San Francisco lebender Autor, der in Der Diplomat, Außenpolitik, Krieg ist langweilig und Das tägliche Biest. 2009 war er Mitbegründer des Verteidigungs- und Sicherheitsblogs Japan Security Watch. Dieser Artikel erschien erstmals 2015.


Warum waren Bürgerkriegsschlachten tödlicher als frühere Kriegsschlachten?

Der Amerikanische Bürgerkrieg war bei weitem der tödlichste Krieg in der amerikanischen Geschichte und forderte über 620.000 Tote. Warum so tödlich? Nun, der Hauptgrund war folgender: Moderne Technologie kollidierte mit Antiker Taktik. Was meine ich damit? Nun, in früheren Kriegen (nämlich den napoleonischen Kriegen und dem mexikanisch-amerikanischen Krieg) marschierte die Infanterie in langen Reihen, dicht beieinander, zwei tief. Napoleon dominierte mit dieser Technik, und viele Bürgerkriegsgeneräle erlebten, wie diese Taktik großen Erfolg im mexikanisch-amerikanischen Krieg hatte, Generäle wie Lee, Jackson und Grant. Es ging darum, Männer in schnellem Tempo auf den Feind zu schicken und ihn zu überwältigen, bevor er Sie aufhalten konnte. Der Schwung wäre zu groß, Sie würden den Feind zurückdrängen und einen entscheidenden Sieg erringen. Der Grund, warum dies funktionierte, waren die begrenzten Waffen, die sie damals hatten. Es waren Gewehre mit glattem Lauf, und so hüpfte die Kugel beim Abfeuern einfach im Lauf herum, und dann wurde ihre Flugbahn durch den letzten Aufprall bestimmt. Diese Gewehre waren bis auf etwa 100 Meter genau und nicht sehr effektiv. Der Frontalangriff funktionierte also, und Bürgerkriegsgeneräle nutzten ihn. Aber dann kam die moderne Technik. Sie erfanden gezogene Musketen, die Minibälle abfeuerten. Diese Gewehre hatten eine spiralförmige Rille an der Innenseite des Laufs. Als die Waffe feuerte, dehnte sich die Basis der Minie-Kugel in die Rillen aus und kam aus dem Lauf heraus, was ihr eine viel größere Reichweite und Genauigkeit verlieh. Stattdessen hatte dieses Gewehr eine effektive Reichweite von bis zu 400 Metern und konnte immer noch 1.000 töten. Wenn Bürgerkriegsgeneräle die Frontalangriffstaktik einsetzten, wurden sie mit Kanonen mit der gleichen neuen Gewehrtechnologie bombardiert und konnten aus mörderischen Salven aus großer Entfernung abgefeuert werden, die Dutzende gleichzeitig töteten. Deshalb waren Bürgerkriegsschlachten so tödlich.


War der Amerikanische Bürgerkrieg der „blutigste Bürgerkrieg der Geschichte“?

Ich habe so etwas einmal in einer Fernsehdokumentation gehört, aber ich vermute, dass es nur für Amerika einen Vorbehalt gegeben haben muss oder anders qualifiziert als: "in der modernen geschichte", oder als Prozentsatz der Bevölkerung oder so.

Ich weiß, dass die neu industrialisierte Maschinerie ein Schlüsselfaktor war (z.

Was sind andere bekannte Bürgerkriege in der Geschichte, die mehr Opfer hatten?

Nach vielen Stunden der Dokumentation von Bürgerkriegsdokumentationen, die versucht hatten, die Quelle zu finden (ein Großteil der Ken Burns-Serie und andere), fand ich sie. Tod und Bürgerkrieg (2012) (PBS: „Die amerikanische Erfahrung“: 12.09.2012).

"Noch nie zuvor und nie danach sind so viele Amerikaner in irgendeinem Krieg gestorben, egal in welchem ​​Maße oder nach Berechnungen."

Das stimmt nicht mit dem ursprünglichen Fragekopf überein – aber ich habe versucht, es als falsche Erinnerung anzuerkennen – aber nachdem Sie die Show gerade noch einmal gesehen haben, müssen Sie mir verzeihen. Die ganze Show ist hyper-maudlin, und über die hässlichen Details von Massensterben, wie sie realisiert und verarbeitet wurden und das bis dahin unvorstellbare Ausmaß davon.

Wenn nur alle Kriege im dokumentarischen Format genauso gut bedient wären wie verschiedene Formen der dünn verhüllten heroischen Verherrlichung.


Das sind die 5 brutalsten und tödlichsten Kriege der Geschichte

Hier ist, was Sie sich merken müssen: Der tödlichste Krieg in der Geschichte der Menschheit ist mit ziemlicher Sicherheit der Zweite Weltkrieg. Andere Kriege waren möglicherweise tödlicher, aber es fehlen glaubwürdige Aufzeichnungen. Zwischen 1939 und 1945 starben sechzig bis achtzig Millionen Menschen. Einundzwanzig bis fünfundzwanzig Millionen der Toten waren Militärangehörige, der Rest Zivilisten.

Alle Kriege sind schrecklich. Manche Kriege sind viel, viel schrecklicher als andere.

Dies ist keineswegs eine vollständige Liste und umfasst auch nichts anderes als einen Bruchteil der Gesamttoten in den Kriegen der Menschheitsgeschichte. Dennoch können die fünf Kriege auf dieser Liste zusammen bis zu einer Viertelmilliarde Menschen getötet haben.

Diese Kriege waren groß und brachten den Status quo durcheinander. Der chinesische Bürgerkrieg hat mehr als eine halbe Milliarde Menschen rot gefärbt. Der Zweite Weltkrieg zerstörte eine totalitäre Bedrohung. Sogar die mongolischen Invasionen hallen in der Gegenwart wider, da geschätzte 16 Millionen Menschen weltweit die Gene von Dschingis Khan tragen.

Chinesischer Bürgerkrieg

Der chinesische Bürgerkrieg wurde zwischen den Streitkräften der Republik China (ROC) und der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) geführt. Der Krieg wurde mehr als 20 Jahre lang, von 1927 bis 1950, immer wieder geführt und führte zur Gründung der Volksrepublik China auf dem Festland und der Republik China auf der Insel Taiwan. Etwa acht Millionen wurden in einem Konflikt getötet, der durch die Präsenz japanischer Streitkräfte in China erschwert wurde.

Wie alle Bürgerkriege in der Geschichte Chinas war die soziale Zerrüttung der Haupttodesursache und betraf die Zivilbevölkerung am stärksten. Der Kampf erzeugte Flüchtlinge und machte sie anfällig für Krankheiten und Hunger. Repressalien der einen Seite gegen Städte, Gemeinden und Dörfer, von denen man annahm, dass sie mit der anderen Seite sympathisierten, töteten weitere Zivilisten.

Die militärischen Verluste zu Beginn des Bürgerkriegs waren relativ gering, da die KPCh hauptsächlich einen Guerillakrieg führte. Am Ende des Zweiten Weltkriegs stellte die Sowjetarmee den Streitkräften der KPC erbeutete japanische Waffen zur Verfügung, wodurch ihre Effektivität im Feld dramatisch gesteigert wurde. Innerhalb von fünf Jahren war die Republik China von China nach Taiwan und in Teile Südostasiens gefegt.

Ein erschwerender Faktor im Bürgerkrieg war die Präsenz japanischer Truppen, die sich in einer brutalen Kampagne zur Befriedung des besetzten Chinas engagierten. Die Japaner waren den chinesischen Streitkräften normalerweise mehr als gewachsen, aber China verfügte über eine scheinbar unerschöpfliche Menge an Arbeitskräften. Sowohl die Truppen der ROC als auch der KPC kämpften gegen die Japaner und stellten sogar vorübergehend die Kämpfe während der berühmten Zweiten Vereinigten Front aus.

Tai-Ping-Rebellion

Hong Xiuquan, ein chinesischer christlicher Mystiker, der glaubte, ein Bruder von Jesus zu sein, führte eine Revolte gegen die herrschende Qing-Dynastie. Hong gründete das Himmlische Königreich Tai Ping und führte eine Armee an, um die Qing zu stürzen. Der Bürgerkrieg, der von 1850 bis 1864 dauerte, war möglicherweise der tödlichste Konflikt aller Zeiten.

Hongs Rebellion begann in Südchina, wobei viele seiner Rekruten aus den Provinzen Guangxi und Guangzhou kamen. Als das Himmlische Königreich Taiping nach Norden marschierte und einen Sieg nach dem anderen über die Qing-Truppen feierte, wurde in Nanjing eine Hauptstadt errichtet.

Der Vormarsch der Taiping-Armee wurde von der Ever Victorious Army aufgehalten, einer kaiserlichen Armee unter der Führung europäischer Offiziere, darunter der Amerikaner Frederick Townsend Ward und der britische Offizier Charles „Chinese“ Gordon, der später bei der Belagerung von Khartun getötet wurde. Die Taiping-Armee erwies sich als unfähig, Peking und Shanghai zu erobern, und wurde schließlich von den kaiserlichen Truppen zurückgerollt.

Obwohl die Zahl der Militäropfer wahrscheinlich unter 400.000 lag, lag die Gesamtzahl der Opfer, einschließlich der Zivilbevölkerung, Berichten zufolge zwischen 20.000.000 und 100.000.000. Die meisten zivilen Opfer wurden durch zivile Unruhen und daraus resultierende Hungersnöte und Krankheiten verursacht. Gegen Ende des Krieges führten kaiserliche Regierungstruppen am Geburtsort der Rebellion Repressalien durch, wobei in Guangzhou bis zu einer Million Menschen ums Leben kamen.

Mongolische Eroberungen und Invasionen

Die Mongolen, ein Stamm nomadischer Reiter aus Zentralasien, führten einen hundertjährigen Eroberungsfeldzug durch, der den größten Teil Eurasiens unterwarf. Im 13. Jahrhundert eroberte das mongolische Reich systematisch das heutige Russland, China, Burma, Korea, ganz Zentralasien, Indien, Iran, Irak, Türkei, Bulgarien, Ungarn und Polen.

Die Mongolen eroberten nicht sanft. Zwischen 1211 und 1337 haben sie möglicherweise allein in Ostasien 18,4 Millionen Menschen getötet. Wie Ian Frazier in schrieb Der New Yorker, "Für die Städte und kultivierten Orte auf dem Weg der Mongolen waren sie eine Naturkatastrophe in der Größenordnung einer Asteroidenkollision."

Ein Beispiel für mongolische Brutalität war die persische Stadt Nishapur, die 1221 n. Chr. Von mongolischen Truppen zerstört wurde, die Berichten zufolge 1,7 Millionen Menschen in und um die Stadt auslöschten. Bei ihrer Eroberung Bagdads, der damaligen Hauptstadt des abbasidischen Kalifats, begannen die Mongolen einen siebentägigen Amoklauf, bei dem 200.000 bis 1.000.000 Einwohner der Stadt getötet wurden.

Wie viele Menschen bei den verschiedenen mongolischen Invasionen genau getötet wurden, ist schwer zu bestimmen. Historiker haben wahrscheinlich viele der Statistiken übertrieben, unterstützt von den Mongolen selbst. Die Mongolen verbreiteten weit und breit die Nachricht von Gräueltaten, um die nächsten zu demoralisieren, die für die Eroberung anstehen. Revisionistische Studien über die mongolischen Invasionen haben vorgeschlagen, die Zahl der Getöteten in einem Zeitraum von 120 Jahren von etwa 40.000.000 auf vielleicht „nur“ 11,5 Millionen zu reduzieren.

Erster Weltkrieg

Sechzehn Millionen Menschen wurden im Weltkrieg getötet. Davon waren 9.000.000 Kombattanten und 7.000.000 Nichtkombattanten.

Die hohe Sterberate im Ersten Weltkrieg war auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Politische Forderungen, die jeder Quadratfuß des nationalen Territoriums diktiert werden müssen, müssen gehalten werden, was große Armeen erfordert. Militärisch behielten viele Armeen eine unerschrockene Haltung gegenüber der Aufrechterhaltung der Offensive bei, obwohl - vorläufig - die Verteidigung stärker war als die Offensive.

Der Erste Weltkrieg war der erste Krieg im Industriezeitalter, der auf globaler Ebene geführt wurde und Maschinengewehre, Panzer und Artillerie auf breiter Basis einführte. Insbesondere das Maschinengewehr erhöhte die Feuerkraft der Infanterie dramatisch – hauptsächlich jedoch in der Verteidigung.

Der Erste Weltkrieg war von mehreren mühsamen, blutigen Schlachten geprägt, die durch Verluste auf beiden Seiten berüchtigt wurden. Eine der ersten war die Erste Schlacht an der Marne, die 250.000 französische Opfer forderte. Deutschlands Verluste sind nur eine Schätzung, werden aber als gleich denen der Franzosen angesehen.

Die erste Schlacht an der Marne, anstatt militärische und politische Führer zurückzuweisen und sie zu einer Änderung der Taktik zu zwingen, gab lediglich den Ton für den Rest des Krieges an. Die Schlacht von Verdun kostete während eines Zeitraums von dreihundert Tagen schätzungsweise 714.000 Opfer. Die Gesamtzahl der Opfer in der Schlacht an der Somme wird auf 700.000 bis 1,1 Millionen geschätzt. Die Verluste an der Ostfront waren schlimmer, 300.000 Deutsche und 2,4 Millionen Russen wurden getötet – viele nicht wegen Kampfes, sondern wegen Not und Krankheit.

Der Erste Weltkrieg war wahrscheinlich auch das letzte Mal, dass ein Krieg mit einer hohen Zahl von Todesopfern mehr Kämpferleben forderte als Nichtkombattanten. Obwohl ein Großteil des Krieges auf französischem Boden geführt wurde, wird die Zahl der französischen Zivilisten auf nur 40.000 geschätzt.

Zweiter Weltkrieg

Der tödlichste Krieg in der Geschichte der Menschheit ist mit ziemlicher Sicherheit der Zweite Weltkrieg. Andere Kriege waren möglicherweise tödlicher, aber es fehlen glaubwürdige Aufzeichnungen. Zwischen 1939 und 1945 starben sechzig bis achtzig Millionen Menschen. Einundzwanzig bis fünfundzwanzig Millionen der Toten waren Militärangehörige, der Rest Zivilisten.

Das Konzept des Total War, bei dem der Geltungsbereich legitimer Kriegsziele vom feindlichen Militär auf den unterstützenden Staat ausgedehnt wird, lockerte bisherige Beschränkungen und machte sogar Städte zu Zielen. Strategische Bombenangriffe ermöglichten es den Luftstreitkräften, Bomben tief hinter den feindlichen Linien abzuwerfen, und Zivilisten starben durch Luftangriffe auf mindestens eine Million.

Im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg war der Zweite Weltkrieg ein wahrhaft globaler Krieg, bei dem ein Großteil der Kämpfe in Asien und im Pazifik stattfand. Die Sowjetunion verlor schätzungsweise 27 Millionen Soldaten und Zivilisten und ist damit das Land mit der mit Abstand höchsten Zahl von Todesopfern. China soll 20 Millionen Tote erlitten haben, Deutschland 6-7 Millionen und Japan etwa 2,5 bis 3,2 Millionen. Die Vereinigten Staaten hatten Glück und verloren ungefähr 420.000, alle außer 10.000 Soldaten.

Die Zahl der zivilen Opfer wurde durch die großen Gebiete, die von den Achsenmächten besetzt wurden, weiter verschärft. Deutschland und Japan waren beide brutale Besatzer, und Zivilisten in Ländern wie Jugoslawien, der Sowjetunion, Polen, China und den Philippinen – um nur einige zu nennen – litten entsetzlich.

Völkermord trugen wesentlich zur Zahl der Todesopfer des Krieges bei. Deutschlands Vernichtungskampagne gegen Juden, Slawen, Roma, Homosexuelle, deutsche Dissidenten und Behinderte forderte schätzungsweise 11 Millionen Menschenleben.

Kyle Mizokami ist ein in San Francisco lebender Autor, der in The Diplomat, Foreign Policy, War is Boring und The Daily Beast mitgewirkt hat. 2009 war er Mitbegründer des Verteidigungs- und Sicherheitsblogs Japan Security Watch.


Wer, was, warum: Wie viele Soldaten starben im US-Bürgerkrieg?

Eine Studie deutet darauf hin, dass eine zuvor allgemein akzeptierte Zahl von Todesopfern des US-Bürgerkriegs tatsächlich weit unter der Marke liegt. Wie viele starben in diesem Konflikt, der vor der Ära moderner Aufzeichnungen und DNA-Identifizierung ausgetragen wurde?

Der US-Bürgerkrieg war unbestreitbar der blutigste und verheerendste Konflikt in der amerikanischen Geschichte, und es bleibt unbekannt - und unerkennbar - wie viele Männer in Uniform der Union und der Konföderierten starben.

Nun scheint es, als hätte eine langjährige Schätzung der Zahl der Toten des Krieges die Zahl der Toten um bis zu 130.000 unterschätzt. Das sind 21% der früheren Schätzung – und mehr als das Doppelte der gesamten US-Toten in Vietnam.

Der Bürgerkrieg begann 1861, als die Sklavenhalterstaaten im Süden aus Angst vor einer Bedrohung der Institution der Sklaverei in einer von nördlichen Freistaaten regierten, nach der Wahl von Präsident Abraham Lincoln von den USA losgetretenen Nation befürchteten.

Es endete 1865 mit der Kapitulation der südlichen oder konföderierten Streitkräfte an die Unionsarmee. Die Sklaverei wurde in diesem Jahr durch eine Verfassungsänderung offiziell abgeschafft.

Der Krieg verwüstete Wirtschaft und Gesellschaft der südlichen Agrarstaaten, in denen die meisten Kämpfe stattfanden, und tötete so viele Amerikaner, dass es unmöglich war, die Toten direkt zu zählen.

"Der Bürgerkrieg hinterließ eine Kultur des Todes, eine Kultur der Trauer, die über alles hinausging, was die Amerikaner je erlebt oder vorgestellt hatten", sagt David Blight, ein Bürgerkriegshistoriker an der Yale University.

"Es hinterließ ein Ausmaß an familiärer und sozialer Verwüstung, das für jede westliche Gesellschaft beispiellos war."

In den 1860er Jahren waren die Regierungen in den USA und der Konföderation (der Name, den die Südstaaten für ihre sezessionistische Einheit nahmen) schäbige Aufzeichnungen.

Sie verfügten über kein umfassendes System zur Registrierung von Geburten und Todesfällen, und militärische Musterlisten waren eher dazu gedacht, die Truppenstärke aufzulisten als die Todesfälle.

Und im US-Bürgerkrieg, wie in allen Kriegen, desertierten oder desertierten Männer, Leichen versanken für immer im Schlamm oder wurden in Stücke gesprengt oder falsch identifiziert, und Truppen, die anfangs als verwundet eingestuft wurden, starben anschließend an ihren Verletzungen.

Konföderierte Aufzeichnungen wurden in der Endphase des Krieges weitgehend zerstört, als die Unionsarmee ihre Hauptstadt Richmond, Virginia, eroberte.

Seit mehr als einem Jahrhundert wird mit Vorsicht akzeptiert, dass etwa 620.000 Amerikaner in dem Konflikt starben, von denen mehr als die Hälfte auf dem Schlachtfeld an Krankheiten oder eiternden Wunden starben.

Historiker spürten jedoch die ganze Zeit, dass diese Zahl die Zahl der Todesopfer unterrepräsentierte.

Auch hatte kein Historiker die Mammutaufgabe übernommen, eine neue Zählung auszudenken und durchzuführen.

Das war bis Dezember, als der Historiker J.

Sein Ergebnis: Geschätzte 750.000 Soldaten starben im Krieg – 21% mehr als die Schätzung des 19. Jahrhunderts.

"Wir wussten bereits, dass der Krieg verheerend war", sagt Prof. Hacker.

"In gewisser Weise ändert eine Erhöhung dieser Summe um etwa 20 % nichts an dieser Geschichte. Andererseits bin ich demografischer Historiker, und wir müssen so genau wie möglich sein, um die Auswirkungen des Krieges zu bestimmen."

Die Ergebnisse von Prof. Hacker, die in der Ausgabe von Civil War History vom Dezember 2011 veröffentlicht wurden, wurden von einigen der führenden Historiker des Konflikts gebilligt.

Die Herausgeber der Veröffentlichung schrieben, dass sein Stipendium "zu den folgenreichsten Stücken gehörte, die jemals auf den Seiten dieser Zeitschrift erschienen sind".

Prof. Hacker begann mit der Entnahme digitalisierter Proben aus den zehnjährigen Volkszählungen von 1850-1880.

Mit der Statistiksoftware SPSS zählte er 1860 die Zahl der im Land geborenen weißen Männer im Militäralter und stellte fest, wie viele von dieser Gruppe 1870 noch am Leben waren.

Er verglich diese Überlebensrate mit den Überlebensraten der Männer gleichen Alters von 1850-1860 und von 1870-1880 - den 10-Jahres-Zählungsperioden vor und nach dem Bürgerkrieg.

Er kontrollierte andere demografische Annahmen, einschließlich der Sterblichkeitsraten von im Ausland geborenen Soldaten, fügte die relativ geringe Zahl getöteter schwarzer Soldaten hinzu und verglich die Zahlen mit den Überlebensraten von Frauen in denselben Zeiträumen.

Die Berechnungen ergaben die Zahl der "überzähligen" Todesfälle von Männern im Militäralter zwischen 1860 und 1870 - die Zahl, die im Krieg oder in den fünf darauffolgenden Jahren an kriegsbedingten Ursachen starben.

Prof. Hacker räumt ein, dass die Methode eine große Fehlerquote aufweisen muss, und lehnt es ab, kühne Behauptungen über ihre Genauigkeit aufzustellen.

Er räumt ferner ein, dass er nicht zwischen Toten der Union und der Konföderierten, zwischen Toten auf dem Schlachtfeld oder durch Krankheit unterscheiden kann, noch Nachkriegstote durch im Kampf erlittene Wunden zählen kann.

Die Zahl der Toten im US-Bürgerkrieg könnte daher zwischen 617.877 und 851.066 liegen, und er schätzt die Zahl der Toten auf 750.000.

"Ich habe mehr als 25 Jahre auf einen Artikel wie diesen gewartet", schreibt James McPherson, Autor der bahnbrechenden populären Bürgerkriegsgeschichte Battle Cry of Freedom, in einem Kommentar zu Prof. Hackers Artikel.

Die Feststellung von Prof. Hacker, "wie zerstörerisch der Bürgerkrieg ist", sagt Joshua Rothman, ein US-Historiker des 19. Jahrhunderts und Direktor des Summersell Center for the Study of the South an der University of Alabama.

„Das moralische Gewicht des Bürgerkriegs ist so groß und die Folgen der Emanzipation so groß, dass wir vergessen, wie brutal der Krieg tatsächlich ist. Es ist gut, sich daran zu erinnern."

Die Zahl von Prof. Hacker von 750.000 würde im Verhältnis zur aktuellen Bevölkerung Amerikas zu etwa 7,5 Millionen Todesfällen in den USA führen, stellt Prof. McPherson fest.

Im Verhältnis zur Bevölkerung Großbritanniens von 62,3 Millionen im Jahr 2010 sind es etwa 1,5 Millionen Menschen.

Vor der Arbeit von Prof. Hacker hatten sich Historiker weitgehend auf die Schätzung verlassen, dass 620.000 Soldaten im Krieg starben, eine Zahl, die Ende des 19. Jahrhunderts durch die gemeinsamen Bemühungen zweier ehemaliger Offiziere der Unionsarmee erreicht wurde.

William Fox und Thomas Livermore stützten ihre Schätzungen auf Schlachtfeldberichte, Rentenanträge von Bürgerkriegswitwen und -waisen und andere Quellen, die, wie Historiker eingeräumt haben, die Kriegstoten erheblich unterzählten.

Es bleibt abzuwarten, ob die neuen Schätzungen von Prof. Hacker in das amerikanische Mainstream-Denken eindringen und die Schätzungen von Fox und Livermore ersetzen werden. (Die neuen Zahlen wurden bereits in die Wikipedia-Seite zum Krieg aufgenommen.)

Auf jeden Fall hinterfragt der Historiker der Columbia University, Eric Foner, die Werte einer Konzentration auf die Zahl der Todesopfer in einer so schrecklichen Zeit in der US-Geschichte.

"Ein Zahlenspiel bringt uns nur so weit, die Auswirkungen des Krieges auf das amerikanische Leben zu verstehen", sagt er.

„Es gibt eine anhaltende Debatte über die Zahl der Sklaven, die während des Sklavenhandels aus Afrika in die Neue Welt gebracht wurden – neun Millionen, 12 Millionen, 14 Millionen. Ist es wirklich wichtig, wenn wir die Moral des Sklavenhandels beurteilen?"


Das sind die 5 brutalsten und tödlichsten Kriege der Geschichte

Folgendes müssen Sie beachten: Der tödlichste Krieg in der Geschichte der Menschheit ist mit ziemlicher Sicherheit der Zweite Weltkrieg. Andere Kriege waren möglicherweise tödlicher, aber es fehlen glaubwürdige Aufzeichnungen. Zwischen 1939 und 1945 starben sechzig bis achtzig Millionen Menschen. Einundzwanzig bis fünfundzwanzig Millionen der Toten waren Militärangehörige, der Rest Zivilisten.

Alle Kriege sind schrecklich. Manche Kriege sind viel, viel schrecklicher als andere.

Dies ist keineswegs eine vollständige Liste und umfasst auch nichts anderes als einen Bruchteil der Gesamttoten in den Kriegen der Menschheitsgeschichte. Dennoch können die fünf Kriege auf dieser Liste zusammen bis zu einer Viertelmilliarde Menschen getötet haben.

Diese Kriege waren groß und brachten den Status quo durcheinander. Der chinesische Bürgerkrieg hat mehr als eine halbe Milliarde Menschen rot gefärbt. Der Zweite Weltkrieg zerstörte eine totalitäre Bedrohung. Sogar die mongolischen Invasionen hallen in der Gegenwart wider, da geschätzte 16 Millionen Menschen weltweit die Gene von Dschingis Khan tragen.

Chinesischer Bürgerkrieg

Der chinesische Bürgerkrieg wurde zwischen den Streitkräften der Republik China (ROC) und der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) geführt. Der Krieg wurde mehr als 20 Jahre lang, von 1927 bis 1950, immer wieder geführt und führte zur Gründung der Volksrepublik China auf dem Festland und der Republik China auf der Insel Taiwan. Etwa acht Millionen wurden in einem Konflikt getötet, der durch die Präsenz japanischer Streitkräfte in China erschwert wurde.

Wie alle Bürgerkriege in der Geschichte Chinas war die soziale Zerrüttung der Haupttodesursache und betraf die Zivilbevölkerung am stärksten. Der Kampf erzeugte Flüchtlinge und machte sie anfällig für Krankheiten und Hunger. Repressalien der einen Seite gegen Städte, Gemeinden und Dörfer, von denen man annahm, dass sie mit der anderen Seite sympathisierten, töteten weitere Zivilisten.

Die militärischen Verluste zu Beginn des Bürgerkriegs waren relativ gering, da die KPCh hauptsächlich einen Guerillakrieg führte. Am Ende des Zweiten Weltkriegs stellte die Sowjetarmee den Streitkräften der KPC erbeutete japanische Waffen zur Verfügung, wodurch ihre Effektivität im Feld dramatisch gesteigert wurde. Innerhalb von fünf Jahren war die Republik China von China nach Taiwan und in Teile Südostasiens gefegt.

Ein erschwerender Faktor im Bürgerkrieg war die Präsenz japanischer Truppen, die sich in einer brutalen Kampagne zur Befriedung des besetzten Chinas engagierten. Die Japaner waren den chinesischen Streitkräften normalerweise mehr als gewachsen, aber China verfügte über eine scheinbar unerschöpfliche Menge an Arbeitskräften. Sowohl die Truppen der ROC als auch der KPC kämpften gegen die Japaner und stellten sogar vorübergehend die Kämpfe während der berühmten Zweiten Vereinigten Front aus.

Tai-Ping-Rebellion

Hong Xiuquan, ein chinesischer christlicher Mystiker, der glaubte, ein Bruder von Jesus zu sein, führte eine Revolte gegen die herrschende Qing-Dynastie. Hong gründete das Himmlische Königreich Tai Ping und führte eine Armee an, um die Qing zu stürzen. Der Bürgerkrieg, der von 1850 bis 1864 dauerte, war möglicherweise der tödlichste Konflikt aller Zeiten.

Hongs Rebellion begann in Südchina, wobei viele seiner Rekruten aus den Provinzen Guangxi und Guangzhou kamen. Als das Himmlische Königreich Taiping nach Norden marschierte und einen Sieg nach dem anderen über die Qing-Truppen feierte, wurde in Nanjing eine Hauptstadt errichtet.

Der Vormarsch der Taiping-Armee wurde von der Ever Victorious Army aufgehalten, einer kaiserlichen Armee unter der Führung europäischer Offiziere, darunter der Amerikaner Frederick Townsend Ward und der britische Offizier Charles „Chinese“ Gordon, der später bei der Belagerung von Khartun getötet wurde. Die Taiping-Armee erwies sich als unfähig, Peking und Shanghai zu erobern, und wurde schließlich von den kaiserlichen Truppen zurückgerollt.

Obwohl die Zahl der Militäropfer wahrscheinlich unter 400.000 lag, lag die Gesamtzahl der Opfer, einschließlich der Zivilbevölkerung, Berichten zufolge zwischen 20.000.000 und 100.000.000. Die meisten zivilen Opfer wurden durch zivile Unruhen und daraus resultierende Hungersnöte und Krankheiten verursacht. Gegen Ende des Krieges führten kaiserliche Regierungstruppen am Geburtsort der Rebellion Repressalien durch, wobei in Guangzhou bis zu einer Million Menschen ums Leben kamen.

Mongolische Eroberungen und Invasionen

Die Mongolen, ein Stamm nomadischer Reiter aus Zentralasien, führten einen hundertjährigen Eroberungsfeldzug durch, der den größten Teil Eurasiens unterwarf. Im 13. Jahrhundert eroberte das mongolische Reich systematisch das heutige Russland, China, Burma, Korea, ganz Zentralasien, Indien, Iran, Irak, Türkei, Bulgarien, Ungarn und Polen.

Die Mongolen eroberten nicht sanft. Zwischen 1211 und 1337 haben sie möglicherweise allein in Ostasien 18,4 Millionen Menschen getötet. Wie Ian Frazier in schrieb Der New Yorker, "Für die Städte und kultivierten Orte auf dem Weg der Mongolen waren sie eine Naturkatastrophe in der Größenordnung einer Asteroidenkollision."

Ein Beispiel für mongolische Brutalität war die persische Stadt Nishapur, die 1221 n. Chr. Von mongolischen Truppen zerstört wurde, die Berichten zufolge 1,7 Millionen Menschen in und um die Stadt auslöschten. Bei ihrer Eroberung Bagdads, der damaligen Hauptstadt des abbasidischen Kalifats, begannen die Mongolen einen siebentägigen Amoklauf, bei dem 200.000 bis 1.000.000 Einwohner der Stadt getötet wurden.

Wie viele Menschen bei den verschiedenen mongolischen Invasionen genau getötet wurden, ist schwer zu bestimmen. Historiker haben wahrscheinlich viele der Statistiken übertrieben, unterstützt von den Mongolen selbst. Die Mongolen verbreiteten weit und breit die Nachricht von Gräueltaten, um diejenigen zu demoralisieren, die als nächstes für die Eroberung anstehen. Revisionistische Studien über die mongolischen Invasionen haben vorgeschlagen, die Zahl der Getöteten in einem Zeitraum von 120 Jahren von etwa 40.000.000 auf vielleicht „nur“ 11,5 Millionen zu reduzieren.

Erster Weltkrieg

Sechzehn Millionen Menschen wurden im Weltkrieg getötet. Davon waren 9.000.000 Kombattanten und 7.000.000 Nichtkombattanten.

Die hohe Sterberate im Ersten Weltkrieg war auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Politische Forderungen, die jeder Quadratfuß des nationalen Territoriums diktiert werden müssen, müssen gehalten werden, was große Armeen erfordert. Militärisch behielten viele Armeen eine unerschrockene Haltung gegenüber der Aufrechterhaltung der Offensive bei, obwohl - vorläufig - die Verteidigung stärker war als die Offensive.

Der Erste Weltkrieg war der erste Krieg im Industriezeitalter, der auf globaler Ebene geführt wurde und weit verbreitet Maschinengewehre, Panzer und Artillerie einführte. Insbesondere das Maschinengewehr erhöhte die Feuerkraft der Infanterie dramatisch – hauptsächlich jedoch in der Verteidigung.

Der Erste Weltkrieg war von mehreren mühsamen, blutigen Schlachten geprägt, die durch Verluste auf beiden Seiten berüchtigt wurden. Eine der ersten war die Erste Schlacht an der Marne, die 250.000 französische Opfer forderte. Deutschlands Verluste sind nur eine Schätzung, werden aber als gleich denen der Franzosen angesehen.

Die erste Schlacht an der Marne, anstatt militärische und politische Führer zurückzuweisen und sie zu einer Änderung der Taktik zu zwingen, gab lediglich den Ton für den Rest des Krieges an. Die Schlacht von Verdun kostete während eines Zeitraums von dreihundert Tagen schätzungsweise 714.000 Opfer. Die Gesamtzahl der Opfer in der Schlacht an der Somme wird auf 700.000 bis 1,1 Millionen geschätzt. Die Verluste an der Ostfront waren schlimmer, 300.000 Deutsche und 2,4 Millionen Russen wurden getötet – viele nicht wegen Kampfes, sondern wegen Not und Krankheit.

Der Erste Weltkrieg war wahrscheinlich auch das letzte Mal, dass ein Krieg mit einer hohen Zahl von Todesopfern mehr Kämpferleben forderte als Nichtkombattanten. Obwohl ein Großteil des Krieges auf französischem Boden geführt wurde, wird die Zahl der französischen Zivilisten auf nur 40.000 geschätzt.

Zweiter Weltkrieg

Der tödlichste Krieg in der Geschichte der Menschheit ist mit ziemlicher Sicherheit der Zweite Weltkrieg. Andere Kriege waren möglicherweise tödlicher, aber es fehlen glaubwürdige Aufzeichnungen. Zwischen 1939 und 1945 starben sechzig bis achtzig Millionen Menschen. Einundzwanzig bis fünfundzwanzig Millionen der Toten waren Militärangehörige, der Rest Zivilisten.

Das Konzept des Total War, bei dem der Geltungsbereich legitimer Kriegsziele vom feindlichen Militär auf den unterstützenden Staat ausgedehnt wird, lockerte bisherige Beschränkungen und machte sogar Städte zu Zielen. Strategische Bombenangriffe ermöglichten es den Luftstreitkräften, Bomben tief hinter den feindlichen Linien abzuwerfen, und Zivilisten starben durch Luftangriffe auf mindestens eine Million.

Im Gegensatz zum Ersten Weltkrieg war der Zweite Weltkrieg ein wahrhaft globaler Krieg, bei dem ein Großteil der Kämpfe in Asien und im Pazifik stattfand. Die Sowjetunion verlor schätzungsweise 27 Millionen Soldaten und Zivilisten und ist damit das Land mit der mit Abstand höchsten Zahl von Todesopfern. China soll 20 Millionen Tote erlitten haben, Deutschland 6-7 Millionen und Japan etwa 2,5 bis 3,2 Millionen. Die Vereinigten Staaten hatten Glück und verloren ungefähr 420.000, alle außer 10.000 Soldaten.

Die Zahl der zivilen Opfer wurde durch die großen Gebiete, die von den Achsenmächten besetzt wurden, weiter verschärft. Deutschland und Japan waren beide brutale Besatzer, und Zivilisten in Ländern wie Jugoslawien, der Sowjetunion, Polen, China und den Philippinen – um nur einige zu nennen – litten entsetzlich.

Völkermord trugen wesentlich zur Zahl der Todesopfer des Krieges bei. Deutschlands Vernichtungskampagne gegen Juden, Slawen, Roma, Homosexuelle, deutsche Dissidenten und Behinderte forderte schätzungsweise 11 Millionen Menschenleben.

Kyle Mizokami ist ein in San Francisco lebender Autor, der in The Diplomat, Foreign Policy, War is Boring und The Daily Beast mitgewirkt hat. 2009 war er Mitbegründer des Verteidigungs- und Sicherheitsblogs Japan Security Watch.


⟞r Bürgerkrieg liegt auf uns wie ein schlafender Drache': Amerikas tödliche Kluft – und warum er zurückgekehrt ist

General Kearneys tapferer Angriff in der Schlacht von Chantilly, gemalt von Augustus Tholey. Kearny ritt versehentlich in die Linien der Konföderierten und wurde getötet. Foto: UniversalImagesGroup/Getty Images

General Kearneys tapferer Angriff in der Schlacht von Chantilly, gemalt von Augustus Tholey. Kearny ritt versehentlich in die Linien der Konföderierten und wurde getötet. Foto: UniversalImagesGroup/Getty Images

Zuletzt geändert am Mi 24 Jul 2019 16,58 BST

„Ich zittere für mein Land, wenn ich bedenke, dass Gott gerecht ist“, schrieb Thomas Jefferson 1781. Die amerikanische Revolution tobte noch immer, viele seiner eigenen Sklaven waren entkommen, sein geliebtes Virginia wütete im sozialen und politischen Chaos. Jefferson, der die Unabhängigkeitserklärung für diese junge Nation im Krieg mit dem stärksten Imperium der Welt verfasst hatte, war zutiefst besorgt darüber, ob sein neues Land die Sklaverei überleben könnte, geschweige denn den Krieg gegen Großbritannien. Sklaverei sei ein System, so Jefferson, „das täglich in Tyrannei ausgeübt wird“, mit Sklavenhaltern, die „unermüdlichen Despotismus“ praktizierten und die Sklaven eine „erniedrigende Unterwerfung“.

Der Gründer war hoffnungslos und hoffnungslos. Er gab zu, dass die Sklavenhaltung seine eigene Klasse zu verdorbenen „Despoten“ machte und die „amor patriae“ ihrer Leibeigenen zerstörte. Aber seine Angst war universell. „Können die Freiheiten einer Nation als gesichert gelten, wenn wir ihre einzige feste Grundlage, die Überzeugung der Menschen, dass diese Freiheiten von der Gabe Gottes sind, entfernt haben?“ Dieser Verfechter der Naturrechtstradition und verwirrend widersprüchliches Genie beendete sein Grübeln mit der vagen Bitte, seine Landsleute sollten sich „mit der Hoffnung begnügen“, dass eine „Besänftigung“ der Bedingungen der Sklaven und ein neuer „Geist“ der Revolution eintreten würden die „Ordnung der Ereignisse“ sein Land retten.

Damit diese Republik überleben konnte, brauchte es weit mehr als Hoffnung und Fortschrittsglaube. Tatsächlich überlebte es nicht in etwa vierzig Jahren, sondern riss sich wegen der Rassensklaverei sowie wegen schicksalhafter Widersprüche in seiner Verfassung auseinander. Die amerikanische Spaltung von 1861-65, die Emanzipation von 4 Millionen Sklaven und die Neugestaltung der zweiten Republik, die daraus resultierte, bildeten den Dreh- und Angelpunkt der amerikanischen Geschichte. Der Bürgerkrieg sitzt wie der riesige schlafende Drache der amerikanischen Geschichte, der immer bereit ist, sich zu erheben, wenn wir ihn nicht erwarten, und uns mit unerträglichem Feuer zu schlagen. Hier ist es passiert – existenzieller Bürgerkrieg, gekämpft mit unsäglichem Tod und Leiden für grundlegend andere Zukunftsvisionen.

Republiken sind immer instabil und gefährdet, wie unsere ersten und zweiten Gründer gut verstanden haben. Die Amerikaner lieben es zu glauben, dass ihre Geschichte gesegnet und außergewöhnlich ist, die Geschichte eines Volkes mit Glaubensbekenntnissen, das aus der Aufklärung hervorgegangen ist, das das Schlimmste der menschlichen Natur regieren und unsere „besseren Engel“ inspirieren wird, uns zusammenzuhalten. Manchmal tun sie es. Aber diese vielfältigste Nation der Welt ist immer noch ein Experiment, und wir befinden uns erneut in einem politischen Zustand, der uns fragen lässt, ob wir am Rande eines neuen Bürgerkriegs stehen.

In einer seiner frühesten Reden, der Ansprache des Young Men’s Lyceum, im Jahr 1838, machte sich Abraham Lincoln Sorgen über den ungezügelten Ehrgeiz der Politiker, über die Gewalt des Pöbels und über die „Aufrechterhaltung unserer politischen Institutionen“. Der Abolitionist Elijah Lovejoy war gerade im Vorjahr in Illinois von einem Mob ermordet worden. Lincoln sah aufgrund der Sklavereifrage ein „unheilvolles Omen“ im ganzen Land. Er verspürte ein tiefes Verantwortungsgefühl, das er von den „Vätern“ der Revolution geerbt hatte. Wie er „das Gebäude der Freiheit und Gleichberechtigung“ bewahren und erneuern könne, sei die Herausforderung seiner Generation. „An welchem ​​Punkt werden wir mit dem Herannahen der Gefahr rechnen?“ fragte Lincoln. „Mit welchen Mitteln sollen wir uns dagegen wehren?“ Seine Sorgen ließen ihn nach innen kehren. „Sollen wir erwarten, dass irgendein transatlantischer Militärriese den Ozean betritt und uns mit einem Schlag zerquetscht? Niemals! Alle Armeen Europas, Asiens und Afrikas zusammen … konnten in einem tausendjährigen Prozess nicht mit Gewalt einen Drink aus dem Ohio nehmen oder eine Spur auf dem Blue Ridge machen.“ Lincoln fürchtete keine fremden Feinde. Wenn „Gefahr“ „uns erreichen“ sollte, sagte er, „muss sie unter uns auftauchen. Es kann nicht aus dem Ausland kommen. Wenn die Zerstörung unser Los ist, müssen wir selbst ihr Urheber und Vollender sein. Als Nation freier Männer müssen wir alle Zeiten durchleben oder durch Selbstmord sterben.“

Diese Worte waren in Lincolns eigenem Jahrhundert vorausschauend. Aber sie haben auch heute noch eine erschreckende Klarheit. Wo sind wir jetzt? Stehen die Amerikaner kurz vor einer sozialen Desintegration, einem politischen Zusammenbruch oder einem kollektiven Nervenzusammenbruch, wie der Schriftsteller Paul Starobin kürzlich gefragt hat? Starobin hat ein neues Buch geschrieben, Madness Rules the Hour: Charleston, 1860, and the Mania for War, in dem er die alte These aufgreift, dass der Moment der Sezession eine „Krise der Angst“ darstellte, die auf tragische Weise zu Uneinigkeit und Krieg führte. Psychologisch und verbal, in den Kommentaren im Internet und im Talkshow-Fernsehen sind wir eine Gesellschaft, die, wie Starobin zeigt, bereits in einen Wortgefecht verwickelt ist. Und das schon seit langer Zeit. Die Amerikaner drücken ihren Hass, ihre tiefsten Vorurteile und ihre heftigen Ideologien aus. Es bleibt abzuwarten, ob wir über eine ausreichende Toleranz und Vertrauen in die freie Meinungsäußerung verfügen, um diese „Katharsis“ zu ertragen, die wir zu suchen scheinen.

Rechtsextreme Demonstranten treffen in Charlottesville auf antifaschistische Demonstranten. Foto: Michael N/Pacific/BarcroftImages

Psychologische Erklärungen erklären jedoch nicht vollständig Amerikas aktuelle politische Lage. Wir streiten über reale und abweichende Ideen. Sind wir als Demokratie halbwissend in einen langsamen Selbstmord verwickelt? Sind wir in einen „kalten Bürgerkrieg“ verwickelt, wie ein Autor behauptet hat? Oder fühlt es sich an wie 1859, wie sich ein anderer Experte fragte, mit so viel Rhetorik und echter Gewalt in der Luft? Die Wahl und die Leistung von Donald Trump im Amt haben viele ernsthafte Menschen dazu gebracht, Wörter wie „beispiellos“ oder Sätze wie „Wo sind wir in der Zeit“ oder „Wir waren noch nie hier“ zu verwenden. Kommentatoren und normale Bürger fragen, wie oder wo wir in der Vergangenheit Parallelen für unseren aktuellen Zustand finden können.

Für Historiker war Trump das Geschenk, das immer weitergibt. Seine Unkenntnis der amerikanischen Geschichte, seine Missachtung politischer und verfassungsmäßiger Traditionen, seine Annahme rassistischer Ideen und Gruppen, sein ungeheuerlicher Umgang mit Angst, der moralische Bankrott seiner eigenen Partei, die ihm nicht entgegentreten konnte, haben die Medien gezwungen, Historiker endlos um Hilfe zu bitten . Diese moralische Feigheit der Republikaner zeigt einige Hoffnungsschimmer, Mitt Romney hat gerade Trump gerufen und ihm vorgeworfen, durch seine Gemütlichkeit mit weißen Rassisten „unser nationales Gefüge zu entwirren“, und Senator Bob Corker aus Tennessee beschuldigte Trump, die Nation „in Großartiges“ zu bringen Gefahr“ durch seine Inkompetenz und seinen Rassismus.

Vor sechzehn Jahren habe ich in dem Buch Race and Reunion: The Civil War in American Memory eine einfache Behauptung aufgestellt: „Solange Amerika eine Politik der Rasse hat, wird es eine Politik des Bürgerkriegsgedächtnisses haben.“ Leider scheint dieses Rezept trotz vieler weiterer schöner Bücher sowie Konferenzen und Kurse zum gleichen Thema heute wahrer denn je zu sein. Die Linie von der Ermordung von Travon Martin und Michael Brown über eine Vielzahl anderer Polizeischießereien und dann insbesondere vom Massenmord an neun Afroamerikanern in Charleston im Juni 2015 bis zur jüngsten Demonstration und Gewalt der weißen Vorherrschaft in Charlottesville schwindelerregender, schiefer, aber klarer historischer Prozess. Amerika befindet sich inmitten einer weiteren seiner rassischen Abrechnungen, die uns immer mit einem Schock von Ereignissen konfrontiert, auf die wir leider nie kollektiv vorbereitet sind. Gerade jetzt befinden wir uns in einer rasenden Welle konföderierter Denkmalentfernungen. Aber auch dies wird uns aller Wahrscheinlichkeit nach weder auf den nächsten Schock der Ereignisse noch auf unsere nächste Abrechnung vorbereiten. Daher müssen wir so dringend mehr über die Geschichte wissen.

Alle Parallelen sind instabil oder nicht vertrauenswürdig. Aber die Gegenwart ist immer in die Vergangenheit eingebettet. Die 1850er Jahre, das schicksalhafte Jahrzehnt, das zum Bürgerkrieg führte, haben viele lehrreiche Lehren für uns. Definitionen des amerikanischen Nationalismus, wer ein echter Amerikaner war, wurden ständig diskutiert. Nach dem Großen Hunger in Irland erlebten die USA zwischen 1845 und Mitte der 1850er Jahre eine beispiellose Einwanderungswelle, die einen schnellen und starken Anstieg des Nativismus auslöste. Irische und deutsche Katholiken waren unerwünscht und schlimmer. Der mexikanisch-amerikanische Krieg von 1846-48, der erste expansionistische Außenkonflikt des Landes, löste einen explosiven politischen Kampf um die Ausweitung der Sklaverei aus. Der Fugitive Slave Act von 1850 löste eine Welle von „Flüchtlings“-Sklaven aus, die aus den Nordstaaten nach Kanada flohen, sowie eine weit verbreitete Krise wegen der gewaltsamen Rettung flüchtiger Sklaven. Tatsächlich war die ständige Flucht von Sklaven aus dem Süden in freie Staaten praktisch die erste große Flüchtlingskrise Amerikas. Die Abschaffungsbewegung, der prototypische Reformkreuzzug des Landes, wurde zunehmend politisiert, da sie radikaler, außergesetzlicher und gewalttätiger wurde.

In diesem Jahrzehnt mussten sich die Amerikaner auf Schritt und Tritt fragen, ob ihre Institutionen Bestand haben würden. Die beiden großen politischen Parteien, die Whigs und die Demokraten, zerfielen wegen der Sklaverei entweder oder brachen in Sektionen im Norden und Süden auf. Dritte traten plötzlich mit Erfolg auf wie zu keinem anderen Zeitpunkt in unserer Geschichte. Zuerst die Know-Nothings oder amerikanische Partei, deren Fremdenfeindlichkeit und Antikatholizismus sie Anfang der 1850er Jahre in Neuengland in Scharen in die Wahlen brachten. Und die erfolgreichste dritte Partei in unserer Geschichte, die Republikaner, wurden im direkten Widerstand gegen den Kansas-Nebraska Act von 1854 geboren, der von den Demokraten verfochten wurde und der die westlichen Gebiete für die fortwährende Ausbreitung der Sklaverei öffnete. Eine Abfolge schwacher und sklavereifreundlicher Präsidenten von 1844 bis 1860 trübte entweder die Institution der Präsidentschaft oder vertiefte die sektiererische und parteiliche Kluft.

Im Jahr 1857 entschied der Oberste Gerichtshof in Dred Scott gegen Sandford, dass Schwarze keine Bürger der USA seien und niemals sein könnten. Sie seien, schrieb der Oberste Richter Roger B. Taney, „mehr als ein Jahrhundert lang als Wesen minderwertigen Ranges angesehen worden … so weit minderwertig, dass sie keine Rechte besaßen, die der weiße Mann respektieren musste.“ Diese berüchtigtste Gerichtsentscheidung öffnete rechtlich den ganzen Westen und auch den ganzen Norden für die Präsenz der Sklaverei. So diskreditiert war der Oberste Gerichtshof unter vielen Nordländern, als die Republikaner den Widerstand gegen die Justiz zum Sammelruf ihrer politischen Aufständischen machten. Dieser Impuls führte 1860 zur Wahl Lincolns, die von den meisten Sklavenhaltern im Süden, die die Politik dieser Region fest kontrollierten, als primärer Impuls zum Austritt aus der Gewerkschaft interpretiert wurde. Sie glaubten, sie könnten nicht in einer Nation koexistieren, die jetzt von einer politischen Organisation geführt wird, die sich ihrer Zerstörung verschrieben hat.

Zur Zeit der sektionalisierten und polarisierten Wahlen von 1860, die in einem Klima der Gewalt und Gefahr durchgeführt wurden, das durch John Browns Überfall auf Harper’s Ferry im Jahr 1859 verursacht wurde, hatten Nord und Süd breit angelegte gegenseitige Verschwörungstheorien entwickelt. Sie taten dies durch eine florierende und sehr parteiische Presse, sowohl in Tages- als auch in Wochenzeitungen. Beide Seiten neigten dazu, ihre eigenen Fakten und ihre eigenen Vorstellungen von Geschichte und Verfassung zu haben.

Weiße Südstaatler fürchteten und verabscheuten Abolitionisten, und jetzt standen sie Politikern gegenüber, die die Sklaverei bekämpfen und die Macht und Gesetzgebung wirklich beeinflussen könnten, wenn sie gewählt würden. Bei den Wahlen von 1860 hatten die Interessen der Sklaverei eine weit verbreitete Theorie über eine „schwarze republikanische“ Verschwörung im Norden entwickelt, die entschlossen war, alle Zügel der Regierung in die Hand zu nehmen, um die Sklaverei, wie Lincoln 1858 tatsächlich gesagt hatte, auf einen „Kurs“ zu bringen vom endgültigen Aussterben“. In der Sezessionskrise sprach sich ein Südstaatenführer nach dem anderen gegen eine aus ihrer Sicht abolitionistische Verschwörung gegen ihren Lebensunterhalt und ihr Leben aus. William Harris, der Sezessionskommissar von Mississippi, behauptete im Dezember 1860, dass die Republikaner „jetzt die Gleichheit zwischen der weißen und der schwarzen Rasse fordern, gemäß unserer Verfassung Gleichheit in der Repräsentation, Gleichheit im Wahlrecht … Gleichheit im sozialen Kreis, Gleichheit in der“ Eherecht." Er schloss daher, dass der tiefe Süden vor einer krassen Wahl stand: "Sink or Swim, Live or Stirb, Survival or Perre, der Teil von Mississippi wird gewählt, sie wird sich niemals den Prinzipien und der Politik dieser schwarzen republikanischen Regierung unterwerfen."

Diese republikanische Partei vertrat zusammen mit radikalen Abolitionisten eine ebenso starke Idee einer „Sklavenmacht“-Verschwörung, die zu einem festen Bestandteil der Antisklaverei-Politik geworden war. Die Sklavenmacht, so argumentierten die Nordländer, bestand aus der politischen Klasse der Sklavenhalter im Süden, die besessen darauf bedacht war, alle Regierungsebenen und Institutionen zu kontrollieren – Präsidentschaft, Gerichte und Kongress. Die Sklavenmacht verlangte insbesondere die Kontrolle über die zukünftige Expansion der Vereinigten Staaten, damit ihr System überleben konnte. Die Theorie ergab mit der Zeit für viele Menschen mehr Sinn, da sie sahen, dass der Sklavensüden, obwohl wohlhabend, zunehmend eine Minderheitsbeteiligung an der Bundesregierung war.

Niemand hat diesen Fall über die Sklavenmacht besser gemacht als der schwarze Abolitionist Frederick Douglass. Im Mai 1853 gab Douglass der Sklavenmacht eine klare Definition. Sie sei „eine reine Sklavereipartei“ in nationalen Angelegenheiten und ihre Zweige seien „weit und breit in Kirche und Staat“ ausgebreitet. Die „Kardinalziele“ der Verschwörung waren die Unterdrückung der abolitionistischen Rede, die Entfernung freier Schwarzer aus den Vereinigten Staaten, Garantien für die Sklaverei im Westen, die „Verstaatlichung“ der Sklaverei in allen Bundesstaaten der Union und die Ausweitung der Sklaverei auf Mexiko und den Süden Amerika.

Im Jahr 1855, als sich die Kansas-Krise verschärfte, sah Douglass die Sklavenmacht als eine allumfassende nationale Plage mit „instinktiver Habgier“, mit einem „natürlichen Verlangen nach menschlichem Fleisch und Blut“. Es war ein „mörderischer Angriff“ auf das Recht aller Amerikaner, die Ansprüche einiger weniger aufrechtzuerhalten. Ein Konsens mit der Sklavenmacht zu suchen, behauptete Douglass, würde "eine tödliche Viper auftauen, anstatt sie zu töten". Er hatte Vertrauen in die dem „Monster“ innewohnende Tendenz, sich selbst zu überstrecken und zu zerstören. „Während sie ihre Millionen zerquetscht“, sagte er, „zerquetscht sie sich auch selbst.“ Es habe mit dem „Fugitive Slave Act… dem Nebraska-Gesetz, den jüngsten marodierenden Bewegungen der Oligarchie in Kansas“ „einen so schrecklichen Lärm gemacht“, dass es nun als „mächtigster Verbündeter“ der Abolitionisten auftrat. Douglass stellte einen großen Wandel in der öffentlichen Meinung des Nordens fest. Anstatt die Abolitionisten als bloße Fanatiker „schreiender Wolf“ zu betrachten, nahmen die Massen nun das Böse in ihrer Mitte wahr und riefen selbst „töte den Wolf“.

Somit könnten wir eine der stärksten Parallelen zwischen dem Weg zur Uneinigkeit und unserer gegenwärtigen misslichen Lage erkennen. Die Rhetorik über die Sklavenmacht und über schwarze Republikaner hat heute einen vertrauten Klang. Millionen Amerikaner auf der rechten Seite, die ihre Informationen von ausgewählten Websites, Radiosendungen und Fox News beziehen, besitzen alle möglichen verschwörerischen Vorstellungen von Liberalen und die angeblich radikalen Ansichten von Professoren auf Universitätsgeländen. Viele Linke wissen auch sehr wenig über Menschen in ländlichen und vorgelagerten Amerikas, die für Trumps Küsteneliten gestimmt haben, haben manchmal verächtliche Ansichten, die an Verschwörung grenzen, über die Menschen, die sie „überfliegen“.Die Amerikaner sind mehr als politisch polarisiert, wir sind bitter gespalten über unsere wachsende Vielfalt, über die richtige Funktion der Regierung, über das Wahlrecht und wie man es schützt, über die Fortpflanzungsrechte der Frauen, über die Klimawissenschaft, darüber, ob wir überhaupt an ein Soziales glauben Vertrag zwischen Bürger und Staat. Mit anderen Worten, wie in den 1850er Jahren sind wir über widersprüchliche Visionen unserer Zukunft gespalten. Hoffen wir, dass wir Wege finden, unsere aktuellen Konflikte innerhalb der Politik auszufechten und nicht untereinander in unserer überbewaffneten Gesellschaft. Aus meiner Sicht können wir hoffen, dass wie die Sklavenmacht die weiße Vorherrschaft der extremen Rechten zu ihrem eigenen schlimmsten Feind wird und sich nach all ihrem schrecklichen Lärm selbst umbringt.

Wenn die Amerikaner über das Überleben ihrer eigenen amor patriae nachdenken, könnten wir darüber nachdenken, wie alt unsere Geschichte ist. Wir lieben Geschichten von Exil und Rückkehr, Zerstörung und Erlösung. Als Moses die Israeliten über den Jordan schickte, wies er sie an, Erinnerungssteine ​​aufzustellen, um ihre Reise und ihre Geschichte zu markieren. Die Amerikaner haben mehr als ihren Anteil an Erinnerungssteinen aufgestellt und durchleben gerade einen tiefgreifenden Prozess der Entscheidung, welche bleiben sollen. Aber wenn wir uns eingehend damit befassen, was unser eigener amor patriae bedeutet und ob er zusammenhalten kann, überlegen wir uns vielleicht, welche Inschriften wir auf den Erinnerungssteinen unserer Zeit schreiben wollen. Wir könnten eine von Douglass im Jahr 1867 ableiten: „Wir sollten unsere Regierung so gestalten, dass wir selbst in den Händen eines bösen Mannes in Sicherheit sind.“


Unterbrochene Gefühle: Die verlorenen Briefe von Bürgerkriegssoldaten

Ein junger Bürgerkriegssoldat starrt mich von einer Carte-de-Visite an, einem Foto in Spielkartengröße, das ich kürzlich gekauft habe. Er hat einen stählernen Blick, und seine rechte Hand umfasst das Revers seines militärischen Fracks. Seine linke Hand trägt im Schoß einen Ring. Auf seinem Kopf sitzt eine kleine Pelzmütze, ein winterlicher Luxus. Ich weiß nicht, wer er ist. Er ist nicht identifiziert. Und wenn ich ihn ansehe, frage ich mich, ob er für das Foto posierte, um jemand Besonderen zu Hause wissen zu lassen, dass die Pelzmütze im Lager angekommen war. Wenn ja, haben sie die Nachricht nie bekommen. Denn dieses Foto trägt wie Tausende andere die charakteristischen Zeichen – eine mit roter Tinte geschriebene Identifikationsnummer und die Spuren von Messing-Montageclips –, im Totenbriefamt gelandet zu sein.

Diese Carte-de-Visite hat eine Markierung auf der Rückseite, die darauf hinweist, dass sie in Davenport, Iowa, aufgenommen wurde. Ein möglicher Hinweis auf die Identität des Soldaten? (Melissa A. Winn-Sammlung)

Während des Bürgerkriegs verließen Hunderttausende junge Männer ihr Zuhause, um an die Front zu gehen und zum ersten Mal in ihrem Leben ihren Staat oder ihre Heimatstadt zu verlassen. Ungewohnt an die Trennung und die manchmal erdrückende Einsamkeit des Krieges, schrieben sie nach Hause. Aber viele waren schlecht gebildet oder hatten noch nie einen Brief adressiert, und der Name und die Adresse des Empfängers auf den Umschlägen waren nicht zu entziffern. Weitreichende Änderungen der jüngsten Portovorschriften und die Unterbrechung der Postsendungen in den abgespaltenen Staaten wirkten sich ebenfalls stark auf die Zustellung von Briefen aus. Die Briefe, die aus welchen Gründen auch immer nicht zugestellt werden konnten, wurden vom Dead Letter Office bearbeitet.

Das 1825 gegründete Dead Letter Office in Washington, D.C., wurde dazu bestimmt, unzustellbare Post zu untersuchen, um sie an den vorgesehenen Empfänger zu bringen. DLO-Beamten wurde vom Kongress exklusiv die Möglichkeit eingeräumt, die Post zu öffnen, um ihren Inhalt auf weitere Hinweise auf das vorgeschlagene Ziel zu untersuchen. Dennoch erlaubten die Vorschriften den Angestellten, nur das Nötigste zu lesen, um zu versuchen, Namen, Orte oder andere identifizierende Informationen zu analysieren. Diese Sachbearbeiter brauchten fundierte Kenntnisse der Geographie und der umgangssprachlichen Verwendung der Sprache, um ihnen bei ihrer Verfolgung zu helfen.

Mitte des 19. Jahrhunderts waren die meisten der etwa Dutzend DLO-Beamten Frauen und Geistliche im Ruhestand. Man glaubte, dass sie einen überlegenen moralischen Charakter besäßen und ihnen daher der geschätzte und manchmal unbezahlbare Inhalt dieser toten Briefe anvertraut werden konnte.

Es wurde große Sorgfalt darauf verwendet, so viele Briefe wie möglich zu schützen und zurückzugeben, insbesondere solche mit einem beliebigen Geldwert.

„Ein ‚Geldbrief‘ hat fünf verschiedene Aufzeichnungen, bevor er das Dead Letter Office verlässt, und wird so überprüft und gegengeprüft, dass eine Absprache oder Abstraktion fast unmöglich ist, falls jemand, der ihn untersucht hat, tödlich in Versuchung geraten würde“, so Mary Clemmer Ames in ihrem Buch von 1874 Zehn Jahre in Washington: Leben und Szenen in der Landeshauptstadt, wie eine Frau sie sieht, die das Innenleben des Dead Letter Office dokumentierte.


Tote Briefe wurden gezählt, nummeriert und zu 100er-Paketen geschnürt, dann bis zum Eingangsdatum auf dem hier abgebildeten „Eröffnungstisch“ gesiebt. (Corbis/Getty Images)

Bei Gegenständen wie Anzeigen oder Rundschreiben oder solchen, die nie abgeholt wurden oder nicht zugestellt werden konnten, überwachten die Sachbearbeiter deren Entsorgung – mit Ausnahme der Fotografien von Soldaten aus dem Bürgerkrieg. Obwohl diese Gegenstände technisch gesehen hätten entsorgt werden sollen, wurden sie laut Lynn Heidelbaugh, einer Kuratorin am Smithsonian National Postal Museum, nie entsorgt. Und man nimmt an, dass die DLO, getrieben von einem Gefühl von Patriotismus oder Hingabe, den Männern, die der Sache der Union dienten, noch lange nach dem Ende des Krieges versuchte, sie mit ihren beabsichtigten Empfängern wieder zu vereinen.

Den Briefen nach Hause beigefügt, kamen die Fotografien in Form von Cartes-de-Visite oder Tintypes. Die meisten zeigten einen einzelnen Soldaten, der vielleicht vor einer militärisch bemalten Kulisse posierte und in voller Ausrüstung geschmückt war, und dokumentierte feierlich seine Teilnahme an dem monumentalen Krieg, der auf dem eigenen Boden tobte. Einige Fotos zeigten mehr als einen Soldaten. Brüder vielleicht? Freunde aus der Heimat? Kannten sie alle den Empfänger oder war das Foto als Vorstellung für einen neuen Kameraden gedacht, der den Soldaten während der Kriegstage mit Heimweh Gesellschaft leistete?


(Mit freundlicher Genehmigung des George Eastman Museums)

Bis zum Ende des Konflikts blieben Tausende dieser Fotos nicht zugestellt, die meisten Schätzungen etwa 5.000. Sie verweilten in einer Art Mappe in einem Postlager und hatten wenig Hoffnung, ihr Ziel zu finden, bis der Dritte Generalpostmeister Alexander Zevely, der von 1859 bis 1869 diente, eine innovative Idee heraufbeschwor – er befahl, sie in den Toten auszustellen Briefamt Museum.

D as Dead Letter Office Museum beherbergte eine vielseitige Kombination von Gegenständen, die sowohl die Geschichte der Postabteilung repräsentierten als auch einige der kurioseren Objekte präsentierten, die jedes Jahr durch das DLO gingen, darunter ungewöhnliche Schmuckstücke, geladene Pistolen, verschiedene Flaschen und Schachteln und sogar ein Schädel.


Die Fotos wurden mit roten Ziffern gekennzeichnet, mit denen Familie und Freunde ein bekanntes Gesicht von der Tafel holten Jedes Foto wurde auf eine Tafel mit einem Messingclip oben und unten gepostet, dessen Spuren noch auf der Tafel sichtbar sind Bilder heute. (Sammlung Kurt Luther (2))

Das Museum war eine Kuriosität und eine beliebte Touristenattraktion, von der Zevely hoffte, dass sie den Soldatenbildern mehr Aufmerksamkeit schenken würde. Auf seinen Wunsch wurden die Porträts mit Messingklammern in Gruppen von 36 Bildern oder vier Reihen zu je neun Bildern an Tafeln befestigt und mit diesen verräterischen Ziffern in roter Tinte nummeriert.

Museumsbesucher scannten die Bildtafeln und die Tausenden von gestrandeten Gesichtern, die sie zeigten, und suchten einen Bruder, einen Ehemann, einen Vater, einen Nachbarn, eine Geliebte, die oft im Krieg verloren war. Die Ausstellung selbst war eine bewegende Hommage an die Militärs, die Jahre und manchmal ihre letzte volle Hingabe an die Union geopfert hatten. Darunter Soldaten, Matrosen, Offiziere, junge und manchmal alte. Sie posierten mit Gewehren und Säbeln, Pistolen in ihren üblichen Ledergürteln, Patronenschachteln über der Brust. Sie trugen Kepis und Hardee-Hüte und repräsentierten Staaten von Osten nach Westen. Einige Männer sahen frisch und aufgeweckt aus. Andere wirkten kriegsmüde, mit abgenutzten Brogans und zerfetzten Sackmänteln. Es war eine atemberaubende Darstellung der Frontlinie der Union.

Während die meisten DLO-Bilder von Soldaten sind, die an Land gedient haben, gibt es einige, wie dieses, von Navy-Männern. Die Familie dieses Offiziers hat sein gut inszeniertes Porträt samt Fernglas nie zu Gesicht bekommen. (Melissa A. Winn-Sammlung)

Wenn sich ein bekanntes Gesicht präsentierte, würde ein geliebter Mensch es nach Zahlen beanspruchen. Ein Angestellter entfernte das Bild und schrieb an seine Stelle das Datum des Entfernens sowie den Namen und den Aufenthaltsort der Person, die das Bild erhielt, und ging schließlich nach Hause. Am 17. Juni 1874 beanspruchte Herr F. Poplain laut einer erhaltenen Tafel das Foto von Leutnant S. Roderick von der 19. Iowa-Infanterie. Am 16. Oktober 1902 beanspruchte Edward Marsh von der 10. New Yorker Batterie ein Foto von sich selbst, etwa 40 Jahre nachdem er es per Post geschickt hatte. Es ist heute unmöglich zu sagen, wie viele dieser oft emotionalen Wiedervereinigungen stattgefunden haben, aber einige Schätzungen gehen von bis zu 2.000 aus.

Das Dead Letter Office veröffentlichte auch beschreibende Listen der Fotografien in Zeitungen und Zeitschriften der Großen Armee der Republik. In den frühen 1890er Jahren wurden die Fotografien und Tafeln gereinigt und zu einem Album gebunden, eine Tafel pro Seite. Zu dieser Zeit begann das DLO auch mit Veteranengruppen zusammenzuarbeiten, um die Nachkommen von Fotos aufzuspüren, die möglicherweise identifizierende Informationen enthalten. Die Meade Post der G.A.R. in Philadelphia zum Beispiel inspizierte die Fotos und entfernte alle mit Aufschriften und übergab sie dann an G.A.R. Hauptsitz in Washington, D.C., um weitere Hilfe bei der Identifizierung und Übergabe an ihre rechtmäßigen Eigentümer zu erhalten.

Diese außergewöhnlichen Bemühungen, die Soldatenfotos mit ihren Empfängern wieder zusammenzuführen, gingen „über das Standardverfahren“ des DLO hinaus, sagt Heidelbaugh. "Ich denke, es zeigt, wie tief die Narben des Krieges für die Vereinigten Staaten waren und dass die Menschen sehr persönlich und sehr greifbar mit den Folgen umgegangen sind."


Soldaten posierten für Porträts in Lagerstudios, die von Fotografen nach den Armeen eingerichtet wurden, oben. Einige gemalte Kulissen wurden mit bestimmten Armeestandorten in Verbindung gebracht, wie der (links) von Benton Barracks. (Melissa A. Winn-Sammlung)

In einem Album gebunden, konnten diese Fotografien nun auch reisen, und das Dead Letter Office nutzte die Gelegenheit, das Album auf Weltausstellungen im ganzen Land auszustellen, wo neue Augen die Tausenden von Soldatenfotos durchsehen konnten, die nicht beansprucht wurden. Auf der Trans-Mississippi and International Exposition 1898 in Omaha, Neb., wurde die Tochter des Bürgerkriegsveteranen J.J. Gorman beanspruchte das Foto ihres Vaters, das während des Krieges von Indianapolis nach South Bend geschickt worden war, während er bei der 86. Indiana-Infanterie diente. Es war laut einem Bericht über die Messe seit 35 Jahren in der DLO-Ausstellung.

Für Porto gehalten

Im Sommer 1861 erhöhten zwei Kriegsfolgen das Postaufkommen im Dead Letter Office in Washington, D.C. erheblich: Soldaten, die Briefe ohne ordnungsgemäße Frankierung verschickten, und die Schließung von Bundespostämtern in den abgespaltenen Staaten. Vor 1856 konnten Briefe „nach Porto“ verschickt werden und die Kosten für die Postzustellung wurden vom Empfänger eingezogen. Im Jahr 1856 wurde jedoch ein Gesetz verabschiedet, das die Vorauszahlung aller Post mit Briefmarken verlangte. Diese Briefe ohne ordnungsgemäßes Porto würden „zum Porto zurückgehalten“. Der Absender wird, falls identifizierbar, über das Porto informiert. Bleibt der Brief jedoch nach kurzer Zeit unbezahlt, wird er nun an das Dead Letter Office geschickt. Am 1. Mai 1861 wurde durch eine neue Postordnung die Benachrichtigung der Adressaten zur Vorauszahlung des Portos weiter abgeschafft und die Briefe wurden sofort dem Dead Letter Office zugestellt. Da so vielen Soldaten im Lager das Geld fehlte, um Briefmarken oder einen anderen Ort zu kaufen, um sie zu kaufen, war der Zustrom dieser unbezahlten Briefe an das Dead Letter Office erstickend. In seinem Jahresbericht von 1861 schrieb Generalpostmeister Montgomery Blair: „Durch die sofortige Versendung dieser Art von Briefen an das Amt für unzustellbare Briefe wurde erwartet, dass eine ordnungsgemäße Einhaltung des Gesetzes durchgesetzt würde, aber bisher war dies nicht der Fall. die Zahl nach einjähriger Testphase übersteigt jeden Monat zehntausend, und die erforderliche Aufmerksamkeit erfordert erhebliche zusätzliche Arbeit und Kosten für diese Abteilung.“ Im Jahr 1862 versuchte der dritte stellvertretende Generalpostmeister Alexander N. Zevely, die Situation zu begrenzen, indem er eine Briefmarke „Soldier’s Letter“ schuf, die tote Briefe, die als von einem Soldaten stammend identifiziert wurden, trotz fehlender Portokosten durch den Zustellprozess beförderte. Zweitens wurde auf Geheiß von Blair der Postdienst in den abgespaltenen Staaten am 31. Mai 1861 eingestellt, kurz bevor das Postamt der Konföderierten am 1. Juni die Kontrolle über sein eigenes Postsystem übernahm der Süden landete als unzustellbare oder unbezahlte Post im Dead Letter Office. In seinem Bericht von 1861 sagte Blair: „Vom 1. Juni bis 1. illoyalen Staaten. Von dieser Zahl wurden 26.711 an die Autoren zurückgegeben. Im gleichen Zeitraum wurden 34.792 ausländische Briefe, die für diesen Abschnitt bestimmt waren, als „tot“ zurückgegeben, und 2.246 von ihnen wurden in den loyalen Staaten an bevollmächtigte Vertreter der Adressaten zugestellt, was eine Gesamtzahl von 103.886 ausmachte, was erheblich mehr ist als das Dreifache der im Vorjahr versandten Menge, als die Zahl ungewöhnlich groß war. Darüber hinaus wurden nach der Einstellung des Postdienstes etwa 40.000 Briefe aus illoyalen Staaten, die an Parteien in den loyalen Staaten adressiert waren, an das Dead Letter Office geschickt, von denen ein großer Teil an ihren Bestimmungsort weitergeleitet wurde.“ Das Postamt der Konföderierten bezeichnete auch ein Dead Letter Office in Richmond, Virginia. -RACHEN.

„Es gibt eine melancholische Sammlung aus dem Büro für tote Briefe, darunter zwei Fälle von Fotos von Soldaten, die während des Bürgerkriegs geschickt und verloren gegangen sind“, bemerkte ein Reporter der lokalen Zeitung Omaha. „Als ich sie ansah, dachte ich, wie jung die meisten Gesichter sind…“

Die Messen boten einige neue Erfolgsgeschichten, aber mit mehreren Jahrzehnten seit dem Ende des Krieges waren sie rar gesät.

1911 wurde das Dead Letter Office Museum geschlossen. Das Album mit Soldatenfotos verweilte eine Zeit lang im Dead Letter Office, immer noch für den seltenen Betrachter verfügbar, aber in den 1930er Jahren wurde es eingelagert. In den 1940er Jahren, verwickelt in den Zweiten Weltkrieg, beschloss die Regierung, Lagerraum im Postgebäude freizugeben, und das Album wurde geteilt und verkauft. 1948 verkaufte der Sammler Philip Medicus 10 Tafeln mit etwa 360 Fotos an das George Eastman Museum in Rochester, N.Y., wo sie sich heute befinden.

Fotografie wird erschwinglich

Zwei Erfindungen aus der Mitte des 19. Jahrhunderts, die Tintype und die Carte-de-visite, machten Fotografien erschwinglich und für eine breite Bevölkerung zugänglich. Die 1856 erfundene Blechtype ist eigentlich gar nicht Zinn, sondern Eisen. Der Begriff war ein Spitzname für die eher technisch klingende Ferrotypie und die schwer auszusprechende Melainotypie. Eine Verbesserung gegenüber der früheren Ambrotypie-Technologie, bei der ein Negativbild auf einer Glasplatte belichtet und die Rückseite schwarz gestrichen wurde, damit das Bild sichtbar war, verwendeten Tintypes das gleiche Verfahren, ersetzten jedoch eine billigere Eisenplatte, die mit Japanlack geschwärzt wurde. Das Medium erreichte seinen Höhepunkt von 1860 bis 1865. Die Carte-de-Visite, benannt nach ihrer Ähnlichkeit mit der beliebten Visitenkarte der Zeit, ist ein auf Papier gedrucktes und dann auf Karton aufgezogenes Foto. Im Gegensatz zu früheren Fotografien, die einzigartig waren, wurden diese Bilder mit einem Negativ gemacht und konnten somit in großen Mengen hergestellt werden. Die Technik war als Albuminabzug bekannt, da das Bild mit einem Glasnegativ auf Papier erstellt wurde, das mit Eiweiß beschichtet wurde. Die 1854 erfundenen Cartes-de-Visite wurden im Dutzend verkauft. In den frühen 1860er Jahren erlebten die USA eine Begeisterung beim Sammeln und Austauschen dieser „Kartenporträts“. Sie ließen sich leicht in einen Umschlag mit einem Brief nach Hause stecken und waren besonders bei Bürgerkriegssoldaten beliebt. Der Höhepunkt ihrer Nutzung war zwischen 1859-1870. –Heidi Campbell-Shoaf

Argus Ogborn, ein Sammler aus Indiana, verkaufte 1982 seine Sammlung von etwa 1.400 DLO-Fotografien. Er notierte seinen Namen und eine Katalognummer auf allem, was er sammelte, einschließlich seiner Hunderte von DLO-Besuchskarten. Sein Name und „Nr. 409 Zoll findet man auf der Rückseite fast jedes DLO-Bildes, das durch seine Hände gegangen ist. Sie tauchen auch heute noch auf dem Sammlermarkt auf, wo noch immer nicht zugestellte DLO-Fotos zirkulieren und immer noch weit von ihrem beabsichtigten Ziel entfernt sind.

„Sie gingen in den Mails der 1860er Jahre verloren und fanden nie ihre rechtmäßigen Besitzer“, sagt Dave Taylor, der den größten Teil von Ogborns Sammlung von ihm kaufte. „Mit etwas Glück werden die heutigen Besitzer sie als einzelne Stücke der Bürgerkriegsgeschichte schätzen, die endlich an ihrem richtigen Platz zur Ruhe gekommen sind.“

Während des Bürgerkriegs befand sich das Dead Letter Office im Gebäude des General Post Office in Washington, D.C. Entworfen vom Architekten Robert Mills, wurde es 1842 eröffnet und war die erste komplett mit Marmor verkleidete Fassade in der Hauptstadt. Im Jahr 1855 begann Thomas Ustick Walter, der Architekt, der die Kuppel des Kapitols entwarf, die Erweiterung des General Post Office zu beaufsichtigen, die während des Bürgerkriegs gestoppt wurde, während die Union den Keller des Gebäudes als Munitionslager nutzte. Walters Anbau wurde 1866 fertiggestellt und Union Quartermaster General Montgomery C. Meigs konstruierte das eingebaute mechanische Heiz- und Kühlsystem des Anbaus. Im Jahr 1917, während des Ersten Weltkriegs, wurde die Anhäufung von Post, die im Dead Letter Office landete, erneut erstickend, und die nun kompliziertere Zustellung in den erweiterten Vereinigten Staaten veranlasste das Dead Letter Office, Satellitenbüros im ganzen Land einzurichten. Es war das erste Mal, dass alle toten Briefe nicht nur an Washington, D.C. gerichtet waren. Schließlich wurden die meisten Außenstellen veraltet und geschlossen, einschließlich des Büros in Washington, D.C. Heute existiert das Dead Letter Office als USPS Mail Recovery Center in Atlanta, Georgia.

„Sie sind sehr berührend“, sagt Ronn Palm, der in seinem Museum of Civil War Images in Gettysburg eine der Tafeln mit vielen der noch daran angebrachten DLO-Bilder besitzt und ausstellt. „Der Brief, der es nie geschafft hat. Die Geschichte, die nie erzählt wurde.“

In meiner persönlichen Sammlung habe ich neben dem Soldaten mit der Pelzmütze ein Dutzend oder mehr dieser ergreifenden Bilder. Sie scheinen an einem eigentümlichen Gefühl der Einsamkeit festzuhalten – ein Gefühl, unterbrochen. Ihre Gesichter stolz oder stoisch, fröhlich oder entschlossen.Einige von ihnen offenbaren den verlorenen Eifer eines jungen Jungen, der „den Elefanten gesehen“ hat. Sie waren Väter, Söhne, Ehemänner, Brüder, Geliebte. Ich frage mich, welche liebevollen Abschiedsworte sie sagen wollten, die nie gesagt wurden. Ich frage mich, ob die Soldaten es jemals nach Hause geschafft haben, obwohl ihre Fotografien es trotz der tapferen Bemühungen einer heilenden Nation, sie zu befreien, nie geschafft haben.


GVO sind 125-mal tödlicher als bisher angenommen

Beide Senatoren meines Staates (FL) antworteten auf meine Bitte, das Anti-GVO-Gesetz zu blockieren, mit Aussagen, dass GVO von Vorteil, harmlos und kostengünstig sind. Beide Senatoren sind Republikaner.

Sehen Sie sich das ganze Bild an: Mehr DemocRATS haben für den Schutz von Monsanto & GMO’s gestimmt als die GOP. Dies ist kein Partythema, es dreht sich alles um das allmächtige $$!

Das ist richtig. Ich habe meinen beiden Senatoren –, die Demokraten sind, eine E-Mail geschickt, und sie haben geantwortet, dass GVO der Weg in eine bessere Zukunft sind. Ich glaube nicht, dass es wirklich Parteilinien mehr gibt. Politiker verwenden Parteizugehörigkeit als Rhetorik, um die Leute aufzuhetzen, aber am Ende des Tages werden sie alle von derselben Regierung bezahlt und arbeiten daran, die Arbeitsplatzsicherheit füreinander zu gewährleisten. Sie müssen nur nach Bildern suchen, wer mit wem Golf spielt.

du meinst die Re PIGS, nicht wahr? Schlagen Sie die Fakten nach und nicht Ihre konservativen Umfragen ‘facts’ und Mythen

Die Fakten sind ganz klar. Commucrats haben Dow und Monsanto bei der Verbreitung der GVO-Technologie seit ihrer Einführung und Entwicklung unterstützt. machen Sie Ihre Hausaufgaben ohne die hasserfüllte liberale Neigung. Die Themen rund um GVO wurden zuletzt von Nasty Pelosi und den Commucrats thematisiert, die den GVO-Schutz direkt vor unserer Nase durchsetzten. Libernuts waren zu sehr damit beschäftigt, Abtreibung, illegale Einwanderung und Waffenkontrolle voranzutreiben, um es zu bemerken.

Die Illusion von politischen Parteien ist einfach Massenkontrolle

Ich stimme Nancy zu. Das Hütchenspiel ist kaum mehr als ein Beruhigungsmittel für die Massen geworden. Wir stellen uns an, um unsere Wahl an der Wahlkabine zu demonstrieren, nur um zu erfahren, dass wir überhaupt keine andere Wahl hatten, als entweder ein treuer oder ein illoyaler Bauer zu sein.

Warum können Sie, ach so kluge Nachteile, kein soziales Englisch sprechen?

“Warum können Sie, ach so kluge Nachteile, kein soziales Englisch sprechen?”
Hey, JeTo, warum verstehen Sie politisch orientierte Schafe nicht, dass Sie von denselben Hirten und Schäferhunden auf zwei scheinbar getrennte Wege zum Scheren oder Schlachten geführt werden? Zu den gleichen ultimativen Zielen?
Sind Sie so beeindruckt von bunten Ballons und transparenten Lügen, dass Sie nicht für Ihre Rechte und die Ihrer Kinder, für Ihre persönliche Intelligenz, für Ihre angeborene Integrität eintreten können und einfach nein sagen zu offensichtlichem, sich wiederholendem Bullshit von sorgfältig ausgewählten, gepflegten und ausgebildete politische Parteien?
Wenn Sie ernsthaft glauben, dass die Antwort auf die Übel unserer Nation ein Autoaufkleber ist, ein Schild auf Ihrem Vorgarten, das Drücken einiger Tasten an einem elektronischen Wahlgerät, von dem Sie keine Ahnung haben, wie es funktioniert, ein paar bissige Posts an Orten wie diesen, die Ihnen das Recht geben, mit dem Rest über Intelligenz oder Bildung zu sprechen?
Dann brauchen Sie wahrscheinlich nicht viel mehr als einen rosa Babybeißring, um mit jeder Partylinie, die Sie gefüttert haben, glücklich zu sein. Das Thema hier sind nicht Ihre unsinnigen Vorstellungen von der großen Bedeutung der US-Politik, Geschmack X oder Y, es geht um die gesamte menschliche Lebensmittelversorgungskette: deren bedrohte Zukunft. Bis zum Ende unserer Zeit hier auf dem Planeten.
Was relativ kurz sein könnte, so wie sie es anscheinend geplant haben. Mit Hilfe der entweder/oder aristotelischen politischen Logik, die denen von uns aufgezwungen wird, die es anscheinend nicht besser wissen.

Was ist es an politischen Dogmen, das Sie verstehen und der Rest von uns nicht sieht, ich muss noch einen ehrlichen Politiker finden, der Dinge für die Wähler erledigt und länger als eine ganze Amtszeit im Amt bleibt.

Nur ein weiterer wahnhafter Dem. Eines Tages werden Sie vielleicht von Ihrem Wunschtraum abdriften. Zu spät, kein Zweifel.

Jede arbeitende Person, die glaubt, dass eine der Parteien auf ihrer Seite ist, ist wahnhaft.

Oh sicher, die Demokraten furzen Weihrauch und scheiß Schmetterlinge.
Marathanas Aussage ist korrekt und unparteiisch. Ihre Aussage ist ein Märchen über eine Demokratische Partei, die nicht mehr existiert.

Nein, es ist ein Tauziehen um die Weltherrschaft. Gewinnen Sie die Welt, verlieren Sie Ihre Seele. Ist es nicht offensichtlich? Heilige müssen sich nicht bewerben. Es ist mehr als unsere Zwei-Parteien-Hand am Schlepper.

Also, was sagst du? Ist es eine Zweiparteienpolitik oder eine faschistische Gesellschaft? So oder so, es ist eine Übernahme des menschlichen (und tierischen) Nahrungssystems des Planeten Erde. Für immer, durch Kontrolle und Besitz der Nahrungsversorgung.
Und nein, wenn es nur um Geld ginge (ein menschliches Artefakt, das von Außerirdischen, die die Erde Jahre oder Äonen später besuchten, in archäologischen Hügeln vergraben gefunden wurde), würden sich die Individuen, die derzeit das Weltfinanzsystem durch Fiat und Kredit erschaffen und kontrollieren, reich zurückziehen und sagen: scheiß auf den Rest von uns. Aber sie tun es nicht.
Warum ist das so? (Ich kenne die Antwort, ich frage, ob Sie es tun.)

Ich bin anderer Ansicht. Der größte Giftlieferant in vielerlei Hinsicht ist Monsanto. Sie kümmern sich nicht ein Jota um das Wohlergehen der Menschheit, sondern nur um die Milliarden, die sie einstreichen, um jeden Aspekt der Landwirtschaft mit Herbiziden, Pestiziden und GVO zu monopolisieren. Wir und unsere Kinder werden den tödlichen Preis zahlen und sind es bereits.

Da Lobbyisten sowohl Demokraten als auch Republikaner behandeln und ihre vorgefertigten Gesetzesvorlagen zur Unterzeichnung schicken, sind Demokraten und Republikaner offensichtlich einfach zwei Seiten derselben Medaille.
Die Medienfassade ist einfach dazu da, Sie und mich in Atem zu halten.
Zu Ihrer Information, kein einziger Senator, Demokrat oder Republikaner, verpasst die jährliche AIPAC-Konvention.

Die Lobbyisten liefern unseren Vertretern und Senatoren auch die Worte, mit denen sie unsere Beschwerden zurückweisen können. Ich stimme zu, dass sowohl Demorats als auch Repugs tief in den Taschen von Monsanto – sind, ebenso wie große Pharmaunternehmen, das Militär und die meisten anderen Komponenten des großen Geldes. Wir brauchen eine neue Regierungsform, aber bisher haben sich keine Gruppen dafür eingesetzt.

Oder besser gesagt, jeder, der das System aufzwingt oder gegen ihn ablehnt, wird letztendlich von dem korrupten System bestraft oder ermordet. Diese Gauner werden vor nichts Halt machen, um Ihre Vergiftung fortzusetzen, und wenn sie nicht in jeder Form brutal vernichtet werden, wird es ungeachtet unserer “Beschwerden” weitergehen. Diejenigen, die jetzt abweichen, werden vom System lediglich zur späteren Ausrottung gesammelt. Diese Gauner sind die gleichen, die die Konzentrationslager in Deutschland während des 2. hoch. Mit giftigen Chemikalien bürsten, in ihnen duschen, sie einatmen, sie essen, sich mit ihnen medizinisch behandeln lassen, bis Sie schließlich umfallen und sie alle Gewinne machen und Sie alles mit Ihren eigenen Bemühungen subventioniert haben. Eine kranke falsche Nation der Verzweiflung, in der wir leben und der ich nie beitreten werde.

Wie willst du aufhören, sie zu atmen?

Ich muss das nicht tun, die Erde wird es für uns tun.
Das ist das Schöne an meiner Position, ich bekräftige nur, was durch Ihr Handeln ohne mein Zutun schon geschehen wird.

Du stehst also hoch über dem Getümmel und verteilst deine Weisheit?
Äußerster Bullen-Hooey. Wirklich psychopathisch.

Nein, ich mag sterblich sein, aber es macht mir auch nichts aus, zu sterben, weil ich eine solche Gräueltat, die die US-amerikanische Gesellschaft darstellt, niemals unterstützen kann. Vergiss es, warum sollte ich jemals zu etwas beitragen, das nicht nur mich und das, was ich liebe, zerstört, sondern die Welt selbst? F das.
Solche Gräueltaten zu unterstützen, das ist Psychopathie. Es ist kein gutes Zeichen, gut an eine kranke und verdrehte Gesellschaft angepasst zu sein.

Es ist auch kein gutes Zeichen, wenn Sie sich selbst über dem normalen menschlichen Kampf sehen und arrogant ein Urteil über uns “weniger Leute” fällen

Meh, wenn Sie Gräueltaten unterstützen, ist es das, was es ist.

Commucrats sind und waren schon immer die größten Unterstützer von Monsanto und der GVO-Technologie. Die Kongressmitglieder von Commucrat sind auch der größte Gegner von Bemühungen, die eine Kennzeichnung erfordern, damit die Menschen wissen, wann sie GVO konsumieren oder kaufen. Denken Sie daran, dass Monsanto während der Regierung von Lyndon B. Johnson (ein flammender Kommukrat) mit dem Bundesgub-a-mik ins Bett kroch, als sie Agent Orange für den Einsatz in Vietnam verbreiteten. Seitdem hält Monsanto die US-Regierung und die Steuerzahler als Geiseln.

Als ob die GOP in irgendeiner Weise auf der Seite der arbeitenden Bevölkerung steht! rofl
Beide Parteien verfolgen die Agenda ihrer kapitalistischen Zahlmeister.

Tatsächlich sind beide Parteien durch die korrumpierte Loyalität gegenüber dem Einfluss des allmächtigen Dollars befleckt worden, aber historisch gesehen ist es eine Tatsache (nicht der Meinung), dass die Kommunisten Sozialprogramme, Lebensmittelmarken, Zuschüsse (für liberale Studiengebühren), kostenlose Handys (wirklich? kostenlose Obama-Telefone?), bezahlte Sozialwohnungen, Leistungen für illegale Einwanderer, Auszahlung von Geldern aus der Sozialkasse, spezielle rassistische Minderheitenleistungen, EBT-Kartenausgabe ohne Richtlinien, das Socialist Un-erschwingliche Pflegegesetz, etc. Dies ist seit der Regierung von FDR so und nimmt zu. Hier gibt es keine Meinung zu diskutieren, es ist eine historische Tatsache. Die Aufzeichnungen zeigen, dass die Unterstützung für die Durchsetzung des Monsanto-Schutzes und der Widerstand gegen die Kennzeichnung von GVO in erster Linie von Demokraten kommt, während der größte Teil der Opposition von Republikanern kommt. Dies ist kein politisches Statement. Es ist ein mathematisches. Die Republikanische Partei ist jedoch nur ein kleineres Übel, sie bleibt jedoch bei weitem ein kleineres Übel.

Der langfristige Plan besteht meiner Meinung nach darin, die Abhängigkeit zu fördern. Sie können nur Menschen kontrollieren, über die Sie Macht haben. Wenn sie unseren Veteranen, die sich weigern, Versuchskaninchen zu sein, die Gesundheitsversorgung vorenthalten? Eine Ausbildung in Cali? Cali ist nur ein Testlauf, Leute. Sie wollen sehen, wie gut das Gift gewirkt hat. Wie fügsam sind wir? Beeindruckend!

In der Tat, Nancy, glaube ich, dass Sie hervorragende Argumente vorbringen. Wir finanzieren und betreiben die Krebsindustrie, die jetzt jährlich 200 Milliarden US-Dollar beträgt. viele bleiben nicht stehen und denken: Es gibt weder Geld noch Macht, Menschen zu heilen. Die wirkliche Macht kommt aus dem wirtschaftlichen Segen, Menschen so lange wie möglich zu behandeln, Versicherungserlöse und zweite Hypothekengelder zu entziehen, bis der Lebenswert des Einzelnen aufgebraucht ist. Aus diesem Grund hat unsere Gesundheits-, & #8220-Pflege & Medizinindustrie eine Chemotherapie entwickelt, die den Tod verlängert, aber garantiert. Aus diesem Grund bleibt die tatsächliche Rate der Krebsheilung unter fünf Prozent. Aus diesem Grund ist eine alternative Behandlung in den USA illegal, aber die Heilungsraten liegen dort, wo sie akzeptiert werden, bei bis zu 90 Prozent. Aus diesem Grund ist das Land, das Pionierarbeit bei der hohen Produktion, Lagerung, dem Transport und der Vermarktung von Lebensmitteln geleistet hat, weltweit führend bei Krebsinfektionen und gleichzeitig führend bei der Unfähigkeit, Krebs zu heilen. Es ist eine riesige Industrie und eine Beleidigung für die Menschheit.

Und einige unabhängige Studien zum GVO-Konsum deuten auf, hm, Krebs hin. Und ich weiß, dass Sie einige davon gesehen haben, weil Sie offensichtlich recherchiert haben und dieser schwer zu übersehen ist.
“… eine Beleidigung der Menschheit…?”
apprin, aus dem, was Sie bei Ihren Recherchen zu diesem Thema gesehen haben, wissen Sie, dass es ein mörderisches Verbrechen gegen jeden Menschen ist, dem sie es wissentlich angetan haben. Und wenn Sie es wissen, und ich weiß es, und ein Großteil der medizinischen Welt außerhalb der USA weiß es (und wie Sie sagen, es tut es), dann wissen SIE es oder machen sich krimineller Fahrlässigkeit schuldig.
Es sollte nicht so schwer zu glauben sein, dass Männer und Frauen in Machtpositionen, mit hoher Autorität, die glauben, dass der Planet überbevölkert ist, sich vorstellen, dass die Begehung großer Verbrechen gegen die Multitude eine gangbare Lösung ist, und uns giftige Lebensmittel verkaufen würden . So wie die US-Regierung die Indianer mit kranken Decken versorgte und ihr natürliches Nahrungsangebot vernichtete. Eine gewissenlose Zweckmäßigkeit.
Warum sollten wir uns vorstellen, dass solche Menschen, die zu einer so gefühllosen Unmenschlichkeit gegenüber Mitmenschen der Menschheit fähig sind, aus unserer Mitte verschwunden sind? Wir wissen, dass sie es nicht getan haben.

“Die Republikanische Partei ist nur ein kleineres Übel, sie bleibt jedoch bei weitem das kleinere Übel.”
Abgesehen von Ihrer Mathematik müssen wir uns darauf einigen, dass wir nicht einverstanden sind.
Die von Ihnen verachteten Sozialprogramme kommen der überwiegenden Mehrheit der Armen zugute. Bernie Sanders ist mir nicht weit genug!
Jedenfalls unterstützen beide Parteien und insbesondere ihre Führung Monsanto gegenüber US-Bürgern. Sie versuchen, bei diesem Thema und dieser Diskussion parteiische Punkte zu sammeln. Vielleicht sollten Sie diese Strategie überdenken, da sie in Bezug auf die Anti-GVO-Bewegung sehr umstritten ist.

Oh, aber Partisanenpunkte interessieren mich nicht im Geringsten, da ich NICHT vorhabe, für ein Amt zu kandidieren, besonders da dieser Vorstand als meine Plattform dient. Tatsache ist, dass Barbara Boxer und Nancy Pelosi nur einige der ersten Sprungbretter für den GMO-Start waren. Was die linke Strategie angeht, kann ich nur hoffen, dass Sie sich auch nicht dafür entscheiden, für ein Amt zu kandidieren. Ich bin ein überzeugter Konservativer, aber ich glaube nicht, dass die Republikaner heutzutage das wirklich konservative Interesse vertreten. Sie sind jedoch näher als die Dem’s-Haltung. Sie haben Recht, dass die immense Macht und wirtschaftliche Dynamik von Monsanto zu verlockend ist, um von einer Partei weitergegeben zu werden. Ich glaube auch, dass Sie mit der Behauptung richtig liegen, dass die Argumente der Parteilinie das eigentliche Problem der GVO-Verbreitung beeinträchtigen. Aus diesem Grund habe ich mich schnell gegen die unfairen und ungenauen Beiträge bezüglich der Unterstützung der Republikaner für die Verbreitung von GVO ausgesprochen.

OK
“die enorme Macht und wirtschaftliche Dynamik von Monsanto ist zu verlockend, als dass jede Partei sie weitergeben könnte”
Aber “Konservative” Aktivistenorganisationen und konservative GOP ernannte Richter des Obersten Gerichtshofs setzten sich durch Citizen’s United durch, was die politische Macht großer Unternehmen und wohlhabender Einzelpersonen enorm gesteigert hat.
Die GOP bekämpft jeden Versuch, Wahlkampfbeiträge zu regulieren.
Sehen Sie das Problem beim Casting der GOP als das kleinere Übel? Eine solche Haltung verwirrt wirklich die großen Probleme, mit denen die Menschen konfrontiert sind.

“… die politische Macht großer Konzerne und wohlhabender Einzelpersonen. Die GOP bekämpft jeden Versuch, Kampagnenbeiträge zu regulieren…”
Wie wäre es mit einem OBJEKTIVEN Blick auf die Finanzierung der Demokratischen Partei, der Clinton Foundation, des Beitrags von George Soros, AT&T, GE usw. … Sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei befinden sich im Auktionsblock. die Republikaner wurden von den Liberalen als Partei des “no” und mangels Kompromissen gezeichnet, aber wenn man sich die Geschichte anschaut, sprechen die Fakten eine ganz andere Geschichte. Die Liberaldemokraten haben viel mehr Hass, Intoleranz und Verbitterung gezeigt, indem sie leugnen, dass große Unternehmen der Kern ihrer Unterstützung sind. Schließlich war es BJ (Bill Jefferson) Clinton, der NAFTA unterzeichnete, und Hussein Obama, der uns die Auto- und andere Rettungsaktionen im Austausch für … was, von Unternehmen?

Natürlich sind die Dems süchtig nach Unternehmensgeldern, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Konservativen Citizen’s United entfesselt haben und die GOP sich allen Bemühungen widersetzt, die Wahlkampffinanzierung zu regulieren.

Erinnern? GVO? Es geht um die Verbreitung von GVO? Es geht nicht darum, leichtgläubige Amerikaner zu hypnotisieren, um alles Konservative zu hassen. Es geht darum, die schreckliche Realität der genetischen Veränderung aus unserer Nahrungsversorgung herauszuhalten.

” Es geht darum, die schreckliche Realität der genetischen Veränderung aus unserer Nahrungsversorgung herauszuhalten.”
Was nur durch eine Gesetzgebung erreicht werden kann, die, wie wir uns beide einig sind, von Monsantos Millionen von Dollar an Wahlkampfspenden zurückgehalten wird.
Ich erklärte die Tatsache, dass die konservativen GOP- und Amp-Gruppen die Regulierung der Wahlkampffinanzen abgebaut haben und sich allen Versuchen widersetzen, Wahlkampfbeiträge zu regulieren. Meine Kritik –, die Sie als “hypnotisieren von leichtgläubigen Amerikanern bezeichnen, um alles, was konservativ ist, zu hassen”– – ist sozusagen richtig.
Ihre hysterische Reaktion auf diese milde Kritik ist verblüffend. Es scheint, als ob Sie hier einen ziemlichen Verfolgungskomplex haben.

Sie müssen nur über den Schleier hinausschauen, der bereitgestellt und den „Gutgläubigen“ so leicht zugänglich gemacht wird

Nun, das klingt mächtig kryptisch und ein wenig beleidigend. Sie möchten also nicht die Rolle der Konservativen bei der Auktionierung und legalisierten Bestechung anerkennen, die die US-Wahlkampffinanzierung darstellt? Sie äußern Besorgnis über dieses Problem, ignorieren dann aber hartnäckig Tatsachen, die unbequem sind.
Keine sehr beeindruckende Anzeige, wenn logische Integrität vorhanden ist.

bla bla bla! Personen! Es ist nicht ohne Grund eine verdeckte Entvölkerungsagenda. SMH. Gehen Sie voran, kämpfen Sie gegeneinander. Das ist, was sie wollen. SMH

Beide Parteien sind zwei Seiten derselben korrupten Medaille, die aus demselben kaputten System geprägt wurde. Es macht keinen Sinn, es um die eine oder andere Seite zu machen, dies ist nur eine weitere ihrer spaltenden Taktiken, die darauf abzielen, die Menschen zu spalten, damit sie über Unsinn streiten, während diese Gauner die Welt und das ganze Leben zerstören, um bedeutungsloses Nichts zu gewinnen, das Menschen gebildet.

Bill Nelson hat mir den gleichen Serienbrief geschickt, ich glaube, dass die meisten von ihnen von Monsanto gekauft wurden.

Und Dow, DuPont, Bayer, Syngenta, BASF und wer weiß wer noch, unter dem Radar von Monsantos 15-jähriger Schande.

Parteien spielen keine Rolle. Illusion der Wahl. Kontrollierter Widerstand.

Ich mache mir nicht mehr die Mühe, meinem Abgeordneten oder den Senatoren zu schreiben. Jedes Mal, wenn ich sie in der Vergangenheit geschrieben habe, sagen sie mir alle, wie wunderbar GMOs sind und wie sie die Zukunft der amerikanischen Lebensmittelversorgung darstellen. Ich weiß nicht, wie man dagegen ankämpft, außer ich kaufe Bio. Wenn ich mir Bio nicht leisten kann, dann verzichte ich darauf.

Ja, es ist Zeitverschwendung. Ich tue es nur, um sie zu meiner eigenen Unterhaltung zu beleidigen. Sie lesen sie sowieso nicht einmal, ihre Praktikanten oder Sekretärinnen tun es und schicken dann vorgefertigte Nachrichten, die sie wahrscheinlich auch nicht lesen. Sie sind alle Gauner und solange sie das tun können, was sie tun, kümmern sie sich nicht um irgendjemanden oder irgendetwas anderes. Deshalb müssen wir unsere Angst zu ihnen bringen und sie persönlich erleben lassen, wovor sie Angst haben: Das Elend, das sie dem Leben auf diesem Planeten zugefügt haben, während sie dachten, sie seien von den Konsequenzen verschont.
Machen Sie diese Gauner unglücklich, lassen Sie sie über die Schulter schauen, machen Sie sie paranoid und misstrauisch. Ruiniert ihren Frieden, ruiniert den Genuss ihres gestohlenen Geldes, ruiniert sie, wie sie uns und das ganze Leben ruinieren. Permanent.
Wegen dieser Kriminellen, die sich wie unsere Vertreter/usw. verhalten, füttern Sie Ihre Kinder mit giftigen Chemikalien, Sie leben in einer giftigen Umgebung in einer missbrauchenden Gesellschaft, die Ihre Beiträge nimmt und Sie mit ihnen vergiftet. Wegen dieser kleinen Diebe leben wir im Albtraum einer Welt, in der wir heute leben, sie verdienen keinen Frieden, keine Sekunde lang. Sie wollen, dass wir Steuern an ein System zahlen, das Menschen absichtlich Krebs gibt, und erwarten, dass es kein Problem sein wird?
Denk nochmal! Ich werde nie in die USA eintreten und glücklich sterben, bevor sie mich jemals gefangen nehmen / einsperren oder anpassen. Die USA sind so schrecklich, dass sie nicht mehr lebenswert sind, sie bieten kein lebenswertes Leben. Die U.S. Inc. ist buchstäblich der schlimmste Ort in der ganzen Existenz, abgesehen von keinem.

Oh, der alte Serienbrief…sigh. Industrielobbyisten stützen sich auf gewählte Beamte. Wenn sich Kunden auf die Branche verlassen, ist dies ein langsamer, langweiliger, sehr auf Erwachsene ausgerichteter Prozess, der sehr frustrierend ist, wenn Sie Ergebnisse wie *letzte Woche wünschen. *. Ich kam auf diese Seite, um einen Artikel zu lesen, und begann dann, den Leuten zu empfehlen, Briefe an Unternehmen zu ihren Briefen an gewählte Amtsträger hinzuzufügen, und jetzt bin ich ehrlich gesagt wieder hier, weil die Kommentare mein Interesse geweckt haben.

Ich habe Rand Paul dasselbe geschrieben und genau das hat er gesagt. Er hat es buchstäblich befürwortet.

BlueViolets, wenn Sie endlich erkennen, dass unsere Regierung nicht als Vertreter des Volkes hier ist, sondern als Werkzeug des amerikanischen Unternehmens, beginnen Sie, zu lernen, wie dieses Land tatsächlich funktioniert. Schauen Sie sich jeden wichtigen Krisenpunkt der amerikanischen Geschichte an, einschließlich des Unabhängigkeitskrieges. Sie wurden alle ins Leben gerufen, weil die Geschäftswelt eine Agenda hatte. Der Unabhängigkeitskrieg war über Melasse, Sklaven und Baumwolle, der Krieg von 1812 über die Einmischung in den amerikanischen Konzernhandel, der Bürgerkrieg über Baumwolle und Sklaverei, der Englands Hauptimport (Baumwolle) war, und sie unterstützten den Süden, obwohl sie die Neutralität beanspruchten, Weltkrieg I und II wegen Öl, die Kriege am Persischen Golf um Öl und unser Unternehmenspartner Saudi-Arabien. Zählen Sie die Tausende und Abertausende von Jugendlichen in Amerika, deren Blut die Räder des Unternehmensreichtums geschmiert hat. GVOs sind Goldminen, die nie aufhören werden, wenn Monsanto seinen Willen hat. Und wir können nichts dagegen haben, wir müssen unsere Armen ernähren, zum Teufel alle, Monsanto wird de facto der Diktator Amerikas sein. Und wir werden alle ihre unwilligen, aber machtlosen Untertanen sein.

Kürzlich erschien in den nationalen Nachrichten ein Artikel, dass China sich weigerte, Tonnen amerikanischen Mais zu kaufen, weil bekannt ist, dass unsere Produkte GVO sind und mit giftigen Chemikalien behandelt wurden sowie. Stecken Sie es in die Verbrennungsmotoren, wo es hingehört, nicht auf unsere Speiseteller.


Schau das Video: Borgerkrigen i Syria


Bemerkungen:

  1. Twyford

    Meiner Meinung nach ist dies ein sehr interessantes Thema. Lassen Sie uns mit Ihnen in PM chatten.

  2. Manny

    Ich bin hier lässig, war aber speziell registriert, um an einer Diskussion teilzunehmen.

  3. Jem

    Es zusammen. Das war und mit mir. Wir können uns zu diesem Thema austauschen.

  4. Jaren

    Ich kenne die Website mit einer Antwort auf Ihr Thema.

  5. Uriyah

    Ich entschuldige mich, diese Variante kommt mir nicht in den Weg. Können die Varianten noch existieren?

  6. Uri

    Ich denke, dass du nicht recht hast. Ich bin versichert. Ich kann es beweisen. Schreib mir per PN, wir kommunizieren.



Eine Nachricht schreiben