Wako & Chinesische Seeschlacht

Wako & Chinesische Seeschlacht


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Der Erste Chinesisch-Japanische Krieg

Vom 1. August 1894 bis zum 17. April 1895 kämpfte die chinesische Qing-Dynastie gegen das japanische Meiji-Reich um die Kontrolle über Korea aus der späten Joseon-Ära, was mit einem entscheidenden japanischen Sieg endete. Infolgedessen fügte Japan die koreanische Halbinsel zu seinem Einflussbereich hinzu und gewann Formosa (Taiwan), die Insel Penghu und die Halbinsel Liaodong direkt.

Dies ging nicht ohne Verlust. Ungefähr 35.000 chinesische Soldaten wurden in der Schlacht getötet oder verwundet, während Japan nur 5.000 seiner Kämpfer und Soldaten verlor. Schlimmer noch, dies war nicht das Ende der Spannungen, der Zweite Chinesisch-Japanische Krieg begann 1937, Teil der ersten Aktionen des Zweiten Weltkriegs.


Warum China auf die Geschichtsbücher schaut, um die US-Marine zu versenken

Hier ist, was Sie sich merken müssen: Unabhängig davon, ob wir Gus Geschichtsdeutungen und seine nicht ganz so subtilen Kritiken der aktuellen Diplomatie auf beiden Seiten des Pazifiks akzeptieren oder nicht, wir sind uns zumindest alle einig, dass es zutiefst positiv ist, dass Wissenschaftler an Chinas renommiertesten Universitäten diese Geschichte vertiefen in akribischer Detailarbeit, um Erkenntnisse darüber zu gewinnen, wie und warum Großmächte unwissentlich in katastrophale Kriege geraten können.

Schwere Spannungen in den russisch-türkischen Beziehungen erinnern rechtzeitig daran, dass die Spannungen zwischen Großmächten allzu schnell nach unten führen können. Diplomaten in Washington, Ankara, Moskau und ganz Europa sollten sich darauf konzentrieren, wie der „neue Kalte Krieg“ nicht so heiß wird. Die beunruhigende Eskalationsspirale im Schwarzmeerraum hat natürlich auch in Ostasien Nachhall gefunden, wo Peking und Washington seit zwei Jahrzehnten nur mit begrenztem Erfolg versuchen, den sich verschärfenden Großmachtwettbewerb zu bewältigen.

Nicht wenige Wissenschaftler haben auf die Bedeutung von Analogien bei der Strukturierung von Elitenwahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen in Bezug auf sich entwickelnde Rivalitäten hingewiesen. Mit dem 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs hat sich eine neue Forschungsagenda mit zahlreichen Vergleichen zwischen 1914 und der heutigen Zeit entwickelt. In dieser Kolumne habe ich argumentiert, dass es wichtig sein wird, zu versuchen, die chinesische Perspektive auf diese Analogien zu verstehen. Mit Blick auf den bevorstehenden hundertsten Jahrestag der Schlacht um Jütland – das größte einzelne Seegefecht des Ersten Weltkriegs – wird diese Ausgabe von Drachenauge wird eine chinesische Analyse der englisch-deutschen Rivalität vor dem Ersten Weltkrieg untersuchen und insbesondere die Rolle des Aufbaus der Berliner „großen Marine“ [大海军] bei der Auslösung des katastrophalen Aderlasses.

Der Autor, Gu Quan von der Peking-Universität, des Artikels, der Mitte 2015 in der Asien-Pazifik-Sicherheit und maritime Forschung [亚太安全与海洋研究] mit dem Titel „Prejudice, Distrust and Sea Power: Discussing the Reversal and Influence of Pre-WWI Anglo-German Relations“ legt zu Beginn mehrfach nahe, dass die historischen Lehren durchaus auf die gegenwärtigen amerikanisch-chinesischen Beziehungen anwendbar sein könnten . Aber er ist etwas zurückhaltend, wenn es um explizite und detaillierte Vergleiche geht. Vielmehr werden, wie es in der chinesischen akademischen Literatur nicht selten der Fall ist, gewisse Fäden vielleicht absichtlich offen gelassen, so dass es dem Leser überlassen bleibt, seine eigenen Schlüsse zu ziehen. Dennoch ist eine plausible Lesart dieses Artikels, dass er eine beeindruckend offene und eher düstere Einschätzung der gegenwärtigen außenpolitischen Ausrichtung Pekings darstellt. Ein vollständiges Verständnis der Argumentation des Papiers illustriert jedoch die Einschätzung des Autors, dass es die komplexe Vermischung zunehmender „strategischer Vorurteile“ [战略偏见] auf beiden Seiten des Pazifiks ist, die die Beziehungen zwischen den USA und China immer prekärer macht.

Die singuläre Fokussierung des Papiers auf die deutsche Marineaufrüstung vor dem Krieg als den stärksten Reiz in der Beziehung zeugt zwar höchstwahrscheinlich von einer Kritik an dem dringenden Streben, das in Chinas Werften im letzten Jahrzehnt immer deutlicher wurde. In einem scheinbaren Echo der jüngsten strategischen Einschätzungen Chinas stellt der Autor fest, dass der deutsche Admiral Alfred von Tirpitz die historische „Vernachlässigung der Seemacht“ seines Landes beklagt hatte [忽略海权]. Das große Berliner Marineprojekt spiegelte eine Abkehr von der vorsichtigeren Politik Bismarcks hin zu einem neuen „waghalsigen“ [敢] Ansatz wider, der die Androhung von Gewalt oder „Erpressung“ [敲诈] einsetzen könnte, um „diplomatische Siege zu erringen“. würde sich auch in der deutschen Innenpolitik auszahlen. So wird die große Flotte von Tirpitz in dieser chinesischen Darstellung als Schlüsselfaktor für Berlins neue Weltpolitik [世界政策].

Gu zeigt reichlich Vertrautheit mit der Dynamik der englisch-deutschen Rivalität. Der chinesische Gelehrte erzählt, wie sich das Wettrüsten der Marine gefährlich beschleunigte, nachdem Deutschland mit dem Bau seiner eigenen begonnen hatte Schlachtschiff-Klasse Schlachtschiff [无畏舰] 1908-199. Zu diesem Zeitpunkt war London gezwungen, sich mehr auf die „Quantität“ [量] als auf die „Qualität“ [质] seiner Schiffe zu verlassen, um die Flottenentwicklung Berlins zu übertreffen. Eine eng damit verbundene strategische Neuausrichtung führte dazu, dass die Royal Navy ihre Marinepartnerschaften nicht nur mit Frankreich, sondern auch mit den Vereinigten Staaten und Japan verstärkte, um ihre quantitative Überlegenheit in Heimatgewässern zu sichern. England verfolgte auch eine organisatorische Reform der Marine und eine Kampfplanung. All diese Maßnahmen führten dazu, dass die deutsche Marineentwicklung „hart bedrängt“ wurde [吃紧] und „die deutsche Marine angesichts der täglich zunehmenden Bedrohung durch die britische Marine fleißig alle Arten von Schwierigkeiten überwand…“ Dennoch behauptet Gu, dass Deutschlands Absturzmarine Bauprogramm wurde auf einer Vielzahl von falschen Prämissen aufgebaut, darunter insbesondere „blinder Optimismus“ [盲目乐观]. Dann gab es in Berlin den Irrglauben, dass eine Zusammenarbeit zwischen Frankreich, Russland und Großbritannien nie wirklich gelingen würde. Laut Gu täuschten sich der Kaiser und andere deutsche Führer mit großen Flottenvisionen und glaubten, dass „die Landung eines großen Fisches eine lange Leine erfordert“ [放长线钓大鱼] und außerdem, dass „die Zeit auf ihrer Seite war“.

Andererseits macht der chinesische Wissenschaftler nicht allein Berlin verantwortlich, sondern sieht London auch für „strategische Vorurteile“ verantwortlich. Gu stellt fest, dass Londons Herangehensweise an Berlin zumindest anfangs nicht einfach darin bestand, "Kraft mit Gewalt zu treffen" [硬碰硬], sondern sogar Elemente des Versuchs hatte, "einen Feind in einen Freund zu verwandeln" [化敌为友]. Doch die „deutsche Bedrohungstheorie“ gewann nach und nach Anhänger in Großbritannien, genährt von Denkern wie Eyre Crowe, dem britischen Diplomaten, der im weisen Abschluss von Henry Kissingers Wälzer ausführlich diskutiert wurde Auf China. Die Bedeutung dieser Analogie unterstreicht übrigens die interessante Enthüllung aus einem Zitat in Gus Artikel, dass das Crowe-Memorandum von der Guangxi Normal University ins Mandarin übersetzt und vor zwei Jahren veröffentlicht wurde.

Im Jahr 1909, schreibt Gu, entwickelte London einen akuten Fall von „Marinepanik“ [海军恐慌], als die englisch-deutsche Rivalität zu einem „Wettbewerb auf Leben und Tod“ wurde [生死较量]. In dieser Atmosphäre ergriff London nicht nur Maßnahmen zur Stärkung der Flotte, sondern verstärkte energisch sein Bündnis mit Frankreich und Russland. Gu weist jedoch darauf hin, dass London einen Fehler gemacht hat, indem es die tatsächlichen Absichten Deutschlands nicht mehr berücksichtigt und begonnen hat, seine „Entente-Politik“ [协约政治] eher als Selbstzweck denn als Mittel zum Zweck zu forcieren. Darüber hinaus stellt Gu fest, dass die hypothetische Rolle der Royal Navy in einem militärischen Kampf der europäischen Großmächte entweder die Blockade oder das Auffüllen der deutschen Flotte umfasst, wodurch die Exposition Großbritanniens begrenzt und eine Form einer „kostengünstigen“ [廉价] Militärintervention dargestellt wird. Offensichtlich erwies sich diese Denkweise als äußerst ungenau. Letztlich macht diese Einschätzung Großbritannien dafür verantwortlich, dass es seine Allianzen über alles stellt und daher einen kurzsichtigen „one-size-fits-all“-Ansatz [一刀切] in der Großmachtdiplomatie verfolgt.

Obwohl der chinesische Autor nicht den nächsten Schritt unternimmt und die oben ausgearbeitete historische Politik direkt mit der zeitgenössischen Diplomatie vergleicht, wie sie von Washington oder Peking in ihrer aufkeimenden Rivalität praktiziert wird, sind einige historische Echos offensichtlich. Vielleicht sind die US-Führer in eine Art „Marinepanik“ geraten, in der eine Intensivierung der Bündnisdiplomatie die einzige Option zu sein scheint, aber dies birgt bestimmte (wenn auch etwas verschleierte) Risiken der Eskalation und Gefangenschaft? Noch wahrscheinlicher erscheint es logisch, dass das Stück in erster Linie als Kritik an Pekings eigener offensichtlicher Strategie der „großen Marine“ zur Unterstützung von . gedacht ist Weltpolitik mit chinesischen Merkmalen.

Unabhängig davon, ob wir Gus Geschichtsdeutungen und seine nicht ganz so subtilen Kritiken der aktuellen Diplomatie auf beiden Seiten des Pazifiks akzeptieren oder nicht, wir sind uns zumindest alle einig, dass es zutiefst positiv ist, dass Wissenschaftler an Chinas renommiertesten Universitäten diese Geschichte vertiefen in akribischer Detailarbeit, um Erkenntnisse darüber zu gewinnen, wie und warum Großmächte unwissentlich in katastrophale Kriege geraten können. Zumindest sollte diese Tendenz neues Interesse an Chinas vorgeschlagenen „Großmachtbeziehungen neuen Typs“ [新型大国关系] wecken – ein Konzept, das vor einiger Zeit unklugerweise vom außenpolitischen Establishment Washingtons abgelehnt wurde.


Die fehlenden Jahre der chinesischen Marine

Die chinesische Marine ist global geworden. Mit der Umsetzung einer nationalen Sicherheitsstrategie beauftragt, die sich auf den Wettbewerb um Großmächte konzentriert, arbeiten US-Marinestrategen heute daran, China, den aufstrebenden maritimen Konkurrenten, in einen historischen Kontext zu stellen. Leider haben selbst gut informierte US-Beobachter oft ein unvollständiges Verständnis der chinesischen Marinegeschichte.

Während viele US-Beobachter von Sun Tzu oder den Reisen von Zheng He wissen, beginnt das professionelle Verständnis der Marine der Volksbefreiungsarmee (PLAN) weitgehend in den 1980er Jahren während der Amtszeit von PLAN-Kommandant Liu Huaqing. Lius Memoiren von 2004 beschreiben seinen Traum vom Bau eines Flugzeugträgers, was Chinas begrenzte wirtschaftliche Entwicklung während seiner Dienstzeit unmöglich machte. 1 Dennoch hat Lius umfassende Vision ihm den Beinamen „Vater der modernen chinesischen Marine“ eingebracht, wobei Admiral Wu Shengli, der eigensinnige und treibende Kommandant der PLAN von 2006 bis 2017, als der Arbeiter in Erinnerung gerufen wurde, der die Vision in die Realität umgesetzt hat. 2

In dieser Erzählung fehlen die Jahrzehnte zwischen der Gründung der Volksrepublik China (VRC) im Jahr 1949 und dem Beginn von Lius Amtszeit. Das Bild des frühen PLAN als eine begrenzte Küstenmarine, die von politischen Säuberungen gehindert wurde und maoistische grüne Uniformen ohne Rangabzeichen trägt, scheint für den professionellen PLAN, dem man heute auf See begegnet, wenig Relevanz zu haben. Diese Jahre waren jedoch entscheidend für die Bildung der Identität und institutionellen Kultur des PLAN. Der Versuch, den PLAN ohne Bezug auf diese Zeit zu verstehen, ist vergleichbar mit dem Versuch, die US-Marine zu verstehen, ohne den Kalten Krieg oder die Konflikte in Korea oder Vietnam zu berücksichtigen.

Im Feuer geboren

Während des chinesischen Bürgerkriegs gab es zwar Seeoperationen, aber der Konflikt schuf wenig Bedarf an einer dauerhaften kommunistischen Seestreitmacht. Wie in den meisten früheren innerchinesischen Konflikten konzentrierten sich die Seeschlachten im Bürgerkrieg auf Chinas ausgedehntes Netz schiffbarer Flüsse. Die Land- und Seegebiete waren miteinander verflochten, und die Küstengewässer stellten eine Route für operative Bewegungen dar, die normalerweise die gegnerischen nationalistischen Kräfte begünstigten. Bei Bedarf wurden Flussstreitkräfte innerhalb der PLA improvisiert.

Am 23. April 1949 beauftragte die PLA das Ostchinesische Militärkommando offiziell mit dem Aufbau einer Marine. Am ersten Tag seines Bestehens stellte der PLAN drei Fahrzeuge und 13 Mitarbeiter zusammen. 3 Die abtrünnigen nationalistischen Seestreitkräfte vergrößerten jedoch schnell die Reihen der neuen Streitmacht. Die begrenzten Erfolge dieses ersten Versuchs werden von PLAN als ein Werk der Improvisation und gusseisernen Entschlossenheit mit Stolz in Erinnerung gerufen.

Die drei Jahrzehnte nach 1949 lassen sich in drei Perioden einteilen. Die erste Erfahrung des PLAN war eine anhaltende Kampfhandlungen. Der nationalistische Gegner überlebte aufgrund seines Vorteils an der Seemacht und evakuierte seine Truppen in relativ sichere Gebiete – schließlich zu einer dauerhaften Bastion auf Formosa. Jahrzehntelang nutzten sie das relative Heiligtum der vorgelagerten Inseln aus, um Überfälle auf die Festlandküste zu unterstützen. Die Kommunisten versuchten, diese Hochburgen der Nationalisten vor der Küste zu isolieren und zu erobern. In dieser Zeit gab es auch formelle Beziehungen zwischen der PLAN und der sowjetischen Marine, die Ausbildung und technische Hilfe leistete. 1960 beschrieben US-Beobachter den PLAN als „die größte und fähigste einheimische Seestreitmacht in Ostasien“. 4

Die chinesisch-sowjetische Spaltung von 1960 markierte den Beginn der zweiten Periode der PLAN-Geschichte. Für die PLAN-Führer trieb das Schisma die Eigenständigkeit und die einheimische Produktion voran. Der PLAN war auch in gesellschaftliche Umwälzungen und die Kulturrevolution verstrickt, mit erheblichen Auswirkungen auf die persönlichen und institutionellen Perspektiven, die bis in die Gegenwart andauern.

In den frühen 1970er Jahren wich Mao Zedongs permanente Revolution einer relativen sozialen Stabilität und ebnete den Weg für die Periode der Reform und Öffnung. Der PLAN konzentrierte sich darauf, die Prozesse und Strukturen zu perfektionieren, die der Volksrepublik schließlich eine echte Hochseemarine verleihen sollten. In jeder dieser Perioden war der Einfluss von Mao, dem „Großen Steuermann“ der Kommunistischen Partei Chinas, direkt und kritisch.

Die Dinge, die sie tragen

Diese drei Jahrzehnte repräsentieren die prägenden beruflichen Erfahrungen der Führungskräfte, die den modernen PLAN geschaffen haben, und der Generation, die die aktuelle PLAN-Führungskraft ausbildete. In diesen frühen Jahren begründeten sie die institutionellen Wurzeln der heutigen US-Marinestreitkräfte. Dieses Erbe wirkt sich weiterhin sowohl positiv als auch problematisch auf den PLAN aus. Einige der bedeutendsten sind:

1. Eine Tradition des Kampfes. Es ist üblich, dass US-Beobachter feststellen, dass die PLA seit 1979 keine nennenswerten Kämpfe mehr geführt hat. Diese Aussage ist zwar wahr, aber sie täuscht über die beträchtliche Kampferfahrung der PLAN in den ersten drei Jahrzehnten hinweg – Erfahrung, die ihre Traditionen und ihre Identität prägte.

Am Tag ihrer Gründung schloss sich die PLAN einem brutalen bewaffneten Kampf an, der bereits über 30 Jahre alt war. Die noch junge Truppe konnte die Nationalisten nicht daran hindern, ihre verbleibende Seemacht zu nutzen, um nach Formosa zu fliehen. Es besiegte jedoch schließlich die nationalistische Blockade und beendete Küstenangriffe und die Infiltration von Spezialeinheiten und Agenten. Einer der wichtigsten Erfolge war der Schutz der Küstenfischerei der Volksrepublik China, die routinemäßig von Einheiten der nationalistischen Marine bedrängt und beschlagnahmt wurde.

Während die kommunistische Führung immer eine strikte politische Kontrolle über die Konfrontation mit den Vereinigten Staaten behielt, fand sich der PLAN in seinen ersten Jahrzehnten immer wieder mit dem Feuer mit den Streitkräften der US Navy wieder. 1954 griffen PLAN-Flugzeuge, die ein unter polnischer Flagge fahrendes Handelsschiff im Dienst der VR China begleiteten, Flugzeuge der US-Marine über dem Südchinesischen Meer an VRC-Gebiet, PLAN-Flugzeug im Einsatz. 6 Auch wenn sie nicht erfolgreich waren, bleiben diese Engagements wegen ihrer Kühnheit in Erinnerung. Ein westlicher Gelehrter stellte fest, dass „die Marine der Volksbefreiungsarmee noch nie einen größeren Seekrieg geführt hat“, aber derselbe Gelehrte stellt fest, dass der PLAN behauptet, zwischen 1949 und 1988 415 feindliche Schiffe und 205 Flugzeuge versenkt oder beschädigt zu haben keinen Mangel an Kampfehren spüren, wenn sie über ihr Erbe nachdenken.

2. Entstehende gemeinsame Operationen. Als der chinesische Präsident Xi Jinping im Dezember 2015 umfassende Reformen der PLA-Kommandostruktur ankündigte, waren viele der Meinung, dass China es ernst meint mit gemeinsamen Operationen und der Reform der traditionell von den Bodentruppen dominierten militärischen Strukturen. Die meisten ausländischen Kommentare konzentrierten sich darauf, wie die PLA mit dieser neuen und ungewohnten gemeinsamen Zusammenarbeit umgehen würde. PLAN-Offiziere führen jedoch routinemäßig die von der PLA durchgeführten Inselbeschlagnahmen in den 1950er Jahren als frühes Beispiel für gemeinsame Operationen an. Westliche Gelehrte lehnen diese „rudimentären“ gemeinsamen Operationen oft ab, aber zeitgenössische US-Militärbeobachter waren beeindruckter. US-Militärberater für Taiwan, die 1955 die amphibische Eroberung der Insel Yijiangshan durch die Volksbefreiungsarmee beobachteten, berichteten: „Die Streitkräfte der Volksrepublik China beherrschten die Luft vollständig und führten die komplexe Operation im Allgemeinen in fehlerfreier Lehrbuchweise durch.“ 8 Die Vervollkommnung der gemeinsamen Führung und Kontrolle bleibt in der PLA in Arbeit, aber es ist klar, dass PLAN-Offiziere glauben, dass gemeinsame Kriegsführung kein fremdes Territorium ist.

3. Experte über Rot. Im Laufe ihrer Geschichte hat die PLA darum gekämpft, politische Loyalität und Zuverlässigkeit (als „rot“ zu sein) und technische Kompetenz (als „Experte“) in Einklang zu bringen, was die Spannungen in der chinesischen Gesellschaft widerspiegelt. Während des Bürgerkriegs vertrieb die PLA-Bodentruppen besser ausgerüstete und oft größere nationalistische Formationen, hauptsächlich weil PLA-Einheiten ihre Integrität und Motivation während ihrer Kampagnen bewahrten. PLA-Führer führten diesen Vorsprung auf ideologische Vorbereitung und politisches Engagement zurück.

Da Seestreitkräfte anders als Bodentruppen von der Technik abhängig sind, stand der PLAN vor einer besonderen Herausforderung, Ideologie und technische Kompetenz in Einklang zu bringen. Der PLAN wurde aus einem Zusammenschluss von politisch engagierten PLA-Kadern und technisch kompetenten Überläufern der nationalistischen Marine aufgebaut. Nur diese ausgebildeten nationalistischen Seeleute verfügten über die notwendigen technischen Fähigkeiten, um die erbeuteten und abtrünnigen Schiffe zu reparieren und zu bedienen, die die frühe PLAN-Flotte bildeten. Der PLAN schuf Schulen für die politische Ausbildung ehemaliger nationalistischer Offiziere und Matrosen, die jahrzehntelang in Vertrauensstellungen blieben.

Einer der am besten informierten Beobachter des PLAN in seinen Anfangsjahren weist darauf hin, dass die Marine eine Kultur bewahrte, die angesichts der härtesten „roten“ Kampagnen technisches Know-how schätzte. Während die Große Proletarische Kulturrevolution die Universitäten schloss und die gebildeten Klassen verwüstete, behielt der PLAN ein kompetentes Kernelement relativ intakt. Dieser Zustand konnte nur mit Maos Einfluss eintreten. Als der PLAN-Kommandeur Xiao Jingguang wegen seiner Verbindungen zu Lin Biao im Bürgerkrieg kritisiert wurde, ging die Macht an seinen Stab über, aber er wurde nie seines Amtes enthoben. Ein früherer PLAN-Politkommissar, Su Zhenhua, war einer der ersten Beamten, der 1972 von Mao rehabilitiert und, was noch wichtiger ist, gleichzeitig als stellvertretender PLAN-Kommandant wieder an die Macht gebracht wurde. 9

Dieses komplizierte institutionelle Erbe wird in der Ära Xi Jinping von entscheidender Bedeutung sein. Seit 1999 konzentrierten die schnelle Modernisierung und die Herausforderung der High-Tech-Kriegsführung die PLA auf technische Kompetenz. Xi hat die Politik wieder in den Vordergrund gerückt, indem er die Bilder der frühen Tage der PLA verwendet, um das neu zu erschaffen, was ein westlicher Experte den „gutianischen Geist“ genannt hat (nach dem entscheidenden Treffen von 1929, das den Vorrang der Kommunistischen Partei gegenüber der PLA begründete). 10 Seine Antikorruptionskampagne, die offiziell einen sauberen Arbeitsstil in allen Parteirängen gewährleisten soll, hat Hunderte hochrangiger PLA-Offiziere entfernt oder festgenommen. Während der PLAN Phasen politischer Korrektur überdauert und sogar gedeiht, wird die derzeitige PLAN-Führung den heiklen Balanceakt fortsetzen müssen, den ihre Vorgänger gemeistert haben.

4. Die Bedeutung des Volkskrieges und der Seemiliz. Der PLAN erbte die Volkskriegsdoktrin der größeren Volksbefreiungsarmee. Um dieses Konzept auf den maritimen Bereich zu übertragen, verpflichtete der frühe PLAN die Fischereiflotte zur Seemiliz der Volksarmee. Diese Bemühungen verzahnten sich mit den Bemühungen der Partei, eine politische Kontrolle über Chinas große und mobile Küstenbevölkerung zu erlangen. Mit Einheiten, die Küstenwachposten zugewiesen waren, bot die Maritime Miliz ein erweitertes Frühwarnsystem gegen nationalistische Küsteneinfälle und Überfälle.

Viele westliche Beobachter haben darauf hingewiesen, dass zwischen der Entwicklung der Maritimen Miliz und einem professionellen und technisch kompetenten PLAN seit langem ein Spannungsverhältnis besteht. Der frühe PLAN investierte jedoch sowohl Ressourcen als auch Prestige in die Maritime Miliz und die Volkskriegserzählung. Mit dem aktuellen Fokus der VR China auf den „Schutz der Seerechte“ im Südchinesischen Meer und gegen Japan hat das Narrativ des Volkskriegs weiterhin Macht. Eine zunehmend professionelle Maritime Miliz-Struktur bleibt ein anerkannter Helfer des PLAN und ein Freund der Fischer aus der Volksrepublik China angesichts ausländischer Schikanen. 11

5. Kriegsführung als Wissenschaft. Die Auswirkungen der sowjetischen Hilfe für den PLAN waren bedeutend und komplex. Selbst während der Phasen engster Zusammenarbeit behielten die chinesischen Führer eine starke Unabhängigkeit bei und suchten nach Möglichkeit Technologietransfer und einheimische Produktion militärischer Systeme. Der nachhaltigste sowjetische Einfluss bleibt jedoch das marxistisch-leninistische Verständnis der Kriegsführung, das sowjetische Berater und Ausbilder den PLA-Führern beigebracht haben. Dieser Prozess begann in den 1920er Jahren, als sowjetische Berater den ersten chinesischen Kader an der Whampoa Military Academy unterrichteten. Xiao Jingguang, der erste Kommandant des PLAN, schrieb sich in die ursprüngliche Whampoa-Klasse ein und studierte später in der Sowjetunion. 12 Die sowjetischen Berater, die die ersten PLAN-Führer formten, bauten auf diesem Erbe auf.

Die marxistisch-leninistische Sichtweise der Kriegsführung konzentriert sich auf die Militärwissenschaft, während sich westliche Praktiker auf die Militärkunst konzentrieren, was einen objektiven analytischen Ansatz für die Kriegsführung schafft. Während die PLA in den fast hundert Jahren seit der Ankunft der ersten sowjetischen Ausbilder das marxistische Denken entwickelt und adaptiert hat, definiert sie ihre grundlegende Herangehensweise an die Kriegsführung immer noch als „marxistische Sichtweise der Strategie mit chinesischen Merkmalen“. 13 Das Ergebnis ist, dass der PLAN, wie seine sowjetischen Vorgänger, einen Stil der Kriegsführung praktiziert, der stark auf dem basiert, was Westler als Operations Research bezeichnen würden. Dieser Fokus hat einen echten Einfluss auf die Kräfte und die Doktrin von PLAN. Zum Beispiel führt der Glaube, dass die Kriegsführung komplexe, aber erkennbare Regeln hat, wahrscheinlich dazu, dass das Militär die Automatisierung von Befehlsfunktionen eher akzeptiert. 14

6. Sei immer defensiv – offensiv. „Aktive Verteidigung“ ist seit ihrer Gründung ein Eckpfeiler der Militärdoktrin der VR China, wobei Deng Xiaoping das Konzept 1979 formalisierte. 15 Ein Prüfstein für die Identität der VR China ist, dass das Land nie einen Angriffskrieg geführt hat. Es hat jedoch bei einer Reihe von Gelegenheiten die Anwendung von Gewalt eingeleitet, Handlungen, die externen Beobachtern als beleidigend oder präventiv erschienen. Die Doktrin der aktiven Verteidigung besagt, dass die VR China Gewalt gegen Akteure anwenden kann, die feindselige Absichten haben oder Feindseligkeiten in anderen Bereichen – einschließlich des politischen Bereichs – eingeleitet haben.

Die frühen Aktionen des PLAN zur Verteidigung der PRC trugen zu dieser Doktrin bei und entwickelten die taktischen Gewohnheiten, die der PLAN immer noch anwendet. Konfrontiert mit einem nationalistischen Feind, der größere und individuell leistungsfähigere Schiffe operierte, betrieb die PLAN ihre kleineren, schnelleren Küsteneinheiten, um Kräfte schnell zu konzentrieren und unerwartet auf exponierte Einheiten zuzuschlagen. 1965 zum Beispiel verwüstete der PLAN drei größere nationalistische Einheiten in aufeinanderfolgenden Hinterhalten. 16 Die Eroberung der von Südvietnamesen gehaltenen Paracel-Inseln durch den PLAN im Jahr 1974 verlief nach einem ähnlichen Muster, wobei die PLAN-Truppen schnell die lokale Überlegenheit erlangten und den Einsatz von Gewalt einleiteten. Das Ergebnis wurde als „taktischer Überfall“ beschrieben.

Diese Tradition offensiver Aktionen prägt weiterhin die Operationen von PLAN. Während seine Plattformen mehr Reichweite und Ausdauer haben und seine Waffen eine größere Reichweite haben, beruht die taktische Denkweise des PLANs auf der Annahme relativer Schwäche, die durch aggressive taktische Aktionen gemildert wird – immer im Dienste einer politisch defensiven Kampagne.

7. Improvisiere und mache harte Sachen. Obwohl er in einer armen und technisch rückständigen Nation begann, strebte der frühe PLAN nach technischen Programmen und Operationen, die über jede vernünftige Einschätzung seiner Fähigkeiten hinausgingen. Während der Kulturrevolution, einer Zeit, in der China die grundlegenden Funktionen der Gesellschaft kaum aufrechterhalten konnte, unterhielt der PLAN ein U-Boot-Programm auf nationaler Ebene für ballistische Raketen. Das „Programm 401“ begann 1968 und lieferte 1974 ein nukleares Angriffs-U-Boot aus. Das SSBN der Xia-Klasse wurde 1981 geliefert, das Ergebnis von fast 25 Jahren Forschung und Entwicklung. In westlichen Kreisen wird dieses Atom-U-Boot-Programm gemeinhin als Beispiel für vergebliche Anstrengungen im Dienste einer kapriziösen politischen Führung in Erinnerung gerufen. In PLAN-Kreisen ist das Programm jedoch für seine Kühnheit in Erinnerung, auch wenn seine technischen Mängel anerkannt werden – ähnlich wie die USS Nautilus (SSN-571) oder die Poseidon U-Boot-gestartete ballistische Raketenprogramm wird innerhalb der U.S. Navy erinnert. 17

Die Tradition der Kühnheit von PLAN geht über technische Entwicklungen hinaus. Während die routinemäßigen PLAN-Operationen vor 1980 in geografischer Reichweite und Dauer begrenzt waren, war die Navy in der Lage, Operationen außerhalb ihrer Komfortzone einzuschränken. Zu diesen „heroischen“ Operationen gehörte, 1976 ein U-Boot der Romeo-Klasse in den Pazifik zu entsenden Prüfung. 19 Diese großflächige Stationierung im Ozeangebiet nahm die Entsendung der Task Forces zur Bekämpfung der Piraterie im Nahen Osten im Jahr 2008 vorweg. Westliche Analysten konzentrierten sich auf die Herausforderung dieser beispiellosen Operationen, nur um erstaunt zu sein, als der PLAN seine Aufgaben erfüllte.

8. Behalten Sie eine langfristige Perspektive. Das letzte Element, das der PLAN in seinen Anfangsjahren etablierte, war die Bereitschaft, langfristig zu denken. Der PLAN wuchs im Dienst einer Partei auf, die weitreichende revolutionäre Behauptungen über den Verlauf der Geschichte aufstellte. Langfristige Bestrebungen waren sinnvoll, weil die revolutionäre Ideologie behauptete, die langfristige Zukunft sei gesichert. Heute behauptet die Kommunistische Partei Chinas keine revolutionäre Ideologie mehr. Es werden jedoch ähnliche Behauptungen über die ultimative „Große Verjüngung der chinesischen Nation“ aufgestellt. 20 In diesem Zusammenhang werden Liu Huaqings unerreichbare Vision eines PLAN-Flugzeugträgers aus den 1980er Jahren oder die Versuche der 1960er Jahre, ein Atom-U-Boot zu bauen, zu Wendepunkten auf einer Karte anderer Größenordnung.

Die Gefahren des Vergessens

Die Gefahren, die Vergangenheit des PLANs zu ignorieren oder abzulehnen, sind real und zahlreich. Analysten, die daran arbeiten, die Operationen von PLAN zu verstehen, sollten die Rolle des Komitees der Kommunistischen Partei an Bord eines PLAN-Schiffes verstehen – und damit den Einfluss der Ideologie auf den Dienst. Sie sollten sich auch daran erinnern, was eine entschlossene Marine erreichen kann. Im Jahr 2007 bot ein Admiral der US-Marine an, dem PLAN bei der Entwicklung seines Flugzeugträgerprogramms zu helfen, und erklärte, dass die US-Marine „wenn [die Chinesen] sich entscheiden würden, [ein Flugzeugträgerprogramm] zu entwickeln, ihnen in dem Maße helfen würde, wie sie es wünschen“. .“ 21 Das Angebot basierte auf der weit verbreiteten Überzeugung hochrangiger Offiziere der US-Marine, dass der Betrieb von Flugzeugträgern für eine so primitive Marine zu schwierig sei. Eine solche Einschätzung war nur haltbar, wenn man die Erfolgsbilanz des PLANs angesichts der Widrigkeiten nicht wusste. Diese ahistorische Hybris prägte auch im folgenden Jahrzehnt weiterhin die Bewertungen der aktuellen und zukünftigen Fähigkeiten von PLAN durch die US-Marine und brach erst vor kurzem angesichts der anhaltenden Demonstrationen der technischen Fähigkeiten, der operativen Kompetenz und der institutionellen Entschlossenheit von PLAN zusammen.

Fehlende Jahre nur für uns

Die PLAN-Gegenstücke der Vereinigten Staaten leiden natürlich nicht unter dieser Ignoranz. Die ersten drei Jahrzehnte des PLAN sind zentral für ihre Kultur, Struktur und ihr Selbstverständnis. Es war kein Zufall, dass am 26. Dezember 2008 – Maos Geburtstag – die erste PLAN-Taskforce zur Bekämpfung der Piraterie in den Golf von Aden segelte. 22 Der Schatten des Großen Steuermanns bleibt über der Volksmarine. Marineoffiziere von PLAN kennen diese Geschichte und leben mit ihren Folgen.


Schlacht am Yalu-Fluss

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Artikel wie dieser wurden mit dem primären Ziel akquiriert und veröffentlicht, die Informationen auf Britannica.com schneller und effizienter als bisher möglich zu erweitern. Obwohl sich diese Artikel derzeit im Stil von anderen auf der Website unterscheiden können, ermöglichen sie uns eine breitere Abdeckung der von unseren Lesern gesuchten Themen durch eine Vielzahl von vertrauenswürdigen Stimmen. Diese Artikel haben noch nicht den strengen internen Redaktions- oder Faktenprüfungs- und Stylingprozess durchlaufen, dem die meisten Britannica-Artikel üblicherweise unterzogen werden. In der Zwischenzeit finden Sie weitere Informationen zum Artikel und zum Autor, indem Sie auf den Namen des Autors klicken.

Fragen oder Bedenken? Interessiert an der Teilnahme am Publishing Partner Program? Lass uns wissen.

Schlacht am Yalu-Fluss, auch Schlacht am Gelben Meer genannt, (17. September 1894), großes Seegefecht und entscheidender japanischer Sieg in der Korea-Bucht, Teil des ersten chinesisch-japanischen Krieges. In der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts investierten Japan und China große Ressourcen in die Schaffung moderner Marinen von gepanzerten Dampfschiffen mit Kanonen, die explosive Granaten abfeuerten. Ihre Schlacht am Yalu-Fluss im Jahr 1894 zeigte, dass die kaiserliche japanische Marine zu einer beeindruckenden Streitmacht geworden war.

China und Japan zogen wegen Korea in den Krieg. Die koreanische Joseon-Dynastie akzeptierte traditionell die Oberherrschaft der Qing-Dynastie in China. In den 1890er Jahren versuchte Japan jedoch, Korea unter seine eigene Herrschaft zu bringen.

1894 schickten sowohl China als auch Japan Truppen nach Korea. Die Koreaner hatten die Oberhand bei den Landkämpfen, die bis zur chinesisch-koreanischen Grenze am Yalu-Fluss vordrangen. Am 17. September versuchte eine japanische Seestreitmacht unter Admiral Sukeyuki Ito, chinesische Truppentransporter abzufangen, die in die Flussmündung eindrangen. Die chinesische Nordflotte unter dem Kommando von Admiral Ting Juchang verteidigte die Truppenlandungen. Die rivalisierenden Kriegsschiffe, auf dem Papier ungefähr gleich stark, zogen in die Schlacht. Es war eines der ersten Seegefechte zwischen solchen modernen Schiffen.

Die Kämpfer waren von der schieren Heftigkeit der Schüsse fassungslos, als explosive Granaten herabregneten. Die japanischen Kanoniere waren hervorragend ausgebildet, ihre Munition war von besserer Qualität und ihre Schiffe wurden mit Selbstvertrauen und Aggression behandelt. Die Chinesen hatten die Notwendigkeit von Brandschutzmaßnahmen nicht erkannt, und die brennbare Farbe ihrer Schiffe entzündete sich zu leicht. Das japanische Flaggschiff Matsushima wurde bei der Explosion eines Munitionslagers an Bord schwer beschädigt, doch bei Einbruch der Dunkelheit hatten die Chinesen fünf Schiffe verloren. Mangels Munition und schockiert von der Erfahrung der modernen Seekriegsführung erlaubten die Japaner Admiral Ting, mit seinen überlebenden Schiffen in den befestigten Hafen von Weihaiwei zu fliehen.

Verluste: Chinesen, 5 Schiffe verloren, 1.350 Tote Japaner, keine Schiffe verloren, 380 Tote.


Die Schlacht an der Tsushima-Straße

Während des Russisch-Japanischen Krieges wird die russische Ostseeflotte in der Schlacht an der Tsushima-Straße fast zerstört. Die entscheidende Niederlage, bei der nur 10 von 45 russischen Kriegsschiffen in Sicherheit kamen, überzeugte die russische Führung, dass ein weiterer Widerstand gegen Japans imperiale Pläne für Ostasien aussichtslos war.

Am 8. Februar 1904 startete Japan nach der Ablehnung eines japanischen Plans, die Mandschurei und Korea in Einflusssphären aufzuteilen, einen überraschenden Marineangriff auf Port Arthur, einen russischen Marinestützpunkt in China. Es war die erste große Schlacht des 20. Jahrhunderts und die russische Flotte wurde dezimiert. Im darauffolgenden Krieg errang Japan eine Reihe entscheidender Siege über die Russen, die das militärische Potenzial seines nicht-westlichen Gegners unterschätzten. Im Januar 1905 fiel der strategische Marinestützpunkt Port Arthur an japanische Marine- und Bodentruppen unter Admiral Heihachiro Togo, und im März wurden russische Truppen in Shenyang, China, vom japanischen Feldmarschall Iwao Oyama besiegt.


Entsprechende Stärken

On paper, the Chinese advantage with big guns and armour was completed by the presence of Western naval advisors: Prussian Army Major Constantin von Hanneken, appointed to Admiral Ding Ruchang and W. F. Tyler, (Royal Navy Reserve) his assistant. Philo McGiffin (former U.S. Navy ensign, Weihaiwei naval academy instructor) appointed to Jingyuan as co-commander. It seems however that the gunners did not had sufficient practice, a result of a serious lack of ammunition. The fleet was arranged in a line facing southward, with the two battleships in the center. There was another group of four ships, that had to catch up and would not be ready before 14:30.

The Japanese Combined Fleet comprised, in addition of the flying squadron described above (Yoshino, Takachiho, Akitsushima, and Naniwa, under command of Tsuboi Kōzō), consisted in a main fleet: Cruisers Matsushima (flagship), Chiyoda, Itsukushima, Hashidate, ironclads Fusō and Hiei, under command of Admiral Itō Sukeyuki.


Japanese Ironclad Fuso (1877), after rebuilt at Yokosuka (July 1894). Slower, she was heavily engaged, hit many times by 6-inch (152 mm) shells, but none penetrated.


Three protagonists of the battle: Baron Tsuboi Kozo (Jap. combined fleet), Admiral Ding Ruchang (Beiyang Fleet) and co-commander Philo Mc Giffin (here at the hospital after the battle). He became a national celebrity in the US after the war.


Wako & Chinese Naval Battle - History

The U.S. naval presence in China dates from the earliest days of the republic: the 'Empress of China' arrived in Canton in 1784, the first ship flying the new U.S. flag to enter the China trade. Extensive interests in China have continued to form the heart of U.S. Pacific policy to this day.

The United States was not a participant in the mid-19th century wars against China, but it was quick to take advantage of China's undoing. Indeed, during the Second Opium War, in 1858, U.S. Commodore Josiah Tattnall justified open support of his British counterpart with the statement that "blood is thicker than water," ignoring the fact that the United States was not at war with China. And U.S. warships continued to follow their Royal Navy cousins on China's waterways.

The USS Susquehanna was the first U.S. warship to steam up the mighty Yangtze River, in 1853 a motley collection of ships followed over the years, typically those fit for no other duty. One was the USS Palos, the first gunboat to bear this name. Her arrival on the Yangtze in 1871 drew the scornful opinion of her fleet commander Rear Admiral T. A. Jenkins, that:

"she burns a great quantity of coal, is slow, and draws too much water to go to many places that a gunboat of her tonnage should be able to reach neither her appearance nor her battery is calculated to produce respect for her."

Until six river gunboats were designed and built in Shanghai in 1926, U.S. naval and diplomatic officers, businessmen, and missionaries in China made such remarks frequently.

Early in the 20th century, U.S. interests in China continued to increase, as businessmen and missionaries expanded their solicitation efforts. This accelerated activity in a China torn by revolt and unrest led to demands for increased naval presence, which was formalized in the creation of the U.S. Asiatic Fleet (and the Yangtze River Patrol) in December 1922. Service on the Yangtze, a river of 1,500 navigable miles marked by frequently shifting channels, sharp bends, and currents of more than 14 knots, demanded ships with maneuverability, speed, and sturdiness. An upper Yangtze River inspector sounded the common theme in 1924 "Vessels should be of adequate dimensions, speed, and have powerful haulage equipment" to combat the river's natural and manmade hazards.

The first "modern" U.S. warships arrived on the Yangtze only in 1903, when the USS Villalobos and USS Elcano arrived from the Philippines, where they had been captured from the Spanish in 1898. The ships were hot, dirty, and poorly ventilated. They also were underpowered, underarmed, and generally unsuitable for river duty but they patrolled the Yangtze for a quarter-century nonetheless.

By the turn of the century the China station was perhaps the most sought-after assignment in the USS Navy. Americans were above the law there, and most hedonistic pleasures were readily and cheaply available.

The Navy's General Board addressed river gunboat characteristics in almost every annual shipbuilding program from 1904 onward and frequently received design recommendations from naval officers in China. In 1910, board president Admiral George Dewey recommended a 3-foot draft, 14-knot speed, twin-screws, "several rudders for extreme handiness," combined coal- and oil-fueled boilers, bulletproof protection, and a battery of two 6-pounders, two 3-inch mounts, and six machine guns. He also suggested building these ships as double-enders - fitted with screws and rudders at both ends - since they had to operate in narrow channels.

The Navy succeeded in funding two new river gunboats in June 1912. The USS Monocacy and USS Palos were built to plans from Yarrow Company, a Scottish firm that had built gunboats for the Royal Navy. They were constructed at the Mare Island (California) Navy Yard, then broken down for shipment to China, where they were reassembled.

While describing the need for new river gunboats for China was easy enough, detailing their characteristics and gathering design information to get them funded was quite another matter. The Monocacy and Palos remained distinctive. The General Board noted in November 1917 that "gunboat no. 22" had been authorized by Congress but not appropriated for and requested that river gunboats be requested again in 1918. These craft were included in the General Board's shipbuilding programs for 1920 through 1924, but to no avail.

The Asiatic Fleet commander at the time, Admiral W. L. Rodgers, was of course a strong advocate of new gunboats. He also extolled the virtues of Shanghai's Kiangnan shipyard as a likely contractor for new gunboats, noting that the yard had British managers and previously had built freighters for the U.S. Army.

In a 21 February 1923 message, Rodgers said that a gunboat "speed 16 knots length 200 feet draft 5 feet can be built including all machinery except ordnance at Shanghai. Delivery 12 months cost $400,000." The admiral recommended "four replacements this year." The Chief of Naval Operations, Admiral Robert E. Coontz, also received a picture of a "TwinScrew Passenger & Cargo Steamer Specially Desined and Built for the Upper Yangtze Service Between Ichang & Chungking" by Kiangnan Dock and Engineering works of Shanghai, a supporting


U.S. And Chinese Carrier Groups Mass In The South China Sea

Destroyer Squadron 15&mdashPublic Domain

Tensions between China and its regional neighbors in the South China and Philippine Seas increased markedly this week. Naval exercises by both the United States and China have massed an unusual number of warships in the South China Sea at a time of renewed diplomatic friction as concerns over China’s territorial ambitions grow.

The uptick began late last week. The War Zone reported that China’s Liaoning Carrier Strike Group (CSG) maneuvered through the strategic Miyako Strait on Sunday, just southwest of Okinawa. Since then, a separate point of tension between China and the Philippines over a mass of fishing vessels identified as part of China’s People’s Armed Forces Maritime Militia (PAFMM) led to a series of heated diplomatic exchanges between Manila and Beijing.

Open-source intelligence analysts tracked the movements of the Liaoning carrier strike group this week as it appeared to traverse the Luzon strait, the body of water that, along with the Bohai Channel, separates the Philippines and Taiwan. This crucially strategic area is also the primary boundary between the Philippine Sea and the South China Sea and connects the greater Pacific to the northern reaches of the South China Sea.


Revealed: China’s New Super Submarine Dwarfs Typhoon Class

For decades the Russian Navy’s mighty Pr.941 Typhoon Class submarine has been the largest ever built. And size is relevant, both for political messaging as well as military reasons. Giant submarines can have greater stealth (due to space for quieting), greater survivability, and can operate for longer.

But the Typhoon’s reign is over. The Chinese Navy’s (PLAN – People’s Liberation Army Navy) latest submarine is even larger.

Launched earlier today at the Bohai Shipyard in Huludao, China, the new submarine is believed to be the Type-100 ‘Sun Tzu’ class. The timing, together with its type number, appear to refer to the 100th year anniversary of the Chinese Communist Party (CCP).

The vessel is approximately 210 meters (690 feet) long and about 30 meters (100 feet) across. This compares to a paltry 175 meters (574 feet, sources vary) and 23 meters (75 feet) for the Typhoon Class. Although figures for the new submarine’s displacement are not known, it is almost certainly greater than the 48,000 ton Typhoon.

The Pr.941 Typhoon Class is widely known as the largest submarine in the world. But it’s reign has come to an end thanks to a new Chinese Navy submarine, the Type-100. Photo Defense Threat Reduction Agency (DTRA)

To put this into perspective, the new super submarine is three-to-four times the size of the U.S. Navy’s Ohio class boomer.

And while the Ohio class carries 24 ballistic missiles, the Chinese submarine can carry 48. The Typhoon class only carried 20 although that was partly a political decision. This undoubtedly makes the new class the most heavily armed in the world. It is possible that some of the missile silos will be used for carrier-killing anti-ship ballistic missiles.

In the bow are at least 8 Intercontinental nuclear-powered nuclear-armed hydrosonic torpedoes. These weapons are similar to the Russian Navy’s Poseidon weapon. These have an effectively unlimited range and will be very hard to counter with current weapons. Its development, so soon after Russia moved forward with Poseidon, suggests that Poseidon has been exported. Or that some degree of a technology transfer has taken place.

The shift to a massive submarine may hint, like Typhoon, at an Arctic role. China regards itself as a Near-Arctic country and may intend to use the ice cap to protect its at-sea nuclear deterrence.
Despite being the largest submarine in the world, its dimensions are just within the boundaries of Suezmax. This means that it is still small enough to squeeze through the Suez Canal. This will be critical as China increasingly looks to the Mediterranean as the frontier with Western powers.

On the back is an open hangar which is about the same size as a special submarine previously identified. The ‘sailless’ submarine (it’s official designation is not known) has been built in Shanghai. Possibly its purpose is to be carried by the Type-100.

One potential use for this is to provide layered self-defense for the host submarine. Another possibility is that it tis is for severing undersea internet cables in times of war. It has been suggested that this tactic could be used to bring about the immediate collapse of Western economies.

The new submarine is expected to be the centerpiece of a massive military paraded in Beijing as part of the CCP’s 100 years celebrations in July. More than anything, this previously unreported submarine is a sign of the changing times. April 1st 2021 will go down in history as the start of a new era in submarines.

Important Update: APRIL FOOLS’! The Type-100 submarine is fictional. This article is a joke in the tradition of April 1st being April Fool’s Day. We hope that you enjoyed it. All other articles on Naval News are serious news, we only do this once per year.


Schau das Video: US Angry: Chinese Sends Group of Warships full missile Near US Economic Zone Alaska Aleutian Islands