Rat für Demokratie

Rat für Demokratie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Juli 1940 gründeten Henry Luce, C. D. Jackson, Freda Kirchwey, Raymond Gram Swing, Robert Sherwood, John Gunther, Leonard Lyons, Ernest Angell und Carl Joachim Friedrich den Council for Democracy. Laut Kai Bird wurde die Organisation „zu einem wirksamen und unübersehbaren Gegengewicht zur Isolationsrhetorik“ zum America First Committee unter der Leitung von Charles Lindbergh und Robert E. Wood: „Mit finanzieller Unterstützung von Douglas und Luce hatte Jackson, ein vollendeter Propagandist, bald eine Medienoperation, die Anti-Hitler-Leitartikel und Artikel in elfhundert Zeitungen pro Woche im ganzen Land veröffentlichte."

Während der Präsidentschaftswahlen 1940 die Isolationisten Chicago-Tribüne warf dem Council for Democracy vor, unter der Kontrolle von Ausländern zu stehen: "Die Träger des sogenannten Council for Democracy... versuchen, dieses Land zu einem militärischen Abenteuer an der Seite Englands zu zwingen." George Seldes griff die Organisation auch an und argumentierte, dass sie hauptsächlich von Henry Luce finanziert werde.

Allerdings nach Die geheime Geschichte des britischen Geheimdienstes in Amerika, 1940-45, einem geheimen Bericht führender Vertreter der britischen Sicherheitskoordination (Roald Dahl, H. Montgomery Hyde, Giles Playfair, Gilbert Highet und Tom Hill), spielten William Stephenson und BSC eine wichtige Rolle im Council for Democracy: „William Stephenson entschied aus eigener Initiative zu handeln. Er wies die neu geschaffene SOE-Division an, einen verdeckten Krieg gegen die Masse amerikanischer Gruppen zu erklären, die im ganzen Land organisiert waren, um Isolationismus und antibritische Gefühle zu verbreiten. Im BSC-Büro wurden Pläne ausgearbeitet und Agenten wurden angewiesen, sie umzusetzen, es wurde vereinbart, alle existierenden pro-britischen Interventionsorganisationen aufzusuchen, sie wo nötig zu subventionieren und ihnen auf jede erdenkliche Weise zu helfen. Nach vielen schnellen Konferenzen gingen die Agenten ins Feld und begannen ihre Arbeit, und bald nahmen sie an den Aktivitäten einer großen Anzahl interventionistischer Organisationen teil Ionen und gaben vielen von ihnen, die anfingen zu erlahmen und das Interesse an ihrem Zweck zu verlieren, neue Vitalität und neues Leben. Im Folgenden sind einige der größeren aufgeführt... Die Liga für Menschenrechte, Freiheit und Demokratie... Das American Labour Committee to Aid British Labour... Der Ring der Freiheit, eine Vereinigung unter der Leitung der Publizistin Dorothy Thompson , der Rat für Demokratie; die American Defenders of Freedom und andere solche Gesellschaften wurden gegründet und unterstützt, um anti-isolationistische Treffen abzuhalten, die alle Isolationisten als Nazi-Liebhaber brandmarkten.

Raymond Gram Swing verteidigte die Organisation mit folgenden Argumenten: „Der Rat für Demokratie sollte, wie er ursprünglich konzipiert wurde, lediglich ein koordinierendes Gremium sein, um die Arbeit einer Reihe kleiner Organisationen zusammenzuführen klar, dass eine zentrale Organisation, die viele der kleineren ersetzen würde, effektiver wäre, und genau das wurde der Rat... Europa befand sich im Krieg, die Vereinigten Staaten nicht. Der Krieg in Europa war einer der am wenigsten komplizierten Kriege verstehen; es war eine Eroberung und Ideologie, die von Faschisten geführt wurde. Die Demokratie in Europa war in größter Gefahr, was bedeutete, dass sie mit der Zeit auch in den Vereinigten Staaten in größter Gefahr sein könnte zur Erhaltung der Demokratie war unanfechtbar. Sie hatte Arbeit zu tun, und im Rahmen ihrer Möglichkeiten, wie ich jetzt darauf zurückblicke, hat sie diese Arbeit geleistet. Es gab eine gewisse Gleichgültigkeit gegenüber der Demokratie in den Vereinigten Staaten, wie ich vermute, dass es sie immer gegeben hat Es gab wenig offenen Faschismus, aber t eine Neigung nicht wenigen, ihr gegenüber tolerant zu sein, was einer Gleichgültigkeit gegenüber der Verteidigung der Demokratie gleichkam."

Diese Warnungen blieben unbeachtet, und dementsprechend beschloss William Stephenson, aus eigener Initiative Maßnahmen zu ergreifen. Im Folgenden finden Sie eine Liste einiger der größeren:

1. Die nicht-sektiererische Anti-Nazi-Liga zur Förderung der Menschenrechte. Diese Gesellschaft organisierte Boykotte aller Firmen, die mit deutschen Waren handelten, veröffentlichte Enthüllungen über Deutsche und pro-deutsche Amerikaner in den USA, protestierte gegen isolationistische Versammlungen und gab ein periodisches Bulletin über Nazi-Aktivitäten in Amerika heraus. Als Beispiel für ihre Arbeit verteilte die Non-Sectarian Anti-Nazi League auf einer America First-Kundgebung mit Lindbergh als Redner Flugblätter, die Lindbergh in freundschaftlichem Gespräch mit dem Medaillenträger Erhard Milch von der Luftwaffe zeigten.

2. Die Liga für Menschenrechte, Freiheit und Demokratie. Dies war ein Komitee, das darauf abzielte, die Unterstützung der organisierten Arbeiterschaft zu gewinnen. Es hatte Niederlassungen in über 200 Städten. Ihr Ehrenpräsident war William Green, Chef der American Federation of Labor; sein Präsident, Matthew Woll, Vizepräsident der American Federation of Labor; und ihr Vizepräsident David Dubinsky von der International Ladies' Garment Workers Union. Ihr Thema war, dass die amerikanische Arbeiterschaft es sich selbst schuldete, die britische Arbeiterschaft im Kampf gegen Hitler zu unterstützen. Eine seiner größten Errungenschaften war die Verteilung einer Broschüre, in der die Grundsatzerklärungen der Nazis denen der angesehenen Amerikaner gegenübergestellt wurden, unter dem Titel Ihre Ziele - Unsere Ziele. Musterexemplare davon wurden an 4.800 Zweigniederlassungen der AFL-Gewerkschaften geschickt, mit einem solchen Erfolg, dass schließlich allein in den Vereinigten Staaten über 8.000.000 und weitere 2.000.000 in Lateinamerika verteilt wurden. Darüber hinaus verschickte sie wöchentlich ausgewählte Nachrichten an 400 Arbeitsblätter und Zeitschriften.

3. Das American Labour Committee to Aid British Labour war ein weiteres Mitglied der American Federation of Labor, ebenfalls unter dem Vorsitz von Matthew Woll. Es hielt Massenversammlungen ab, sponserte Radiosendungen und verteilte Helfen Sie britischen Arbeitern Tasten, Helfen Sie Diktatoren zu zerschlagen Rundschreiben, Plakate usw. Diese beiden Komitees waren besonders nützlich in der Zeit, als ein Großteil der organisierten Arbeiterschaft noch antibritisch war, weil sie prosowjetischen Isolationisten folgte oder von ihnen angezogen wurde. Es war unmöglich, vor Juni 1941 mit großen Teilen des Kongresses der Industriellen Organisationen etwas zu unternehmen, aber sein mächtiger Rivale, die American Federation of Labor, wurde so dazu gebracht, sich auf die Seite der Briten zu stellen.

4. The Ring of Freedom, eine Vereinigung, die von der Publizistin Dorothy Thompson, dem Council for Democracy, geleitet wird; die American Defenders of Freedom und andere solche Gesellschaften wurden gegründet und unterstützt, um anti-isolationistische Treffen abzuhalten, die alle Isolationisten als Nazi-Liebhaber brandmarkten.

Für viele werden die Ziele des Rates für Demokratie heute banal klingen, denn das Engagement der Akteure des öffentlichen politischen Lebens für demokratische Standards und Praktiken und das öffentliche Beharren auf ihnen hat sich seit 1940 erweitert und vertieft Land, in dem die volle Gleichberechtigung der Neger noch behindert ist, gibt es eine gewisse Verzögerung. Wenn ich die Veröffentlichungen des Rates für Demokratie lese, finde ich, dass sie offen und dem amerikanischen Ideal treu waren, aber ich bin etwas überrascht, jetzt zu erkennen, dass sie überhaupt gefordert wurden. Aber sie waren. Vor allem 1940 waren viele Amerikaner noch so isolationistisch, dass sie dem Nationalsozialismus in Deutschland und dem Faschismus in Italien tolerant oder sogar zustimmend dachten. Und sie waren bereit, die Demokratie in diesem Land schmachten und im Ausland besiegt zu sehen, wenn nur die amerikanische Isolation gewahrt werden könnte.

Ich erinnere mich nicht an die persönlichen Vorgespräche, die zur Bildung des Rates für Demokratie führten. Die Initiative muss von Henry Luce ausgegangen sein, denn er war bereit, C. Jackson, Vizepräsident von Time, Inc., ein Jahr lang als Geschäftsführer zur Verfügung zu stellen und 525.000 für die Gründung des Rates beizutragen. Leonard Lyons schrieb in seiner Kolumne vom 30. Juli 1940: „Eine Gruppe wird sich heute im Waldorf treffen, um alle separaten Komitees zu koordinieren, die zur Verteidigung der Demokratie gebildet wurden. Die Gruppe besteht aus Henry Luce, Raymond Gram Swing , John Gunther, Freda Kirchwey und Robert Sherwood." Die Liste muss bei weitem nicht vollständig sein. Aber dieses Waldorftreffen führte in bester amerikanischer Tradition zur Bildung einer Organisation, die in den Vorkriegs- und Kriegsjahren beharrlich und effektiv die Prinzipien der Demokratie propagierte.

Ursprünglich sollte der Rat für Demokratie lediglich ein Koordinierungsgremium sein, um die Arbeit einer Reihe kleiner Organisationen zusammenzuführen. Aber als es begann, wurde klar, dass eine zentrale Organisation, die viele der kleineren ersetzt, effektiver sein würde, und genau das wurde der Rat. Später, nachdem die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten waren, wurde es eine Zeitlang zum Rat für den Sieg. Von beiden Organisationen war ich Vorstandsvorsitzender und zeitweise Ehrenvorsitzender. Ich war nicht in der Lage, so viel Zeit zu investieren, wie die Verwaltung einer solchen Organisation erfordert, auch wenn sie ausreichend personell ausgestattet ist. Die harte Arbeit im ersten Jahr wurde von C. Jackson geleistet. Dann übernahm Ernest Angell, der New Yorker Anwalt. Professor Carl Friedrich von Harvard war ein treuer und inspirierter Führer auf seinem speziellen Gebiet der Veröffentlichung von Studien über die Funktionsweise von Demokratien, die von Spezialisten verfasst wurden.

Er verschwand nach dem amerikanischen Kriegseintritt einfach aufgrund seiner eigenen deutschen Herkunft aus dem Bild. Die Liste des Exekutivkomitees des Rates umfasste eine so angesehene Gruppe von bürgerlichen Führern, wie ich mich erinnern kann, einer privaten Organisation anzugehören. Die Namen umfassten zwei Seiten im Kleingedruckten, und die Mitglieder kamen aus Bildungs- und Religionsinstitutionen, Journalismus, Kunst und Wissenschaft, Film und Radio, organisierter Arbeiterschaft, Recht, Wirtschaft und Finanzen sowie patriotischen und sozialen Einrichtungen. Eine Gruppe von sichererem Patriotismus und zuverlässigem Urteil kann man kaum heraufbeschwören.

Europa befand sich im Krieg; die Vereinigten Staaten waren es nicht. Es gab wenig offenen Faschismus, aber nicht wenige neigten dazu, ihm gegenüber tolerant zu sein, was einer Gleichgültigkeit gegenüber der Verteidigung der Demokratie gleichkam.


Der Rat für paritätische Demokratie

Der Council for Parity Democracy wurde am 8. März 1980 von Raymond lloyd Rome als Women & Men gegründet. Er ist außerdem Herausgeber des monatlich erscheinenden Newsletters The Parity Democrat (ISSN 1367-6946), der seit Januar 1997 veröffentlicht wird hochgeladen auf shequality.org, bis Ausgabe Nr. 168 für Dezember 2010. Auf dieser Site gibt es etwa 850 herunterladbare Textdateien, die 30 Jahre freiwilliger Vollzeitforschung repräsentieren. Eine bemerkenswerte kostenlose Ressource zu Frauenthemen und Daten zum Leben von Frauen sowohl im Leben als auch in der Geschichte.


Demokratie kann nicht mit Gewalt aufgezwungen werden

Anmerkung der Redaktion: Eine Version dieses Artikels erschien erstmals am 25. Juni 2006 in Islam Online (www.islamonline.net). Er wird hier mit Genehmigung veröffentlicht.

„Für eine Idee in den Krieg zu ziehen, wenn der Krieg aggressiv und nicht defensiv ist, ist ebenso kriminell wie um Territorium oder Einnahmen in den Krieg zu ziehen, denn es ist ebensowenig gerechtfertigt, anderen Menschen unsere Ideen aufzuzwingen, als sie zur Unterwerfung zu zwingen.“ unserem Willen in anderer Hinsicht.“ Mit diesen Worten, die 1859 geschrieben wurden, stellte John Stuart Mill Grenzen für Interventionen fest, die heute genauso gültig sind wie damals.

Ist Demokratieförderung eine Ausnahme von der Regel? Diese Frage steht im Zentrum vieler aktueller Debatten im internationalen System, nicht zuletzt des Irak-Krieges. Meine Antwort ist nein, obwohl ich diese Position problematisch finde, weil ich glaube, dass die Demokratie das beste politische System aller existierenden ist. Den meisten politischen Theoretikern zufolge ist Demokratie im Grunde genommen die Herrschaft des Volkes, die in der Regel kompetitive Wahlen, eine Verfassung, die die Rechte des Einzelnen schützt, und eine Gewaltenteilung umfasst.

Demokratisches Regieren bietet den einzelnen Bürgern die besten Chancen, ihre Interessen gegenüber ihren Mitbürgern durchzusetzen. Diese Interessen können Sicherheit, Reichtum und sogar Glück umfassen. Indem sie Einzelpersonen das Recht einräumt, an der Regierung teilzunehmen, bietet die Demokratie eine schwache Garantie dafür, dass die Menschenrechte einer Person respektiert werden. Die Demokratie bietet auch eine gewisse Gewissheit, dass keine einzelne mächtige Person oder Fraktion in der Lage sein wird, das politische System zu beherrschen.

Der aufklärerische Philosoph Immanuel Kant argumentierte Ende des 18. Jahrhunderts, dass Demokratien oder das, was er Republiken nannte, friedlicher seien als andere Regierungsformen. Beweise aus der Theorie der internationalen Beziehungen unterstützen Kants Behauptung und zeigen, dass Demokratien dazu neigen, nicht mit anderen Demokratien in den Krieg zu ziehen. Während Demokratien sicherlich militärische Gewalt anwenden – die Vereinigten Staaten heute, Großbritannien und Frankreich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind perfekte Beispiele – deuten verschiedene Studien darauf hin, dass sie selten, wenn überhaupt, miteinander in den Krieg ziehen.

Während demokratische Staaten dazu neigen, ihre eigenen Bürger zu schützen und friedlicher zu sein, folgt daraus, dass den Gemeinschaften demokratische Systeme durch den Einsatz militärischer Gewalt aufgezwungen werden sollten?

Das Zitat von J. S. Mill legt nahe, dass, während einige liberale Theorien die Anwendung von Gewalt zur Förderung der Demokratie unterstützen könnten, andere Traditionen innerhalb des Liberalismus stärker dagegen sind. Mills Argument, das Michael Walzer in der ersten Ausgabe von Just and Unjust Wars teilte, ist, dass Gemeinschaften, die für ihre eigenen Rechte kämpfen, sich auf ihre eigenen Ziele verlassen müssen.

Die Tradition des gerechten Krieges, ein Gedankengut, das sich im Laufe der Zeit zur Bewertung des Einsatzes militärischer Gewalt entwickelt hat, unterstützt den Einsatz von Gewalt zur Förderung der Demokratie nicht. Die in der Tradition bekannten Gründe für die Anwendung von Gewalt sind drei: Selbstverteidigung, Wiedererlangung von Diebesgut und Bestrafung. Dazu gehört nicht die Förderung der Demokratie.

Rechtfertigungen für die Anwendung von Gewalt im Völkerrecht nähern sich der Demokratieförderung, lassen sie aber auch nicht zu. Das Völkerrecht erlaubt Krieg zur Selbstverteidigung und hat in den letzten 20 Jahren begonnen, eine Rechtfertigung für den Einsatz von Gewalt zum Schutz der Menschenrechte zu entwickeln. Wenn Demokratie als Menschenrecht gilt, dann ist sie vielleicht völkerrechtlich vertretbar. Ich würde jedoch argumentieren, dass Demokratie kein Menschenrecht ist, sondern vielmehr die beste Verteidigung der Menschenrechte für den Einzelnen darstellt.

Wir haben also so etwas wie ein Dilemma. Einerseits sehen wir, dass Demokratie das beste politische System ist. Auf der anderen Seite haben wir einen starken Widerstand gegen Gewaltanwendung zur Förderung der Demokratie in der liberalen Theorie, der Tradition des gerechten Krieges und dem Völkerrecht. Gibt es einen Ausweg?

Ein möglicher Ausweg aus diesem Dilemma stammt aus den Schriften des ehemaligen Generalsekretärs der Vereinten Nationen Boutros Boutros-Ghali. 1996, als er von den Vereinigten Staaten aus dem Amt gedrängt wurde, veröffentlichte Boutros-Ghali das letzte seiner drei Agenda-Dokumente, Agenda for Democratization.[1] In diesem Dokument argumentierte Boutros-Ghali, dass die Vereinten Nationen als Vertreter der internationalen Gemeinschaft, die Demokratie aktiv fördern sollte. Während seiner Amtszeit taten die Vereinten Nationen genau dies, indem sie Wahlen in Kambodscha unterstützten.

Vor allem aber argumentierte Boutros-Ghali, dass Demokratie nicht nur innerhalb von Staaten stattfindet. Vielmehr sollte die Demokratisierung zwischen den Staaten auch auf internationaler Ebene stattfinden. Mit anderen Worten, solange die internationale Gemeinschaft als Ganzes nicht demokratisch wird – d. h. die Entscheidungsfindung in verschiedenen internationalen Gremien muss inklusiver und repräsentativer sein und sollte ein größeres Gleichgewicht zwischen den Mächten aufweisen – kann Demokratie auf nationaler Ebene nicht gefördert werden.

Die Idee von Boutros-Ghali in die Realität umzusetzen, ist sicherlich eine Herausforderung. Ein möglicher Weg dazu ist die stärkere Einbeziehung von NGOs in verschiedene internationale Konferenzen – eine Strategie, die Boutros-Ghali während seiner Amtszeit initiierte, als er verschiedene Gruppen zu Konventionen in Kairo (Frauen) und Wien (Menschenrechte) einlud. Auch wenn die Einbeziehung von NGOs nicht sicherstellt, dass die Demokratie auf der ganzen Welt gedeiht, könnten sie, wenn sie diesen Gruppen eine größere Rolle bei der internationalen Governance zuerkennen, eine größere Rolle bei der nationalen Governance spielen.

Der aktuelle Konflikt im Irak zeigt die Gefahren der Demokratieförderung in einem undemokratischen internationalen System. Während viele Iraker froh sind, die Diktatur von Saddam Hussein loszuwerden, lehnen sie es ab, die Präsenz amerikanischer Waffen und Soldaten in ihrem Land zu akzeptieren, um ein demokratisches System durchzusetzen. Bis die internationale Gemeinschaft die Aussage von Boutros-Ghali anerkennt, wird die Förderung der Demokratie durch Krieg oder auf andere Weise weiterhin Widerstand erzeugen.


Im Trend

Öffentliches Forum der Serie In- und Ausland: US-Einwanderungspolitik

Virtuelle Veranstaltung mit Theresa Cardinal Brown, Jeh Charles Johnson und Shannon K. O'Neil 30. Juni 2021

LGBTQ+-Rechte: Schnappschüsse aus aller Welt

Virtuelles Event mit Julie Dorf, Masha Gessen und Jennifer Lu 25. Juni 2021

Mit Peter Osnos gelernte Lektionen

Virtuelles Event mit Peter L. Osnos 23. Juni 2021

Virtueller Runder Tisch: Lebenserfahrungen mit Frank G. Wisner

Webinar mit Frank G. Wisner 23. Juni 2021

George F. Kennan Senior Fellow für Russland- und Eurasienstudien

Der Biden-Putin-Gipfel: „Hier geht es nicht um Vertrauen“

Über die New York Times 16. Juni 2021

Adjunct Senior Fellow für Internationale Wirtschaft und Finanzen

G-7 ist „ein Schritt in Richtung einer einheitlichen Front in der China-Frage“: CFR


  • Pentacosiomedimnoiproduziert 500 oder mehr Produkte pro Jahr.
  • Hippeis (Kavallerie) produzierte 300 Takte.
  • Zeugitai (Hopliten) produzierten 200 Takte.
  • Thetennicht genug für die Militärzählung produziert.

Es wird angenommen, dass Solon der Erste war, der dies zugab thetes zum ekklesia (Versammlung), das Treffen aller Bürger von Attika. Die ekklesia hatte ein Mitspracherecht bei der Ernennung Archonten und konnte sich auch Vorwürfe gegen sie anhören. Die Bürgerschaft bildete auch eine Justizbehörde (Dikasterien), die viele Rechtsfälle hörte. Unter Solon wurden die Regeln gelockert, wer einen Fall vor Gericht bringen konnte. Früher durften nur der Geschädigte oder seine Familie dies tun, aber jetzt, außer bei Tötungsdelikten, konnte es jeder.

Solon hat möglicherweise auch die Boule, oder Rat der 400, um festzulegen, was in der ekklesia. Einhundert Männer aus jedem der vier Stämme (aber nur aus den oberen drei Klassen) wären per Los bestimmt worden, um diese Gruppe zu bilden. Da jedoch das Wort Boule wäre auch von der verwendet worden Areopag, und da Kleisthenes a . erschuf Boule von 500 gibt es Anlass, an dieser Solonischen Leistung zu zweifeln.

Die Richter oder Archonten möglicherweise durch Los und Wahl ausgewählt worden sein. Wenn ja, wählte jeder Stamm 10 Kandidaten. Von den 40 Kandidaten, neun Archonten wurden jedes Jahr per Los ausgewählt. Dieses System hätte die Einflussnahme minimiert und gleichzeitig den Göttern das ultimative Mitspracherecht gegeben. Allerdings in seinem Politik, sagt Aristoteles die Archonten wurden wie vor Draco ausgewählt, mit der Ausnahme, dass alle Bürger das Wahlrecht hatten.


Die Geschichte hinter DCs Streben nach Staatlichkeit

Am Montag wird das US-Repräsentantenhaus eine Anhörung zur Eigenstaatlichkeit von D.C. abhalten, aber es bleiben noch einige Fragen offen: Wie wurde Washington D.C. zur Hauptstadt der Nation? Warum ist es immer noch ein Bezirk?

WASHINGTON (FOX 5 DC) - Am Montag wird das US-Repräsentantenhaus eine Anhörung zur Eigenstaatlichkeit von D.C. abhalten, aber es bleiben noch einige Fragen offen: Wie wurde Washington D.C. zur Hauptstadt des Landes? Warum ist es immer noch ein Bezirk?

Wir wandten uns an das DC History Center und die Co-Autoren des Buches "Chocolate City", um die Geschichte der Stadt von Demokratie und Rasse " und wie beides zu dem District of Columbia führte, den wir heute kennen.

"Wir stecken irgendwie in der gleichen –, in der die Gründer gefangen waren. Das heißt, sie wollen einerseits die alleinige Kontrolle über den nationalen Regierungssitz haben. Und das machte den Gründern und vielen Leuten heute sehr viel Sinn, oder? Die Bundesregierung sollte die ausschließliche Kontrolle über ihren Regierungssitz haben, aber das steht im Krieg mit einem anderen grundlegenden Prinzip, nämlich dieser Idee ohne Vertretung – oder? Das ist der Schlachtruf der Revolution“, sagte Chris Myers Asch, Co-Autor von „Chocolate City“.

Schauen Sie sich im Distrikt um und Sie werden täglich Erinnerungen auf den Nummernschildern von DC sehen.

Was bedeutet das? D.C. hat ein Mitglied des Kongresses, kann aber nicht abstimmen. Der Kongress muss alle lokalen Gesetze überprüfen, bevor sie Gesetz werden. Es gibt eine Vielzahl weiterer Unterschiede.

Zum Thema Rasse und Bezirk sagte die Historikerin des DC History Center, Jane Levey, gegenüber FOX 5: „Nach dem Bürgerkrieg, als schwarzen Menschen das Wahlrecht zuerkannt wurde, war die Verweigerung der Vertretung gegenüber Washington DC direkt mit der Zahl der schwarzen Menschen in unsere Stadt, die politische Macht haben sollte."

Das war in den 1860er Jahren. Gehen wir noch weiter zurück.

Während der europäischen Erforschung im 17. Jahrhundert (vielleicht haben Sie die Geschichten von Captain John Smith gehört), war das Gebiet, in dem sich D.C. heute befindet, ursprünglich Heimatgebiet.

Schneller Vorlauf ins späte 18. Jahrhundert – Philadelphia fungiert als temporäre Hauptstadt.

Einige Historiker sagen, dass sich eine Situation entfaltete, in der eine Menge wütender Soldaten, die eine Bezahlung für ihren Dienst forderten, und der Gouverneur von Pennsylvania, der mit den Soldaten sympathisierte und sich weigerte, den Kongress dazu brachte, nach New Jersey zu fliehen und später einen Regierungssitz zu errichten, den der Kongress herstellen kann Kontrolle haben.

"Am Anfang war das eher eine politische Angelegenheit und weil die Regierung dachte, dass die Leute von Washington DC einfach in den Kongress kommen könnten, wenn sie etwas brauchten, weil wir alle hier lebten … das ist heute ein sehr fremder Gedanke, oder?" sagte Levy.

"Einer der Hauptgründe, warum sie dies tun wollten, war, dass sie befürchteten, dass, wenn die Hauptstadt des Landes in einem bestimmten Bundesstaat platziert würde, dieser Staat einen unangemessenen Einfluss auf die Macht auf die Bundesregierung haben würde", sagte Asch.

George Washington wählte den Standort aus. ਍ie Website der Stadt sagt, dass DC im Jahr 1790 offiziell gegründet wurde, nachdem Maryland und Virginia Land abgetreten hatten, um diese neue Bundesstadt zu gründen.

Artikel 1, Abschnitt 8 (Klausel 17) der US-Verfassung besagt, dass der Distrikt 10 Meilen nicht überschreiten darf.

Auf der Website der Stadt heißt es, der Standort sei ein Kompromiss zwischen Alexander Hamilton und den nördlichen Bundesstaaten, die wollten, dass die Bundesregierung Kriegsschulden übernimmt –, und der Süden, der Berichten zufolge die meisten seiner Schulden bezahlt hat, wünschte sich einen für sklavenhaltende Staaten freundlicheren Standort .

"Als DC zum ersten Mal ausgewählt wurde, wurde der Standort für das, was Washington D.C. wurde, zuerst ausgewählt, hatte tatsächlich das Wahlrecht", sagte Asch, der erklärte, dass diejenigen auf der abgetretenen Seite von Maryland bei den Wahlen in Maryland gestimmt haben, und dasselbe galt für Virginia.

Asch sagt jedoch, dass sich dies mit dem Organic Act von 1801 geändert hat, der den Distrikt unter die ausschließliche Autorität des Kongresses stellte und die Washingtoner aller Stimmrechte und lokaler Selbstverwaltung beraubte.  

"Die Washingtoner wurden ballistisch, schrieben in den lokalen Zeitungen, beschwerten sich bei Kongressvertretern und sagten: Schauen Sie, das ist nicht richtig," sagte der Co-Autor von "Chocolate City".

Uns wird erzählt, dass die Washingtoner in der Lage waren, die kommunale Selbstverwaltung für einige Jahrzehnte zurückzugewinnen.  

Obwohl D.C. zu dieser Zeit die Heimat des Sklavenhandels war. Smithsonian Magazine nannte es die "Sklavenhauptstadt". Das Buch Chocolate City beschreibt auch eine blühende schwarze Gesellschaft trotz Sklaverei und die wachsende Abolitionist Movement der Stadt.

Dann kam der Wiederaufbau - und das, was Asch als "Aufblühen der interracialen Demokratie" bezeichnete, die das Land anführte.

»Sie haben in jeder Gemeinde des Distrikts schwarze Männer in Ämter gewählt. Sie hatten eine gemischtrassige Stadtregierung, die die unglaublichsten Bürgerrechtsgesetze, Antidiskriminierungsgesetze, verabschiedet hat. Anders als alles, was wir gesehen haben, wirklich bis 1964 mit dem Civil Rights Act. Der Kongress war sehr besorgt über die politische Macht der Schwarzen“, sagte er zu FOX 5.

"Am Ende des Wiederaufbaus verzichteten die weißen Führer Washingtons auf ihre Wahlberechtigung, um Schwarze daran zu hindern, wählen zu gehen", sagte Levey.

Fast ein Jahrhundert lang heben die Co-Autoren von "Chocolate City" hervor, dass die Washingtoner bei keiner Wahl gewählt wurden. Der Kongress hatte die Kontrolle über die Ernennung von Kommissaren durch den Präsidenten. Historiker sagen, dass Versuche, dies zu bekämpfen, bis in die 1960er und 70er Jahre zerschlagen wurden, als DC Teil der Bürgerrechtsbewegung wurde und Aktivisten wie Marion Barry in die mehrheitlich schwarze Stadt zogen, die immer noch keine gleichberechtigte Vertretung im Kongress oder das Recht auf vollständige Selbstbestimmung hatte. regieren.

„Und hier sind also diese Veteranen des Freiheitskampfes in Mississippi, und der Kampf in Georgia und Alabama und viele dieser Schlachten wurden gewonnen, diese gesetzgeberischen Schlachten wurden mit den Bürgerrechtsgesetzen von �, Stimmrechtsgesetz von 𠆔 gewonnen. x201965. Dann ਍rehen Sie sich um und sie sagen: ‘Warte, die Hauptstadt der Nation’ hat nicht einmal Stimmrecht“, sagte Asch.

Asch sagte, die Aktivisten hätten in Präsident Lyndon B. Johnson einen Verbündeten gefunden, der das Stadtratsmodell mitgestaltet habe.   

Die Einwohner von DC durften 1964 schließlich bei den Präsidentschaftswahlen wählen und 1973 schließlich ihren eigenen Bürgermeister wählen.

„In den 1980er Jahren gab es eine Stimmrechtsänderung, die DC-Stimmen im Kongress gegeben hätte. Aber es musste von den Staaten genehmigt werden. Und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten in der Grafschaft hatten keine Ahnung, warum das so wichtig war“, sagte Levey.

„Das wäre heute vor einem Jahr unsere Antwort gewesen, dass es auf absehbare Zeit einfach keine Möglichkeit zur Staatlichkeit gebe. Und dann haben wir natürlich George Floyd und die Nachwirkungen von George Floyd und das gesamte politische Wort hat erschüttert. Der Boden hat sich auf eine Weise verschoben, die niemand vorhersagen konnte. Und viele Leute begannen, die Staatlichkeit von DC mit neuen Augen zu betrachten. Durch eine neue Linse und sagen Sie: ‘Warten Sie eine Minute. Dies ist ein Thema der Rassengerechtigkeit, das nicht angesprochen wurde. Es ist eine Frage der grundlegenden – demokratischen, kleinen D, demokratischen Justiz“, sagte Asch, der auch feststellte, dass die Verfassung nur eine maximale Stadtgröße von 10 Meilen pro Quadratfuß vorsieht. Es definiert die Mindestgröße.

Asch und Levey sind sich einig, dass DC kein Staat ist, ist eine moralische Frage. Aktivisten sagen heute, es handele sich um Wählerunterdrückung.


Rat für Demokratie fordert Ende der Beschränkungen für Ausländer im Zweiten Weltkrieg

Der Council for Democracy, eine zentristische Menschenrechtsorganisation, schrieb an diesem Tag an Generalstaatsanwalt Francis Biddle und forderte ihn auf, Beschränkungen wie Ausgangssperren und Reisebeschränkungen für loyale Ausländer aufzuheben.

Neununddreißig prominente Persönlichkeiten unterzeichneten den Brief, in dem ausdrücklich drei Gruppen von Ausländern genannt wurden, die von Beschränkungen befreit werden sollten: Ausländer, deren Staatsangehörigkeit von ihren Heimatländern entzogen wurde, die Feinde der Achsenmächte waren, Ausländer, die vom Militär für vertrauliche Kriegsarbeit freigegeben wurden, und Aliens, die von feindlichen Alien-Anhörungsgremien gelöscht worden waren.

Der Brief war ein seltener öffentlicher Protest zur Verteidigung der Rechte von Ausländern während des Zweiten Weltkriegs.

Über die Ausgangssperren und Reisebeschränkungen für italienisch-amerikanische Ausländer während des Krieges geht es bis zum 18. Oktober 1942. Es gab auch Beschränkungen für einige Deutsch-Amerikaner.

Die vollständige Geschichte der Tragödie der Evakuierung und Internierung der Japanisch-Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs finden Sie am 19. Februar 1942.

Lesen: Gregor Robinson, Im Auftrag des Präsidenten: FDR und die Internierung japanischer Amerikaner (2001)

Mehr erfahren: Lawrence Di Stasi, Una Storia Segreta: Die geheime Geschichte der italienisch-amerikanischen Evakuierung und Internierung während des Zweiten Weltkriegs (2004)

Und über die deutsch-amerikanische Internierung: Stephen Fox, Fürchte dich selbst: Einblicke in die FBI-Razzia der deutschen Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs (2005)

Erfahren Sie hier mehr über die Erfahrungen von Deutsch-Amerikanern im 1. und 2. Weltkrieg


Betriebsräte und radikale Demokratie: Auf dem Weg zu einer Konzeptgeschichte der Rätedemokratie von Marx bis Occupy

In den letzten zehn Jahren haben Wissenschaftler die Bedeutung von Rätedemokratie und Betriebsräten für das demokratische Denken wiederentdeckt. Obwohl diese Interventionen wichtig sind, fehlt der Literatur eine kohärente Rekonstruktion der Entwicklung der Rätedemokratie im modernen politischen Denken. Dieser Artikel füllt diese Lücke, indem er zwischen drei Konzepten der Rätedemokratie unterscheidet. Eine von Wladimir Lenin vertretene Auffassung interpretiert die Räte als revolutionäre Organe, die das alte Regime zerstören, aber danach nicht mehr regieren können. Eine andere Auffassung, die von den Rätekommunisten der Zwischenkriegszeit favorisiert wurde, betont die Fähigkeit der Arbeiterräte, den Arbeitsplatz zu demokratisieren und die Keime der Wirtschaftsdemokratie zu liefern. Die dritte von Cornelius Castoriadis und Hannah Arendt betont den radikaldemokratischen Charakter von Arbeiterräten als Alternative zur repräsentativen Demokratie. Wir argumentieren, dass diese drei Konzepte trotz ihrer grundlegenden Unterschiede mehrere Kernprinzipien teilen, die zeitgenössische Wissenschaftler dazu anleiten können, den Rat als Teil des radikaldemokratischen Repertoires zu theoretisieren. Darüber hinaus zeigen wir die Bedeutung dieser Prinzipien der Rätedemokratie für die konstituierenden Ambitionen zeitgenössischer Bewegungen wie Occupy.


Warum Demokratie das Beste ist, was wir haben

Abstimmungsanweisungen. KREDIT: Eric__I_E (CC)

Alexandra Mork, 16, ist Junior an der Harvard-Westlake High School in Los Angeles. Sie nimmt landesweit an der Lincoln-Douglas-Debatte teil und nimmt am Rundfunkjournalismusprogramm ihrer Schule teil. Sie ist der Ansicht, dass bürgerschaftliches Engagement und demokratische Partizipation der Jugend entscheidend für die Stärke der Nation sind und interessiert sich sehr für internationale Beziehungen sowie Politik im Allgemeinen. In ihrer Freizeit liest und schreibt sie gerne.

Obwohl die anhaltende Debatte über die Lebensfähigkeit und Wirksamkeit des Lebens in einer Demokratie nach dem Ende des Kalten Krieges und den begleitenden demokratischen Revolutionen eine vorübergehende Pause einlegte, macht der internationale Aufstieg autoritärer Regime und der gleichzeitige Rückgang der Freiheit im geopolitischen Bereich Diskussionen über demokratische Ideale und Realitäten immer aktueller.

Demokratie ist ein Regierungssystem, in dem die Bürger einer Nation ihre Politik durch gewählte Vertreter, direkte Wahlen oder in den meisten Fällen eine Kombination aus beidem bestimmen. Darüber hinaus müssen die Wähler bei demokratischen Wahlen in der Lage sein, politische Parteien und Führer basierend auf der Unterstützung der Bevölkerung zu ersetzen. Schließlich muss eine Demokratie der Mehrheit der Einwohnerinnen und Einwohner die Teilnahme an politischen Prozessen ermöglichen und darf bestimmte Personengruppen nicht aufgrund von Rasse, Geschlecht, Klasse oder sexueller Orientierung aus der politischen Sphäre ausschließen.

In erster Linie sind Demokratien ein entscheidender Schritt, um die Gleichstellung unterdrückter Gruppen zu erreichen, indem sie Menschen, die sonst von der Politik ausgeschlossen wären, die Möglichkeit geben, für die Politik und die Menschen zu stimmen, an die sie glauben. Wenn sie das Wahlrecht erhalten, sind marginalisierte Gruppen natürlich eher Politiker unterstützen, die daran arbeiten werden, die repressive Politik zu beenden, die auf der ganzen Welt vorherrscht. Some argue that democracy alone is insufficient in the pursuit of equality because the majority faction will still overpower minority factions. While this may be true, the importance of democracy should be viewed through a lens of the possible alternatives other systems of government, such as autocracies, theocracies and monarchies are comparatively worse for achieving equality because they exclusively allow one person or group of people to make decisions for an entire population. Only democracy allows all groups, regardless of race, gender identity, class or sexual orientation, to participate in politics.

Not only does democracy allow all people to have an equal voice, but it is also inherently an extremely flexible system, which allows for the government to adapt according to changing ideologies. Because elected representatives have an incentive to maintain their positions of power, they appeal to public opinion to remain popular. Although many people critique democratic politicians for their inauthenticity, politicians mirroring the beliefs of the people is actually positive because it ensures that that the majority of citizens' beliefs are reflected in national policies. Furthermore, it functions as a crucial check on people in positions of power because if they act in an unpopular or unethical way, they will likely be voted out of office.

Finally, living in a democracy is important because democracies are the most statistically significant factor in reducing inter and intra state conflict. Director of Policy Studies at the Kroc Institute David Cortright and his colleagues conducted a study to determine the validity of democratic peace theory and examine how regime type relates to violence. They concluded that democracies are much less likely to both engage in war with other states and to participate in civil wars. This is likely because war, in any form, is politically unpopular as it costs human lives, which thus incentivizes democracies to avoid it at all costs. Civil wars in particular are unlikely in democracies because democratic governments function as a safety valve for discontent while disaffected civilians living in democracies can express their grievances in the form of free speech or exercising their right to vote, citizens living in autocracies have no choice other than violence if they hope for governmental change because they lack political power. Cortright also cites Rudolph Rummel's book Death By Government, in which Rummel finds that autocratic regimes are three and a half times more likely to commit genocide than democratic regimes. Cortright suggests this is a result of the prevalence of exclusionary ideology that is reinforced by authoritarian regimes in comparison with democratic ones.

Some may argue that autocratic governments are preferable to democracies because they are more efficient. It is true that autocratic regimes are able to pass and implement policies in a more timely manner. However, the power of democracy lies in its ability to gradually change. Complex issues should not be swiftly and unilaterally decided by one ruler they should be debated upon by large groups of people examining both sides of the issue until the majority is able to find a consensus.

Another common criticism of democracy that proponents of autocracies present is the lack of expertise of voters. While every voter is certainly not an expert on every topic, democracies encourage citizens to learn more about the world around them by creating a mutual responsibility between each voter and his or her nation, and by extension, his or her world. Democracies motivate voters to do research on important candidates and policies, whereas non-democratic governments foster political apathy because one's opinions have no impact on the world around them.

The 2018 Varieties of Democracy Report concludes that one third of the world's population lives in a country in which democracy is declining. Even more frighteningly, the Freedom House reports that the global freedom index decreased for the twelfth successive year. Editor Gideon Rose grimly wrote in the May/June 2018 issue of Foreign Affairs, "Some say that global democracy is experiencing its worst setback since the 1930s and that it will continue to retreat unless rich countries find ways to reduce inequality and manage the information revolution. Those are the optimists. Pessimists fear the game is already over, that democratic dominance has ended for good."

I fall on the side of the optimists. In the face of the global decline of rule of law, freedom of the press, equal representation, separation of powers and freedom of speech, democracy will be resilient&mdashbut only if we fight for it. The time is now to advocate for a more democratic world, and many are taking up the cause. Countries such as Ethiopia are experiencing democratic reforms as the new prime minister has freed political prisoners and promised more fair elections. Even in democratic nations such as the United States, the effects of political movements such as the Women's March and March For Our Lives, which were only possible because of the right of citizens to peaceably assemble, are evident.

Although democracy is far from a perfect political system, it is undoubtedly an important tool in achieving equality, decreasing conflict, and increasing civic engagement, making it the best available system of government.


Challenges for the Future

Botswana is home to the world's largest diamond mine and its leaders are wary of over-dependence on a single industry. Their economic growth has raised them into the middle-income bracket, although there is still high unemployment and socioeconomic stratification.

A significant challenge is the HIV/AIDS epidemic, with a prevalence estimated at over 20 percent in adults, the third highest in the world.​
Source: US Department of State


Schau das Video: Demokrati og fylkesreformen


Bemerkungen:

  1. Quentin

    Ich denke, dass Sie einen Fehler begehen. Ich kann die Position verteidigen. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  2. Muwaffaq

    Eine Art seltsame Kommunikation stellt sich heraus.

  3. Volmaran

    It is Deleted (confused topic)

  4. Rycroft

    Diese Botschaft ist wertvoll

  5. Nkrumah

    Da ist etwas. Ich werde wissen, danke für die Informationen.



Eine Nachricht schreiben