Tag 20 der Obama-Administration - Geschichte

Tag 20 der Obama-Administration - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tag 20, 9. Februar 2009

Präsident Obama in Elkhart Indiana

Präsident Obama ist heute mit dem Verkauf des Konjunkturpakets in die Offensive gegangen. Er reiste nach Elkhart Indiana, der wohl am stärksten von der Wirtschaftskrise betroffenen Stadt. Die Arbeitslosigkeit ist von 4,9% auf über 14% gestiegen. In Elkhart erklärte der Präsident: "Die Situation, mit der wir konfrontiert sind, könnte nicht ernster sein. Wir haben eine Wirtschaftskrise geerbt, die so tief und so schlimm ist wie jede andere seit der Weltwirtschaftskrise. Ökonomen aus dem gesamten Spektrum haben gewarnt, dass wir nicht sofort handeln." , Millionen weitere Arbeitsplätze werden verloren gehen und die nationalen Arbeitslosenquoten werden sich dem zweistelligen Bereich nähern. Mehr Menschen werden ihr Zuhause und ihre Gesundheitsversorgung verlieren. Und unsere Nation wird in eine Krise versinken, die wir irgendwann möglicherweise nicht mehr rückgängig machen können." Voller Text

Am späten Nachmittag das Paket Am Abend gab der Präsident seine erste Pressekonferenz im Fernsehen. In seiner Eröffnungsrede als Kritik an den Gegnern des Plans stellte er fest:

„Aber wie wir in den letzten acht Jahren sehr klar und schlüssig gelernt haben, können Steuersenkungen allein nicht alle unsere wirtschaftlichen Probleme lösen – insbesondere Steuersenkungen, die auf die wenigen reichsten Amerikaner abzielen Mal wieder, und es hat uns nur geholfen, in die Krise zu kommen, mit der wir gerade konfrontiert sind". Voller Text.

Am Nachmittag machte First Lady Michelle Obama ihre Runden durch die Regierungsabteilungen, heute besuchte sie das Innenministerium, wo sie eine Rede hielt.


2,5 Millionen Illegale überschreiten unter Obama die Grenze, weniger als Bush

Ungefähr 2,5 Millionen illegale Einwanderer haben sich während der Amtszeit von Präsident Obama in den USA niedergelassen, nach Schätzungen, die am Montag vom Center for Immigration Studies veröffentlicht wurden, was eine Verbesserung im Vergleich zur Bush-Administration bedeutet.

Fast 800.000 dieser illegalen Einwanderer kamen in den letzten zwei Jahren an, was darauf hindeutet, dass der Strom zugenommen hat, da sich die Wirtschaft verbessert und Herr Obama die Durchsetzungspolitik umgestaltet hat und sich auf Kriminelle konzentriert, während er die Maßnahmen gegen einfache illegale Einwanderer lockert.

Dennoch ist die Gesamtbevölkerung illegaler Einwanderer in den letzten sechs Jahren konstant bei geschätzten 11 bis 12 Millionen geblieben, so der Bericht bestehende Kanäle wie die Heirat mit einem Amerikaner.

Steven A. Camarota, Forschungsdirektor des Zentrums und Autor der Studie, sagte, zwischen 2009 und 2013 seien 1,5 bis 1,7 Millionen illegale Einwanderer eingereist 2013 und Mai dieses Jahres.

Dies ist zwar kein großer Anstieg und weniger als der jährliche Anstieg von 500.000 bis 600.000 während der Amtszeit von Präsident George W. Bush, aber er deutet auf ein poröses Grenz- und Visasystem hin. In der Tat sagte Herr Camarota, dass es wahrscheinlich ist, dass der illegale Strom zunehmend nicht die Landgrenze zu Mexiko überquert, sondern eher legal einreist und dann das Visum überschreitet.

Er sagte, dass dies bedeutet, dass die neuesten illegalen Einwanderer weniger wahrscheinlich Mexikaner sind, sondern eher aus Europa, Asien und Afrika.

“Sie können es als verpasste Gelegenheit sehen. In gewisser Weise sinkt die illegale Einwanderung natürlich durch Abwanderung, Todesfälle und Legalisierung. Aber wir haben den Massenstrom nicht aufgehalten. Wir haben nur all diese Leute ersetzt, ” er sagte.

Die Einwanderungsdebatte heizt sich wieder auf, als Folge eines Mordes in San Francisco, der auf die Heiligtumspolitik dieser Stadt und den Rechtsstreit von Herrn Obama um die Erteilung eines vorläufigen Rechtsstatus und einer Arbeitserlaubnis für noch mehr illegale Einwanderer zurückzuführen ist.

Der Mord in San Francisco hat die Debatte über die Durchsetzung neu ausgerichtet, insbesondere mit der Enthüllung, dass der Verdächtige fünfmal abgeschoben wurde und sich jedes Mal in die USA zurückschleichen konnte.

Der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald Trump hat die Debatte angefacht und Mexiko beschuldigt, einige der schlimmsten Elemente seiner Gesellschaft in die USA geschickt zu haben.

Demokraten sagen, dass Herr Trump über Bord gegangen ist und dass die Durchsetzung auf dem Niveau ist.

“Die Grenze war noch nie so sicher wie jetzt,” Der Abgeordnete Joaquin Castro, Texas Democrat, sagte NBCs “Meet the Press” Programm am Sonntag. "Ich weiß, es gibt viele Leute, die das nicht glauben, Leute, die es nicht gerne hören. Tatsache ist jedoch, dass der Wanderungssaldo mit Mexiko bei Null liegt.”

Herr Camarota entgegnete, dass ein Gleichgewicht nicht gut genug sei. Er sagte, wenn die USA ihre Gesetze durchsetzen würden, würde die Zahl der illegalen Einwanderer tatsächlich sinken.

“Zu sagen, dieses riesige Problem sei kein Problem, weil die Gesamtbevölkerung nicht größer wird, ist wie eine fettleibige Person, die sagt, dass sie kein Problem hat, weil sie nicht dicker wird,” Mr. Camarota. “Hätten wir einfach keine neuen Illegalen im Land ansiedeln lassen, hätten wir die Bevölkerung seit 2009 um 25 oder 30 Prozent reduziert

Herr Obama hat argumentiert, dass die Gewinne, die allein durch die Durchsetzung erzielt werden können, ausgeschöpft sind und es an der Zeit ist, die meisten illegalen Einwanderer zu legalisieren, sowohl weil die Einwanderer es verdienen, als auch, weil die Behörden es ermöglichen würden, den Bösen nachzugehen Akteure in der gegenwärtigen Bevölkerung und sich darauf zu konzentrieren, künftige illegale Einwanderer zu stoppen.

Ein in diesem Sinne entworfener Gesetzentwurf wurde 2013 vom Senat genehmigt, aber die Führer der Demokraten, die diese Kammer zu dieser Zeit kontrollierten, schickten ihn nie zum Handeln an das Repräsentantenhaus.

Der Präsident verteidigte die Gesetzgebung, indem er sagte, dass die USA nicht die Willenskraft haben, die meisten illegalen Einwanderer zu verhaften und abzuschieben, daher sollte ihnen ein Platz hier gewährt werden.

Herr Camarota sagte, seine Forschungen zeigen, dass es einen anderen Weg gibt: die Durchsetzung zu verstärken und die Zahl der natürlichen Abnutzung zu reduzieren.

Ein Teil der Schwierigkeit der Einwanderungsdebatte liegt in der einfachen Übereinstimmung über die Fakten.

Die Behauptung von Herrn Castro am Sonntag, dass die Grenze sicher sei, wurde vom Abgeordneten Raul R. Labrador, Republikaner aus Idaho, in Frage gestellt, der sagte, der Fall San Francisco sei ein Beweis für eine durchlässige Grenze.

"Wir haben ein Problem mit der illegalen Einwanderung im Land", sagte er.

Er und Herr Castro konnten sich nicht einmal auf die Definition von “amnestie” für illegale Einwanderer einigen. Herr Labrador sagte, es würde illegalen Einwanderern das gewähren, wofür sie das Gesetz gebrochen haben – einen legalen Platz in den USA.

Herr Castro bestritt dies und beschrieb Amnestie als eine pauschale Vergebung ohne Fragen – etwas, von dem er sagte, dass es nicht an den aktuellen Gesprächen beteiligt ist.


The Party of No: Neue Details zum GOP-Plot, um Obama zu behindern

House Majority Leader und House Budget Committee Chair Rep. Eric Cantor beantwortet Fragen von Reportern nach einer Rede bei einer Veranstaltung der US-Handelskammer mit dem Titel Controlling Costs: The Price of Good Health 12. Juli 2011 in Washington, DC.

TIME hat gerade „The Party of No“ veröffentlicht, einen Artikel aus meinem neuen Buch. Der New New Deal: Die verborgene Geschichte des Wandels in der Obama-Ära. Es enthüllt einige meiner Berichte über die republikanische Verschwörung, Präsident Obama zu behindern, bevor er überhaupt sein Amt antrat, einschließlich geheimer Treffen unter der Leitung von Eric Cantor, dem Vorsitzenden der GOP des Repräsentantenhauses (im Dezember 2008) und dem Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell (Anfang Januar 2009), in denen sie ihre gewagte (wenn auch zynische und politische) No-Flitterwochen-Strategie des totalen Widerstands gegen einen gewählten Präsidenten während einer wirtschaftlichen Notlage. „Wenn er dafür wäre“, erklärte der ehemalige Senator von Ohio, George Voinovich, „müssen wir dagegen sein.“ Der Auszug enthält ein spezielles Bonus-Nugget von Mitt Romney, der die Tea Party abspricht.

Aber wie heißt es in der Vertriebswelt: Da geht noch mehr! Ich werde hier auf TIME.com einige Neuigkeiten und größere Themen aus dem Buch bloggen und mit weiteren Szenen aus den frühen Tagen der republikanischen Strategie von Nr. beginnen. Lesen Sie weiter, um zu erfahren, was Joe Bidens Quellen in der GOP des Senats sagten ihm, ein offenes Kissengespräch zwischen einem republikanischen Mitarbeiter und einem Obama-Assistenten und einem hochrangigen Republikaner, der zugab, dass seine Partei nicht „spielen“ wollte. Ich beginne mit einer Szene, die ich als Wendepunkt in der Obama-Ära betrachte, als der neue Präsident zum Hill ging, um seine Hand auszustrecken und die GOP sie verschmähte.

Am 27. Januar 2009 eröffnete der republikanische Führer des Repräsentantenhauses, John Boehner, seine wöchentliche Konferenz mit einer Ankündigung: Obama werde gegen Mittag seinen ersten Besuch im Kapitol machen, um sich ausschließlich mit den Republikanern über seinen Plan zur wirtschaftlichen Erholung zu treffen. „Wir freuen uns auf den Besuch des Präsidenten“, sagte Boehner.

Die Feinheiten endeten dort, als Boehner sich dem 815-Milliarden-Dollar-Konjunkturgesetz zuwandte, das die Demokraten im Repräsentantenhaus gerade vorgestellt hatten. Boehner beklagte, dass es zu viel, zu spät, für zu viele demokratische Leckereien ausgeben würde. Er forderte seine Mitglieder auf, es im Kabel, auf YouTube, auf dem Boden des Repräsentantenhauses zu vernichten: „Es ist eine weitere gewöhnliche, undisziplinierte, umständliche, verschwenderische Washingtoner Ausgabenrechnung … Ich hoffe, dass alle hier mit mir abstimmen werden Nein!

Der Stab von Cantor hatte eine „Walk-Back“-Strategie geplant, bei der sie anfangen würden, durchsickern zu lassen, dass 50 Republikaner mit Ja stimmen würden, dann, dass sie auf 30 Sorgenkinder seien und dann vielleicht 20 oder so verlieren würden. Die Idee war, Schwung zu vermitteln. „Sie möchten, dass die Mitglieder das Gefühl haben: Oh, die Herde bewegt sich. Ich muss mit der Herde mitziehen“, erklärt Rob Collins, der damalige Stabschef von Cantor. Selbst wenn schließlich ein Dutzend Republikaner übergelaufen wären, würde es so aussehen, als hätte Obama die Erwartungen nicht erfüllt.

Aber als er vor der Konferenz sprach, verfolgte Cantor eine andere Strategie. „Wir werden nicht verlieren irgendein Republikaner“, erklärte er. Sein Stab war fassungslos.

"Wir sind wie, Uhhhhh, wir müssen uns neu kalibrieren", erinnert sich Collins.

Danach fragten Cantors Adjutanten, ob er sicher sei, dass er so weit hinausgehen wolle. Null war eine niedrige Zahl. Zentristen und ausgabenstarke Aneigner aus Obama-freundlichen Distrikten wären stark versucht, aus den Reihen auszubrechen. Wenn Cantor Einstimmigkeit versprach und nicht lieferte, würde die Presse die Geschichte haben, nach der sie sich sehnte: Republikaner gespalten, dysfunktionale Verbindung, immer noch ahnungslos nach zwei geraden Prügeln.

Aber Cantor sagte ja, er meinte null. Er befürchtete, dass, wenn es den Demokraten gelingen würde, zwei oder drei Republikaner zu schnappen, sie in der Lage sein würden, ein „überparteiliches“ Etikett auf die Rechnung zu setzen. „Wir können dorthin gelangen“, sagte er. "Wenn wir es nicht schaffen, können wir wie die Hölle versuchen, dorthin zu gelangen."

Kurz vor 11 Uhr berichtete die AP, Boehner habe die Republikaner aufgefordert, sich dem Stimulus zu widersetzen. Obamas Pressesprecher Robert Gibbs überreichte Obama eine Kopie der Geschichte im Oval Office, kurz bevor er nach Hill aufbrach, um sich für den Stimulus einzusetzen, ein beispielloser Besuch bei der Opposition nach nur einer Woche im Amt. „Wissen Sie, wir dachten immer noch, das wäre auf dem Niveau“, sagt Gibbs. Obamas politischer Berater David Axelrod sagt, dass nach dem Weggang des Präsidenten die Berater des Weißen Hauses über die Beleidigung geschwärmt hätten. Und sie wussten nicht einmal, dass Cantor geschworen hatte, einstimmig zu stimmen – was er letztendlich tat.

„Es war überwältigend, dass wir dies eingerichtet haben und bevor sie vom Präsidenten hörten, sagten sie, dass sie sich dem widersetzen würden“, sagt Axelrod. „Unser Gefühl war, dass wir es mit einer potentiellen Katastrophe epischen Ausmaßes zu tun hatten, die Zusammenarbeit erforderte. Wenn etwas ein Signal dafür war, wie die nächsten zwei Jahre aussehen würden, dann das.“

Aber das war nicht das einzige Signal. Ein paar andere Beispiele:

• Vizepräsident Biden sagte mir, dass er während des Übergangs gewarnt wurde, keine parteiübergreifende Zusammenarbeit bei wichtigen Abstimmungen zu erwarten. „Ich habe mit sieben verschiedenen republikanischen Senatoren gesprochen, die gesagt haben: ‚Joe, ich kann dir bei nichts helfen‘“, erinnert er sich. Seine Informanten sagten, McConnell habe vereinten Widerstand gefordert. „Die Art und Weise, wie es für mich charakterisiert wurde, war: ‚In den nächsten zwei Jahren können wir dich in nichts erfolgreich machen lassen. Das ist unser Ticket, um wiederzukommen’ “, sagte Biden. Der Vizepräsident sagte, er habe Obama nicht einmal gesagt, wer seine Quellen waren, aber Bob Bennett aus Utah und Arlen Spectre aus Pennsylvania bestätigten beide, dass sie Gespräche mit Biden in dieser Richtung führten.

„Ich verspreche Ihnen – und der Präsident stimmte mir zu – ich hätte nie gedacht, dass wir republikanische Unterstützung bekommen würden“, sagte Biden.

• Ein Obama-Berater sagte, er habe eine ähnliche Warnung von einem Mitarbeiter des republikanischen Senats erhalten, den er zu dieser Zeit besuchte. Er erinnerte sich daran, sie eines Morgens im Bett gefragt zu haben: Wie bekommen wir einen Anreizvertrag? Sie antwortete: Baby, es gibt keinen Deal!

„So werden wir ganz“, sagt sie lachend. "Wir werden mit Ihnen tun, was Sie uns 2006 angetan haben."

• David Obey, der damalige Vorsitzende des House Appropriations Committee, traf sich mit seinem GOP-Kollegen Jerry Lewis, um zu erklären, was die Demokraten für den Stimulus im Sinn hatten, und fragte, was die Republikaner einbeziehen wollten. "Jerrys Antwort war: 'Es tut mir leid, aber die Führung sagt uns, dass wir nicht spielen können'", sagte Obey mir. „Genaues Zitat: ‚Wir können nicht spielen.‘ Was sie von Anfang an sagten, war: Es spielt keine Rolle, was Sie tun, wir werden Ihnen nicht helfen. Wir werden an der Seitenlinie stehen und schimpfen."

Lewis macht Obey und die Demokraten für die Hinwendung des Komitees zu extremer Parteilichkeit verantwortlich, bestreitet jedoch nicht, dass die GOP-Führer beschlossen haben, nicht zu spielen. „Die Führung entschied, dass es kein Spiel gab“, sagt er. Die Republikaner erkannten, dass sie nach Obamas großen Versprechen über die Überparteilichkeit diese Versprechen brechen könnten, indem sie sich weigern zu kooperieren. Mit den Worten des Kongressabgeordneten Tom Cole, einem stellvertretenden republikanischen Peitsche: „Wir wollten das Gesprächsthema: ‚Das einzige, was überparteilich war, war die Opposition.‘“


Während Obama durch die Präsidentschaft Millionen verdiente, sagt ein neuer Bericht, dass Trump 1,1 Milliarden Dollar verloren hat

Jahre nachdem linke Medien versucht haben, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump als böse, gierige Bedrohung darzustellen, wurde kürzlich das genaue Gegenteil enthüllt.

Forbes versetzte der Erzählung der etablierten Medien von Trumps Alter Ego als dem Teufel selbst einen massiven Schlag Ranglisten.

1/10 Vor vier Jahren wussten wir, dass Trumps Weigerung, sich zu veräußern, politische Konsequenzen haben würde. Jetzt wissen wir, dass es auch große finanzielle Folgen hatte.

Tatsächlich hat die Entscheidung, sein Vermögen zu behalten, Trump geschätzte 1,6 Milliarden Dollar gekostet. Lassen Sie uns die Mathematik aufschlüsseln. https://t.co/hGfzgkcPSX

— Dan Alexander (@DanAlexander21) 6. April 2021

“ Von seinem Einzug ins Weiße Haus im Januar 2017 bis zu seinem Ausscheiden vor einigen Monaten ist das Vermögen von Donald Trump um fast ein Drittel von 3,5 auf 2,4 Milliarden US-Dollar gesunken, schrieb der Forbes-Reporter Dan Alexander. “Der S&P 500 ist inzwischen um 70 % gestiegen.”

Alexander fuhr fort, eine Reihe von Immobilien aufzulisten, die Trump besitzt, und schrieb, wenn der ehemalige Präsident sie am ersten Tag verkauft hätte, hätte er seine Präsidentschaft um geschätzte 1,6 Milliarden US-Dollar reicher beendet als heute

Während des gesamten Stücks schlug Alexander Trump für seine Weigerung, sich auf sein Portfolio zu konzentrieren. In einem Tweet vom Dienstag schrieb der Reporter: „Wenn er nur den Ethikexperten zugehört hätte, wäre seine Präsidentschaft sauberer und sein Vermögen jetzt viel größer gewesen.“

10/10 Fazit: Trumps Weigerung, sich zu veräußern, war ein großer Fehler für einen Mann, der stolz auf seinen Geschäftssinn ist. Hätte er nur auf die Ethikexperten gehört, wäre seine Präsidentschaft sauberer und sein Vermögen jetzt viel größer gewesen. https://t.co/R1UGvXJKfy

— Dan Alexander (@DanAlexander21) 6. April 2021

Es sollte auch beachtet werden, dass Trump sich während seiner gesamten Präsidentschaft weigerte, ein Gehalt anzunehmen, und sein Jahresgehalt von 400.000 US-Dollar an verschiedene Bundesministerien spendete.

Während es klar ist, dass Trump zum Wohle des Landes Gelegenheiten zur Verbesserung seines Portfolios geopfert hat, kann dies nicht für den ehemaligen Präsidenten Barack Obama gesagt werden. Tatsächlich profitierte Obama sogar von seinem Amt.

Laut einem Business Insider-Artikel aus dem Jahr 2018 sind die Obamas mehr als das 30-fache ihres Nettovermögens wert, wenn sie ins Weiße Haus eintreten. Das aktuelle Nettovermögen des ehemaligen Präsidenten beträgt satte 40 Millionen US-Dollar. Zwischen 2005 und dem letzten Jahr seiner Präsidentschaft soll Obama 20 Millionen Dollar aus seinem Präsidentengehalt, Buchgeschäften und anderen finanziellen Bemühungen verdient haben.

Kein Wunder, dass so wenig für das Land getan wurde.

Laut einem Forbes-Artikel aus dem Jahr 2017 stammten drei Viertel von Obamas 20 Millionen US-Dollar allein aus Buchgeschäften — und verdienten fast 7 Millionen US-Dollar mit “Dreams from My Father” und fast 9 Millionen US-Dollar mit “The Audacity of Hope” und “Of Thee I Sing: A Letter to My Daughters” zusammen, insgesamt rund 15,6 Millionen US-Dollar, die der ehemalige Präsident in Washington als Autor verdiente.

Einfach gesagt, Obama konzentrierte sich mehr darauf, Bücher für Profit zu schreiben, als auf die Probleme des Landes. Und wenn er Richtlinien erließ, war sie entweder überflüssig, wie seine Bemühungen, „das Lohngefälle zu schließen“, oder kulturell destruktiv, wie die Unterstützung des Urteils des Obersten Gerichtshofs von 2015 über die gleichgeschlechtliche Ehe.

Im Gegensatz dazu verbrachte Trump seine Amtszeit damit, die Südgrenze zu sichern, die Heiligkeit des Lebens zu schützen, die Wirtschaft anzukurbeln und den Grundstein für die Impfung von Millionen Amerikanern in den kommenden Monaten zu legen.

Trump arbeitete für das Land, während Obama für sich selbst und für die aufgewachte Agenda arbeitete.

Forbes verprügelt den ehemaligen Präsidenten, weil er von seinem Marktboom nicht profitiert hat. Es scheint jedoch, als ob Trumps Aktionen seinen Charakter wirklich demonstrieren.

Während die Medien des Establishments den ehemaligen Präsidenten ständig als “gierig” und durch Reichtum motiviert beschimpften, beweist dieser Bericht das Gegenteil.

Wahrheit und Genauigkeit

Wir sind der Wahrheit und Genauigkeit in unserem gesamten Journalismus verpflichtet. Lesen Sie unsere redaktionellen Standards.


Was ist Obamagate?

Der langjährige Vorwurf der Kriminalität von US-Präsident Donald Trump gegen seinen demokratischen Vorgänger Barack Obama hat einen neuen Namen angenommen: Obamagate.

In dieser neuen Iteration, die von Trump und seinen rechten Verbündeten heiß gefördert wird, haben sich Obama-Beamte in den letzten Tagen seiner Regierung verschworen, um Trumps nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn als Teil eines größeren Komplotts zum Sturz des neuen Präsidenten in die Falle zu locken.

Die Verschwörungstheorie erhielt neues Leben, nachdem das Justizministerium letzte Woche in einer dramatischen Kehrtwende sein Strafverfahren gegen Flynn eingestellt hatte und sagte, das FBI sei nicht berechtigt, ihn wegen seiner Gespräche mit dem ehemaligen russischen Botschafter in Washington im Jahr 2016 zu untersuchen.

Als Teil seiner Neubewertung des Flynn-Falls veröffentlichte das Justizministerium eine Flut von Aufzeichnungen, die Aufschluss über bisher unbekannte Überlegungen der Obama-Regierung über Flynn geben. Das veranlasste Trump zu der Behauptung, Flynn sei illegal angegriffen worden und die Entscheidung, gegen ihn zu ermitteln, sei bis zum vorherigen Präsidenten gegangen.

"Das mit Abstand größte politische Verbrechen in der amerikanischen Geschichte!" Trump sagte in einem von einem Schneesturm von Tweets und Retweets, die sich am Sonntag auf Obamagate beziehen.

Kurz darauf ging der Hashtag "Obamagate" viral und gab einer alten Verschwörungstheorie eine neue Wendung.

Am Montag gebeten, Obamas angebliches Verbrechen zu beschreiben, sagte Trump nur, dass "einige schreckliche Dinge passiert sind und es in unserem Land niemals erlaubt werden sollte". Er sagte weitere Enthüllungen in den kommenden Wochen voraus.

Obama ist ein beliebtes und häufiges Ziel von Trumps Angriffen. Trump drehte seinen Vorgänger auf, nachdem Obama in durchgesickerten Kommentaren an ehemalige Beamte seiner Regierung die Entscheidung des Justizministeriums, Flynn vom Haken zu lassen, gesprengt hatte, und sagte, die „Rechtsstaatlichkeit sei gefährdet“.

Mit neuen Vorwürfen gegen den Ex-Präsidenten will Trump offenbar auch seinen wahrscheinlichen Gegner im Herbst, Obamas Vizepräsidenten Joe Biden, in die Quere kommen.

Hier ist eine Einführung in die Kontroverse.

Obamagate-Ursprünge

Im Kern ist Obamagate eine alte Anschuldigung mit einem neuen Namen.

Bereits im März 2017 behauptete Trump, Obama habe den milliardenschweren Geschäftsmann im Trump Tower während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 illegal abgehört und die angebliche Überwachung mit dem Watergate-Skandal aus der Nixon-Ära verglichen. Im folgenden Jahr behauptete Trump, das FBI habe einen Informanten in seine Kampagne gesteckt und die angebliche Verschwörung "Spygate" genannt.

Der Hauptvorwurf in Obamagate lautet, dass der ehemalige Präsident die Flynn-Untersuchungen geleitet habe, obwohl das FBI keinen legitimen Grund hatte, den pensionierten Drei-Sterne-General zu untersuchen. Flynn, ein ehemaliger Demokrat, war der oberste Militärgeheimdienst der Obama-Regierung, bevor er aus dem Job gezwungen wurde und sich später Trump anschloss.

In den Jahren 2016 und 2017 wurde gegen Flynn zweimal ermittelt, zunächst im Rahmen der Untersuchung der Verbindungen zwischen der Trump-Kampagne und Russland durch das FBI und später aufgrund einer Reihe von Gesprächen, die er mit dem damaligen russischen Botschafter in Washington, Sergey Kislyak, führte, in denen er die Russen sollen auf Vergeltungsmaßnahmen gegen die Sanktionen der Obama-Regierung verzichten – was andeutet, dass Trump sie nach ihrer Amtszeit mildern würde.

UHR: Auf dem Weg zur Wiederwahl zielt Trump auf Obama

Ihr Browser kann eingebettete Videos dieses Typs leider nicht unterstützen. Sie können dieses Video herunterladen, um es offline anzuzeigen.

Ovales Bürotreffen

Im Mittelpunkt der Verschwörungstheorie von Obamagate steht ein Treffen im Oval Office zwischen Obama und seinem nationalen Sicherheitsteam am 5. Januar 2017, nur 15 Tage vor Trumps Amtsantritt.

Das Treffen fand am Tag statt, nachdem das FBI beschlossen hatte, seine Ermittlungen zu Flynns mutmaßlichen Verbindungen zu Russland offiziell einzustellen, bevor es beschloss, es offen zu halten, nachdem es von seinen abgefangenen Anrufen bei Kislyak erfahren hatte.

Top-Geheimdienste informierten Obama über ihre Erkenntnisse über die Einmischung in die russischen Wahlen. Am Ende des Treffens bat der Präsident FBI-Direktor James Comey und die stellvertretende Generalstaatsanwältin Sally Yates, zurück zu bleiben. Zu ihnen gesellten sich Vizepräsident Joe Biden und die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice.

Wie Yates 2017 in einem Interview mit dem Team von Sonderermittler Robert Mueller erzählte, sagte Obama zu Beginn, dass er von den Informationen über Flynn und seinen Gesprächen mit Kislyak über die Sanktionen gegen Russland erfahren habe.

Dies war eine Neuigkeit für Yates, der als Beamter Nr. 2 des Justizministeriums das FBI beaufsichtigte, aber nicht darüber informiert worden war.

Wie Comey später dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses mitteilte, alarmierte er CIA-Direktor John Brennan, sobald er von den Flynn-Anrufen erfuhr. Brennan wiederum informierte Obama.

Yates und Rice erzählten später, was Obama bei dem Treffen gesagt hatte. Laut Yates sagte Obama, er wolle keine Details der Ermittlungen, fragte aber in den verbleibenden Tagen der Regierung, "ob das Weiße Haus Flynn anders behandeln sollte".

Yates erinnerte sich nicht an Comeys Antwort auf die Frage. In einer E-Mail an sich selbst an Obamas letztem Tag im Amt erinnerte Rice daran, dass Obama bei dem Treffen wiederholt hatte, dass "unser Strafverfolgungsteam wie gewohnt vorgehen muss".

Yates und andere ehemalige Beamte haben die Flynn-Untersuchungen verteidigt. Die Tatsache, dass das Treffen im Weißen Haus am Tag nach den Vorbereitungen des FBI auf den Abschluss der Flynn-Untersuchungen stattfand und Obama von Flynns abgehörten Anrufen an Kislyak wusste, hat Trump, rechte Kommentatoren und Flynns Anwälte zu der Behauptung veranlasst, dass die nachfolgenden Flynns Ermittlungen zu seinen Anrufen bei Kislyak stellten eine Anti-Trump-Verschwörung dar, die die höchsten Ebenen der Obama-Regierung erreichte.

„Also wurde das Ganze vom FBI, (ehemaligen nationalen Geheimdienstdirektor James) Clapper, Brennan und im Oval Office, das sich an diesem Tag mit Präsident Obama traf, orchestriert und eingerichtet“, sagte Flynns Anwalt Sydney Powell am Sonntag gegenüber Fox News.

Kürzlich freigegebene FBI-Aufzeichnungen des Flynn-Falls, die Flynns Anwälten übergeben wurden, lieferten weiteres Futter für die Befürworter von Verschwörungstheorien.

In einer viel zitierten handschriftlichen Notiz überlegte ein hochrangiger FBI-Beamter, ob das Ziel der Befragung von Flynn über seine Anrufe beim russischen Botschafter darin bestand, „ihn zu feuern“ oder ihn zum Lügen zu bringen.

Demaskierung von Flynn

Die Verschwörungstheorie von Obamagate speist sich aus einem weiteren Vorwurf: der politisch motivierten Entlarvung von Flynns Identität während der Trump-Übergangszeit.

US-Geheimdienstanalysten "maskieren" routinemäßig die Identität von US-Personen, deren Mitteilungen zufällig bei der Informationsbeschaffung über ausländische Beamte gesammelt werden. Flynns Gespräche mit Kislyak wurden anscheinend während eines routinemäßigen Abhörens von Kislyaks Anrufen mitgehört.

Autorisierte Beamte der nationalen Sicherheit, die versuchen, die zugrunde liegenden Informationen zu verstehen, können die National Security Agency bitten, die Identität einer Person zu „entlarven“.

Dies ist eine gängige Praxis. Aber Trump und seine Verbündeten beschuldigen ehemalige Beamte der Obama-Administration seit langem, Flynns Identität für politische Zwecke illegal entlarvt zu haben.

Diese Woche enthüllte Richard Grennell, ein enger Verbündeter von Trump, der als amtierender Direktor des nationalen Geheimdienstes fungiert, die Namen von mehr als einem Dutzend Obama-Beamten, die in den letzten Wochen der Regierung die Entlarvung von Flynns Identität verlangten.

Die Liste enthält eine Reihe von Beamten der Obama-Regierung, die Trump lange Zeit als seine Feinde betrachtet hat – Brennan, James Clapper, Direktor des nationalen Geheimdienstes, und Comey.

Aussichten für eine Untersuchung

Seit der Gründung von Obamagate drängt Trump die Republikaner im Kongress, gegen Obama zu ermitteln. Diese Aussicht ist höchst unwahrscheinlich.

"Wenn ich Senator oder Kongressabgeordneter wäre, wäre die erste Person, die ich anrufen würde, um über das größte politische Verbrechen und den größten Skandal in der Geschichte der USA nach FAR auszusagen, der ehemalige Präsident Obama", twitterte Trump am Donnerstag. „Er wusste ALLES. Tu es @LindseyGrahamSC, tu es einfach. Kein Mr. Nice Guy mehr. Trump twitterte am Donnerstag.

Aber die Justizvorsitzende des Senats, Lindsey Graham, eine Trump-Vertraute, sagt, er sei nicht daran interessiert, Obama vor den Kongress zu schleppen.

"Ich glaube nicht, dass jetzt die Zeit dafür ist", sagte Graham gegenüber Politico. "Ich weiß nicht, ob das überhaupt möglich ist."

Graham versprach jedoch, Beamte der Trump-Administration hinzuzuziehen, während sein Ausschuss die Ursprünge der Trump-Russland-Untersuchung untersucht.

Biden und andere Demokraten tun ihrerseits Obamagate als eklatanten Versuch Trumps ab, die Aufmerksamkeit von der wachsenden Kritik an seinem Umgang mit der Coronavirus-Krise abzulenken.


Obama-Regierung rüstet sich für Unruhen am Wahltag

Ein neues Buch des Autors David Shimer zeigt, wie die Obama-Regierung befürchtete, Moskau würde Wahldatenbanken verändern, einen Clinton-Sieg diskreditieren und Trump zu Aufständen verleiten.

Adam Rawnsley

Ron Sachs-Pool/Getty

Am Wahltag 2016 waren hochrangige Beamte der Obama-Regierung auf Chaos vorbereitet. Die Strafverfolgungsbehörden des Bundes planten die Möglichkeit von Unruhen nach einem umstrittenen Wahlergebnis, und ein spezieller Krisenstab des Weißen Hauses bereitete sich auf die Möglichkeit vor, dass russische Hacker kurz davor standen, Wählerdaten in einer Handvoll wichtiger Bezirke zu ändern.

„Die Arbeitshypothese war, dass Clinton gewinnen würde und dass [Trump] dann gehen und die Leute zur Gewalt aufstacheln würde, indem er behauptete, das System sei manipuliert“, so Amy Pope, die ehemalige stellvertretende Heimatschutzberaterin.

Celeste Wallander, die damals führende Russland-Expertin im Nationalen Sicherheitsrat, fragte sich, was mit einer Tranche von noch unveröffentlichtem kompromittierendem Material passieren würde, das russische Hacker gestohlen hatten – sowohl von Republikanern als auch von „Personen, die in einer Clinton-Administration dienen könnten. ” Würde Moskau es in einer Einflussoperation nach den Wahlen gegen Team Hillary einsetzen?

Diese und andere Enthüllungen sind in einem neuen Buch enthalten, das The Daily Beast erhalten hat und das diese Woche veröffentlicht werden soll. Das Buch, Manipuliert: Amerika, Russland und hundert Jahre verdeckter Wahleinmischung, wurde von David Shimer, einem Doktoranden in Oxford und Stipendiat in Yale, verfasst und beschreibt die jahrhundertelange Geschichte verdeckter Operationen zur Einmischung in Wahlen. Es basiert auf Interviews mit mehr als 130 Schlüsselpersonen, darunter acht ehemalige CIA-Direktoren, 26 ehemalige Berater von Barack Obama, 11 ehemalige Berater von Donald Trump und ein ehemaliger KGB-General.

Das Buch bringt Nachrichten über die Geschichte der verdeckten Wahleinmischung – einschließlich der Bemühungen der CIA, die Regierung von Slobodan Milošević im Jahr 2000 zu stürzen – und befasst sich eingehend mit dem Umgang der Obama-Regierung mit der Einmischung der Präsidentschaftswahlen von 2016 und der mangelnden Konzentration des Weißen Hauses Trump auf die Verhinderung Russische Einmischung in die aktuellen Wahlen.

Daraus ergibt sich das Bild einer Obama-Regierung, die sowohl hinsichtlich der Art der Bedrohung durch russische Einmischung als auch der Art und Weise, wie man darauf reagieren soll, geteilter Meinung ist. Die ranghöchsten Obama-Berater waren auf die Möglichkeit fixiert, dass russische Hacker am Wahltag die Stimmenauszählungen oder Registrierungsdatenbanken verändern würden und befürchteten, dass jede Vergeltung bis dahin eine Eskalation auslösen würde. Aber eine andere Gruppe von Beamten – diejenigen mit mehr Erfahrung im Umgang mit Moskau – sahen bereits eine Katastrophe in durchgesickerten E-Mails der Demokraten und sah eine entschlossenere Reaktion als entscheidend an, um eine weitere Eskalation zu verhindern.

Jetzt, fast vier Jahre nach den immer noch umstrittenen Wahlen von 2016, sagen eine Reihe ehemaliger Clinton- und Obama-Funktionäre in dem Buch, dass der enge Fokus der Regierung auf die Cyberbedrohung der Wahlsysteme zu Lasten einer breiteren Anstrengung geht, um Russlands Einflusskampagne zu bekämpfen war fehlgeleitet.

„Dort ist ihre ganze Energie geflossen und dort sind ihre Warnungen an die Russen geflossen“, sagte der ehemalige Clinton-Wahlkampfvorsitzende und Obama-Berater John Podesta gegenüber Shimer. „Sie gingen zu der direkten Einmischung und nicht zu dieser indirekten Einmischung. Ich glaube, das war ein Fehler."

Zu ihrer Verteidigung wiesen Beamte der Obama-Regierung, die für das Buch interviewt wurden, wie Susan Rice, Anthony Blinken und John Brennan, auf eine stetige tägliche Berichterstattung hin, die darauf hindeutet, dass russische Hacker die Wahlsysteme im ganzen Land untersuchen und durchdringen. Im August warnte Shimer zufolge der Geheimdienst, dass russische Hacker in der Lage seien, in einige Wahlsysteme einzudringen und die Stimmen zu verändern.

Die Möglichkeit einer russischen Eskalation gegen das Wahlsystem dominierte das Denken der Regierung und die endgültige Entscheidung, Vergeltungsmaßnahmen zu verschieben. „Wenn wir das getan hätten, hätte dies sehr unbekannte Konsequenzen gehabt, ob Russland sich während der Kampagne verdoppelt oder verdreifacht hätte“, sagte Brennan gegenüber Shimer. Die USA waren laut Brennan verwundbar, weil russische Hacker „Dinge bis hin zu den Wählerregistrierungslisten hätten tun können, was sie bis hin zur Zählung hätten tun können“.

Aber diejenigen, die den russischen Absichten eher skeptisch gegenüberstanden, wie Victoria Nuland und Celeste Wallander, waren der Meinung, dass diese Argumente Moskau von dem Schaden, den es bereits im Sommer 2016 angerichtet hatte, vom Haken ließen und nur weiteren Unfug einluden.

Nuland told Shimer she had sounded the alarm bells about Russian intentions for the upcoming election as early as spring of 2016 and called for the administration to use “light deniable countermeasures” against Moscow in July.

As the debate raged on how and whether to impose costs on Moscow throughout the summer, Obama’s National Security Council drew up a menu of options that the U.S. could use to push back against Russia’s nascent interference and deter further operations. The options, Wallander told Shimer, included “sanctions, information revelations, quiet private messages, louder public messages, disruption operations,” among other measures.

The option of retaliating in kind and deploying an American disinformation campaign against Russia, however, was “rejected almost immediately,” according to Blinken.

Rice claimed that retaliation against Russia was a foregone conclusion from the beginning and the only question was whether any pushback would be more productive before or after the election. And the Obama administration had drawn up a list of harsh countermeasures to use against Moscow in the event Russia tampered with the vote, according to the book.

But some officials don’t believe that the administration gave enough consideration to countermeasures while the Russian influence operation was playing out. Senior Obama officials—convinced that a Clinton victory was inevitable and focused on election network security—decided to shelve the committee’s options and wait until after the election. Wallander and White House cybersecurity coordinator Michael Daniel ignored the brushoff and instead wrote their own, more highly classified memo in August 2016 outlining ways to punish Russia through revelations about Putin’s ill-gotten wealth, vacations, and associates.

In the book, Shimer argues that the Obama administration’s narrow focus on protecting election systems at the expense of ignoring a raging influence campaign represented a profound misunderstanding of how election interference has historically been practiced. The history of covert electoral meddling, the book argues, includes efforts to both change vote tallies and influence the opinions of voters.

That’s how the U.S. and Soviet Union had historically carried out electoral interference throughout much of the Cold War. But the book also reveals that the CIA carried out one last operation to meddle in a foreign election before it turned its back on the practice.

Former President Bill Clinton told Shimer that he authorized a covert campaign in 2000 to oust Yugoslav President Slobodan Miloševic during the country’s elections that year.

“I didn’t have a problem with it,” because Miloševic—who later died while on trial in the Hague for genocide—was “a stone-cold killer and had caused the deaths of hundreds of thousands of people,” Clinton said. The former president defended the effort by characterizing it as a more restrained influence operation. The CIA, Clinton argued, “did not rig the vote nor knowingly lie to the voters to get them to support the people we hoped to win.” He blessed the effort because, he said: “There’s a death threshold, and Milošević crossed it.”

The operation, briefed to and approved by congressional leaders of both parties, involved “millions of dollars” handed out to Serbian opposition figures at meetings outside the country, according to former CIA officer John Sipher, whom Shimer interviewed for the book.

Three former Obama administration CIA directors quoted by Shimer ultimately cited Obama’s unwillingness to escalate against foreign adversaries to the administration’s pulled punches in the summer and fall of 2016.

Former CIA directors Leon Panetta and David Petraeus, as well as deputy director Mike Morrell, pointed to Obama’s unwillingness to forcefully respond to Russia’s invasion of Ukraine and the Assad regime’s use of chemical weapons as contributors to the Kremlin’s belief it could interfere in the election without facing significant costs.

“That was a message of weakness, and I think Putin read it as weakness, and read it as an opportunity to be able to not only do Crimea, but to go into Syria without having anyone stop him from doing that, and thirdly then going after our election institutions as well,” Panetta is quoted as saying in the book. “I think he felt that he would be able to do it and to get away with it.”

Dennis Blair, Obama’s first director of national intelligence, was equally critical of his former boss’s handling of the Russian operation. “We needed to impose penalties and I think we needed to give a lot more information to people as to what’s going on, and it was derelict not to.”

As for the 2020 elections, former Trump administration National Security Council officials told Shimer that the president still remains hostile to acknowledging that Russia meddled in the 2016 election. One anonymous senior adviser is quoted saying Trump interprets the subject of Russian interference in 2016 as an attack on his legitimacy that causes him to go “off the reservation.”

The book also reveals that planning for the possibility that hackers could attack election systems in November doesn’t appear to be a high priority for the Trump administration Elaine Duke, Trump’s former acting homeland security secretary, told Shimer that it’s a subject that “is definitely not consuming a lot of time operationally” in the White House.


Obama, Fox News and the Free Press

Former President Barack Obama stood up for a free press in his first political speech of the 2018 campaign season, but he engaged in a bit of revisionist history when it came to his administration’s dealings with Fox News.

“It shouldn’t be Democratic or Republican to say that we don’t threaten the freedom of the press because they say things or publish stories we don’t like,” Obama said in a Sept. 7 speech in Illinois. “I complained plenty about Fox News, but you never heard me threaten to shut them down or call them enemies of the people.”

The Democratic president did more than complain. His administration at times took action against the cable network. The Obama Justice Department surveilled one of Fox News’ reporters, and a White House spokesman acknowledged excluding Fox News from interviews.

And while he may never have called Fox News “enemies of the people” — a phrase President Donald Trump has used repeatedly for the media at large — Obama did say that its “point of view” was “ultimately destructive” to the U.S.

Here are some of the times when the Obama White House took aim at Fox News.

Obama Snubs Chris Wallace

On Sept. 20, 2009, Obama appeared on five Sunday talks show – NBC, CBS, CNN, ABC and Univision to talk about health care. But he did not appear on “Fox News Sunday.”

The snub came less than two weeks after Fox Broadcasting Network did not carry the president’s joint address to Congress on health care. The Sept. 9, 2009, speech was carried by the Fox News Channel, but not the Fox network — which aired an episode of “So You Think You Can Dance,” from 8 p.m. to 9 p.m. that night.

Robert Gibbs, the Obama White House press secretary at the time, complained about it during an appearance on “Fox and Friends” prior to the speech.

When it came time to schedule Obama for the post-speech Sunday talk show circuit, Fox News was the only major Sunday show that did not have Obama as a guest.

Then-White House spokesman Josh Earnest deflected questions about why Obama would not appear on “Fox News Sunday” by saying: “We figured Fox would rather show ‘So You Think You Can Dance’ than broadcast an honest discussion about health insurance reform.”

“They are the biggest bunch of crybabies I have dealt with in my 30 years in Washington,” Chris Wallace, anchor of “Fox News Sunday,” said about White House snub.

Obama did not appear on “Fox News Sunday” until his last year in office.

White House Labels Fox News Illegitimate

Anita Dunn, who was then the White House director of communications, told the New York Times in an interview on Oct. 11, 2009, that Fox News was not a legitimate news organization.

“We’re going to treat them the way we would treat an opponent,” Dunn told the Mal. “As they are undertaking a war against Barack Obama and the White House, we don’t need to pretend that this is the way that legitimate news organizations behave.”

She also said, when asked about snubbing “Fox News Sunday” with Chris Wallace, “we’re not going to legitimize them as a news organization.”

White House Willing to ‘Exclude Fox News’ from Interviews

In October 2009, the Obama administration and Fox News got into a public dispute over whether the Treasury Department intentionally attempted to exclude Fox News from on-camera TV interviews with the administration’s so-called “pay czar,” Kenneth Feinberg.

A Treasury Department spokesman described the dispute as a miscommunication – “much ado about absolutely nothing” – that ended with Fox News interviewing Feinberg on camera for the Oct. 22, 2009, nightly news. Fox News reported that the administration “failed in its attempt to exclude Fox News” only after “the Washington bureau chiefs of the five TV networks consulted and decided that none of their reporters would interview Feinberg unless Fox News was included.”

Whatever the intent, White House spokesman Josh Earnest acknowledged that the Obama White House had a history of freezing out Fox News.

A day after the Feinberg flap, Talking Points Memo quoted Earnest as saying, “This White House has demonstrated our willingness to exclude Fox News from newsmaking interviews, but yesterday we did not.”

Obama Calls Fox News ‘Destructive’

Obama may never have called Fox News “enemies of the people,” but he did say that its “point of view” was “ultimately destructive” to the U.S.

In a Rollender Stein magazine interview in 2010, Obama compared Fox News to William Randolph Hearst and his style of so-called “yellow journalism.” He called its point of view “ultimately destructive for the long-term growth” of the U.S.

Rolling Stone: What do you think of Fox News? Do you think it’s a good institution for America and for democracy?

Obama: [Laughs] Look, as president, I swore to uphold the Constitution, and part of that Constitution is a free press. We’ve got a tradition in this country of a press that oftentimes is opinionated. The golden age of an objective press was a pretty narrow span of time in our history. Before that, you had folks like Hearst who used their newspapers very intentionally to promote their viewpoints. I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It’s a point of view that I disagree with. It’s a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world. But as an economic enterprise, it’s been wildly successful. And I suspect that if you ask Mr. Murdoch what his number-one concern is, it’s that Fox is very successful.

Obama Justice Department Labels Fox News Reporter ‘Co-conspirator’

In 2010, when investigating possible leaks of classified information about North Korea, the Obama Justice Department collected Fox News reporter James Rosen’s telephone and email records and tracked his movements at the State Department, according to the Washington Post.

Die Post, which broke the story in 2013, wrote that it had obtained a court affidavit that showed the Justice Department used security badge access records to track Rosen’s visits to the State Department, traced his calls to a department security adviser suspected of sharing classified information, and obtained a search warrant to seize two days’ worth of emails with the department official.

In the affidavit for a search warrant, FBI agent Reginald Reyes said there was evidence that Rosen — the chief Washington correspondent for Fox News — broke the law. Reyes described Rosen as “either as an aider, abettor and/or co-conspirator.”

“Search warrants like these have a severe chilling effect on the free flow of important information to the public,” First Amendment lawyer Charles Tobin told the Washington Post.

In a statement, Michael Clemente, Fox News’ executive vice president of news, said the news organization was “outraged to learn today that James Rosen was named a criminal co-conspirator for simply doing his job as a reporter.”

On its website, Fox News ran Clemente’s statement along with supportive quotes from journalists and editorial board writers from major news organizations, including the New York Times.

“With the decision to label a Fox News television reporter a possible ‘co-conspirator’ in a criminal investigation of a news leak, the Obama administration has moved beyond protecting government secrets to threatening fundamental freedoms of the press to gather news,” the New York Times editorial board wrote.

Die Post report on the Justice Department’s investigation involving Rosen came not long after the Justice Department seized two months of telephone records of reporters and editors at the Associated Press. Gary Pruitt, the AP’s chief executive officer, called the action “unconstitutional.”

The actions taken in the cases involving Fox News and the AP went to a larger issue of the Obama administration’s aggressive prosecutions of leaks.

“Under the Obama administration, charges were brought against at least eight government employees or contractors accused of leaking information to the media, and several journalists were snared in the process through subpoenas to testify or surveillance of their records,” the Committee to Protect Journalists wrote last year. “After public outcry, the Department of Justice released revised standards for subpoenaing reporters.”


The Obama administration’s troubling history of politicizing intelligence

For months, the Obama administration has been avoiding the conclusion that the Assad government used chemical weapons in its armed struggle to suppress its citizens. As recently as yesterday, Defense Secretary Chuck Hagel rebuffed the notion, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Today the White House finally conceded the point. "Our intelligence community does assess with varying degrees of confidence that the Syrian regime has used chemical weapons on a small scale in Syria, specifically the chemical agent Sarin," the administration wrote in a letter to Congress.

But even now, the White House is insisting it needs to gather the facts and called for a U.N. investigation, a convenient method of continuing to stall on Syria.

The letter goes on to say that "given the stakes involved, and what we have learned from our own recent experience, intelligence assessments alone are not sufficient — only credible and corroborated facts that provide us with some degree of certainty will guide our decision-making and strengthen our leadership of the international community." It endorses a "comprehensive United Nations investigation that can credibly evaluate the evidence and establish what took place." (The U.N. has already deployed a team to Cyprus to investigate allegations of chemical weapons use in Syria, but so far they have been denied entry into the country, and a full-throated investigation remains unlikely.)

The world’s best intelligence services are generally acknowledged to include those of Israel, Britain, France, and the United States, yet for months we alone are unable to establish whether chemical weapons have been used in Syria. As technical assessments have traditionally been the strong suit of American intelligence, it is curious that we alone among the major intelligence assessors were unable to determine whether chemical weapons had been employed.

The governments of Britain and France informed the United Nations they have credible evidence that Syria has more than once used chemical weapons. They took soil samples from the suspect sites and subjected them to rigorous testing, interviewed witnesses of the attacks in Homs, Aleppo and Damascus, and became convinced nerve agents were used by the government of Syria.

"To the best of our professional understanding, the [Syrian] regime used lethal chemical weapons against gunmen in a series of incidents in recent months," General Itai Brun, chief of the research division of Israel’s army intelligence branch, said Tuesday.

Even the government of Syria acknowledged that chemical weapons were used, though they unconvincingly claimed the chemical weapons were used by the rebels and refused entry to U.N. investigators.

Our European allies have said they believe the Syrian government "was testing the response of the United States." Until today, the response of the United States has been to avoid coming to a conclusion.

General Brun made that public statement while Secretary of Defense Chuck Hagel was in Israel. Hagel’s reaction? He claimed the Israeli government didn’t share that information with him. But the Obama administration’s secretary of defense didn’t double back to get the information. He didn’t strengthen deterrence by reiterating the president’s "red line" that any chemical weapons use by the Assad government would bring U.S. retaliation. He expressed a complete lack of curiosity on the subject, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Hagel has now been forced to backtrack. "As I have said, the intelligence community has been assessing information for some time on this issue, and the decision to reach this conclusion was made in the past 24 hours," Hagel said, "and I have been in contact with senior officials in Washington today and most recently the last couple of hours on this issue." Hagel added that "we cannot confirm the origin of these weapons, but we do believe that any use of chemical weapons in Syria would very likely have originated with the Assad regime." Hagel’s statement taken together with the "varying levels of confidence" modifier included in the White House’s letter to Congress means that the Administration is still avoiding a conclusion they will surely want an intelligence community consensus with a very high level of confidence (something rarely achieved).

Because if it should be "proven" that the Assad government has used chemical weapons, it will either force the president’s hand to intervene in Syria, or the president will be revealed to have made threats he declines to back up. Instead, the administration has chosen to conclude that the intelligence is inconclusive.

It would be deeply inconvenient for the president of the United States to have to go to war in Syria when he placidly assures the American public that the tide of war is receding. U.S. intervention grows even more inconvenient since our unwillingness to help the rebels has led them to take help from quarters we disapprove of — are we to fight alongside the al Nusra front, which we (rightly) characterize as a terrorist organization with al Qaeda links?

It is a problem of the president’s own making, of course: He took a strident stand that any chemical weapons use would be a "game changer" precipitating American military involvement. This president likes to look tough on the international scene — even when he’s leading from behind he’s taking all the credit. So we have policies designed to showcase Obama as a commanding commander in chief. In order to keep him from having to make good on his threats, the administration has taken to relying on intelligence assessments as his opt-out.

The Syria evasion is of a piece with Obama administration deflections of other intelligence conclusions that would force a change to their policies: Iran and North Korea.

With regard to the Iranian nuclear program, President Obama gave a speech (at AIPAC, no less) insisting that he would not settle for containment of a nuclear-armed Iran he would prevent it. Since then, the secretary of defense and the director for national intelligence have both testified to Congress their strong belief that Iran "has not decided to make a nuclear weapon." In so carefully parsing their language, they are attempting to remove from consideration the evidence of Iran’s capability to build a nuclear weapon in order to assert as more important Iran’s intent.

What neither the secdef (then Leon Panetta) nor the DNI acknowledged is that assessing intentions is the most difficult part of intelligence work and requires a supple and deep understanding of the politics of other governments — something we are unlikely to have about a country with complex political dynamics unhindered by institutional constraints and in which we have not had a diplomatic or economic presence for 34 years.

The Obama administration is unconcerned that other countries who have

at least as good an intelligence operation directed at Iran as we do don’t share our confidence that Iran hasn’t made the decision to proceed. When challenged on the divergent assessments, now Secretary of Defense Hagel explained there might be "minor" differences between the U.S. and Israel on the timeline for Iran developing nuclear capacity. The Obama administration’s generous timeline is a function of them "knowing" that Iran hasn’t decided to proceed.

With regard to the North Korean nuclear test and military provocations, President Obama insisted he would not reward bad behavior (even as Secretary Kerry visiting Seoul offered negotiations). Lieutenant General Flynn, director of the defense intelligence agency, which is the arm of U.S. intelligence most focused on assessing military capabilities, testified before Congress that in DIA’s judgment, North Korea already has the ability to mate nuclear warheads to long-range missiles. The administration’s response? The President denied the conclusion in a nationally-televised interview. The director of national intelligence, Jim Clapper, also gave interviews explaining that DIA’s conclusions are "not the consensus view of the intelligence community."

This is what the politicization of intelligence looks like: politicians turning their eyes away from information that is inconvenient to their agenda. It’s always a bad idea.

For months, the Obama administration has been avoiding the conclusion that the Assad government used chemical weapons in its armed struggle to suppress its citizens. As recently as yesterday, Defense Secretary Chuck Hagel rebuffed the notion, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Today the White House finally conceded the point. "Our intelligence community does assess with varying degrees of confidence that the Syrian regime has used chemical weapons on a small scale in Syria, specifically the chemical agent Sarin," the administration wrote in a letter to Congress.

But even now, the White House is insisting it needs to gather the facts and called for a U.N. investigation, a convenient method of continuing to stall on Syria.

The letter goes on to say that "given the stakes involved, and what we have learned from our own recent experience, intelligence assessments alone are not sufficient — only credible and corroborated facts that provide us with some degree of certainty will guide our decision-making and strengthen our leadership of the international community." It endorses a "comprehensive United Nations investigation that can credibly evaluate the evidence and establish what took place." (The U.N. has already deployed a team to Cyprus to investigate allegations of chemical weapons use in Syria, but so far they have been denied entry into the country, and a full-throated investigation remains unlikely.)

The world’s best intelligence services are generally acknowledged to include those of Israel, Britain, France, and the United States, yet for months we alone are unable to establish whether chemical weapons have been used in Syria. As technical assessments have traditionally been the strong suit of American intelligence, it is curious that we alone among the major intelligence assessors were unable to determine whether chemical weapons had been employed.

The governments of Britain and France informed the United Nations they have credible evidence that Syria has more than once used chemical weapons. They took soil samples from the suspect sites and subjected them to rigorous testing, interviewed witnesses of the attacks in Homs, Aleppo and Damascus, and became convinced nerve agents were used by the government of Syria.

"To the best of our professional understanding, the [Syrian] regime used lethal chemical weapons against gunmen in a series of incidents in recent months," General Itai Brun, chief of the research division of Israel’s army intelligence branch, said Tuesday.

Even the government of Syria acknowledged that chemical weapons were used, though they unconvincingly claimed the chemical weapons were used by the rebels and refused entry to U.N. investigators.

Our European allies have said they believe the Syrian government "was testing the response of the United States." Until today, the response of the United States has been to avoid coming to a conclusion.

General Brun made that public statement while Secretary of Defense Chuck Hagel was in Israel. Hagel’s reaction? He claimed the Israeli government didn’t share that information with him. But the Obama administration’s secretary of defense didn’t double back to get the information. He didn’t strengthen deterrence by reiterating the president’s "red line" that any chemical weapons use by the Assad government would bring U.S. retaliation. He expressed a complete lack of curiosity on the subject, saying "suspicions are one thing evidence is another."

Hagel has now been forced to backtrack. "As I have said, the intelligence community has been assessing information for some time on this issue, and the decision to reach this conclusion was made in the past 24 hours," Hagel said, "and I have been in contact with senior officials in Washington today and most recently the last couple of hours on this issue." Hagel added that "we cannot confirm the origin of these weapons, but we do believe that any use of chemical weapons in Syria would very likely have originated with the Assad regime." Hagel’s statement taken together with the "varying levels of confidence" modifier included in the White House’s letter to Congress means that the Administration is still avoiding a conclusion they will surely want an intelligence community consensus with a very high level of confidence (something rarely achieved).

Because if it should be "proven" that the Assad government has used chemical weapons, it will either force the president’s hand to intervene in Syria, or the president will be revealed to have made threats he declines to back up. Instead, the administration has chosen to conclude that the intelligence is inconclusive.

It would be deeply inconvenient for the president of the United States to have to go to war in Syria when he placidly assures the American public that the tide of war is receding. U.S. intervention grows even more inconvenient since our unwillingness to help the rebels has led them to take help from quarters we disapprove of — are we to fight alongside the al Nusra front, which we (rightly) characterize as a terrorist organization with al Qaeda links?

It is a problem of the president’s own making, of course: He took a strident stand that any chemical weapons use would be a "game changer" precipitating American military involvement. This president likes to look tough on the international scene — even when he’s leading from behind he’s taking all the credit. So we have policies designed to showcase Obama as a commanding commander in chief. In order to keep him from having to make good on his threats, the administration has taken to relying on intelligence assessments as his opt-out.

The Syria evasion is of a piece with Obama administration deflections of other intelligence conclusions that would force a change to their policies: Iran and North Korea.

With regard to the Iranian nuclear program, President Obama gave a speech (at AIPAC, no less) insisting that he would not settle for containment of a nuclear-armed Iran he would prevent it. Since then, the secretary of defense and the director for national intelligence have both testified to Congress their strong belief that Iran "has not decided to make a nuclear weapon." In so carefully parsing their language, they are attempting to remove from consideration the evidence of Iran’s capability to build a nuclear weapon in order to assert as more important Iran’s intent.

What neither the secdef (then Leon Panetta) nor the DNI acknowledged is that assessing intentions is the most difficult part of intelligence work and requires a supple and deep understanding of the politics of other governments — something we are unlikely to have about a country with complex political dynamics unhindered by institutional constraints and in which we have not had a diplomatic or economic presence for 34 years.

The Obama administration is unconcerned that other countries who have
at least as good an intelligence operation directed at Iran as we do don’t share our confidence that Iran hasn’t made the decision to proceed. When challenged on the divergent assessments, now Secretary of Defense Hagel explained there might be "minor" differences between the U.S. and Israel on the timeline for Iran developing nuclear capacity. The Obama administration’s generous timeline is a function of them "knowing" that Iran hasn’t decided to proceed.

With regard to the North Korean nuclear test and military provocations, President Obama insisted he would not reward bad behavior (even as Secretary Kerry visiting Seoul offered negotiations). Lieutenant General Flynn, director of the defense intelligence agency, which is the arm of U.S. intelligence most focused on assessing military capabilities, testified before Congress that in DIA’s judgment, North Korea already has the ability to mate nuclear warheads to long-range missiles. The administration’s response? The President denied the conclusion in a nationally-televised interview. The director of national intelligence, Jim Clapper, also gave interviews explaining that DIA’s conclusions are "not the consensus view of the intelligence community."

This is what the politicization of intelligence looks like: politicians turning their eyes away from information that is inconvenient to their agenda. It’s always a bad idea.


U.S. celebrates as President Obama vows new era

WASHINGTON (CNN) -- Barack Obama launched his presidency before an estimated 1.5 million people on the National Mall on Tuesday with somber yet confident tones, saying the country will overcome its serious economic and international challenges.

President Barack Obama and Vice President Joe Biden watch the inaugural parade outside the White House.

"Today I say to you that the challenges we face are real," Obama said in his inaugural address. "They are serious, and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America: They will be met."

Obama's tempered optimism, however, was bookended by celebration in the Mall and across the country for the inauguration of the country's first African-American president.

"This is America happening," said Evadey Minott, a Brooklyn, New York, resident who witnessed the inauguration.

"It was prophesized by King that we would have a day when everyone would come together. This is that day. I am excited. I am joyful. It brings tears to my eyes." Read reactions of people at inauguration, parade

Obama's address came before a crowd that had been building since 4 a.m. Tuesday down the National Mall. People sang, danced and waved flags as his swearing-in approached. See the inauguration of Obama »

Many in the crowd seemed moved as Aretha Franklin belted out a rousing version of "My Country 'Tis of Thee" before Joe Biden was sworn in as vice president. See, zoom in on satellite image of inauguration crowd

Wearing a navy suit and red tie, Obama repeated the oath of office, his hand on the same Bible used in President Abraham Lincoln's first inauguration.

When Obama took the podium, however, the jubilant crowd grew somber and quiet, hanging on his every word. There was only scattered applause -- punctuated by an occasional "That's right" or "Amen." Watch Obama say Americans chose hope »

Obama thanked those who sacrificed so much so "a man whose father, less than 60 years ago, might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath."

He promised to end petty squabbles on Capitol Hill, bring "old friends and former enemies" into the fold, and invoked the Bible, saying, "The time has come to set aside childish things." Watch Obama's speech »

He also vowed to leave Iraq to its people, responsibly, and to finish forging "a hard-earned peace" in Afghanistan. To Muslims, he promised "a new way forward, based on mutual interest," and to terrorists, he leveled a threat: "You cannot outlast us, and we will defeat you." Watch two-pronged message »

The challenges are daunting, he said, but anyone who underestimates this nation has forgotten about its past perseverance. Rate Obama's speech

"Greatness is never a given. It must be earned," he said.

His words resounded with spectators and revelers who let out deafening cheers after his address. Spectator L.J. Caldwell likened Obama to some of the most heroic figures of the civil rights movement.

Nicht verpassen

"When you think back, Malcolm [X] fought, then we come a little further. Rosa Parks sat, then come up a little further, and [the Rev. Martin Luther King Jr.] spoke. Then today, President Obama ran and we won," said Caldwell, of Somerset, New Jersey.

Celebrations weren't limited to Washington. Across the country, friends and strangers gathered on the streets and in schools, bars and auditoriums to witness Obama's inauguration, united in their hope that he will deliver on his promise of change.

In New York's Bronx borough, students huddled in the halls of a school to watch the ceremony on a projection screen.

"They were cheering they were clapping they were in awe because everything we had talked about, they were able to see," teacher Marta Rendon said. Read reactions of people across the country

Leaders around the world offered their congratulations. French President Nicolas Sarkozy said the United States expressed "its resolve to have an open, new, strong and caring America."

Australian Prime Minister Kevin Rudd said Obama is "the hope of our time." Read reactions from across the world

After Obama's address, hundreds of thousands remained on Washington's National Mall as Obama entered the Capitol and signed his first documents as the 44th president of the United States. Among those were his Cabinet nominations. The Senate approved most of those nominations later in the day. Watch Obama's grand entrance »

Obama then lunched with lawmakers at the Capitol's Statuary Hall, telling them, "What's happening today is not about me. It is about the American people."

Later, Obama's motorcade carried him past barricaded crowds along Pennsylvania Avenue toward the White House. He and his family watched the rest of the parade in a reviewing stand outside the White House. The president and first lady then began the rounds of 10 official inaugural balls scheduled over the course of the evening. Read about the first couple dancing the night away »

Many said before the festivities that they did not have tickets and would be happy to catch a mere glimpse of the nation's first African-American president. Some spectators were more than a mile from the swearing-in ceremony, watching on giant TV screens erected along the National Mall.

At St. John's Episcopal Church, where the Obamas kicked off a packed day, 9-year-old Laura Brueggeman waited with her mother, Wendy, and father, Jeff, of Bethesda, Maryland. The affable crowd tried to let shorter onlookers and children to the front for better views.

"I want to see Obama. I think that would be really cool. I could tell all of my friends that I got to see him," the youngster said.

Security was tight in Washington. However, no arrests related to the inauguration were reported as of Tuesday evening, an FBI spokesman said.

The ceremony also drew celebrities like Dustin Hoffman, Denzel Washington and Steven Spielberg.

"It's beyond the dream. We're just here feeling it with the throngs of people. It's amazing grace personified," Oprah Winfrey said, sitting next to actor Samuel L. Jackson.

Obama and congressional leaders formally bade farewell to Bush, and the now-former president took a presidential jet to Midland, Texas, shortly afterward. Watch Obama bid Bush farewell »

As Obama and his wife, Michelle, made their way to the White House, they stepped out of their limousine amid another round of boisterous hoorahs.

The first couple beamed as they walked down Pennsylvania Avenue, waving to the throngs kept back by police barriers. They walked a few blocks before returning to their vehicle to finish the two-mile parade that took them to the White House.

"I have a sneaky suspicion that Barack and Michelle will be out and about on the streets of Washington [during his term]. . You'll see them again," said Tracy Miller, who was watching the Obamas.

After arriving at the White House, Obama and his family watched the rest of the inauguration parade from a reviewing stand. Watch Obamas take in the parade »


Not Inherently a Regulator

Bild

Mr. Obama entered office in January 2009 determined to make his mark by passing bold new laws, not by tinkering with rules. Rahm Emanuel, his first chief of staff, and other top aides mapped out an ambitious two-year agenda that included a health care overhaul, new banking laws, a remake of the federal student loan program, infrastructure spending and stricter limits on pollution.

The new president had a skeptical streak when it came to the value of regulation, influenced by his friend Cass R. Sunstein, a Harvard Law professor who had long argued that the government should more rigorously assess the benefits of new regulations. Mr. Obama liked that idea so much that he named Mr. Sunstein to lead the White House office that oversees rule-making.

“The president is not somebody who is intuitively or inherently a regulator,” said Howard Shelanski, who followed Mr. Sunstein in that role in mid-2013. He said Mr. Obama conveyed a simple message: “‘If we can get a good result without regulating, let’s do that.’”

But after eight years of a Republican administration, many Democrats were eager for the government to lean more forcefully on the levers of regulatory power, and officials within the federal bureaucracy felt emboldened.

The White House did resist some ideas. It shut down efforts by Lisa Jackson, Mr. Obama’s first administrator of the Environmental Protection Agency, to increase the regulation of ozone, a decision that environmentalists viewed as a betrayal.

But other rules were allowed to proceed. Kate Hanni, an advocate from Napa, Calif., for the rights of airline passengers, had tried for years to persuade the government to address a series of incidents in which flight delays left passengers trapped for hours on planes that had already left the gate, often in cabins with stinking toilets, weak air-conditioning and no food. The Bush administration put Ms. Hanni on a task force consisting mostly of airline executives, which concluded in the fall of 2008 — over her forceful and repeated objections — that the public was best served by allowing the airlines to make their own decisions.

Weeks after the task force released its report, Ms. Hanni was invited to Washington in December 2008 to meet with Robert S. Rivkin, the head of Mr. Obama’s transportation transition team. Democrats in Congress had introduced legislation to address the issue, but Mr. Rivkin asked Ms. Hanni if she would support new regulations instead. She would back anything enforceable, Ms. Hanni said.

Over the course of the next nine months, Mr. Rivkin and his team of career regulators at the Department of Transportation developed rules prohibiting planes loaded with passengers from sitting on the tarmac for more than three hours.

In meetings with Ray LaHood, Mr. Obama’s first transportation secretary, and his staff, airline representatives argued for flexibility, saying rigid timelines would only increase flight cancellations. They chafed at the regulators’ willingness to see the benefits but not the costs.

Sharon L. Pinkerton, an executive at Airlines for America, the industry’s main trade group, recalled Transportation Department regulators suggesting that “unquantifiable, unidentifiable benefits” would “outweigh the costs” of new rules for the airlines.

“What are we supposed to do with that?” she asked later in an interview.

But Mr. LaHood had himself experienced long waits on the runway during frequent trips home to Illinois. Just days before Christmas in 2009, he announced a Passenger Bill of Rights, which for the first time levied fines of up to $27,500 per passenger on airlines that leave domestic flights stranded for more than three hours. He challenged the major carriers to provide their service “in a way that is halfway convenient” for their customers.

His department, Mr. LaHood said in a recent interview, had a new sense of purpose, independent of any specific directive from the White House.

“They had other fish to fry,” Mr. LaHood said of senior officials at the White House. “We didn’t want to wait around for Congress to take five, 10 years to do this. We could do this by rule and regulation, so we were pretty much off to the races.”

Other agencies were moving too. In seinem zweiten Jahr haben Bürokraten, die in der ganzen Regierung arbeiten, 96 wichtige Regeln erfüllt, mehr als in jedem folgenden Jahr.