New Yorker Wahlgeschichte - Geschichte

New Yorker Wahlgeschichte - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1828270,975Andrew Jackson139,41251.4John Q Adams131,56348.6
1832323,393Andrew Jackson168,49752.1Henry Clay154,89647.9
1836305,343Martin Van Buren166,79554.6William Harrison138,54845.4
1840441,543William Harrison226,00151.2Martin VaN Buren212,73348.2
1844485,882James Polk237,58848.9Henry Clay232,48247.8
1848455,944Zachary Taylor218,58347.9Lewis Cass114,31925.1
1852522,294Frankilin Pierce262,08350.2Winfield Scott234,88245
1856596,486James Buchann195,87832.8John Fremont276,00446.3
1860675,156Abraham Lincoln362,64653.7Stephen Douglas312,51046.3
1864730,721Abraham Lincoln368,73550.5George McClelan361,98649.5
1868849,771Ulysses Grant419,88849.4Horatio Seymour429,88350.6
1872828,020Ulysses Grant440,73853.2Horace Greeley387,28246.8
18761,015,503Rutherford Hayes489,20748.2Samuel Tilden521,94951.4
18801,103,945James Garfield555,54450.3Winfield Scott534,51148.4
18841,167,003Grover Cleveland563,04848.2James Blaine562,00148.2
18881,319,748Benjamin Harrison650,33849.3Grover Cleveland635,96548.2
18921,336,793Grover Cleveland654,86849Benjamin Harrison609,35045.6
18961,423,876William McKinley819,83857.6William Bryant551,36938.7
19001,548,043William McKinley822,01353.1William Bryant678,46243.8
19041,617,765Das Ö. Roosevelt859,53353.1Alton Parker683,98142.3
19081,638,350William Taft870,07053.1William Bryant667,46840.7
19121,588,315Woodrow Wilson655,57341.3Das Ö. Roosevelt390,09324.6
19161,706,305Woodrow Wilson759,42644.5Charles Hughes879,23851.5
19202,898,513Warren Harding1,871,16764.6James Cox781,23827
19243,263,939Calvin Coolidge1,820,05855.8John Davis950,79629.1
19284,405,626Herbert Hoover2,193,34449.8Alfred Smith2,089,86347.4
19324,405,626Franklin D. Roosevelt2,193,34449.8Herbert Hoover2,089,86347.4
19365,596,398Franklin D. Roosevelt3,293,22258.8Alfred Landon2,180,67039
19406,301,596Franklin D. Roosevelt3,251,91851.6Wendell Will3,027,47848
19446,316,790Franklin D. Roosevelt3,304,23852.3Thomas Dewey2,987,64747.3
19486,177,337Harry Truman2,780,20445Thomas Dewey2,841,16346
19527,128,239Dwight Eisenhower3,952,81355.5Adlai Stevenson3,104,60143.6
19567,095,971Dwight Eisenhower4,345,50661.2Adlai Stevenson2,747,94438.7
19607,291,079John F. Kennedy3,830,08552.5Richard Nixon3,446,41947.3
19647,166,275Lyndon Johnson4,913,10268.6Barry Goldwater2,243,55931.3
19686,791,688Richard Nixon3,007,93244.3Hubert Humphrey3,378,47049.7
19727,165,919Richard Nixon4,192,77858.5George McGovern2,951,08441.2
19766,534,170Jimmy Carter3,389,55851.9Gerald Ford3,100,79147.5
19806,201,959Ronald Reagan2,893,83146.7Jimmy Carter2,728,37244
19846,806,810Ronald Reagan3,664,76353.8Walter Mondale3,119,60945.8
19886,485,683George Bush3,081,87147.5Michael Dukais3,347,88251.6
19926,926,925Bill Clinton3,444,45049.7George Bush2,346,64933.9
19965,859,936William Clint3,513,19159.95Bob Dole1,861,19831.76%
20006,821,999George W. Bush2,403,37435.2Al Gore4,107,69760.2
20047,391,036George W. Bush2,962,56740.1John kerry4,314,28058.4
20087,572,597Barack Obama4,769,70063.0%John McCain2,742,29836.2%

Stimmrecht: Eine kurze Geschichte

Herausforderungen für das Wahlrecht in diesem Land, wie wir sie in letzter Zeit gesehen haben, sind keine Erfindung des 21. Jahrhunderts. Verwurzelte Gruppen versuchen seit langem, die Abstimmung aus den Händen der weniger Mächtigen zu halten. Tatsächlich begann Amerika sein großes demokratisches Experiment Ende des 18. Jahrhunderts, indem es einem kleinen Teil der Gesellschaft – weißen Landbesitzern – das Wahlrecht gewährte. Selbst als die Wahlhindernisse in den folgenden Jahrzehnten zurückgingen, errichteten viele Südstaaten neue, wie zum Beispiel Kopfsteuern und Alphabetisierungstests, um das Wahlrecht von afroamerikanischen Männern fernzuhalten.

Im Laufe der Zeit wurde das Wahlrecht zu einer parteiübergreifenden Priorität, da die Menschen auf allen Ebenen daran arbeiteten, Verfassungsänderungen und Gesetze zu erlassen, die den Zugang zur Wahl aufgrund von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Behinderung, Alter und anderen Faktoren erweitern. Das bahnbrechende Voting Rights Act von 1965, das vom Kongress verabschiedet wurde, unternahm wichtige Schritte, um die Unterdrückung von Wählern einzudämmen. Damit begann eine neue Ära des Push-and-Pull-Wahlrechts, indem das Wahlalter von 21 auf 18 Jahre herabgesetzt und der Wahlschutz für sprachliche Minderheiten und Menschen mit Behinderungen verankert wurde.

Größere Wahlrechte stießen auf neuen Widerstand, und 2013 entkernte der Oberste Gerichtshof das Stimmrechtsgesetz in seinem Urteil über Shelby County gegen Holderund ebnet den Weg für Staaten und Gerichtsbarkeiten mit einer Geschichte der Wählerunterdrückung, um restriktive Wähleridentifizierungsgesetze zu erlassen. Laut der überparteilichen Koalition Wahlschutz haben 23 Bundesstaaten im Jahrzehnt vor den Wahlen 2018 neue Hindernisse für die Stimmabgabe geschaffen.

Diese Aktivitäten wirken sich nachweislich und überproportional auf Bevölkerungsgruppen aus, die in den Umfragen ohnehin unterrepräsentiert sind. Hinzu kommt, dass die Regierungen auf allen Ebenen die notwendigen Investitionen in Wahlen (von der Technologie bis zur Ausbildung von Wahlhelfern) weitgehend versäumt haben, um die Integrität und Effizienz des Systems zu gewährleisten.

1700: Abstimmung im Allgemeinen auf weiße Eigentümer beschränkt

Trotz ihres Glaubens an die Tugenden der Demokratie akzeptierten und befürworteten die Gründer der Vereinigten Staaten strenge Wahlbeschränkungen. Die US-Verfassung überließ es ursprünglich den Bundesstaaten, zu bestimmen, wer bei Wahlen stimmberechtigt ist. Jahrzehntelang beschränkten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Stimmabgabe im Allgemeinen auf weiße Männer, die Eigentum besaßen. Einige Staaten setzten auch religiöse Tests ein, um sicherzustellen, dass nur christliche Männer wählen konnten.

1800er: Offizielle Wahlbeschränkungen gehen zurück

In der frühen Hälfte des 19. Jahrhunderts beginnen die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, die Eigentumserfordernisse für die Wahlen einzuschränken. Später, während des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg, verabschiedete der Kongress den fünfzehnten Verfassungszusatz, der sicherstellte, dass den Menschen das Wahlrecht nicht aufgrund ihrer Rasse verweigert werden konnte. Die Novelle wurde 1870 von den Bundesstaaten ratifiziert. In den folgenden Jahrzehnten setzten jedoch viele Staaten, insbesondere im Süden, eine Reihe von Barrieren wie Kopfsteuern und Alphabetisierungstests ein, um das Wahlrecht unter afroamerikanischen Männern bewusst zu reduzieren.

1920: Frauen gewinnen die Stimme

Aktivisten stehen an einem Informationsstand zum Frauenwahlrecht in New York City und ermutigen die Menschen, 1914 mit „Ja“ für das Frauenwahlrecht zu stimmen. (Quelle: Bettmann Archive via Getty Images)

Noch Anfang des 20. Jahrhunderts durften Frauen nur in wenigen Bundesstaaten wählen. Nach Jahrzehnten der Organisierung und des Aktivismus gewannen Frauen landesweit mit der Ratifizierung der 19.

1960: Südstaaten bauen Wahlbeschränkungen auf

Der Kampf um gleiches Stimmrecht spitzte sich in den 1960er Jahren zu, als viele Staaten, insbesondere im Süden, sich in Politiken wie Alphabetisierungstests, Wahlsteuern, Anforderungen an die englische Sprache und mehr einmischten, die darauf abzielten, die Abstimmung unter den Menschen zu unterdrücken von Farbe, Einwanderern und einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen. Im März 1965 organisierten Aktivisten Protestmärsche von Selma, Alabama, in die Landeshauptstadt Montgomery, um die Frage des Wahlrechts von Schwarzen ins Rampenlicht zu rücken. Der erste Marsch wurde an einem Tag, der als „Bloody Sunday“ bekannt wurde, von der Polizei und anderen brutal angegriffen. Nachdem ein zweiter Marsch abgebrochen wurde, machten sich schließlich Tausende auf den Weg, die am 24. März in Montgomery ankamen und landesweit auf das Thema aufmerksam machten.

1964: Die 24. Änderung zielt auf die Kopfsteuern ab

Kopfsteuern waren ein Jahrhundert lang nach dem Bürgerkrieg eine besonders ungeheuerliche Form der Wählerunterdrückung, da sie die Menschen zwangen, Geld zu zahlen, um wählen zu können. Die Zahlung der Steuer war in vielen Bundesstaaten Voraussetzung für die Wählerregistrierung. Die Steuern wurden ausdrücklich entworfen, um Afroamerikaner und weiße Menschen mit niedrigem Einkommen vom Wählen abzuhalten. Einige Staaten haben sogar Großvaterklauseln erlassen, um vielen Weißen mit höherem Einkommen zu ermöglichen, die Steuer zu vermeiden. Die 24. Änderung wurde 1962 vom Kongress genehmigt und zwei Jahre später von den Bundesstaaten ratifiziert. In einem Fall von 1966 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Kopfsteuern bei US-Wahlen verfassungswidrig sind.

1965: Das Stimmrechtsgesetz verabschiedet den Kongress

Inspiriert von den Wahlrechtsmärschen in Alabama im Frühjahr 1965 verabschiedete der Kongress das Voting Rights Act. Die Abstimmung war entscheidend und parteiübergreifend: 79-18 im Senat und 328-74 im Repräsentantenhaus. Präsident Lyndon Johnson unterzeichnete die Maßnahme am 6. August mit Dr. Martin Luther King Jr., Rosa Parks und anderen Ikonen der Bürgerrechtsbewegung an seiner Seite. Zusätzlich zum Verbot vieler der Richtlinien und Praktiken, die Staaten verwendet hatten, um die Stimmabgabe von Afroamerikanern und anderen Zielgruppen einzuschränken, enthielt der Stimmrechtsgesetz Bestimmungen, die Staaten und lokale Gerichtsbarkeiten mit einem historischen Muster der Unterdrückung von Stimmrechten basierend auf der Rasse zu Änderungen ihrer Wahlgesetze dem US-Justizministerium zur Genehmigung (oder „Vorabklärung“) vorlegen. In den folgenden Jahrzehnten erwiesen sich die Preclearance-Bestimmungen als bemerkenswert wirksames Mittel, um staatliche und lokale Beamte davon abzuhalten, neue Wahlbarrieren zu errichten, die ungeheuerlichsten politischen Maßnahmen zu stoppen und Gemeinden und Bürgerrechtler im Voraus über geplante Änderungen zu informieren das könnte die Abstimmung unterdrücken.

1971: Junge Leute gewinnen die Abstimmung

Für einen Großteil der Geschichte des Landes beschränkten die Staaten die Stimmabgabe im Allgemeinen auf Personen ab 21 Jahren. Aber in den 1960er Jahren gewann die Bewegung zur Senkung des Wahlalters mit dem Aufkommen des Studentenaktivismus und dem Krieg in Vietnam, der hauptsächlich von jungen Wehrpflichtigen ab 18 Jahren geführt wurde, an Fahrt. Die 26. Änderung verbot den Bundesstaaten und der Bundesregierung, das Alter als Grund dafür zu verwenden, Personen ab 18 Jahren die Stimmabgabe zu verweigern.

1975: Erweiterung des Stimmrechtsgesetzes zum Schutz sprachlicher Minderheiten

Der Kongress fügte dem Stimmrechtsgesetz neue Bestimmungen zum Schutz von Mitgliedern sprachlicher Minderheiten hinzu. Die Änderungen verlangten, dass Gerichtsbarkeiten mit einer erheblichen Anzahl von Wählern, die nur über begrenzte oder keine Englischkenntnisse verfügen, Stimmmaterial in anderen Sprachen zur Verfügung stellen und mehrsprachige Unterstützung bei den Wahlen anbieten.

1982: Kongress fordert neuen Wahlschutz für Menschen mit Behinderungen

Der Kongress verabschiedete ein Gesetz zur Verlängerung des Stimmrechtsgesetzes um weitere 25 Jahre. Im Rahmen der Verlängerung forderte der Kongress die Staaten auf, Schritte zu unternehmen, um die Stimmabgabe für ältere Menschen und Menschen mit Behinderungen zugänglicher zu machen.

1993: „Motorwähler“ wird Gesetz

Als Reaktion auf historisch niedrige Wählerregistrierungsraten verabschiedete der Kongress den National Voter Registration Act. Auch als „Motorwähler“ bekannt, verlangt das Gesetz von den Staaten, dass sich Bürger registrieren lassen, wenn sie ihren Führerschein beantragen. Das Gesetz verpflichtete die Staaten auch, eine Mail-In-Registrierung anzubieten und es den Menschen zu ermöglichen, sich bei Ämtern, die öffentliche Unterstützung anbieten, für die Stimmabgabe zu registrieren. Im ersten Jahr seiner Umsetzung haben mehr als 30 Millionen Menschen ihre Wählerregistrierungsanträge ausgefüllt oder ihre Registrierung mit den gesetzlich vorgesehenen Mitteln aktualisiert.

2000: Wahlprobleme beleuchten Reformbedarf

Das extrem enge Rennen um den Präsidenten von Bush und Gore führte zu einer Neuauszählung im Bundesstaat Florida, die viele der Probleme hervorhob, die die US-Wahlen plagten, von fehlerhafter Ausrüstung und schlechtem Wahldesign bis hin zu inkonsistenten Regeln und Verfahren in den lokalen Gerichtsbarkeiten und Bundesstaaten. Der Oberste Gerichtshof der USA intervenierte schließlich, um die Nachzählung in Florida zu stoppen und die Wahl von George W. Bush effektiv sicherzustellen.

2002: Kongress verabschiedet das Help America Vote Act

Mit Erinnerungen an die Probleme der Wahlen im Jahr 2000 noch in aller Erinnerung, verabschiedete der Kongress 2002 den Help America Vote Act mit dem Ziel, die Wahlverfahren im ganzen Land zu rationalisieren. Das Gesetz erlegte Staaten und Gemeinden neue Mandate auf, veraltete Wahlgeräte zu ersetzen, landesweite Wählerregistrierungslisten zu erstellen und vorläufige Stimmzettel bereitzustellen, um sicherzustellen, dass Wahlberechtigte nicht abgewiesen werden, wenn ihr Name nicht in der Liste der registrierten Wähler aufgeführt ist. Das Gesetz sollte auch Menschen mit Behinderungen die private und unabhängige Stimmabgabe erleichtern.

2010: Philanthropie erkennt Reformbedarf an

Zusammen mit einer Kerngruppe anderer Geldgeber begann die Carnegie Corporation aus New York in den 1970er und 1980er Jahren, in die Stimmrechts- und Wahlarbeit in den Vereinigten Staaten zu investieren. Doch erst in den frühen Jahren des 21. Jahrhunderts begannen Geldgeber gezielter zusammenzuarbeiten, um das Stimmrecht zu unterstützen. Ein wichtiges Instrument für kollektive Geldgeberaktionen zu diesen Themen ist der State Infrastructure Fund (SIF), ein kollaborativer Fonds, der von NEO Philanthropy verwaltet wird. Der Fonds wurde 2010 gegründet und hat von einer wachsenden Liste von Geldgebern mehr als 56 Millionen US-Dollar aufgebracht, um in die Förderung der Stimmrechte und die Ausweitung des Stimmrechts in historisch unterrepräsentierten Gemeinschaften zu investieren.

Juni 2013: Der Oberste Gerichtshof verhängt einen Schlag gegen das Stimmrechtsgesetz

In seinem Juni-Urteil in dem Fall Shelby County gegen Holder, hat der Oberste Gerichtshof der USA das Stimmrechtsgesetz entkernt. Aufgrund der Entscheidung des Gerichts waren Bundesstaaten und Gemeinden, die in der Vergangenheit das Wahlrecht unterdrückt haben, nicht mehr verpflichtet, Änderungen ihrer Wahlgesetze dem US-Justizministerium zur Überprüfung (oder „Vorabklärung“) vorzulegen. Die 5-4-Entscheidung erklärte einen Abschnitt des wegweisenden Gesetzes von 1965 für verfassungswidrig, das der Schlüssel zum Schutz der Wähler in Staaten und Gemeinden mit einer Geschichte der rassenbasierten Wählerunterdrückung war. In ihrem Dissens in dem Fall erklärte Richterin Ruth Bader Ginsberg berühmt: „Das Wegwerfen der Preclearance, wenn sie funktioniert hat und weiterhin daran arbeitet, diskriminierende Veränderungen zu stoppen, ist wie den Regenschirm bei einem Regenschauer wegzuwerfen, weil man nicht nass wird.“

August 2013: Staaten bauen Wahlbarrieren aus

Am 11. August unterzeichnete der Gouverneur von North Carolina ein Gesetz zur Identifizierung von Wählern, das von vielen als Versuch angesehen wird, die Stimmen von Farbigen zu unterdrücken. Das Gesetz von North Carolina war nur eines von vielen ähnlichen Gesetzen, die nach dem Juni 2013 des Obersten Gerichtshofs verabschiedet wurden Shelby herrschend. Tatsächlich handelten texanische Beamte noch am selben Tag des Shelby Entscheidung zur Einführung eines strengen Wähleridentifizierungsgesetzes, das zuvor gemäß Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes aufgrund seiner Auswirkungen auf die Unterdrückung des Wahlrechts von Menschen mit niedrigem Einkommen und rassischen Minderheiten blockiert war. Nach einer Klage von Bürgerrechtsgruppen und dem US-Justizministerium wurde das Gesetz von North Carolina von einem Bundesrichter aufgehoben, der sagte, es ziele mit „fast chirurgischer Präzision“ auf Afroamerikaner. Beamte in Alabama, Mississippi, Florida und Virginia schlossen sich kurz zuvor den Reihen derjenigen an, die ihre neu gewonnene Macht ausüben wollten, um die Uhr auf eine frühere Zeit zurückzudrehen, als Wahlgesetze und -praktiken vielerorts von offener Diskriminierung und Rassismus geprägt waren.

2014: Die Stimmrechtsbewegung schließt sich zusammen, um Unterdrückung zu bekämpfen

Als Reaktion auf die Angriffe auf das Stimmrecht nach Shelby haben Stimmrechtsorganisationen im ganzen Land ihre Arbeit zum Schutz und zur Förderung des Wahlrechts verstärkt und uns der Vision einer Nation von, durch und für das Volk näher gebracht. Diese Arbeit umfasst Rechtsstreitigkeiten zur Beseitigung verfassungswidriger Wahlhindernisse, Vor-Ort-Eintreten für die Förderung einer wählerfreundlichen Politik auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene sowie überparteiliche Bemühungen, historisch unterrepräsentierte Bevölkerungsgruppen zu registrieren, aufzuklären und zu mobilisieren, damit sie aktiver an Wahlen teilnehmen können und bürgerliches Leben. Der State Infrastructure Fund begann mit der Einberufung einer Kohorte gemeinnütziger Prozessgruppen von öffentlichem Interesse mit dem Ziel, die Reaktion des Feldes auf eine neue Welle von Maßnahmen zur Unterdrückung der Abstimmung zu rationalisieren und zu koordinieren. Die vom mexikanischen American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) koordinierte Zusammenarbeit von 12 Organisationen hat eine wesentliche Rolle dabei gespielt, gegen strenge Gesetze zur Identifizierung von Wählern, rassistische Gerrymandering und andere Taktiken zur Reduzierung der Stimmrechte unterrepräsentierter Bevölkerungsgruppen vorzugehen.

2016: Präsidentschaftswahl und Betrugsvorwürfe

Nachdem Präsident Trump trotz verlorener Volksabstimmung gewählt worden war, behaupteten er und seine Unterstützer, dass viele Menschen illegal gewählt hätten. EIN Washington Post Die Analyse konnte bei den Wahlen 2016 bei 135 Millionen abgegebenen Stimmzetteln nur vier dokumentierte Fälle von Wahlbetrug finden. Das Narrativ über Betrug führte schließlich dazu, dass Präsident Trump die Präsidentschaftskommission für Wahlintegrität einberufen, die sich im Januar 2018 auflöste, ohne Beweise oder Ergebnisse vorzulegen. Anhaltende falsche Behauptungen über grassierenden Wahlbetrug haben das Feuer noch weiter angeheizt und zu noch mutigeren Bemühungen geführt, die Abstimmung zu unterdrücken. Hinzu kommt, dass die Regierungen auf allen Ebenen die notwendigen Investitionen in Wahlen (von der Technologie bis zur Ausbildung der Wahlhelfer) weitgehend versäumt haben, um die Integrität und Effizienz des Wahlsystems zu gewährleisten.

Oktober 2018: Staatliche und lokale Beamte errichten immer wieder neue Wahlbarrieren

Ein 2018 USA heute Eine Analyse ergab, dass Wahlbeamte in letzter Zeit Tausende von Wahllokalen geschlossen haben, mit unverhältnismäßigen Auswirkungen auf farbige Gemeinschaften. Die Schließung der Wahllokale ist nur ein Beispiel dafür, wie Staaten und Gemeinden weiterhin versuchen, die Stimmen der anvisierten Bevölkerungsgruppen zu unterdrücken. Im Jahr 2018 verabschiedete der Senat von Georgia beispielsweise Gesetzentwürfe, die die Wahlzeiten in Atlanta (wo 54 Prozent der Bevölkerung Afroamerikaner ausmachen) und die vorzeitige Stimmabgabe an Wochenenden einschränken. Die letztere Maßnahme wurde von vielen als nicht ganz so subtiler Versuch angesehen, überparteiliche „Souls to the Polls“-Veranstaltungen, die von schwarzen Kirchen organisiert wurden, ins Visier zu nehmen, um ihre Gemeindemitglieder Sonntag nach der Kirche zur Abstimmung zu bewegen. Beide Maßnahmen von Georgia wurden anschließend in der Staatsversammlung abgelehnt.

November 2018: Wahl zieht Rekordzahl an Wählern, aber Probleme bleiben

Nach ersten Schätzungen gaben bei den Wahlen 2018 116 Millionen Wähler – fast die Hälfte der wahlberechtigten Bevölkerung (49,7 Prozent) – ihre Stimme ab. Die Wahlbeteiligung stellte nicht nur einen 100-Jahres-Rekord für Midterm-Rennen auf, sondern sah auch Rekordzahlen von Frauen und farbigen Kandidaten auf allen Ebenen. Darüber hinaus stimmten die Wähler einer Reihe wichtiger bundesstaatlicher Wahlmaßnahmen zu, die darauf abzielen, die Wählerschaft zu vergrößern und das Wählen zu erleichtern, darunter ein Gesetz in Florida, das das dauerhafte Wahlverbot für Personen mit einem Vorstrafenregister aufhebt. Die Zahlen für 2018 waren besonders beeindruckend, da viele Staaten weiterhin aggressive Schritte unternehmen, um dies zu erreichen Schwerer damit die Leute wählen. Nach Angaben der überparteilichen Koalition Wahlschutz haben 23 Bundesstaaten im Jahrzehnt vor den Wahlen 2018 neue Wahlhindernisse geschaffen.

2019: Stimmrechtsgruppen bereiten sich auf Volkszählung 2020 und Neuverteilung vor

So wie parteipolitische Interessen und Machthaber Stimmrechtsgesetze und -richtlinien zur Unterdrückung der Abstimmung eingesetzt haben, haben sie auch versucht, die US-Volkszählung und den anschließenden Neuverteilungsprozess des Kongresses zu nutzen, um ihre politischen Ziele voranzutreiben. Die Trump-Administration zum Beispiel kämpfte zwei Jahre lang erfolglos darum, der Volkszählung 2020 eine Frage hinzuzufügen, ob jemand Bürger der Vereinigten Staaten ist. Wähler- und Bürgerrechtsgruppen sagten, dies sei ein transparenter Versuch, den Einwanderergemeinschaften Angst zu machen, mit dem Ergebnis, dass die Einwandererbevölkerung unterschätzt und ihre politische Macht und Stimme reduziert werde. Andere Bedenken hinsichtlich der Volkszählung 2020 betreffen die chronische Unterfinanzierung für die Arbeit, alle in der Nation genau zu zählen. Soweit die Volkszählung Abstriche macht, besteht die begründete Annahme, dass sie zu einer Unterzählung von bereits unterrepräsentierten Bevölkerungsgruppen führen wird, einschließlich Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen und Farbigen.

Für weitere Hintergründe und wie wir das Wahlrecht schützen können, lesen Sie unseren Bericht, Stimmrechte unter Beschuss


New Yorker Geschichte Richtlinien für die Einreichung von Artikeln

Seit 1932, New Yorker Geschichte (ISSN 0146-437x) ist die führende wissenschaftliche Zeitschrift zur Vergangenheit des Staates. New York History, jetzt unter der Leitung der Cornell University Press und in enger Zusammenarbeit mit Mitarbeitern des New York State Museum, versucht, das vielfältige Feld der Geschichte des Staates New York zu vereinen und die Bedürfnisse einer wachsenden historischen Gemeinschaft zu erfüllen, die Gelehrte, öffentliche Historiker, Museumsfachleute, lokale Regierungshistoriker und diejenigen, die einen tieferen Einblick in die Geschichte des Empire State suchen.

New Yorker Geschichte ist bestrebt, die Geschichte des Staates durch die Veröffentlichung historischer Forschungen und Fallstudien zum Staat New York sowie seiner Beziehung zu nationalen und internationalen Ereignissen zu fördern und zu interpretieren. New Yorker Geschichte, erscheint zweimal im Jahr und präsentiert Artikel zu allen Aspekten der Geschichte des Staates New York sowie Rezensionen zu Büchern, Ausstellungen und Medienprojekten mit New Yorker Schwerpunkt. Die Redaktion wirbt aktiv um Artikel, Aufsätze, Berichte aus der Praxis und Fallstudien, die diese Mission unterstützen.

Eingereichte Artikel sollten auf originelle Weise einen Aspekt der Geschichte des Staates New York behandeln. Artikel, die sich mit der Geschichte anderer Gebiete oder mit der allgemeinen amerikanischen Geschichte befassen, müssen einen direkten Bezug zur Geschichte des Staates New York haben. Es wird davon ausgegangen, dass der Artikel neues, bisher unerschlossenes Material zu bieten hat oder neue Einsichten oder neue Interpretationen präsentiert. Die empfohlene Länge beträgt 20-30 Seiten mit doppeltem Zeilenabstand (oder zwischen 6.000 und 9.000 Wörtern), einschließlich Fußnoten . Alle eingereichten Artikel müssen ein 100-Wörter-Abstract enthalten, das den Artikel zusammenfasst und Schlüsselwörter enthält (nicht mehr als 10). Autoren müssen Artikel elektronisch einreichen, wobei der gesamte Text in Word und alle Tabellen, Abbildungen und Bilder in Formaten enthalten sind, die von Microsoft Windows unterstützt werden. Die Bereitstellung von Bildern in der richtigen Auflösung (nicht weniger als 300 dpi bei 5″ x 7″), die Einholung der erforderlichen Genehmigungen und die Zahlung von Gebühren im Zusammenhang mit Bildern für Artikel liegen in der Verantwortung des Autors. New York History verwendet, mit einigen Modifikationen, Fußnotenformen, die im Chicago Manual of Style vorgeschlagen werden.

In seinem Rezensionsteil New Yorker Geschichte bewertet ausgewählte wissenschaftliche Pressepublikationen mit Themen, die einen direkten Bezug zur Geschichte des Staates New York haben. Die Zeitschrift begutachtet auch Filme und Videos, digitale und elektronische Medienproduktionen, Ausstellungen und Performances. Wir akzeptieren keine unaufgefordert eingesandten Bewertungen, freuen uns jedoch über Vorschläge für Material zur Überprüfung. Wenn Sie daran interessiert sind, Gutachter zu werden, kontaktieren Sie uns bitte per E-Mail unter [email protected]

Alle Einreichungen können direkt an die Herausgeber der Zeitschrift unter [email protected] gesendet werden. Die Redaktion wird die Einreichungen so schnell wie möglich bearbeiten. Für eine gründliche Lektüre sollten drei bis sechs Monate eingeplant werden. New Yorker Geschichte zahlt nicht für Autorenartikel.


Fun Fact #3: Die „No Idiots“-Klausel der Verfassung von Ohio

Die Tabelle, die auf dem Verfassungskonvent von Ohio 1802 verwendet wurde. Illustration von Henry Howe (1891).

Die Verfassung von Ohio verbietet „Idioten“ das Wählen. In Artikel V, Abschnitt 6 der Verfassung von Ohio heißt es: „Kein Idiot oder eine geisteskranke Person hat Anspruch auf die Privilegien eines Wählers.“ (Ratifiziert: 1851)


Die Geschichte von New York, erzählt durch seinen Müll

Ein paar Jahre nach meinem Umzug nach New York, im Jahr 2016, lud mich ein Freund in eine Galerie in Chelsea ein, die das 16-mm-Original zeigte. Filme des verstorbenen Künstlers Gordon Matta-Clark. Das denkwürdigste Stück der Nacht war ein Film namens „Fresh Kill“, der den Tod eines alten Lastwagens erzählt. In der Anfangseinstellung tuckert das Fahrzeug eine sumpfige, von Schilf ummauerte Straße hinunter. Dann erscheint eine eher industrielle Landschaft: New Yorks berüchtigte Mülldeponie Fresh Kills. Wir sehen endlose, mit Müll übersäte Felder, gesäumt von riesigen Maschinenkolonien von Möwen, die unter einer Hochstraße Wache halten, eine Fabrik, die an einer großen Bucht ruht.

Schließlich prallt der Truck mit dem Kopf voran in die Klinge eines riesigen Bulldozers. Der Bulldozer dreht das zerstörte Auto um und drückt es in den Boden. Benzin tropft und sprudelt dann aus dem Tank. Wie ein Bär mit Lachs spießt, schleppt und zerreißt der Bulldozer den Lastwagen, der mit anderem Müll auf einen Anhänger geladen, weiter in die Deponie getragen und bestattet wird. Die letzten Aufnahmen zeigen Wasserpfützen, die von Müll und Pflanzen umrandet sind, und heiße Müllberge, die schwarzen Rauch abwerfen.

Fresh Kills wurde 1948 eröffnet. Als Matta-Clark 1972 den Film drehte, erhielt er etwa die Hälfte des festen Abfalls der Stadt und war lange Zeit die größte Mülldeponie der Welt, die schließlich auf etwa 22.000 Hektar anwuchs Müll. „Fresh Kills ist ein dramatisches Beispiel für wild gewordenen Konsum“, schreibt der Umwelthistoriker Martin V. Melosi in seinem aktuellen Buch „Fresh Kills: A History of Consuming and Discarding in New York City“. Melosi, emeritierter Geschichtsprofessor an der University of Houston, ist Autor von „Garbage in the Cities“ und „The Sanitary City“, man könnte ihn einen Abfallwissenschaftler nennen. Sein Buch, das fast zwanzig Jahre nach der Schließung von Fresh Kills erscheint, kann als Begleiter zu Matta-Clarks Film gelesen werden. Die Frage für beide ist nicht nur, wohin unser Müll geht, sondern wie er die Welt, aus der er kommt, formt und widerspiegelt.

„New York City hatte in seiner Geschichte selten einen Tag ohne Abfallproblem“, schreibt Melosi. In den späten sechziger Jahren verbot ein Gesetz den Bürgern, „Kübel mit Gestank und Gestank“ auf die Straße zu werfen, vergaß aber zu erwähnen, was sie genau mit ihrem Müll machen sollten. Die organisierte Straßenreinigung kam erst etwa vier Jahrzehnte später: 1702 wiesen die Behörden die Bewohner an, jeden Freitag vor ihren Häusern Dreckhaufen anzulegen, die bis Samstagabend entfernt werden sollten. Im 19. Jahrhundert warfen New Yorker „ihren Müll auf die Straße, in Erwartung seiner Sammlung durch Aasfresser“, schreibt die Historikerin Catherine McNeur in „Taming Manhattan“. „Verfaultes Essen wie Maiskolben, Wassermelonenschalen, Austernschalen und Fischköpfe“, fährt McNeur fort, „zusammen mit toten Katzen, Hunden, Ratten und Schweinen sowie riesigen Misthaufen, um einen besonders unangenehmen Gestank zu erzeugen Hitze des Sommers." Die Bevölkerung von New York war explodiert, ebenso wie die Konsumgüter.

New Yorks Hauptentsorgungsarten waren bis in die neunziger Jahre Tierkörperverwertungsanlagen, Schweinefütterung, Abfüllarbeiten und Ozeandumping. Fill Operations hatte – zumindest für Bauträger – den Vorteil, neue Immobilien in einer vom Wasser begrenzten Stadt zu schaffen. „Bis zum neunzehnten Jahrhundert“, schreibt Melosi, „fügten Wassergrundstücke und Sumpffüllungen Lower Manhattan 137 Morgen Land hinzu.“ Straßen, die einst entlang des Wassers verliefen – wie die Water Street am East River oder die Greenwich Street am Hudson – stehen heute wegen der Überfüllung mehr als fünfhundert Fuß vom Ufer entfernt. Aber auch der Ausbau der Ufer erwies sich als problematisch, da die neue Küste in die Schifffahrtswege hineinragte. Ozeandumping war zwar einfach und billig, hatte aber damit verbundene Probleme. Es verstopfte nicht nur Wasserwege, verunreinigte Strände und zerstörte New Yorks einst reichlich vorhandene Austernbänke, es verringerte auch die Tiefe des Tiefseehafens und bedrohte New Yorks Wert als Hafen.

Im 20. Jahrhundert wurde die Verbrennung zur großen Zukunftshoffnung der Abfallentsorgung. 1919 schlug Bürgermeister John Hylan vor, eine Flotte von Verbrennungsanlagen in den Bezirken zu errichten. Als ein Richter 1931 entschied, dass New York City seine Ablagerungen im Meer beenden müsse – New Jersey hatte die Stadt erfolgreich wegen des Mülls verklagt, der seine Strände bedeckte – wurde die Verbrennung noch attraktiver. Der Konsum war auf dem Vormarsch und eine Flut von Massenprodukten machte die Entsorgung zu einer Priorität. Melosi merkt an, dass in den zehn Jahren nach dem Ersten Weltkrieg die Menge an Festmüll in der Stadt um siebzig Prozent gestiegen ist. Aber Verbrennungsanlagen waren teuer in Reparatur und Wartung, und die Verschmutzung, die sie verursachten, war besonders unpopulär. Die Gezeiten haben sich zugunsten von Deponien leicht nach hinten verschoben.

Betreten Sie Fresh Kills, das aus einer Gezeitenbucht und Salzwiesen an der Westküste von Staten Island besteht. Für viele Stadtplaner aus der Mitte des Jahrhunderts, insbesondere in New York, war jedes Sumpfland verschwendeter Platz. Als eine Deponie vorgeschlagen wurde, argumentierte ein unterstützender Robert Moses, dass sie nicht nur Immobilien schaffen würde, sondern auch einen „unhygienischen Moskitobrutsumpf“ beseitigen und „La Tourette und New Springville ergänzen“ würde. . . Parks.“ Die Müllkippe bei Fresh Kills war aus Moses' Sicht eine humane Intervention.

Aber Moses sah Fresh Kills nicht als langfristige Lösung. „Der Platz von Fresh Kills in den Entsorgungsplänen der Stadt“, schreibt Melosi, wurde ursprünglich nicht „in erster Linie als Deponie definiert, sondern vor allem in seiner Rolle als Rekultivierungsprojekt und Ergänzung zur Verbrennung“. Die Stadt hoffte immer noch auf das Versprechen einer neuen, saubereren Verbrennungstechnologie, und Fresh Kills wurde als Notlösung nach Staten Island vermarktet. Niemand ahnte, dass es mehr als ein halbes Jahrhundert lang geöffnet bleiben würde.

Seltsamerweise war es der Aufstieg der Umweltbewegung in den sechziger Jahren, der dazu beitrug, diese Langlebigkeit zu sichern. Die Verwendung von Plastik, Papier und Aluminium nahm zu, und der beste Weg, es loszuwerden, schien zu vergraben statt zu verbrennen. Obwohl Fresh Kills auch eine Umweltkatastrophe war – es produzierte Methangas, sickerte Millionen Gallonen Sickerwasser ins Grundwasser, überfüllte Wasserwege mit gespaltenem Müll und verströmte ein Miasma übler Gerüche –, zementierte der Widerstand gegen die Verbrennung die lebenswichtige Rolle der Deponie in der Müllsystem der Stadt.

Die Deponierung ist billig, und als New York in den siebziger Jahren von einer Finanzkrise heimgesucht wurde, verließ sich die Stadt nur noch mehr auf Fresh Kills. Die Einheimischen wollten die Deponie nie in ihren Hinterhöfen, aber in den vielen Jahrzehnten vor der Eröffnung der Verrazano-Narrows Bridge im Jahr 1964 war die Bevölkerung klein genug, um von Politikern ignoriert zu werden. In den achtziger Jahren war die Bevölkerung gewachsen, und auf Staten Island begann sich die Wut über die Untätigkeit zusammenzubrauen. Die Einheimischen hassten den Geruch, und auf Lastkähnen, die zur Deponie fuhren, war potenziell infektiöser medizinischer Abfall gefunden worden. Die Anwohner fühlten sich gesundheitlich auf dem Spiel und forderten in den achtziger Jahren die Schließung des Geländes. Reformen wurden vorgeschlagen, Zustimmungsbefehle erteilt, aber wenig geändert. Fresh Kills blieb offen.

Im Jahr 1993, nach Jahren gebrochener Versprechen, stimmte der Bezirk (rund 65 Prozent dafür) für die Abspaltung von New York City. Ein großes Thema waren Fresh Kills. Der Staat blockierte die Sezession, aber es war schwierig, die wachsende Bedeutung von Staten Island und die wachsende Bevölkerung zu ignorieren. In den neunziger Jahren ritt ein republikanisches Triumvirat mit großer Hilfe von Staten Island auf einer Welle des Ressentiments ins Amt. Bald wurde George Pataki Gouverneur, Rudy Giuliani war Bürgermeister und Guy Molinari war der Bezirkspräsident von Staten Island. Sie spielten zu ihrer Basis und vereinbarten, Fresh Kills bis Ende 2001 zu schließen. Bei der Entscheidung ging es nicht um Umweltbedenken, und das Department of Sanitation wurde erst kurz vor der Ankündigung alarmiert. „Die Schließung“, schreibt Melosi, „war letztlich politisch.“

Giulianis Lösung bestand darin, die Privatisierung und den Export von Müll zu verstärken, eine teure Taktik, die die Kassen der Stadt durchsuchte und erhebliche Kürzungen bei Recyclinginitiativen und Sozialprogrammen erforderte. 1995 war der Staat New York der größte Abfallexporteur des Landes und schickte ihn hauptsächlich nach Pennsylvania sowie in elf weitere Bundesstaaten. Dies ist auch heute noch die Grundregelung, obwohl Melosi zeigt, dass es sich nur um eine Übergangslösung handelt, zumal die Stadt ihren Müll nicht sinnvoll reduziert. (In jedem Jahr von 2013 bis 2017 produzierte New York mehr als zweihundertzweihundert Tonnen Müll.) Er erzählt von der Notlage der Mobro 4000, einer mit Müll aus Long Island und New York beladenen Lastkahn in den achtziger Jahren Stadt, die in Häfen auf der ganzen Welt abgelehnt wurde. Der Export, argumentiert Melosi, stößt auf das gleiche Problem wie die meisten Entsorgungsmethoden: Niemand will Müll in seinem Garten haben. Als solche, so Melosi, werden New Yorks Müllhalden und Wegstationen in der Regel in armen und marginalisierten Gemeinden gebaut, denen die politische Macht fehlt, um ihre Platzierung zu bekämpfen.

Fresh Kills wurde am 22. März 2001 vorzeitig geschlossen. Aber die Geschichte griff ein, und die Deponie wurde am 12. September desselben Jahres wiedereröffnet, um die Trümmer des World Trade Centers aufzunehmen. Menschliche Überreste waren zwischen pulverisiertem Beton und verdrehten Stahlstücken verstreut, der Sumpf war jetzt eine Mülldeponie, ein Tatort und auch ein Friedhof. Doch Melosi gibt die grausige Szene mit einer gewissen Zärtlichkeit wieder und schildert die Bemühungen der Sanitärarbeiter, die darauf bestanden, das Gelände als geheiligt zu behandeln, und der Familien, die um die Überreste ihrer Lieben kämpften. Es ist die Art von Gefühl, die Melosis Buch so wichtig macht. It is neither a facile broadside about the dangers of consumption nor a simple morality tale it is a bold examination of the way society moves and is moved by its trash.

Near the beginning of “The Great Gatsby,” F. Scott Fitzgerald observes a “valley of ashes” seen out the window of a train travelling from Long Island into the city. When I first read this passage, I assumed it was a hallucinatory metaphor to describe a downtrodden neighborhood. What I didn’t know was that, in Fitzgerald’s time, ashes made up much of New York’s municipal waste. The author was simply describing the Corona Ash Dumps, in Queens, an expansive, constantly smoldering pile of cinder.

Trash makes for an expedient metaphor. For Fitzgerald, the dump represented a subjugated wasteland where nothing grew. For Melosi, waste reveals the still-unresolved dilemmas of unimpeded consumption. But landfills aren’t just a record of what society discarded, they’re a record of what a society considered trash. What constitutes our waste changes, and with it our understanding of the world.

Today, Fresh Kills is no longer a landfill. A more “abstract and theoretical” park, in Melosi’s words, is planned to take over the site, rebranded as the less-hostile “Freshkills.” If completed—it has been in the works since 2008—it will be larger than Central Park. Most of the area is closed to the public, but one can catch sight of it off of New York State Route 440, where enormous and bald hills, dotted with methane-exhaust pipes, loom over the highway. The brown, grassy hills, bordered by small dogwoods and tawny drooping phragmites, are not especially beautiful. Yet when you consider what is contained inside these hulking hills, you might stop to marvel. They are burial mounds, perverse feats of engineering, and, as Melosi writes, “archives of material and memories.” We typically experience trash only at the point of disposal. Here, near yet far, is its final resting place.


Related Articles

Defund the police – or buy them lunch? The debate raging within N.Y.'s Jewish community

Orthodox Jewish women volunteering in N.Y. get own ambulance after months-long battle

Why these parents are sending their kids back to Jewish Day School, despite COVID fears

A couple of days later, Adler&rsquos prayers were answered in the most unlikely fashion: She was asked to be an extra in the film &ldquoMaid in Manhattan,&rdquo starring Jennifer Lopez and Ralph Fiennes. In the scene, which ended up on the cutting room floor, Adler is seen asking the would-be senator Fiennes for an autograph.

skip - "Maid in Manhattan" trailer

Adler took this as a sign that New York was where she belonged.

Coming from a family that was &ldquoalways very vocal about standing up for your rights and helping other people,&rdquo Adler says the idea of service was ingrained in her from an early age. Religion, however, came later.

Get breaking news and analyses delivered to your inbox

Please wait…

Thank you for signing up.

We've got more newsletters we think you'll find interesting.

Oops. Something went wrong.

Thank you,

The email address you have provided is already registered.

&ldquoI wasn&rsquot brought up religious, I actually became religious in 2006,&rdquo she says. &ldquoSomeone had passed away that I was very close with, and it was very hard on me. I reached out to a local rabbi in my hometown.&rdquo

The rabbi recommended some readings about death and mourning for her, and Adler quickly found herself inspired by the Orthodox lifestyle, which she adopted.

She now resides in the Homecrest area of Southern Brooklyn with her sons, who she has full custody of after her divorce &ndash a long process she preferred not to discuss with Haaretz. Indeed, she declined to comment on her marital status at all.

Adler, who serves as chair of Brooklyn&rsquos Neighborhood Advisory Board 15, has been volunteering in her community for years. But as COVID-19 swept New York City last spring, she says she felt it was time to really &ldquostep up.&rdquo She distributed masks, meals and other supplies to people in need and essential workers &ndash always accompanied by her sons.

Her efforts didn&rsquot go unrecognized. As well as making multiple media headlines, New York City&rsquos Department of Youth and Community Development recently presented Adler with the &ldquo2020 Community Mom&rdquo award for her volunteering work.

While she gained attention for her activism, Adler reached the conclusion that running for office would allow her to &ldquoreally make a difference.&rdquo She threw her hat into the ring at the end of June.

Amber Adler advocating for children with special needs during a rally outside City Hall in 2019.

&lsquoMore representation&rsquo

Having worked on Councilman Deutsch&rsquos reelection campaign in 2017, Adler is familiar with the political horse race. But for her, the campaign is about &ldquogetting to know people one by one.&rdquo

Some of the issues Adler is campaigning on are things she sees as key for the city&rsquos recovery from the pandemic, including affordable housing, child care and health care.

But perhaps one of her top priorities is the fight against antisemitism and other forms of hatred, which she views as a &ldquotwo-part thing,&rdquo she says.

&ldquoThere is fighting hate, and then there is promoting unity,&rdquo she explains. &ldquoEveryone is going through the same challenges, so we can focus on a few common denominators and really do a lot of good.&rdquo

As part of her ongoing effort in the area, Adler helped secure some $170,000 from the city in 2019 for Holocaust Education in public schools.

Community activist Mark Appel, who founded the Bridge Multicultural and Advocacy Project, sees the race for Council District 48 as particularly important at this particular time. &ldquoYou need somebody in there to be able to balance, who has the ability to really communicate, who works with diversity,&rdquo he says.

Building bridges between community members of different backgrounds is essential, he notes. &ldquoYou have to bring in a coalition of Jews, Blacks, Muslims and other people to get something done [at City Hall],&rdquo he says. &ldquoYou can&rsquot make everything a Jewish issue.&rdquo

Jacob Kornbluh, national politics reporter for Jewish Insider and also a Brooklyn resident, says that city council elections are important in general because they allow the community to choose &ldquoa voice in the legislature to speak out for you, to offer constituent services and to bring back home funds for local organizations, institutions and the community.

&ldquoI think it&rsquos pretty obvious amid the rise in antisemitic violence, when progressive candidates are winning right and left, that the [Jewish] community feels that they need more representation,&rdquo he adds.

Amber Adler and her sons at a census rally in Foley Square, Lower Manhattan, during the pandemic.

A seat at City Hall is also a valuable political stepping stone. Many council members have run for higher positions after their term ended, like New York&rsquos current attorney general, Letitia James. More recently, Democratic Councilman Ritchie Torres won his congressional primary in New York&rsquos 15th district and is now set to be a House representative next year.

A men&rsquos club?

New York City Council elections will take place in November 2021, but the race has already made headlines. It was revealed last month that any candidates seeking endorsement from the local chapter of the Democratic Socialists of America &ndash a rising force in city politics &ndash were asked to pledge not to travel to Israel if elected, &ldquoin solidarity with Palestinians living under occupation.&rdquo

The question was harshly criticized by many lawmakers, who viewed it as counterproductive and offensive.

&ldquoIt was absurd, it was revolting,&rdquo says Adler, who joined others in condemning the request. &ldquoI am an identifiable Orthodox woman running for city council, and here there&rsquos an organization leveraging an endorsement based upon people who will stand against me on such a fundamental piece of me.&rdquo

Only one Orthodox woman, Susan Alter, has ever served on New York&rsquos city council &ndash she represented Brooklyn&rsquos Council District 32 from 1978 to 1993 &ndash and it&rsquos still rare to find American Haredi women becoming involved in politics.

Amber Adler and her sons bringing meals to the 61st Precinct in southern Brooklyn during the coronavirus crisis. Emes Photography

For Adler, running is also &ldquoabout bringing an accurate representation of all people to the council.&rdquo

But Appel isn&rsquot sure Adler being a woman will play in her favor.

&ldquoThe Orthodox coalition of political activists [in the district] are much more in support of men generally,&rdquo he observes. &ldquoIt&rsquos basically a men&rsquos club.&rdquo

Appel believes &ldquoit&rsquos going to be a complicated race&rdquo for Adler, especially since her opponents are &ldquowell-respected&rdquo in the community.

&ldquoOf course, when you run for city council, you have to raise a substantial amount of money and you have to get the support of the community,&rdquo he adds.

Adler, though, believes her potential constituents are &ldquodefinitely ready to elect a woman to city council,&rdquo and says she already has the support of &ldquomany community members, local pillars, rebbetzins and rabbonim.&rdquo

Having an Orthodox councilwoman, she argues, is also a great opportunity for them. &ldquoI have already begun networking and building relationships with other candidates for city council, and people want to work with me,&rdquo she says. &ldquoThat brings our district a lot of options and potential. This election is going to be the one for the history books!&rdquo she adds.

As she continues to campaign and volunteer, Adler&rsquos children remain close by. Whether she&rsquos distributing food or speaking out on the steps of City Hall for special education, they follow her. Last June, she also took them to a Brooklyn memorial rally for George Floyd, where they held signs reading &ldquoUnited for the Black community&rdquo and &ldquoJews in solidarity.&rdquo

&ldquoI just want my kids to be good people and to help others, to respect all people, to encourage others to do the same,&rdquo Adler reflects. &ldquoI think, for a lot of people, raising their kids to be compassionate humans that do better than they did &ndash that&rsquos a common goal.&rdquo


The Daily News Flash Newsletter

In 1821, New York still had a property requirement to vote for governor and state senators. Van Burenites demanded a convention to revise the constitution and open up suffrage. When they gathered in Albany, however, his men linked exclusion of Black men to universal suffrage for whites. Otherwise, one Bucktail leader from Delaware County charged, “a few hundred Negroes of the city of New York, following the train of those who ride in their coaches, and whose shoes and boots they had so often blacked,” meaning Federalists, “shall go to the polls of the election and change the political condition of the whole state.” Democrats quoted this speech for decades.


New York Voting History - History

Map of states and territories in which women vote

The admission of western territories as new states advanced the right of women to vote. These territories had less rigid social customs, and were anxious to acquire the number of voting residents needed to meet statehood requirements. In 1913 women voted in Wyoming, Idaho, Utah, and Colorado. Not until the ratification of the 19th Amendment in 1920 did women win the right to vote in the United States as a whole.

Courtesy Schlesinger Library, Radcliffe Institute for Advanced Study, Harvard University



Women practicing voting

A group of women in Chicago practice casting votes in a municipal election by means of a voting machine in 1913. The first year in which all American women could vote was 1920.

Courtesy League of Women Voters

Popular Science Monthly cover

By 1920 the gear-and-lever voting machine had become the official voting method in New York, Minnesota, California, Connecticut, Wisconsin, New Jersey, Indiana, Iowa, Michigan, Ohio, Utah, Colorado, Montana, Illinois, Washington, Massachusetts, and Kansas. The voting machine, pictured in Popular Science Monthly with a contemplative voter, became a symbol of good government and progressive reform.



Standard voting machine

This voting machine was patented by inventor Alfred J. Gillespie and manufactured by the Standard Voting Machine Company of Rochester, New York, in the late 1890s. It was the first to use a voter-activated mechanism that drew a privacy curtain around the voter and simultaneously unlocked the machine's levers for voting. In 1898, Gillespie and inventor Jacob Myers, whose patents informed Gillespie's work, organized a company that became Automatic Voting Machine Company. Myers gave the first demonstration of a voting machine in an 1892 Lockport, New York, town election.

Automatic Voting Machine brochure

From 1898 through the early 1960s, the gear-and-lever voting machine was promoted as an ideal voting technology. Though its internal mechanism changed over the years, the machine's "three steps to vote" never changed:

  • Pull the handle to close the curtains of the booth.
  • Turn the voting levers over the names of your chosen candidates to expose the Xs.
  • Pull the handle back to register your vote and reopen the curtains.



Instructional model voting machine

Models like this one acquainted voters with the operational features of the actual machine. This facsimile machine was last used in the 1944 presidential election between Franklin D. Roosevelt and Thomas E. Dewey.

Voting Machine booklet

The American Voting Machine Company's sales literature carried this idealized picture of the poll-going electorate in 1948.




Wendell Willkie novelty ballot

Republican Party sample ballot with movable levers, 1940

New Yorker magazine cover

In this New Yorker magazine cover from 1956, election officials tally votes registered on the counters visible on the back of a gear-and-lever voting machine. These machines were last manufactured in 1985 and remain in statewide use in Louisiana and New York. They are being phased out under the Help America Vote Act of 2002, which provides aid to states to acquire new voting equipment.




John F. Kennedy handbill

In the election of 1960, half of the estimated 65 million ballots were cast on gear-and-lever voting machines. This novelty handbill urges voters to pull the lever for Democratic presidential candidate John F. Kennedy.

Gear-and-lever poster

Poster used to familiarize voters with the gear-and-lever ballot format in Philadelphia, 1972




Ronald Reagan handbill

This sample ballot for presidential candidate Ronald Reagan was distributed to New York voters in 1980.


Donald Trump’s got a particularly strange voting history

The city is dominated by Democrats, and holds off-year elections for city offices. (You might remember that Bill de Blasio warded off Anthony Weiner back in 2013.) The state elections are lined up with off-year congressional contests, putting unusual emphasis on those years. Only the year before a presidential race is there nothing on the ballot, really, besides weird local races and Supreme Court balloting. But even with those overlapping schedules, New York has a relatively high frequency of people running uncontested, meaning that party primaries are only sporadic as well.

And then we introduce Donald Trump. In a weird political world, Trump's voting history probably stands out. Donald Trump first registered to vote at Trump Tower in 1987, a few years after the building was completed. Since then, according to The Smoking Gun, he's been a Republican three times, a Democrat once, a member of the Independence Party once and, for a brief period, had no party identification at all.

Curious about how often he actually voted, we reached out to New York-based political consulting firm Prime New York which has an updated list of voter behavior in the state. They provided The Post with Trump's history, back to his first registration. During that time, Trump voted in 18 of 28 general elections -- missing seven during the third-year races. He's voted in two of the 11 primaries he could have -- both of those in which he could have voted since 2010. He could have voted in two special elections, too, but didn't.

Since he rejoined the Republican Party just before the 2012 election, he hasn't missed a vote. (He rejoined the party right before the April primary, in which he presumably would have voted for Mitt Romney. But his registration was a bit too late to allow him to vote.)

The one takeaway Trump might offer the members of his party? He's been a much better Republican voter since 2001 than he was a Democratic one.


A Brief History of Ranked Choice Voting

This is cross-posted from This is Krist Novoselić, the blog of FairVote's Board of Directors Chair, Krist Novoselic.

Lawrence Lessig is trying to raise $1 million through crowdsourcing to run for president on a democratic reform platform. As of today, his effort is halfway towards the goal. One leg of his proposal is proportional representation for the US House based on FairVote’s latest plan. I have written in the previous post about how this system would work. This article is about the history of Ranked Choice Voting.

Ranked Choice Voting is not a new idea. It is constitutionally protected and has a long history in our nation. It has been more of a forgotten idea. But this is changing. The reform is reemerging as an alternative to the two round voting used in non-partisan municipal elections. It can also work with partisan elections where the results can mirror the primary / general election dynamic. Here is a very brief account of the history of Ranked Choice Voting. Most of the historical information in the article was taken from Kathleen L. Barber’s books - Proportional Representation & Electoral Reform in Ohio. &, A Right To Representation.

In the mid 19th century, the Industrial Revolution was transforming society in developed nations. Accordingly, the franchise of democracy was affected. There was a fear among elites that the growing middle class would, as a majority of voters, displace the establishment in government. In the early 1860's, the influential English thinker and member of Parliament John Stuart Mill found a way to accommodate majority rule while still give the minority a voice. He came across English barrister Thomas Hare’s pamphlet "On The Election Of Representatives, Parliamentary and Municipal."

In his treatise, Hare was advocating the Single Transferable Vote (STV). We call this Ranked Choice Voting today in our nation. STV also is referred to as Preferential Voting and Hare / Clark Method. The system can be called Instant Runoff Voting when used in single-seat elections and Choice Voting (PR/STV) when used with multi-seat proportional representation.

Australia and Ireland were early converts to the system and still use it to this day with national elections. In fact, Kathleen Barber says there is no tradition of party-list proportional representation in English speaking countries.

United States

In the post Civil War United States, the enfranchisement of black males and an influx of European immigrants threatened the balance of power. Again, the establishment was worried about class issues and the impact on suffrage.

Barber says the South Carolina legislature considered RCV to protect the interests of white minorities during Reconstruction. They settled instead on using the semi-proportional Cumulative Voting. After the military left the state, plurality voting came back. The simple barriers of literacy tests, poll taxes, intimidation and violence became the way to simply keep blacks out of power.

Between 1870 and 1900 more than 11 million European immigrants came to the US. Most of them settled in the cities of the Northeast and Midwest. Political parties met the needs of the new immigrants thus cultivating loyalty. These loyal voters were the base of powerful political machines that dominated the "wards"—which are single member political districts with winner-take-all voting rules.

As a reaction to the rule of the party bosses, there were attempts to reform elections and break up the ward system. In 1872, majority Republicans in the New York legislature passed a bill mandating Cumulative Voting, a form of semi-proportional representation, for New York City. The Democratic governor vetoed this system which would done away with single-seat wards—and instead also give a minority of voters an opportunity to elect a candidate of choice.

Between 1890 and 1920, many progressive voting reforms were put into practice. Women's suffrage, direct election of US Senators, open primaries, ballot initiative and referendum, home-rule municipal charters and non-partisan elections are still with us today. RCV was among these reforms adopted at the time.

RCV took hold in New York City along with cities in Ohio, Massachusetts and other places. Oregonians amended their state constitution to explicitly accommodate it—and this language exists to this day.

The system did what it was supposed to do—give voters more choices by the ability of ranking candidates. Voters were no longer stuck in a ward or district dominated by one party and could choose women, independents or racial minorities without splitting a constituency at the polls. The key is to have multiple seats up for election with the ballot results allocated proportional to the votes cast.

Mill and Hare envisioned the promise of minority representation, but in a sense of protectinggentry from the masses. With RCV in the US, minority representation came true but in a way that helped folks who were usually excluded from democratic institutions. In fact, the federal Voting Rights Act has used forms of Fair Voting (proportional representation) to remedy racially polarized and minority voter dilution voting in places where single-member districts are difficult to create. Over 100 jurisdictions in our nation use this kind of voting for inclusive elections.

The Establishment Pushes Back

At first, opponents of RCV went to court with various suits. They claimed it violated the equal protection of the 14th Amendment. But the Courts disagreed and RCV was upheld as legal.

Opponents then mounted repeal efforts. In most places there was a ballot question calling for repealing RCV every time there was an election! Even though voters repeatedly turned the pro-party machine effort down, the same repeal question appeared on the ballot faithfully, year after year.

After World War II, the Cold War and racial issues came into prominence. In some of the cities using RCV, blacks were getting elected and opponents conducted "whisper campaigns" bemoaning racial block voting. In New York, during the height of the Red Scare, of couple of Communist Party members were elected to the city council. Opponents decried RCV as Stalinist and un-American.

It was these charges, unrelenting repeal efforts and voters forgetting why the system was implemented in the fist place that led to successful repeals. By 1960, all cities except for Cambridge MA, had repealed Ranked Choice Voting.

This fall voters in Duluth Minnesota and the whole state of Maine will be considering the reform. These ballot measures have a great chance of winning. RCV is established in California’s Bay Area, the Twin Cities and Portland Maine.

Now that a leading reformer has added this idea to his unique presidential campaign effort, it looks like Ranked Choice Voting's time for national exposure might be coming after all.


Schau das Video: History of New York Documentary 1865 to 1898