Oberster Gerichtshof am Arbeitsplatz - Geschichte

Oberster Gerichtshof am Arbeitsplatz - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Oberster Gerichtshof

Der Oberste Gerichtshof tagt vom ersten Montag im Oktober bis Juni oder manchmal Juli. Wenn der Gerichtshof tagt, tritt er montags, dienstags und mittwochs zusammen, um mündliche Ausführungen zu hören. Für mündliche Auseinandersetzungen wird in der Regel eine Stunde eingeräumt, wobei jeder Seite die gleiche Zeit eingeräumt wird. Anwälte verbringen oft die Zeit der mündlichen Argumente damit, Fragen der Richter zu beantworten. Darüber hinaus können Dritte mit Zustimmung beider Parteien schriftliche Argumente vorbringen, die als amicus curiae ("Freund des Gerichts") bezeichnet werden, um die Ansichten beider Seiten zu unterstützen. Nach mündlicher Verhandlung tritt das Gericht zusammen, um den Fall zu erörtern. Es findet eine Abstimmung statt, und wenn das Gericht der Ansicht des Vorsitzenden zustimmt, beauftragt es einen der Richter mit der Abfassung eines Gutachtens. Andernfalls übernimmt die ranghöchste Justiz auf der Mehrheitsseite den Auftrag. Das Gericht erlässt dann die Entscheidung. Überliefert wird immer die Mehrheitsmeinung, aber auch die Meinung von abweichenden Richtern. Darüber hinaus schreiben Richter, die mit der Entscheidung, aber nicht mit der abgegebenen Mehrheitsmeinung einverstanden sind, häufig übereinstimmende Meinungen. .

.



Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Die Justizabteilung ist ein Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, organisiert vom Obersten Richter. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist das einzige Gericht, das speziell durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschaffen wurde, die 1789 gemäß dem Judiciary Act von 1789 umgesetzt wurde Die meiste Zeit seiner Geschichte wird diese Zahl vom Kongress festgelegt, nicht von der Verfassung. Das Gericht tagte erstmals am 2. Februar 1790. [1]


Anfänge des Obersten Gerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof wurde 1789 durch Artikel 3 der US-Verfassung errichtet, der dem Kongress auch die Befugnis einräumte, untergeordnete Bundesgerichte zu schaffen.

Die Verfassung erlaubte dem Kongress, über die Organisation des Obersten Gerichtshofs zu entscheiden, und die Legislative übte diese Befugnis erstmals mit dem Judiciary Act von 1789 aus. Der von Präsident George Washington unterzeichnete Gesetz sah vor, dass das Gericht aus sechs Richtern bestehen sollte die auf dem Gericht dienen würden, bis sie starben oder in den Ruhestand traten.

Der Oberste Gerichtshof sollte am 1. Februar 1790 im Merchants Exchange Building in New York City erstmals zusammentreten. Aufgrund einiger Verkehrsprobleme der Richter musste die Sitzung jedoch auf den nächsten Tag verschoben werden.

Obwohl das Gericht seine erste Sitzung am 2. Februar 1790 abhielt, hörte es in seiner ersten Amtszeit keine Fälle. Die ersten Sitzungen des Gerichts konzentrierten sich auf die Ausarbeitung organisatorischer Verfahren.

Die sechs Richter erließen ihre erste Entscheidung am 3. August 1791 —nur einen Tag nachdem das Gericht die Argumente für den Fall angehört hatte—with West gegen Barnes, ein unauffälliger Fall, bei dem es um einen finanziellen Streit zwischen einem Landwirt und einer Familie ging, der er Schulden schuldete.

Mehr als 100 Jahre lang nach der Gründung des Obersten Gerichtshofs mussten die Richter in jedem Gerichtsbezirk zweimal im Jahr einen Kreisgerichtshof abhalten – eine zermürbende Pflicht (angesichts der damaligen primitiven Reisemethoden), die der Kongress 1891 formell abschaffte.


Geschichte des Obersten Gerichtshofs

Eine einfache Definition des Obersten Richters vielleicht, aber der Weg, den modernen Obersten Gerichtshof als den Gipfel des amerikanischen Justizsystems zu definieren, war ein hart umkämpfter und umstrittener Weg.

Mit seinen verfassungsrechtlichen Grundlagen im Gepäck hat sich das Oberste Gericht Herausforderungen gestellt, die sich die Gründerväter nie hätten vorstellen können. Aber es hat auch viele der Traditionen bewahrt, die dazu beigetragen haben, dass es einer der am meisten verehrten Höfe der Welt ist.

Geschichte des frühen Hofes

“Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem obersten Gericht und den untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit anordnen und einrichten kann.”

Damit beginnt Artikel III, Abschnitt I der Verfassung der Vereinigten Staaten – der wesentliche Rahmen, auf dem sich der Oberste Gerichtshof der USA und die Bundesgerichtsbarkeit stützen. Während dieser Teil der Verfassung die Grundprinzipien des Obersten Gerichtshofs festlegte, überließen die Verfasser viele Details der genauen Befugnisse des Obersten Gerichtshofs dem Kongress und dem Gericht selbst.

Das Bundesgerichtssystem wurde mit dem Senate Judiciary Act von 1789 geboren. Das Gesetz spaltete das Land in 13 Gerichtsbezirke und schuf ein entsprechendes Netzwerk von Gerichten und das Büro des US-Generalstaatsanwalts. Es definierte auch klarer, dass der Oberste Gerichtshof einen obersten Richter und fünf stellvertretende Richter hat.

Gemäß den Bestimmungen des Verfassungskonvents werden Richter vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt. Ein Richter dient lebenslänglich dem Gericht und kann nur durch Amtsenthebung aus extremen Gründen wie Verrat, Bestechung oder anderen sogenannten schweren Verbrechen abgesetzt werden. In der bisherigen Geschichte des Gerichts wurde nur ein einziger Richter durch ein Amtsenthebungsverfahren abgesetzt.

Präsident George Washington ernannte den Obersten Richter John Jay und die fünf anderen ursprünglichen Richter des Obersten Gerichtshofs, nachdem er das Judiciary Act in Kraft gesetzt hatte. Die erste Sitzung des Obersten Gerichtshofs fand am 2. Februar 1790 in New York City statt. Aufgrund von Reiseschwierigkeiten — und vielleicht einiger Zweifel an der anfänglichen Bedeutung des Gerichts — waren nur drei der sechs Richter bei der Eröffnungssitzung des Gerichts anwesend und die offiziellen Geschäfte mussten auf das Eintreffen eines vierten Richters warten.

Im Jahr 1791 zog der Oberste Gerichtshof nach Philadelphia um, bevor er 1800 schließlich in seinem ständigen Sitz der Hauptstadt Washington, D.C., zur Ruhe kam.

In den Anfangsjahren des Gerichts mussten die Richter durch das Land reisen und zweimal im Jahr in jedem Gerichtsbezirk ein Kreisgericht abhalten. Die Reiserouten waren schwierig und es konnte fast 20 Stunden dauern, bis die Juroren von Stadt zu Stadt kamen. Der Kongress entschied im Jahr 1793, dass eine Rundfahrt pro Jahr ausreichen würde, aber die Pflicht wurde erst Ende des 19. Jahrhunderts vollständig abgeschafft.

Die ersten Jahre des Gerichts wurden hauptsächlich damit verbracht, Verantwortlichkeiten zu organisieren und festzulegen — viele Gelehrte halten dies für eine langsame und zweideutige Phase in der Geschichte des Gerichts, da die Justiz sich bemühte, in Gang zu kommen. Das Gericht verhandelte einen Fall erst 1792, zwei Jahre nach seiner Amtszeit, und verkündete keine wichtige Entscheidung bis Chisolm gegen Georgia im Jahr 1793.

Anfangs galt die Justiz als eine der schwächsten und undurchsichtigsten der drei Regierungszweige. Tatsächlich bezeichnete Alexander Hamilton den Obersten Gerichtshof in Nr. 78 der Federalist Papers als die “ am wenigsten gefährliche” der Zweige. Diese Wahrnehmung änderte sich zum großen Teil nach der Ernennung des Obersten Richters John Marshall im Jahr 1801.

Von Präsident John Adams ernannt, wird Marshall allgemein zugeschrieben, die Macht des Obersten Gerichtshofs in so einflussreichen Entscheidungen wie Marbury gegen Madison zu nutzen und zu definieren, die es dem Gericht ermöglichten, die Verfassungsmäßigkeit der Kongressgesetzgebung zu bewerten. Über den entscheidenden Obersten Richter wird Präsident Adams von der Supreme Court Historical Society mit den Worten zitiert: „Mein Geschenk von John Marshall an das Volk der Vereinigten Staaten war die stolzeste Tat meines Lebens.“

Die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs hat sich sechsmal geändert, da die Anforderungen und Bedürfnisse des Obersten Gerichts gestiegen sind. Der Kongress verabschiedete 1948 ein Gesetz, das die derzeitige Zusammensetzung eines Obersten Richters und acht Beigeordneter Richter als Teil seiner Verantwortung festlegte, die Anzahl der Richter nach Bedarf zu bewerten und zu ändern.

Begriffe und Traditionen

Mehrere streng gehütete Traditionen sind für die Funktion und das Image des Obersten Gerichtshofs von entscheidender Bedeutung, und sie haben sich in den letzten zwei Jahrhunderten bewährt. Am kritischsten ist die Fähigkeit des Gerichts, ein privates und streng geführtes Schiff zu behalten und gleichzeitig seine Autorität über die Gesetze zu schützen, die die amerikanische Öffentlichkeit regeln.

Laut Gesetz beginnt die Amtszeit des Obersten Gerichtshofs jedes Jahr am ersten Montag im Oktober. Die Laufzeit dauert in der Regel bis Ende Juni. Früher wurden die Amtszeiten offiziell “end”, nachdem das Gericht alle seine laufenden Geschäfte geklärt hatte, aber aufgrund der unvorhersehbaren Notwendigkeit, dass das Gericht unter besonderen Umständen in Anspruch genommen werden musste, wurden die Fristen technisch bis zum Sommer bis zum Beginn der nächsten Amtszeit verlängert .

Die Sitzungen des Obersten Gerichtshofs sind im Allgemeinen unterteilt in “Sitzungen”, in denen Richter Argumente anhören und Entscheidungen erlassen, und “Rezessionen”, in denen sie sich anderen Gerichtsangelegenheiten widmen, während sie Meinungen oder abweichende Meinungen diskutieren und konstruieren.

Seit etwa 1800 tragen die neun Richter traditionelle schwarze Richterroben, wenn sie Argumente anhören oder als offizielle Vertreter des Gerichts erscheinen. In Kammern sitzen sie um eine halbmondförmige Richterbank in der Reihenfolge ihres Dienstalters – der oberste Richter in der Mitte und die acht stellvertretenden Richter, die nach ihrer Amtszeit am Gericht nach rechts und links von ihm gestaffelt sind. Das Dienstalter ist eine wichtige Tradition bei Gerichten und sorgt für Ordnung für einen Großteil des Gerichtsverfahrens und der Arbeit der Justiz, einschließlich der Reihenfolge, in der sie bei Fallkonferenzen abstimmen und sprechen.

Richter nehmen auch am traditionellen “Konferenzhandschlag” teil, wenn sie sich zu einer Streitsitzung versammeln. Alle Richter schütteln sich die Hände, wenn sie sich versammeln, um das Gericht zu betreten, eine Tradition, die der Oberste Richter Melville Fuller Ende des 19. Richter nehmen an einem ähnlichen Konferenzhandschlag teil, wenn sie sich treffen, um Petitionen vor Gericht zu prüfen oder über Fälle abzustimmen.

In früheren Zeiten trugen Anwälte vor dem Obersten Gericht formelle "Morgenkleidung", eine Tradition, die in der Neuzeit verebbt ist. Nach Angaben der Historischen Gesellschaft des Obersten Gerichtshofs folgen nur noch Anwälte des Justizministeriums oder andere Anwälte, die die Regierung vertreten, der Tradition der formellen Kleidung.

Weiße Federkieler sind auch ein charakteristisches Element des Obersten Gerichtshofs. Sie werden auf Anwaltstischen platziert und sind ein beliebtes Souvenir für Anwälte, die die Möglichkeit haben, vor Gericht zu sprechen.

Geplante Verhandlungssitzungen beginnen montags, dienstags und mittwochs pünktlich um 10 Uhr

Als die Richter das Gericht betreten, ruft der Marshall traditionell zum Schweigen oder “Oyez! Oyez! Oyez! Alle Personen, die Geschäfte vor dem ehrenwerten, dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten haben, werden ermahnt, näher zu treten und ihre Aufmerksamkeit zu schenken, denn das Gericht tagt jetzt. Gott rette die Vereinigten Staaten und dieses ehrenwerte Gericht.”

Pro Streittag werden in der Regel zwei Fälle verhandelt. Seit 1955 werden mündliche Verhandlungssitzungen aufgezeichnet, um eine Audioaufzeichnung zu erhalten, aber Videokameras oder jede Art von Fotografie sind im Gerichtssaal verboten.

Vor allem das Hofgeheimnis könnte als seine am besten gehütete Tradition gelten. Von den zahlreichen Washingtoner Regierungsbehörden ist es praktisch auslaufsicher, mit einem loyalen Personal und strengen Sicherheitsvorkehrungen. Tatsächlich stammen die meisten Einblicke in die Verfahren des Gerichts aus den Schriften und Bemerkungen der Richter, wie den Papieren des verstorbenen Richters Thurgood Marshall, die als eine Fülle von Informationen über das Innenleben des Gerichts gelten.

Auswahl und Anhörung von Fällen

Die Zahl der Fälle des Obersten Gerichtshofs hat im Laufe der Jahrzehnte stetig zugenommen, aber der Prozess, nach dem Richter entscheiden, welche Fälle zu verhandeln sind, bleibt einzigartig — und wird von einigen als der wichtigste Aspekt des Überprüfungsprozesses des Obersten Gerichtshofs angesehen .

Das Gericht erhält regelmäßig etwa 7.000 Fälle, die zur Überprüfung eingereicht werden, am häufigsten in Form von Anträgen auf “writs of certiorari”, bei denen es sich um Petitionen von einer oder beiden Seiten eines Falles handelt, in denen die Überprüfung durch das oberste Gericht beantragt wird. Wenn das Gericht beschließt, den Antrag anzunehmen, wird ein “writ of cert” ausgestellt, in dem das Berufungsgericht im Wesentlichen aufgefordert wird, seine Unterlagen zur weiteren Überprüfung an den Obersten Gerichtshof zu senden. In seltenen Fällen von großer öffentlicher Bedeutung kann das Obergericht eine Urkunde ausstellen, noch bevor die Vorinstanz den Fall verhandelt hat.

Neben den regelmäßig eingereichten Petitionen gehen bei den Richtern jedes Jahr rund 1.200 Anträge auf verschiedene Klagearten ein. Anträge, die auf der Grundlage der ihnen zugewiesenen Bundesgerichtsbarkeit an jeden Richter gerichtet werden, können von den Richtern einzeln bearbeitet werden und beinhalten in der Regel eine Art Notmaßnahme wie eine Aussetzung der Vollstreckung oder eine einstweilige Verfügung.

Das Verfahren zur Überprüfung des Falles findet beim Gerichtsschreiber statt, der jede Petition prüft, um sicherzustellen, dass sie in der richtigen Form zur Prüfung vorliegt. Der Fall geht dann an die Rechtsanwälte des Gerichts weiter – vier handverlesene Mitarbeiter pro Justiz, die in der Regel erstklassige Absolventen der juristischen Fakultät oder Nachwuchskräfte in renommierten Anwaltskanzleien sind, die ausgewählt werden, um jede Justiz für eine Amtszeit zu unterstützen. Die Sachbearbeiter beginnen mit der Aufgabe, die Petitionen zu sortieren und zu bestimmen, welche Fälle in die Zuständigkeit des Gerichts fallen, und stellen Fragen von angemessener verfassungsrechtlicher und rechtlicher Bedeutung, um eine Überprüfung durch die Richter zu rechtfertigen.

Die meisten Richter versammeln ihre Beamten, um einen “cert-Pool” zu bilden, um die Petitionen zu überprüfen. Dieser Prozess hilft den vielbeschäftigten Mitarbeitern des Rechtsreferendars, die Aufgabe des Schreibens von Memoranden, die die Fakten von würdigen Petitionen analysieren, untereinander aufzuteilen. Diese Memos helfen den Richtern bei ihrer Entscheidung, wie sie über das Schicksal eines Falles abstimmen sollen.

Nachdem eine Petition durch die Sachbearbeiter gegangen ist, wird sie von allen Richtern geprüft. In einem geschlossenen Konferenzraum besprechen die Richter, welche Fälle ihrer Meinung nach eine umfassende Beratung wert sind, und stimmen dann laut ab, um das Schicksal der Petition zu bestimmen.

Nach der sogenannten „Viererregel“ müssen mindestens vier Richter abstimmen, um den Fall anzuhören, damit er vor Gericht kommt. Der jüngste Richter macht handschriftliche Notizen, die dann die öffentliche Bekanntmachung des Gerichtsbeschlusses zu der Petition erstellen.

“Ob ich für die Erteilung von certiorari stimme oder nicht, erscheint mir als eine eher subjektive Entscheidung, die zum Teil aus Intuition und zum Teil aus juristischen Entscheidungen besteht,&8221 schreibt Chief Justice William Rehnquist in seinem Buch The Supreme Court. “Ein Faktor, der bei jedem Mitglied des Gerichtshofs eine große Rolle spielt, ist, ob der zu überprüfende Fall anders entschieden wurde als ein sehr ähnlicher Fall, der von einem anderen niedrigeren Gericht stammt: Wenn ja, sind seine Chancen auf eine Überprüfung viel größer als wenn nicht.”

Richter, die mit einer Mehrheitsentscheidung, einen Fall abzulehnen, nicht einverstanden sind, können eine Stellungnahme abgeben, in der sie ihren Standpunkt darlegen, die als “Term Opinion Relating to Orders” bezeichnet wird

Von den mehr als 7.000 eingehenden Petitionen akzeptiert das Gericht in der Regel etwa 150 Fälle zur vollständigen Überprüfung. Etwa drei Viertel der Entscheidungen in diesen Fällen werden als vollständig veröffentlichte Stellungnahmen veröffentlicht.

“Die meisten High Courts in anderen Ländern haben keinen Ermessensspielraum, wie wir es bei der Auswahl der Fälle, die der High Court prüft, genießen. Unser Gericht ist in Bezug auf den Ermessensspielraum praktisch allein, sagte Richterin Sandra Day O’Connor in einem Interview mit drei Rechtsprofessoren der Cardozo University im Jahr 2000.

“Wir sind ständig dankbar, dass der Kongress es für angebracht hielt, dem Gericht diesen Ermessensspielraum zu lassen. Wir würden in Fällen ertrinken, andernfalls — Fälle, die weder die Aufmerksamkeit des neunköpfigen Gerichts rechtfertigen noch verdienen,” O’Connor fügte hinzu.

Fälle, die zur vollständigen gerichtlichen Beratung angenommen werden, werden als nächstes zur mündlichen Verhandlung angesetzt. Anwälte für jede Seite des Falles haben eine strenge Frist von 30 Minuten, um sich an die Richter zu wenden. Im Allgemeinen können die Anwälte während ihres gesamten Erscheinens vor dem Obersten Gericht direkte und ständige Fragen erwarten. Für die meisten Anwälte gilt die Ansprache vor dem Obersten Gerichtshof als ein wichtiger Karriereunterschied.

Meistens werden mündliche Argumente als entscheidender Prozessschritt angesehen. In dem Buch “The Supreme Court at Work” von Joan Biskupic und Elder Witt wird der verstorbene Richter William Brennan mit den Worten zitiert: “Mündliche Argumentation ist der absolut unverzichtbare Bestandteil der Berufungsvertretung. … Oft kristallisiert sich meine ganze Vorstellung davon, worum es in einem Fall geht, in einer mündlichen Auseinandersetzung heraus. Dies geschieht, obwohl ich die Schriftsätze vor der mündlichen Verhandlung gelesen habe.”

Der Entscheidungsprozess

Nachdem die neun Richter des Obersten Gerichtshofs mündliche Argumente angehört haben, beginnt der Entscheidungsprozess hinter den verschlossenen Türen der Konferenzräume.

Die Richter treffen sich in der Regel mittwochs und freitags, um über in dieser Woche angehörte Fälle abzustimmen und neue Anträge oder Petitionen zu prüfen. Nur Richter nehmen an diesen geschlossenen Sitzungen teil, und der unterste Richter wird benötigte Materialien anfordern und sich bei Bedarf Notizen machen.

Nach der Abstimmung ist der ranghöchste Richter der Mehrheit für die Entscheidung verantwortlich, wer die Meinung des Gerichts verfassen wird, während der ranghöchste Richter auf der Minderheitenseite auch den abweichenden Verfasser ernennt. In einigen Fällen entscheiden sich einzelne Richter, ihre eigenen Erklärungen hinzuzufügen, in denen sie erklären, warum sie für einen der Standpunkte gestimmt haben, oder äußern ihre Meinungsverschiedenheiten mit der Art und Weise, wie die Mehrheitsmeinung verfasst wurde. Aber allein die Mehrheitsmeinung wird die Entscheidung des Gerichts darstellen.

In seinem Buch “The Supreme Court” erläutert Chief Justice William Rehnquist den Entscheidungsprozess: “Jedes Mitglied des Gerichtshofs hat die Arbeit geleistet, die er für notwendig erachtet, um zu seinen eigenen Ansichten zu gelangen, bevor es zur Konferenz kommt keine Bull-Session, in der spontane Reaktionen gehandelt werden, sondern eine Diskussion, in der überlegte Ansichten geäußert werden.”

Für die meisten Richter spielen Rechtsreferendarinnen und Rechtsreferenten wieder eine wichtige Rolle bei der Erstellung von Gutachten, der Durchführung von Recherchen und der Unterstützung in verschiedenen Phasen des Revisionsverfahrens. Während des Prozesses greifen die Richter und ihre Mitarbeiter häufig auf die Ressourcen der riesigen Bibliothek des Obersten Gerichtshofs zurück, die mehr als 500.000 Bände juristischer Nachschlagewerke enthält.

Richter haben keinen Zeitplan dafür, wann eine Stellungnahme abgegeben werden muss, und sie können Monate damit verbringen, Stellungnahmen zu prüfen und zu verfeinern. Richter können auch abgezogen werden, um sich um andere Angelegenheiten in ihrem zugewiesenen Gerichtskreis zu kümmern, während Meinungen ausgearbeitet werden, was den Prozess weiter verlängert.

Meinungen und abweichende Meinungen werden oft mit großer Leidenschaft für ihre Standpunkte verfasst, und Richter tauschen gelegentlich Widerhaken über die Ansichten des anderen zu einem Thema aus. Es kommt zu Konflikten aufgrund individueller Auslegungsmethoden der Verfassung in Verbindung mit Unterschieden in den grundlegenden juristischen Ideologien.

Laut Gerichtsschriften können Richter auf die eine oder andere Seite eines Arguments gelenkt werden, wenn die Meinung Gestalt annimmt. Die Entwürfe werden im Zuge der Entwicklung von Entscheidungen in Umlauf gebracht und ein Gerichtsgutachten muss möglicherweise mehrmals umgeschrieben werden, damit eine Mehrheit alle ihre Wähler behält.

Der Richter John Paul Stevens, der in einem Strafverfahren von 1990 beauftragt wurde, die Mehrheitsmeinung zu verfassen, schrieb an den Obersten Richter Rehnquist: "Lieber Chef: Da ich seit meiner ersten Amtszeit vor Gericht ein Spezialist für die Umwandlung von Entwürfen von Mehrheitsmeinungen in abweichende Meinungen bin, kann ich Ihnen versichern dass ich mit aller bewussten Geschwindigkeit einen Entwurf erstelle.”

Laut der Washington Post landete Stevens letztendlich in der Meinungsverschiedenheit über den Fall.

Nachdem alle Überarbeitungen und Korrekturen abgeschlossen sind, wird ein Masterproof unter strenger Sicherheit zum Druck gesendet. Wenn das Gutachten veröffentlicht wird, schreibt der Berichterstatter der Entscheidungen des Gerichts eine kurze Zusammenfassung, die als “Syllabus” bezeichnet wird, um die Meinungen zusammenzufassen.

Richter erscheinen dann kurz im Gerichtssaal, um die Meinung des Gerichts bekannt zu geben, wobei sie gelegentlich Teile des Textes der Stellungnahme lesen. Andersdenkende haben auch die Möglichkeit, sich zu äußern, ein Ereignis, das aufregende Momente in den Kammern des Gerichts hervorrufen kann, wenn die Richter ihre Position zu einem Fall erläutern.

Eine vollständige Amtszeit von schriftlichen Stellungnahmen, einschließlich abweichender Meinungen und Anordnungen, kann laut Aufzeichnungen des Obersten Gerichtshofs bis zu 5.000 Seiten umfassen. Das Urteil des Gerichts zu einem Fall ist endgültig —, es kann keine weiteren Berufungen oder Ausnahmen geben, obwohl Probleme manchmal erst Jahre später an den Obersten Gerichtshof zurückkehren, wo neue Richter in derselben Angelegenheit möglicherweise eine andere Entscheidung treffen.


US Supreme Court blockiert Klage wegen Kindersklaverei gegen Schokoladenfirmen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass die Lebensmittelgiganten Nestlé USA und Cargill nicht wegen Kindersklaverei auf afrikanischen Farmen, von denen sie ihren Kakao kaufen, verklagt werden können.

Sechs afrikanische Männer gaben an, aus Mali verschleppt und zur Arbeit auf Kakaoplantagen in der Elfenbeinküste gezwungen worden zu sein.

Die Gruppe sagt, dass beide Unternehmen diesen Sklavenhandel fortsetzten, um die Kakaopreise niedrig zu halten.

Das Gericht entschied mit 8:1, dass die Gruppe keinen Status habe, da der Missbrauch außerhalb der USA stattfand.

Aber es blieb vor einer endgültigen Entscheidung stehen, ob der Alien Tort Act - ein Gesetz aus dem 18.

Etwa 70 % des weltweiten Kakaos werden in Westafrika produziert und ein Großteil davon wird nach Amerika exportiert.

Laut einem Bericht des US-Arbeitsministeriums aus dem vergangenen Jahr arbeiten schätzungsweise 1,56 Millionen Kinder auf Kakaofarmen in der Elfenbeinküste und in Ghana.

In ihrer Klage behauptete die Gruppe von Männern, dass sie gezwungen wurden, 12 bis 14 Stunden am Tag auf den Kakaofarmen zu arbeiten. Sie sagten auch, dass sie während des Schlafens unter bewaffneter Bewachung gehalten wurden, um ihre Flucht zu verhindern, und sie erhielten nur wenig über Grundnahrungsmittel hinaus.

Während sie die Kindersklaverei anprangerten, argumentierten die Unternehmen, dass stattdessen die Menschenhändler und die Bauern, die sie unter solchen Bedingungen hielten, angeklagt werden sollten.

In seiner von Richter Clarence Thomas verfassten Entscheidung entschied das Gericht, dass Nestlé USA und Cargill zwar die Farmen mit technischen und finanziellen Mitteln versorgten, es jedoch keine Beweise dafür gebe, dass in den USA getroffene Geschäftsentscheidungen zur Zwangsarbeit der Männer führten.

Für Aktivisten, die jahrelang gegen Schokoladenfirmen gekämpft haben, war das Urteil ein Schlag.

"Sie entschieden über die Budgets, sie entschieden über die Planung, über die geschäftlichen Aspekte - all diese Dinge wurden aus den USA gemacht", sagte Terry Collingsworth, Executive Director von International Rights Advocates, im Gespräch mit dem Fortune Magazine.

Herr Collingsworth sagte, sein Anwaltsteam werde eine neue Klage einreichen, da viele Entscheidungen von Nestlé und Cargill in den USA dazu beigetragen hätten, den Weg für den Einsatz von Kindersklaven in der Elfenbeinküste zu ebnen.

In einer Erklärung sagte Nestlé USA, es habe nie Kinderarbeit geleistet und sei "unerschütterlich in [seinem] Engagement zur Bekämpfung der Kinderarbeit in der Kakaoindustrie" geblieben.


Katholische Pflegestelle gewinnt Urteil des Obersten Gerichtshofs

WASHINGTON – Bei einem weiteren Sieg für religiöse Gruppen vor dem Obersten Gerichtshof haben sich die Richter am Donnerstag einstimmig für eine katholische Pflegestelle entschieden, die sagt, dass ihre religiösen Ansichten sie daran hindern, mit gleichgeschlechtlichen Paaren zusammenzuarbeiten. Das Gericht sagte, die Stadt Philadelphia habe ihre Beziehung zu der Gruppe aufgrund der Richtlinien der Agentur fälschlicherweise eingeschränkt.

Das Urteil war spezifisch für die Fakten des Falls und umging größere Fragen, wie Religionsfreiheit und Antidiskriminierungsgesetze in Einklang gebracht werden können. Stattdessen drehte sich das Ergebnis um die Sprache im Pflegevertrag der Stadt. Drei konservative Richter wären viel weiter gegangen, und LGBTQ-Gruppen sagten, sie seien erleichtert, dass die Entscheidung begrenzt sei.

Der Oberste Richter John Roberts schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass der Katholische Sozialdienst „nur eine Vorkehrung sucht, die es ihm ermöglicht, weiterhin den Kindern von Philadelphia in einer Weise zu dienen, die mit seinen religiösen Überzeugungen vereinbar ist ."

Roberts kam zu dem Schluss, dass Philadelphias Weigerung, „mit CSS einen Vertrag über die Bereitstellung von Pflegediensten abzuschließen, es sei denn, es stimmt zu, gleichgeschlechtliche Paare als Pflegeeltern zu zertifizieren.

Roberts stellte fest, dass kein gleichgeschlechtliches Paar jemals darum gebeten hat, mit dem Katholischen Sozialdienst zusammenzuarbeiten, der der Erzdiözese Philadelphia angegliedert ist. In diesem Fall würde das Paar an eine der mehr als 20 anderen Agenturen verwiesen, die mit gleichgeschlechtlichen Paaren arbeiten, teilte der Katholische Sozialdienst mit.

"Über 50 Jahre lang hat CSS erfolgreich mit der Stadt Verträge geschlossen, um Pflegedienste anzubieten und dabei an diesen Überzeugungen festzuhalten", sagte Roberts, einer von sieben Mitgliedern des Gerichts, der katholisch ist oder katholische Schulen besucht hat.

Aufgrund ihres Glaubens zertifiziert die katholische Agentur auch keine unverheirateten Paare.

In den letzten Jahren freuten sich religiöse Gruppen über Siege am Hof, oft mit großem Abstand. Dazu gehören Fälle, in denen das Gericht ein Verbot staatlicher Beihilfen für den Religionsunterricht aufhob, den Religionsschulen mehr Spielraum für die Einstellung und Entlassung von Lehrern einräumte und ein Kreuz auf öffentlichem Land verbleiben ließ. In jüngerer Zeit hat sich das Gericht bei Kämpfen um Coronavirus-Beschränkungen wiederholt auf die Seite religiöser Gruppen gestellt.

Philadelphia erfuhr 2018 von einem Zeitungsreporter, dass der Katholische Sozialdienst gleichgeschlechtliche Paare nicht als Pflegeeltern zertifizieren würde. Die Stadt hat erklärt, dass sie von den Pflegeeinrichtungen, mit denen sie zusammenarbeitet, im Rahmen ihrer Verträge keine Diskriminierung verlangt. Die Stadt forderte die Katholischen Sozialdienste auf, ihre Politik zu ändern, aber die Gruppe lehnte ab.

Als Ergebnis hörte Philadelphia auf, weitere Kinder an die Agentur zu verweisen. Katholische Sozialdienste verklagten, aber niedrigere Gerichte standen auf der Seite von Philadelphia.

Roberts kam zu dem Schluss, dass Philadelphia unangemessen gehandelt hatte, und sagte, die Stadt habe den Katholischen Sozialdiensten die Wahl gelassen, "ihre Mission einzuschränken oder Beziehungen zu genehmigen, die nicht mit ihren Überzeugungen vereinbar sind".

Er wies auch auf die Sprache im Standardpflegevertrag der Stadt hin. Der Vertrag besagt, dass Agenturen künftige Pflege- oder Adoptiveltern nicht aufgrund ihrer sexuellen Orientierung ablehnen können, "es sei denn, es wird eine Ausnahme gewährt". Da die Stadt ein Verfahren zur Gewährung von Ausnahmen geschaffen habe, könne sie den Katholischen Sozialdiensten eine Ausnahme nicht verweigern, schloss Roberts.

Das Ergebnis des Falles ähnelte einer Entscheidung aus dem Jahr 2018, bei der sich das Gericht auf die Seite eines Bäckers aus Colorado stellte, der keine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar backen würde. Auch diese Entscheidung beschränkte sich auf die spezifischen Fakten des Falls und wich größeren Fragen aus, wie Religionsfreiheit und Antidiskriminierungsgesetze in Einklang gebracht werden können. Aber das Gericht ist seit diesem Urteil konservativer geworden.

"In beiden Fällen hat das Gericht enge, sehr faktenspezifische Entscheidungen getroffen, die die Nichtdiskriminierungsgesetze und -richtlinien aufrecht erhalten und von den Regierungen voll durchsetzbar bleiben", sagte Leslie Cooper, stellvertretende Direktorin des LGBTQ- und HIV-Projekts der American Civil Liberties Union, das an der Fall auf der Seite von Philadelphia.

Drei konservative Richter, die sich Roberts Meinung anschlossen, sagten, sie wären noch weiter gegangen. Die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch sagten, sie hätten eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1990 außer Kraft gesetzt, die ihrer Ansicht nach unzulässigerweise Einschränkungen der Religionsfreiheit zulässt.

Alito bezeichnete das Urteil des Gerichts am Donnerstag als "einen Hauch einer Entscheidung". Gorsuch sagte, es sei eine "(un)auflösung", sagte voraus, dass der Rechtsstreit weitergehen würde, wobei die Stadt möglicherweise ihren Vertrag umschreiben würde.

Die Anwältin von Philadelphia City, Diana Cortes, sagte, das Urteil sei ein "schwieriger und enttäuschender Rückschlag".

In einer Erklärung sagte sie, das Gericht habe "das Urteil der Stadt an sich gerissen, dass eine Nichtdiskriminierungspolitik im besten Interesse der Kinder in ihrer Obhut ist". Verfassungsrecht, einen Standard zu verabschieden, der gerichtlich angeordnete religiöse Ausnahmen von bürgerlichen Verpflichtungen in jedem Bereich erzwingen würde."

Ein Anwalt des Becket Fund for Religious Liberty, der den Fall im Namen des Katholischen Sozialdienstes vertrat, nannte es eine "gesunde Entscheidung zugunsten der religiösen Sozialdienste".

"Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass CSS seit vielen Jahren hervorragende Arbeit leistet und diese Arbeit in der Stadt Philadelphia fortsetzen kann", sagte Lori Windham.


Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Das höchste Gericht in den Vereinigten Staaten ist der Supreme Court. Es ist der Chef der Justiz der US-Regierung. Die Justiz ist eine der drei durch die US-Verfassung geschaffenen Regierungsabteilungen. Die anderen Zweige sind die Exekutive (der Präsident) und die Legislative (Kongress).

Der Oberste Gerichtshof hat die Befugnis, die Entscheidungen der unteren Gerichte aufzuheben. Es hat auch die Befugnis, Gesetze aufzuheben, die nicht mit der US-Verfassung übereinstimmen. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs beeinflussen das Leben vieler Menschen.

Richter

Die neun Richter am Obersten Gerichtshof werden Richter genannt. Einer ist der oberste Richter. Die anderen sind Beigeordnete Richter. Der Präsident der Vereinigten Staaten ernennt Richter, aber der Senat muss ihnen zustimmen. Einmal genehmigt, dient ein Richter bis zum Tod oder in den Ruhestand.

Viele Jahre lang waren alle Richter weiße Männer. 1967 trat Thurgood Marshall als erster afroamerikanischer Richter dem Gerichtshof bei. 1981 wurde Sandra Day O’Connor die erste weibliche Justiz.

Fälle

Einige Rechtssachen gehen direkt an den Obersten Gerichtshof. Dies sind hauptsächlich Meinungsverschiedenheiten zwischen zwei Staaten. Die meisten Fälle, die der Gerichtshof verhandelt, sind jedoch Berufungen oder Anfechtungen von Fällen, die bereits von niedrigeren Gerichten entschieden wurden. Viele Menschen legen Berufung ein, nachdem sie ihre Fälle verloren haben. Die Richter stimmen darüber ab, welche Fälle sie übernehmen. Die Auswahl der zu behandelnden Fälle ist eine wichtige Aufgabe des Gerichts.

Wenn das Gericht einen Fall anhört, haben die Anwälte beider Seiten die Möglichkeit, zu sprechen. Richter stellen ihnen oft Fragen. Aber es gibt keine Zeugen und keine Jury. Nach Anhörung des Falls treffen sich die Richter privat, um eine Entscheidung zu treffen. Die Mehrheit der Richter muss zustimmen, bevor das Gericht eine Entscheidung treffen kann.

Ein Richter schreibt eine Stellungnahme, die als Stellungnahme bezeichnet wird, um die Entscheidung zu erklären. Richter, die mit der Entscheidung nicht einverstanden sind, können ihre eigenen Meinungen verfassen, die als abweichende Meinungen bezeichnet werden. Die Regierung veröffentlicht alle Stellungnahmen. Richter an untergeordneten Gerichten verwenden sie, um andere Fälle zu entscheiden.

Das Gericht und die Verfassung

Der Oberste Gerichtshof ist befugt, ein US-Gesetz oder ein bundesstaatliches Gesetz aufzuheben, das nicht der US-Verfassung entspricht. Das Gericht erklärt solche Gesetze für verfassungswidrig. Diese als gerichtliche Überprüfung bezeichnete Befugnis wird in der Verfassung nicht erwähnt. Das Gericht verwendete erstmals 1803 eine gerichtliche Überprüfung in einem Fall namens Marbury vs. Madison.

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kann durch Änderung oder Änderung der Verfassung aufgehoben werden. Zum Beispiel machte der 16. Verfassungszusatz 1913 Einkommensteuern legal. Er machte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1895 rückgängig, dass solche Steuern verfassungswidrig seien.

Der Gerichtshof kann auch eine seiner eigenen Entscheidungen aufheben. Im Jahr 1896 erlaubte es die Segregation (erzwungene Trennung von Schwarzen und Weißen) an öffentlichen Orten. Then in 1954, in the case of Brown vs. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential HistoryWhen he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew gegen Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote Marbury gegen Madison, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant zertiorari on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.



Bemerkungen:

  1. Bryer

    Ich danke für die Hilfe in dieser Frage, jetzt werde ich keinen solchen Fehler begehen.

  2. Hrypanleah

    und du bist nicht der einzige, der es will

  3. Hwitcumb

    I can suggest to go to the site, where there is a lot of information on the topic that interests you.



Eine Nachricht schreiben