Russische Revolutionssimulation

Russische Revolutionssimulation

Die Simulation der Russischen Revolution beginnt am 24. Juli 1914. Serbien hat Russland um Hilfe gegen Österreich-Ungarn gebeten. Wenn Nikolaus II. zustimmt, wird dies mit ziemlicher Sicherheit einen Krieg zwischen Russland und den Mitgliedern des Dreibundes bedeuten.

Alle Schüler erhalten einen Charakter, der zu dieser Zeit in Russland lebte. Es gibt einen Mangel an weiblichen Charakteren und so habe ich Rosa Luxemburg und Louise Bryant aufgenommen. Diese beiden Frauen sollten nur verwendet werden, wenn nicht genügend weibliche Charaktere für die Klasse vorhanden sind (16). Luxemburg war 1917 im Gefängnis und Bryant war ein Amerikaner, der erst 1917 nach Russland kam.

Die Charaktere sind in vier Diskussionsgruppen: Gruppe A (Anhänger von Nikolaus II. und der Autokratie); Gruppe B (Liberale und gemäßigte Sozialisten); Gruppe C (Menschewiki und Sozialrevolutionäre) und Gruppe D (Bolschewiki). Die Biografien reichen nur bis 1914 und enthalten auch eine Zusammenfassung der Ansichten der Figur gegenüber der russischen Autokratie und dem Ersten Weltkrieg.

Die Studenten sollten Russland studiert haben: 1860-1900 und 1905 Russische Revolution, bevor sie mit der Simulation beginnen.

Die erste Aufgabe der Schüler besteht darin, ihre Biographie zu lesen und eine kurze Zusammenfassung des Lebens ihrer Figur bis 1914 zu schreiben. Sie sollten auch Russland 1914 und die serbische Krise lesen.

Zu Beginn von Russland, im Juli 1914, muss den Schülern gesagt werden, dass sich die Gruppen A und B in Russland und die Gruppen C und D im Exil in der Schweiz treffen.

Am Ende dieser Sitzung wird den Studenten erzählt, was im Herbst 1914 in Russland tatsächlich passiert ist. Anschließend lesen die Studenten die Probleme der russischen Regierung während der ersten beiden Kriegsjahre: Russland: 1914-1916.

Als Sie im Januar 1917 Russland erreichen, wird der Klasse mitgeteilt, dass Alexander Protopopov von Gruppe B in Gruppe A gewechselt ist in den Gruppen A und B. Tatsächlich ist keiner der Charaktere Spione (obwohl Alexander Protopopov wahrscheinlich war), aber dies war zu dieser Zeit eine echte Angst. Später möchten Sie vielleicht, dass Ihre Schüler einen Blick auf Evno Azef und Roman Malinovsky werfen, die während dieser Zeit als Okhrana-Spione arbeiteten. Es gab auch Spione in der Provisorischen Regierung, was es Wladimir Lenin ermöglichte, 1917 einer Verhaftung zu entgehen.

Bevor die letzte Phase der Simulation beginnt, müssen die Schüler etwas über die Juli-Offensive und den Kornilow-Aufstand lesen.

Zu Beginn von Russland, im Oktober 1917, müssen Sie den Schülern sagen, dass Vera Figner, Vera Zasulich, Catherine Breshkovskaya, Irakli Tsereteli, Fedor Dan, Victor Chernov der Gruppe 3 sich der Gruppe 2 angeschlossen haben und Alexandra Kollontai, Maria Spirdonova, Leon Trotzki und Vladimir Antonov-Ovseenko von Gruppe 3 sind in Gruppe 4 eingestiegen.

Am Ende der Simulation gehen die Schüler zur Russischen Revolution und lesen, was mit ihrem Charakter im Jahr 1917 passiert ist. Dann schreiben sie eine kurze Zusammenfassung dessen, was passiert ist, und vergleichen ihre Entscheidungen mit denen ihres Charakters.

Die letzte Aufgabe besteht darin, dass die Schüler darüber schreiben, was mit ihrem Charakter nach der Russischen Revolution passiert ist. Dann könnte eine Sitzung organisiert werden, in der die Schüler dem Rest der Klasse von ihrem Schicksal erzählen.

Aufgabe 1: Lies deine Biografie und schreibe eine kurze Zusammenfassung des Lebens deines Charakters bis 1914.

Aufgabe 2: Es ist August 1914. Lesen Sie über Russland im Jahr 1914 und den Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Schreiben Sie eine kurze Rede darüber, ob die russische Regierung am Krieg gegen die Mittelmächte teilnehmen sollte.

Aufgabe 3: Sie treffen sich in Ihrer Gruppe. Die Gruppen A und B treffen sich in Russland und die Gruppen C und D im Schweizer Exil. Diskutieren Sie in Ihrer Gruppe, ob sich die russische Regierung dem Krieg gegen die Mittelmächte anschließen sollte. Sie sollten auch versuchen zu entscheiden, welche Maßnahmen die Gruppe ergreift, um ihre Ziele zu erreichen.

Aufgabe 1: Es ist Januar 1917. Lesen Sie über die Probleme, mit denen Russland während der ersten beiden Jahre des Krieges in Russland konfrontiert war: 1914-1916. Schreiben Sie eine kurze Rede darüber, welche Maßnahmen die Personen in Ihrer Gruppe ergreifen sollten.

Aufgabe 2: Treffen Sie sich in Ihren Gruppen. Besprechen Sie, was die Gruppe in dieser Phase tun soll.

Aufgabe 1: Lesen Sie mehr über die Juli-Offensive und den Kornilow-Aufstand. Es ist Oktober 1917. Besprechen Sie, was die Gruppe in dieser Phase tun soll.

Aufgabe 3: Gehen Sie zu Russische Revolution und lesen Sie, was mit Ihrem Charakter im Jahr 1917 passiert ist. Schreiben Sie eine kurze Zusammenfassung dessen, was passiert ist, indem Sie Ihre Entscheidungen mit denen Ihres Charakters vergleichen.

Aufgabe 4: Schreiben Sie auf, was mit Ihrem Charakter nach der Russischen Revolution passiert ist.

Gruppe A: Nikolaus II. und die Autokratie

Männer

Frauen

Gruppe B: Liberale und gemäßigte Sozialisten

Männer

Frauen

Gruppe C: Menschewiki und Sozialrevolutionäre

Frauen

Gruppe D: Bolschewiki

Männer

Frauen

Sie können diese Aktivität hier in einem Word-Dokument herunterladen


5 SCHRECKLICHE Zeiten in der russischen Geschichte

Im frühen 13. Jahrhundert sandte Dschingis Khan, der allmächtige Herrscher des mongolischen Reiches, seine Söhne aus, um die nördlichen Länder zu erobern. Im Jahr 1223 trafen die Mongolen zum ersten Mal in der Schlacht von Kalka mit der Armee russischer Fürsten zusammen und zerschmetterten sie. Im Jahr 1236, bereits nach dem Tod von Dschingis Khan, führte sein Enkel Batu Khan einen verheerenden Angriff auf das russische Land, der nur 5 Jahre dauerte, aber es waren 5 Jahre des Terrors und der Zerstörung.

Die Taktik der Mongolen kam für die Russen völlig unerwartet: Verwüstung. Sie kämpften um Ruhm und Ehre, sie vernichteten einfach die Menschen, damit sie sich nicht gegen sie auflehnen konnten &ndash von allen Seiten in kleinen Regimentern kommend, sie brannten Dörfer und Städte nieder, plünderten die Felder und stahlen Viehherden. Obwohl die russischen Krieger wahrscheinlich größer waren als die mongolische Armee, konnten sie sich effektiv vereinen und wurden besiegt.

Die mongolische Invasion zerstörte die russischen Herzogtümer und Städte. Die Kultur des vormongolischen Rus' wurde fast vollständig zerstört. Kiew, Rostow, Galitsch, Tschernigow, Rjasan und andere Zentren der Russen wurden dem Erdboden gleichgemacht. Bevor die Mongolen kamen, gab es in Russland etwa 1.000 Festungen und Städte. Nach der Invasion waren nur noch etwa 300 übrig. Kiew, das jetzt von den Mongolen kontrolliert wird, verlor seine Bedeutung als wichtigste russische Stadt der Ära, und das politische Leben des Landes begann in der Wladimir-Susdal-Russquo, die weniger litt, neu. Die russischen Länder brauchten mehr als hundert Jahre, um sich nach der verheerenden Invasion zu erholen.

2. Die Zeit der Unruhen: Dynastische Krise, vulkanischer Winter, polnische Invasion und völliges Chaos

"Aufruf von Minin", 1896. Konstantin Makovsky

Diese dunkle Periode wurde durch Angriffe oder Bedrohungen von außen verursacht, aber es war eine Kombination aus Unglück, Krieg und schlechter Politik, die zu den Zeiten der Unruhen führte. Sie dauerten 15 Jahre von 1598 bis 1613, aber ihre Folgen hielten bis zum 1640er Jahre. Der Hauptgrund für die Zeit der Unruhen war das Ende der Rurikiden-Dynastie &ndash Ivan der Schreckliche&rsquos Sohn Fjodor (1557-1598) hatte keine Kinder, und der letzte Sohn von Ivan dem Schrecklichen, Dmitri von Uglitsch (1582-1591) starb oder wurde unter mysteriösen Umständen getötet. Es blieb kein rechtmäßiger Thronfolger übrig, und Boris Godunow, der Bruder der Frau des Zaren Fjodor, bestieg den Thron.

Während der letzten Jahre Iwans des Schrecklichen und der Herrschaft von Fjodor wurde die Leibeigenschaft in Russland systemisch, band die Bauern an das Land und erhöhte die soziale Not. Aber die Leibeigenschaft rettete die Russen vor der Großen Hungersnot von 1601-1603. Die Hungersnot entstand wahrscheinlich durch den Ausbruch des Vulkans Huaynaputina in Peru, der einen vulkanischen Winter verursachte. Der landwirtschaftliche Kreislauf war gestört, und in Russland war es besonders schlimm, weil die Russen nicht genug Lebensmittelvorräte hatten: Der Livländische Krieg (1558-1583), den Moskau weitgehend verlor, hatte die Staatskassen geleert.

Viele Bauern flohen vor ihren Herren und raubten und plünderten auf den Straßen und in den Wäldern. Allein in Moskau starben mehr als 127.000 an Hungersnot. Es begannen Bauernaufstände. 1605 starb Boris Godunow und die Macht in Russland wurde von Falschem Dmitri I. (?-1606), einem Nachahmer von Dmitri von Uglitsch, übernommen. Dieser Imitator wurde bald getötet, und in diesem Moment war die Zeit der Schwierigkeiten in vollem Gange.

Im ganzen Land tobte ein Bauernkrieg, auf dem Thron saß ein weitgehend unehelicher Zar Vasiliy Shuisky, ein weiterer Dmitri-Betrüger tauchte auf&hellip Inmitten all dessen marschierte das polnisch-litauische Commonwealth in Russland ein und eroberte Moskau. Erst 1612-1613, nach einem Jahrzehnt des Chaos, bildete das russische Volk eine Heimwehr, die die Polen aus dem Moskauer Kreml vertrieb. Kuzma Minin und Prinz Dmitry Pozharsky, die Anführer der Heimwehr, halfen bei der Wiederherstellung der Monarchie in Russland. Die Romanow-Dynastie war jetzt auf dem russischen Thron.

Die Zeit der Unruhen kostete Russland etwa ein Viertel seiner Bevölkerung. Das Ackerland ging stark zurück, aber was noch schlimmer war, eine neue Generation von Bauern, die in diesen Jahren geboren wurde, wusste, wie man Land richtig bewirtschaftet. Mitte des 17. Jahrhunderts war die russische Bevölkerung noch nicht auf das Niveau des 16. Jahrhunderts zurückgekehrt, als sich eine weitere Katastrophe ereignete.

3. Die Pest von 1653-1654: Die Sonne geht aus und der Tod plündert das Land

Pestaufstand in Moskau 1771, ein Aquarell aus den 1930er Jahren von E. Lissner

1653 wurde von Patriarch Nikon eine umstrittene Kirchenreform (The Raskol) eingeleitet, auf die einige &ldquoapokalyptische&rdquo Ereignisse folgten: 1654 wurde Zentralrussland von einer Pestepidemie heimgesucht. Da die Russen zum ersten Mal mit einer Massenepidemie konfrontiert waren, waren sie überhaupt nicht vorbereitet. Zar Alexej Michailowitsch, die höchsten militärischen Führer, und die Armee überlebten durch reinen Zufall und sie befanden sich alle im Krieg mit dem polnisch-litauischen Commonwealth, und die Zarenfamilie wurde schnell aus Moskau evakuiert.

Moskau war verlassen und der Großteil der Bevölkerung floh oder starb während der Pest. Die fliehenden Moskowiter trugen die Pest in andere Städte Zentralrusslands. Historiker glauben, dass zwischen 1653 und 1654 bis zu 800.000 Menschen gestorben sein könnten.

Darüber hinaus ereignete sich am 12. August 1654 am helllichten Tag eine deutlich sichtbare Sonnenfinsternis, die als das dunkelste Omen der Epoche angesehen wurde. Sogar Patriarch Nikon und der Zar selbst waren in völliger Angst. Nach dem Ende der Pest litten die Russen immer noch unter ihren Folgen wie Hungersnot und schlechter Wirtschaft. Andererseits sammelten die Russen Erfahrungen in der Bekämpfung und Vorbeugung von Massenkrankheiten.

4. Die drei Revolutionen, der Erste Weltkrieg und der Bürgerkrieg: Die Vernichtung des Russischen Reiches

Patrouillensoldaten der Roten Armee auf den Straßen, 1918

Selbst die harten Reformen Peters des Großen, die das Leben der Russen auf den Kopf stellten, oder der Große Vaterländische Krieg von 1812, der die Energie fast der gesamten Nation aufwendete, um die Große Armee Napoleons zu besiegen, kamen dem Katastrophe, die sich in Russland unter der Herrschaft von Nikolaus II. ereignete, dem wahrscheinlich unglücklichsten Zaren der gesamten Romanow-Dynastie.

Als Nicholas' Herrschaft mit der Tragödie von Khodynka begann, sahen viele dies als ein dunkles Zeichen. Aber Nicholas' undurchschaubare Politik führte ihn 1905 in den Krieg mit Japan, der die Erste Russische Revolution von 1905 auslöste, die ihrerseits das Regime in Russland veränderte und die Staatsduma, das erste Parlament in Russland, erschien, aber der Zar machte bald alle seine Entscheidungen ohne seine eigene persönliche Bestätigung wirkungslos &ndash, was die Duma nutzlos machte!

Nach den Ereignissen von 1905 hörte die langsam brennende revolutionäre Aktivität in Russland nie auf. Wladimir Lenin, Joseph Stalin und viele andere zukünftige Bolschewiki machten sich daran, die zaristische Regierung zu stürzen, die dummerweise ihre militaristische Politik fortsetzte. Der Erste Weltkrieg, auf den die russische kaiserliche Armee völlig unvorbereitet war, entzündete die Februarrevolution 1917, gefolgt von der Oktoberrevolution von 1917, die die Bolschewiki an die Macht brachte. Danach musste die Staatsstruktur fast von Grund auf und mit wenig Personal wieder aufgebaut werden.

Russland, dessen Bevölkerung zwischen dem bolschewistischen und dem monarchistischen Regime gespalten ist, geriet in die Wirren des Bürgerkriegs (1917-1923), der etwa 11 Millionen Menschen das Leben kostete und weitere zwei Millionen zur Flucht aus dem Land veranlasste. Das Bruttoinlandsprodukt hat sich verfünffacht. Verschärft wurde die Situation durch massenhafte Infektionskrankheiten: 1918-1920 erkrankten etwa 25 Millionen Menschen an Typhus, es kam zu Cholera- und Ruhrausbrüchen, das Land wurde auch von der Pandemie der Spanischen Grippe 1918 betroffen und eine weitere Große Hungersnot in 1921-1922. Scheint die Hölle zu sein, und anscheinend war es auch so. Die genaue Zahl der in dieser Zeit umgekommenen Russen kann nicht geschätzt werden.

Was noch schlimmer ist, ist, dass das Land mit obdachlosen, elternlosen Kindern gefüllt wurde und fruchtbarer Boden für die monströse Kriminalisierung der Bevölkerung war, die in den 1920er bis 1930er Jahren folgte.

5. Das Stalin-Regime und der Zweite Weltkrieg: Die tödlichste Epoche der russischen Geschichte

Die Katastrophen des stalinistischen Regimes waren weitgehend eine Fortsetzung des Aufstiegs der Bolschewiki an die Macht. Nach einer kurzen Phase relativer Ruhe in den Jahren 1924-1929 begann die Regierung unter Stalin mit der Massenkollektivierung des Agrarsektors (1928-1940), was bedeutete, dass einzelne Bauernhöfe und Grundbesitze in staatlich kontrollierte Kollektivwirtschaften umgewandelt wurden. Die Bauern widersetzten sich der Politik zunächst, weil sie natürlich eine Zerstörung der durch Jahrhunderte der Produktion erprobten Landwirtschaft war. Es gab Tausende von kleinen und großen Bauernaufständen &ndash, aber die Regierung wandte unmenschliche repressive Methoden an. &lsquoGemeinsame&rsquo Unruhestifter wurden deportiert und in Arbeitslager gebracht und ihre Anführer hingerichtet. Historiker sagen, dass die Kollektivierung etwa 10 Millionen Menschen das Leben gekostet hat.

Die Kollektivierung führte zu einer weiteren Massenhungernot von 1932-1933, die nicht nur Russland, sondern auch Kasachstan, die Ukraine und den Nordkaukasus betraf und etwa 11 Millionen Menschen das Leben kostete.

Die Industrialisierung der sowjetischen Wirtschaft und Produktion, die durch "Fünfjahrespläne" vorangetrieben wurde, war in vollem Gange, was zu einer weiteren Repressionswelle gegen Bauern und Arbeiter führte. Die GULAG (Hauptdirektion der Lager) wurde 1930 geschaffen. Bis zu 40 Millionen Menschen wurden hingerichtet, eingesperrt, beschädigt und auf die eine oder andere Weise durch die Repressionen traumatisiert. Das Gesicht der russischen Nation hat sich nach den 1930er Jahren für immer verändert. Und dann kam der Zweite Weltkrieg.

Es ist eine traurige Wahrheit, dass die UdSSR ohne Stalins Kollektivierungs- und Industrialisierungspolitik kaum eine Chance gehabt hätte, dem Ansturm der Nazi-Armee standzuhalten, aber es ist auch offensichtlich, dass der Zweite Weltkrieg einen weiteren monströsen Tribut forderte und mehr als 26 Millionen Menschen starben, das Leben aller sonst irreversibel verändert. Es ist ein Wunder, dass es den Russen nach all den Katastrophen, die das Land in der ersten Hälfte des 20.

Wenn Sie Inhalte von Russia Beyond ganz oder teilweise verwenden, stellen Sie immer einen aktiven Hyperlink zum Originalmaterial bereit.


Eine neue Geschichte rekalibriert die Schurken der Russischen Revolution

Wenn Sie ein unabhängig bewertetes Buch über unsere Website kaufen, verdienen wir eine Affiliate-Provision.

DIE RUSSISCHE REVOLUTION
Eine neue Geschichte
Von Sean McMeekin
Grundlegende Bücher. 30 $. Illustriert. 445 S.

Am Nachmittag des 4. Juli 1917 versammelten sich Tausende von Soldaten, Matrosen und Arbeitern in einem ehemaligen Königspalast, einem weitläufigen palladianischen Bauwerk in der russischen Hauptstadt, damals Petrograd genannt. Der Palast diente als Sitz des Petrograder Sowjets – oder des Rates – der Arbeiter- und Soldatendeputierten, einer Gruppe von meist radikalen Revolutionären, die sich die Macht mit der provisorischen Regierung des Landes teilten. Vier Monate waren vergangen, seit die sogenannte Februarrevolution Zar Nikolaus II. vom Thron zwang, und die demokratischen Sozialisten und Liberalen, die die Kontrolle übernommen hatten, waren in einen wachsenden Machtkampf verstrickt, der von wechselnden Allianzen, Palastintrigen und gelegentlichen Straßenkämpfen geprägt war. Sie denunzierten sie als bürgerliche „Minister-Kapitalisten“ und forderten nun, dass die Sowjets die volle Kontrolle über das Land übernehmen.

Die Demonstranten handelten auf Befehl des kleinen, aber militanten bolschewistischen Flügels der marxistischen Sozialdemokratischen Partei Russlands, der damit beschäftigt gewesen war, Militäreinheiten und Fabrikarbeiter zu propagieren. Obwohl die Bolschewiki zu einer friedlichen Demonstration aufgerufen hatten, war ihr eigentlicher Plan die Machtergreifung durch einen Staatsstreich. Mit Banden in gepanzerten Autos und Lastwagen, die durch die Stadt streiften, hatten sie de facto bereits die Kontrolle. Wladimir Lenin wartete im Palast darauf, eine neue Regierung auszurufen. Als ein führender Minister nach draußen trat, um die Menge zu beruhigen, hob ein Arbeiter die Faust vors Gesicht und rief: „Übernimm die Macht, du SOB, wenn sie dir die Macht geben!“ Andere packten ihn und zerrten ihn in ein Auto. Aber der bolschewistische Plan scheiterte bald.

Ob es mehr an einem Nervenverlust als an einer schlechten Planung lag, der Mob löste sich auf und die bolschewistischen Führer wurden verhaftet. Mit Beweisen, dass sie von Russlands Kriegsfeind Deutschland großzügig finanziert wurden, bereitete sich die provisorische Regierung vor, die verräterischen Radikalen zu entsenden. „Jetzt werden sie uns erschießen“, warnte Lenin seinen Mitverschwörer Leo Trotzki, bevor er sich den Bart rasierte und nach Finnland floh. Er wurde nicht wieder in der Öffentlichkeit gesehen, bis die Bolschewiki fast vier Monate später einen zweiten Putschversuch starteten, der diesmal zur verheerenden Oktoberrevolution führte, die nach Sean McMeekins Schätzungen schließlich 25 Millionen Tote forderte, die russische Gesellschaft radikal veränderte und polarisierte Weltpolitik seit mehr als einem halben Jahrhundert.

So auffallend die bolschewistische Wende im Juli 1917 auch war, die Reaktion der provisorischen Regierung auf den gescheiterten Putsch war noch beeindruckender. Obwohl sich die öffentliche und politische Stimmung gegen die Bolschewiki richtete, ließ Alexander Kerensky – der ehrgeizige 36-jährige Anwalt, der zum Führer der Regierung geworden war – die Anklage wegen Hochverrats gegen sie fallen, ließ ihre Führer frei und erlaubte ihnen sogar, sich wieder aufzurüsten. Als sie das nächste Mal eine Gelegenheit sahen, ließen sich die Bolschewiki sie nicht entgehen. Während des erfolgreichen Putsches vom 25. Oktober verhafteten die Roten Garden die Minister der liberalen Regierung Kerenskis und übernahmen die Kontrolle. Was könnte Kerensky gedacht haben?

Das ist eine der Hauptfragen von McMeekin, dem neuesten Historiker, der den ausgetretenen Weg der Revolutionsforschung in einem neuen Buch beschreitet, das anlässlich des hundertjährigen Jubiläums der Veranstaltung in diesem Jahr veröffentlicht wurde.Als Professor am Bard College argumentiert McMeekin, dass eines der bahnbrechenden Ereignisse der modernen Geschichte weitgehend zufällig war. Gut geschrieben, mit neuen Details aus der Archivforschung, die für anschauliche Beschreibungen wichtiger Ereignisse verwendet wurden, kommt „The Russian Revolution“ fast drei Jahrzehnte nach Richard Pipes’ gleichnamigem Meisterwerk.

Das monumentale Werk von Pipes lehnte die traditionelle Sichtweise der Revolution als irgendwie das Ergebnis sozialer Bewegungen von unten ab und charakterisierte das Ergebnis stattdessen als einen Putsch „identifizierbarer Männer, die ihre eigenen Vorteile verfolgen“. McMeekin führt diese Linie weiter. Für Pipes spiegelte die Revolution den allmählichen Zusammenbruch der ausgeprägten Autokratie Russlands wider, die von einer jahrhundertealten Tradition des Kollektivismus und der patrimonialen Herrschaft geprägt war, aber McMeekin bestreitet Pipes’ Argumente und sieht praktisch keinen Unterschied zwischen dem Russischen Reich und seinen europäischen Rivalen. Deutlich kürzer als Pipes’ Studie oder Orlando Figes’ würdiges „A People’s Tragedy“ (1998) folgt McMeekins Geschichte den wichtigsten Ereignissen und Akteuren, jedoch ohne viel von Pipes’ umfassendem Kontext und Analyse der russischen und europäischen Geschichte.

Weit entfernt von dem hoffnungslosen Rückstau, der in den meisten Geschichten dargestellt wird, argumentiert McMeekin, war die russische Wirtschaft vor dem Krieg mit einer Wachstumsrate von 10 Prozent pro Jahr im Aufschwung – wie China zu Beginn des 21. Jahrhunderts. „Die hervorstechende Tatsache über Russland im Jahr 1917“, schreibt er, „ist, dass es ein Land im Krieg war“, fügt jedoch hinzu, dass sich das russische Militär nach schrecklichen Rückschlägen im Jahr 1915 mit einer hohen Moral Anfang 1917 auf dem Schlachtfeld gut geschlagen hat. „Viele Historiker wissen, wie die Geschichte der Zaren ausgeht, und meinen, dass der russische Koloss immer lehmige Füße gehabt haben muss“, schreibt er. „Aber das ist sicherlich eine Rückschau. Trotz wachsender Schmerzen, ungleichmäßiger wirtschaftlicher Entwicklung und revolutionärem Eifer war das imperiale Russland im Jahr 1900 ein fortwährendes Unternehmen, dessen Größe und Macht die meisten, wenn nicht alle Untertanen des Zaren stolz machten.“

Nikolaus II. – in den meisten Geschichten zu Recht als inkompetenter Reaktionär bezeichnet – wird hier teilweise rehabilitiert. Sein grundlegender Fehler, sagt McMeekin, bestand darin, seinen liberalen Beratern zu vertrauen, die ihn zum Krieg drängten und sich dann verschworen hatten, ihn von der Macht zu entfernen, nachdem Proteste gegen die Brotrationen zu einer militärischen Meuterei geführt hatten. Selbst der vertrauenswürdige Glaubensheiler der königlichen Familie, Rasputin, der Oger der konventionellen Weisheit, bekommt weitgehend einen Passierschein dafür, dass er den Zaren klug darauf hinweist, dass der Krieg seinen Untergang herbeiführen würde.

Obwohl McMeekin zustimmt, dass die wahren Schurken die rücksichtslosen Bolschewiki sind, behält er die meiste Kritik den unglücklichen Liberalen vor. Er lässt Kerenskis Beweggründe während der Juli-Ereignisse weitgehend ungeklärt und weist nur auf die allgemeine Begründung für Kerenskis Weigerung hin, die Bolschewiki strafrechtlich zu verfolgen: Unter den Liberalen zutiefst unbeliebt, brauchte er die Linken auf seiner Seite, da er glaubte, die größere Bedrohung für seine Regierung käme von rechts. Flügelführer mit dem Ziel, Nicholas wieder auf den Thron zu bringen. Die Bolschewiki verfolgten unterdessen listig Lenins Masterplan, „die Armeen rot zu machen“, und förderten Meutereien und Desertionen mit ihrem Versprechen, den Krieg zu beenden und das Land neu zu verteilen. „Angesichts der Ohnmacht Kerenskis ist das einzig wirklich Überraschende am Verlauf der Ereignisse, wie lange die Bolschewiki gebraucht haben, um zu handeln“, schreibt McMeekin.

Nachdem die Bolschewiki die Macht übernommen hatten, wandten sie sich gegen die unwissenden Soldaten und Bauern, die zu ihren glühendsten Unterstützern gehörten, und entfesselten eine gewalttätige Terrorkampagne, die sich Land und Getreide aneignete und die sich in einen permanenten Klassenkampf verwandelte, der gegen immer größere Kategorien von „Feinden der Personen." Unbesorgt über das endgültige Schicksal Russlands verfolgten sie ihr größeres Ziel der Weltrevolution.

McMeekin verlässt sich bei seiner übergreifenden Argumentation auf einen überraschend engen Fokus, der eine Analyse der tieferen sozialen und politischen Kräfte vermeidet, die für ein umfassendes Studium der Revolution und ihrer Lehren für uns heute erforderlich sind – wenn radikale politische Gruppen wieder auf Täuschung und Populismus angewiesen sind, um sie zu erzwingen eine grundlegende Veränderung der Weltordnung. Ja, Russland reformierte sich um die Jahrhundertwende schnell, während seine Wirtschaft wuchs – und eine Revolution war alles andere als unvermeidlich. Aber es gab Gründe, warum das Imperium so viel Nachholbedarf hatte, und zwar mit einzigartigen russischen Merkmalen wie seiner weitläufigen Landmasse, dem schrecklichen Klima und dem kargen Boden. Diese machten es schwierig, den Lebensunterhalt zu verdienen, und das Regieren umständlich. Die symbolische Rolle des Chefs – sei es in Gestalt eines Dorfältesten oder des Zaren – gab einer Gesellschaft, in der die meisten die individuellen Freiheiten als Bedrohung für das Überleben der Gruppe ansahen, entscheidende Stabilität.

Von den drei Vierteln der Bevölkerung, die 1897 bei einer staatlichen Volkszählung als Bauern eingestuft wurden, waren die allermeisten Analphabeten – sehr konservative Menschen mit einer langen Tradition stark zentralisierter Herrschaft, für die drastische Veränderungen hauptsächlich in den städtischen Zentren zutiefst destabilisierend waren. McMeekin lässt keinen Zweifel daran, dass der Zufall sicherlich eine bedeutende Rolle beim Aufstieg der Bolschewiki gespielt hat, aber es war kein Zufall, dass es nach der dramatischen Zerstörung der herrschenden Elite durch die Revolution der extremen Zentralisierung der Bolschewiki gelang, die traditionelle politische Kultur Russlands durch die 1930er Jahre.

Dieses Muster wiederholte sich sechs Jahrzehnte später. Nachdem der Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 zehn Jahre destabilisierender Verwestlichungsreformen einleitete, gelang es einem anderen autokratischen Führer, der zufällig die Macht übernahm, diese zu konsolidieren, indem er das Land zu seinen langjährigen politischen Wurzeln zurückführte. Hundert Jahre nach der Revolution steht das Russland von Wladimir Putin immer noch vor vielen der gleichen grundlegenden Probleme: starrer Autoritarismus, weit verbreitete Armut und tief verwurzelte Korruption. Kein Wunder, dass sich der Kreml in diesem Jahr bemüht hat, die Feierlichkeiten zum hundertjährigen Jubiläum der Revolution herunterzuspielen.

Was sind die Lehren dieser Geschichte ein Jahrhundert später? McMeekin weist auf das hin, was er ein Wiederaufleben der marxistischen Philosophie nennt, und warnt die Leser davor, sich vor „offen bekennenden Sozialisten“ wie Bernie Sanders in Acht zu nehmen – als ob rechte Ideologien bei den Erschütterungen des 20. Jahrhunderts keine Rolle spielten. Dies ist eine besonders bizarre Schlussfolgerung, wenn der zunehmende Nationalismus und ein globaler Rechtsruck heute die liberale Nachkriegsordnung bedrohen. Da Putin und Donald Trump erneut die Unsicherheit der Bevölkerung ausnutzen, muss die wahre Lektion der Russischen Revolution sicherlich darin bestehen, dass populistische Tyrannen trotz ihres unwahrscheinlichen Aufstiegs letztendlich Erfolg haben, wenn der schnelle soziale Wandel selbst in Zeiten relativen Friedens und Wohlstands die Massen genug entfremdet, um gegen sie zu rebellieren herrschenden Eliten.


Inhalt

Die zentrale Entwicklung der russischen Außenpolitik bestand darin, sich von Deutschland weg und hin zu Frankreich zu bewegen. Russland war nie mit Frankreich befreundet gewesen und erinnerte sich an die Kriege auf der Krim und die napoleonische Invasion, sah Paris als gefährlichen Ort der Subversion und verspottete die schwachen Regierungen dort. Frankreich, das von Bismarck aus dem gesamten Bündnissystem ausgeschlossen worden war, beschloss, die Beziehungen zu Russland zu verbessern. Sie lieh den Russen Geld, weitete den Handel aus und begann nach 1890 mit dem Verkauf von Kriegsschiffen. Nachdem Bismarck 1890 sein Amt verloren hatte, gab es keine Erneuerung des Rückversicherungsvertrags zwischen Russland und Deutschland. Die deutschen Bankiers stellten die Kreditvergabe an Russland ein, das zunehmend von Pariser Banken abhängig war. [2] Im Jahr 1894 wurde in einem Geheimvertrag festgelegt, dass Russland Frankreich zu Hilfe kommen würde, falls Frankreich von Deutschland angegriffen würde. Eine weitere Bedingung war, dass Frankreich bei einem möglichen Krieg gegen Deutschland sofort 1,3 Millionen Mann mobilisieren würde, während Russland 700.000 bis 800.000 Mann mobilisieren würde. Es sah vor, dass, wenn einer oder mehrere der Dreibündnisse (Deutschland, Österreich, Italien) ihre Reserven zur Kriegsvorbereitung mobilisieren, sowohl Russland als auch Frankreich ihre mobilisieren würden. "Die Mobilmachung ist die Kriegserklärung", sagte der französische Generalstabschef 1892 zu Zar Alexander III. Dies stellte den Stolperdraht für Juli 1914 her. [3] [4] George F. Kennan argumentiert, dass Russland in erster Linie für den Zusammenbruch von Bismarcks Bündnispolitik in Europa und den Beginn des Abwärtstrends zum Ersten Weltkrieg verantwortlich war. Kennan macht die schlechte russische Diplomatie für ihre Ambitionen auf dem Balkan verantwortlich. Kennan sagt, die Außenpolitik von Bismarck sei darauf ausgelegt, trotz verbesserter französisch-russischer Beziehungen jeden größeren Krieg zu verhindern. Russland verließ Bismarcks Dreikaiserbund (mit Deutschland und Österreich) und griff stattdessen den französischen Vorschlag für engere Beziehungen und ein Militärbündnis auf. [5]

Russland gewann in Asien aufgrund seiner Freundschaft mit Frankreich und der wachsenden Rivalität zwischen Großbritannien und Deutschland Spielraum. 1895 konkurrierte Deutschland mit Frankreich um die Gunst Russlands, und britische Staatsmänner hofften, mit den Russen über die Abgrenzung von Einflusssphären in Asien verhandeln zu können. Diese Situation ermöglichte es Russland, nach dem Sieg Japans über China 1895 in Nordostasien einzugreifen. Bei den folgenden Verhandlungen musste Japan Zugeständnisse auf der Halbinsel Liaotung und Port Arthur in der südlichen Mandschurei machen. Im nächsten Jahr nutzte Sergei Witte französisches Kapital, um die Russisch-Chinesische Bank zu gründen. Ziel der Bank war es, den Bau einer Eisenbahn durch die Nordmandschurei zu finanzieren und damit die Transsibirische Eisenbahn zu verkürzen. Innerhalb von zwei Jahren hatte Russland Pachtverträge auf der Halbinsel Liaotung und Port Arthur erworben und mit dem Bau einer Fernleitung von Harbin in der Zentralmandschurei nach Port Arthur an der Küste begonnen. Zur gleichen Zeit besetzten Großbritannien Wei-Hai-Wei und Deutschland Kiaochao.


1900 reagierte China mit einem bewaffneten Volksaufstand, der Boxer-Rebellion, auf ausländische Übergriffe auf sein Territorium. Russische Militärkontingente schlossen sich aus Europa, Japan und den USA zusammen, um die Ordnung in Nordchina wiederherzustellen. Eine Streitmacht von 150.000 russischen Truppen besetzte die Mandschurei, um ihre Eisenbahnen zu sichern. Nach der Niederschlagung der Rebellion hat Russland seine Truppen nicht aus der Mandschurei abgezogen. Infolgedessen wuchsen Spannungen zwischen Russland und Japan, und letzteres eröffnete im Januar 1904 die Feindseligkeiten in Port Arthur, ohne eine formelle Kriegserklärung.

Im Gegensatz zur japanischen Strategie, schnelle Siege zu erringen, um die Mandschurei zu kontrollieren, konzentrierte sich die russische Strategie darauf, Verzögerungen zu bekämpfen, um Zeit für die Ankunft von Verstärkungen über die lange transsibirische Eisenbahn zu gewinnen. Im Januar 1905, nach mehreren erfolglosen Angriffen, bei denen 60.000 Soldaten getötet und verwundet wurden, und einer achtmonatigen Belagerung nahmen die Japaner Port Arthur ein. Im März zwangen die Japaner die Russen zum Rückzug nördlich von Mukden, konnten die Russen jedoch nicht verfolgen, da japanische Truppen schwere Verluste erlitten. Da der Besitz der Stadt strategisch wenig bedeutete, war der Endsieg von der Marine abhängig. Im Mai zerstörten die Japaner in der Tsushima-Straße die letzte Hoffnung Russlands im Krieg, eine Flotte, die aus den baltischen und mediterranen Geschwadern der Marine zusammengestellt wurde. Theoretisch hätten russische Armeeverstärkungen die Japaner vom asiatischen Festland vertreiben können, aber die Revolution im eigenen Land und der diplomatische Druck zwangen den Zaren, Frieden zu suchen. Russland akzeptierte die Vermittlung des US-Präsidenten Theodore Roosevelt, trat die südliche Insel Sachalin an Japan ab und erkannte Japans Vormachtstellung in Korea und der südlichen Mandschurei an.

Russlands landwirtschaftliche Produktionssysteme beeinflussten die Einstellung von Bauern und anderen sozialen Gruppen, sich gegen die Regierung zu reformieren und soziale Veränderungen zu fördern. „Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bildete die Landwirtschaft den größten Einzelsektor der russischen Wirtschaft, erwirtschaftete etwa die Hälfte des Nationaleinkommens und beschäftigte zwei Drittel der russischen Bevölkerung“. [6] Dies illustriert die enorme Rolle, die die Bauern wirtschaftlich spielten und sie somit der revolutionären Ideologie der Populisten und Sozialdemokraten abträglich machten. Ende des 19. Jahrhunderts war die russische Landwirtschaft insgesamt die schlechteste in Europa. Dem russischen Agrarsystem fehlten Kapitalinvestitionen und technologischer Fortschritt. Die Produktivität der Viehzucht war notorisch rückständig und das Fehlen von Weideland wie Wiesen zwang das Vieh dazu, auf brachliegendem, unbewirtschaftetem Land zu grasen. Sowohl das Pflanzen- als auch das Viehzuchtsystem waren nicht ausreichend, um den russischen Wintern standzuhalten. Während der Zarenherrschaft wich die Agrarwirtschaft von der Subsistenzproduktion zur Produktion direkt für den Markt. Zusammen mit den Misserfolgen in der Landwirtschaft verzeichnete Russland ein schnelles Bevölkerungswachstum, Eisenbahnen wurden über Ackerland ausgebaut und die Inflation griff die Rohstoffpreise an. Die Verteilung von Nahrungsmitteln wurde eingeschränkt und führte schließlich zu Hungersnöten. Landwirtschaftliche Schwierigkeiten in Russland schränkten die Wirtschaft ein, beeinflussten soziale Reformen und unterstützten den Aufstieg der bolschewistischen Partei.

Der russisch-japanische Krieg beschleunigte den Aufstieg politischer Bewegungen unter allen Klassen und den wichtigsten Nationalitäten, einschließlich der besitzenden Russen. Anfang 1904 hatten russische liberale Aktivisten aus der Zemstwa und aus den Berufen eine Organisation namens "Union der Befreiung" gegründet. Im selben Jahr schlossen sie sich mit Finnen, Polen, Georgiern, Armeniern und russischen Mitgliedern der Sozialrevolutionären Partei zu einem antiautokratischen Bündnis zusammen.

Die Revolution von 1905, ein beispielloser imperiumsweiter sozialer und politischer Umbruch, wurde durch die gewaltsame Niederschlagung einer Massenprozession von Arbeitern unter Führung des radikalen Priesters Georgiy Gapon am 9. Januar (Blutsonntag) in St. Petersburg in Gang gesetzt eine Petition für den Zaren. Auf den Blutigen Sonntag folgten landesweit Arbeiter- und Studentenstreiks, Straßendemonstrationen, Vandalismus und andere periodische Gewalt, Ermordungen von Regierungsbeamten, Seemeutereien, nationalistische Bewegungen in den imperialen Grenzgebieten, antijüdische Pogrome und andere reaktionäre Proteste und Gewalt. In einer Reihe von Städten bildeten Arbeiter Sowjets oder Räte. Ende des Jahres kam es in Moskau, dem Ural, Lettland und Teilen Polens zu bewaffneten Aufständen. Aktivisten der Zemstva und der breiten professionellen Gewerkschaftsunion bildeten die Verfassungsdemokratische Partei, deren Initialen der Partei ihren informellen Namen, die Kadetten, verliehen. Einige Aktivisten der Oberschicht und des Besitzes forderten einen Kompromiss mit Oppositionsgruppen, um weitere Unruhen zu vermeiden.

Das Ergebnis der Revolution war widersprüchlich. Ende 1905 stimmte Nicholas etwas widerstrebend zu, das sogenannte Oktobermanifest herauszugeben, das Russland eine reformierte politische Ordnung und grundlegende bürgerliche Freiheiten für die meisten Bürger versprach. Neue Grundgesetze schufen 1906 die gesetzgebende Staatsduma, das Parlament, schränkten aber auch ihre Befugnisse in vielerlei Hinsicht ein – nicht zuletzt durch das völlige Fehlen einer parlamentarischen Kontrolle über die Ernennung oder Entlassung von Kabinettsministern. Gewerkschaften und Streiks wurden legalisiert, doch behielt die Polizei umfassende Befugnisse, Gewerkschaftsaktivitäten zu überwachen und Gewerkschaften wegen illegaler politischer Aktivitäten zu schließen. Die Pressefreiheit war gewährleistet.

Diejenigen, die die neuen Vereinbarungen akzeptierten, bildeten eine Mitte-Rechts-Partei, die Oktobristen. Unterdessen strebten die Kadetten nach einer wirklich verantwortungsvollen Ministerregierung und einem gleichen, allgemeinen Wahlrecht. Russlands linke Parteien waren aufgrund ihrer politischen Prinzipien und der anhaltenden bewaffneten Aufstände unentschlossen, an den für Anfang 1906 anberaumten Duma-Wahlen teilzunehmen. Gleichzeitig wehrten sich rechte Fraktionen aktiv gegen die Reformen. Mehrere neue monarchistische und protofaschistische Gruppen entstanden auch, um die neue Ordnung zu untergraben. Trotzdem funktionierte das Regime im chaotischen Jahr 1905 weiter und stellte schließlich die Ordnung in den Städten, auf dem Land und in der Armee wieder her. Dabei ermordeten Terroristen Hunderte von Beamten, und die Regierung tötete eine viel größere Zahl von Terroristen. Da es der Regierung gelungen war, vor der ersten Sitzung der Duma die Ordnung wiederherzustellen und sich einen Kredit von Frankreich zu sichern, befand sich Nikolaus in einer starken Position, die es ihm ermöglichte, Witte durch den viel konservativeren Petr Stolypin zu ersetzen.

Die Erste Duma wurde im März 1906 gewählt. Die Kadetten und ihre Verbündeten dominierten sie, wobei die überwiegend parteilosen radikalen Linken etwas schwächer waren als die Oktobristen und die parteilosen Mitte-Rechts-Mitglieder zusammen. Die Sozialisten hatten die Wahl boykottiert, aber mehrere sozialistische Delegierte wurden gewählt. Die Beziehungen zwischen der Duma und der Regierung Stolypin waren von Anfang an feindselig. Ein Stillstand der Kadetten und der Regierung bei der Verabschiedung einer Verfassung und einer Bauernreform führte zur Auflösung der Duma und zur Ansetzung von Neuwahlen. Trotz eines Aufschwungs des linken Terrors nahmen radikale linke Parteien an der Wahl teil und gewannen zusammen mit der parteilosen Linken eine Sitzpluralität, gefolgt von einer losen Koalition von Kadetten mit Polen und anderen Nationalitäten in der politischen Mitte. Die Sackgasse ging jedoch weiter, als die Zweite Duma 1907 zusammentrat.

Im Juni 1907 löste der Zar die Zweite Duma auf und verkündete ein neues Wahlgesetz, das das Wahlgewicht der Unterschicht und der nichtrussischen Wähler stark reduzierte und das Gewicht des Adels erhöhte. Dieser politische Putsch (Coup vom Juni 1907) hatte das gewünschte kurzfristige Ergebnis der Wiederherstellung der Ordnung. Neuwahlen im Herbst brachten eine konservativere Dritte Duma zurück, die von Oktobristen dominiert wurde. Doch selbst diese Duma stritt sich mit der Regierung über eine Reihe von Fragen, darunter die Zusammensetzung des Marinestabs, den autonomen Status Finnlands, die Einführung der Zemstva in den westlichen Provinzen, die Reform des bäuerlichen Gerichtswesens und die Einrichtung des Berufsgenossenschaften unter polizeilicher Aufsicht. In diesen Auseinandersetzungen war die Duma mit ihrem ernannten aristokratisch-bürokratischen Oberhaus mal konservativer als die Regierung, mal eher konstitutionell gesinnt. Die Vierte Duma, die 1912 gewählt wurde, war in ihrer Zusammensetzung der dritten ähnlich, aber eine progressive Fraktion von Oktobristen spaltete sich von rechts ab und schloss sich der politischen Mitte an.

Stolypins kühnste Maßnahme war sein Bauernreformprogramm. Es erlaubte und erzwang manchmal die Auflösung von Gemeinden sowie die Errichtung von vollständigem Privateigentum. Stolypin hoffte, dass das Reformprogramm eine Klasse von konservativen Landbesitzern schaffen würde, die dem Zaren treu ergeben waren. Die meisten Bauern wollten jedoch nicht die Sicherheit der Kommune verlieren oder Fremden erlauben, Dorfland zu kaufen. Bis 1914 waren nur etwa 10 Prozent aller Bauernkommunen aufgelöst. Dennoch erholte sich die Wirtschaft und wuchs von 1907 bis 1914 sowohl quantitativ als auch durch die Bildung ländlicher Genossenschaften und Banken und die Schaffung von inländischem Kapital beeindruckend.1914 erreichte die russische Stahlproduktion die von Frankreich und Österreich-Ungarn, und Russlands Wirtschaftswachstum war eines der höchsten der Welt. Obwohl die Auslandsverschuldung sehr hoch war, ging sie in Prozent des Bruttosozialprodukts zurück, und die Handelsbilanz des Reiches war insgesamt günstig.

1911 wurde Stolypin von Dmitry Bogrov beim Anschauen einer Oper ermordet. Finanzminister Vladimir Kokovtsov ersetzte ihn. Der vorsichtige Kokovtsov war sehr fähig und ein Anhänger des Zaren, aber er konnte nicht mit den mächtigen Hoffraktionen konkurrieren, die die Regierung dominierten.

Historiker haben darüber diskutiert, ob Russland zwischen 1905 und 1914 das Potenzial hatte, eine verfassungsmäßige Regierung zu entwickeln. Das scheiterte zum Teil daran, dass der Zar nicht bereit war, die autokratische Herrschaft aufzugeben oder die Macht zu teilen. Durch die Manipulation des Wahlrechts erhielt die Regierung zunehmend konservativere, aber weniger repräsentative Dumas. Darüber hinaus umging das Regime manchmal die konservativen Dumas und regierte per Dekret.

Russlands frühere Fernostpolitik erforderte, die Balkanfragen in der Schwebe zu halten, eine Strategie, die Österreich-Ungarn zwischen 1897 und 1906 verfolgte. Japans Sieg 1905 hatte Russland gezwungen, Geschäfte mit den Briten und den Japanern zu machen. 1907 schloss Russlands neuer Außenminister Aleksandr Izvol'skiy mit beiden Nationen Abkommen. Um seinen Einflussbereich in der Nordmandschurei und in Nordpersien aufrechtzuerhalten, stimmte Russland der japanischen Vorherrschaft in der Südmandschurei und Korea und der britischen Vorherrschaft in Südpersien, Afghanistan und Tibet zu. Die Logik dieser Politik verlangte, dass sich Russland und Japan zusammenschließen, um die USA daran zu hindern, eine Basis in China zu errichten, indem sie ein Konsortium zur Entwicklung chinesischer Eisenbahnen organisieren. Nach Chinas republikanischer Revolution von 1911 erkannten Russland und Japan ihre Einflusssphären in der Inneren Mongolei an. In Erweiterung dieser Argumentation tauschte Russland die Anerkennung deutscher Wirtschaftsinteressen im Osmanischen Reich und Persien gegen die deutsche Anerkennung verschiedener russischer Sicherheitsinteressen in der Region ein. Russland sicherte auch seine strategische und finanzielle Position, indem es mit Großbritannien und Frankreich der informellen Triple Entente beitrat, ohne Deutschland zu verärgern.

Trotz dieser vorsichtigen Maßnahmen nahmen Russland und Österreich-Ungarn nach dem Russisch-Japanischen Krieg ihre Balkanrivalität wieder auf und konzentrierten sich auf das Königreich Serbien und die Provinzen Bosnien und Herzegowina, die Österreich-Ungarn seit 1878 besetzt hatte. 1881 Russland heimlich hatte der künftigen Annexion von Bosnien und Herzegowina durch Österreich grundsätzlich zugestimmt. Aber im Jahr 1908 stimmte Izvol'skiy zu, die formelle Annexion zu unterstützen, als Gegenleistung für Österreichs Unterstützung für die Revision des Abkommens über die Neutralität des Bosporus und der Dardanellen - eine Änderung, die Russland besondere Durchfahrtsrechte einräumen würde. Großbritannien verhinderte den russischen Schachzug, indem es die Revision blockierte, aber Österreich fuhr mit der Annexion fort. Dann, unterstützt durch deutsche Kriegsdrohungen, enthüllte Österreich-Ungarn die Schwäche Russlands, indem es Russland zwang, die Unterstützung für Serbien abzulehnen.

Nach der Annexion von Bosnien und Herzegowina durch Österreich-Ungarn wurde Russland zu einem wichtigen Teil der zunehmenden Spannungen und Konflikte auf dem Balkan. 1912 besiegten Bulgarien, Serbien, Griechenland und Montenegro das Osmanische Reich im Ersten Balkankrieg, aber die vermeintlichen Verbündeten stritten weiter untereinander. 1913 spaltete sich das Bündnis und die Serben, Griechen und Rumänen besiegten Bulgarien im Zweiten Balkankrieg. Österreich-Ungarn wurde zum Patron Bulgariens, das nun Serbiens territorialer Rivale in der Region war, und Deutschland blieb der Beschützer des Osmanischen Reiches. Russland hat sich enger an Serbien gebunden als zuvor. Das komplexe System von Bündnissen und Großmachtunterstützung war unter den Balkanparteien, die Ressentiments über vergangene Niederlagen hegten, äußerst instabil, die Serben hielten eine besondere Feindseligkeit gegenüber der österreichisch-ungarischen Annexion von Bosnien und Herzegowina aufrecht.

Im Juni 1914 ermordete ein serbischer Terrorist Erzherzog Franz Ferdinand, den Thronfolger von Österreich-Ungarn, der daraufhin die serbische Regierung verantwortlich machte. Österreich-Ungarn stellte Serbien ein Ultimatum. Serbien stellte die ersten 2 von 3 Fällen des Ultimatums, der letzte, der abgelehnt wurde, forderte Serbien auf, 100.000 österreichisch-ungarische Truppen zu besetzen, um sein Land zu besetzen. Auf die Ablehnung des dritten Absatzes des Ultimatums durch Serben reagierte Österreich-Ungarn energisch. Russland unterstützte Serbien. Nachdem die serbische Antwort abgelehnt wurde, begann das System der Allianzen automatisch zu funktionieren, wobei Deutschland Österreich-Ungarn und Frankreich Russland unterstützte. Als Deutschland, wie vom Schliffen-Plan diktiert, über Belgien in Frankreich einmarschierte, eskalierte der Konflikt zu einem Weltkrieg und sie waren nicht vorbereitet.

Bei Ausbruch des Krieges gab Zar Nikolaus dem Druck nach und ernannte Großherzog Nikolaus zum Oberbefehlshaber der russischen Armeen. Der Großherzog, ein Vetter des Zaren, war kompetent, hatte aber keine Rolle bei der Formulierung der Strategie oder der Ernennung von Kommandanten.

In der Anfangsphase des Krieges zogen Russlands Offensiven in Ostpreußen genügend deutsche Truppen von der Westfront, um den Franzosen, Belgiern und Briten zu ermöglichen, den deutschen Vormarsch zu stoppen. Eine der beiden Invasionsarmeen Russlands wurde jedoch in der katastrophalen Schlacht von Tannenberg fast vollständig zerstört – der gleiche Ort, an dem litauische, polnische und moldauische Truppen 1410 den Deutschen Deutschordensritter besiegt hatten. Inzwischen schlugen die Russen eine österreichische Offensive zurück und drängte in Ostgalizien, die nordöstliche Region des österreichisch-ungarischen Reiches. Die Russen stoppten eine kombinierte deutsch-österreichische Winter-Gegenoffensive gegen Russisch-Polen und drangen Anfang 1915 tiefer in Galizien vor. Im Frühjahr und Sommer dieses Jahres vertrieb eine deutsch-österreichische Offensive die Russen aus Galizien und Polen und vernichtete mehrere russische Armeekorps. 1916 planten die Deutschen, Frankreich mit einem Großangriff im Raum Verdun aus dem Krieg zu vertreiben, doch eine neue russische Offensive gegen Österreich-Ungarn zog erneut deutsche Truppen aus dem Westen. Diese Aktionen ließen beide großen Fronten stabil und sowohl Russland als auch Deutschland verzweifelten am Sieg – Russland wegen der Erschöpfung, Deutschland wegen der überlegenen Ressourcen seiner Gegner. Ende 1916 rettete Russland Rumänien, das gerade in den Krieg eingetreten war, und dehnte die Ostfront nach Süden bis zum Schwarzen Meer aus.

Kriegsabkommen zwischen den Alliierten spiegelten die imperialistischen Ziele der Triple Entente und die relative Schwäche des Russischen Reiches außerhalb Osteuropas wider. Russland erwartete dennoch beeindruckende Gewinne von einem Sieg: Gebietserwerbe in Ostgalizien von Österreich, in Ostpreußen von Deutschland und Nordostanatolien vom Osmanischen Reich, das sich dem Krieg auf deutscher Seite anschloss, die Kontrolle über Konstantinopel und die Meerengen Bosporus und Dardanellen sowie territoriale und politische Veränderung Österreich-Ungarns im Interesse Rumäniens und der slawischen Völker der Region. Großbritannien sollte die Mittelzone Persiens erwerben und einen Großteil des arabischen Nahen Ostens mit Frankreich teilen Italien – nicht Russlands Verbündeter Serbien – sollte Dalmatien entlang der Adriaküste erwerben Japan, ein weiterer Verbündeter der Entente, sollte mehr Territorium in China kontrollieren und Frankreich sollte Elsaß-Lothringen, das es im Deutsch-Französischen Krieg an Deutschland verloren hatte, zurückerobern und in Westdeutschland an Einfluss gewinnen.

Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs enthüllte die Schwäche der Regierung von Nikolaus II. Ein Zeichen nationaler Einheit hatte den Kriegseintritt Russlands begleitet, wobei die Verteidigung der slawischen Serben der wichtigste Schlachtruf war. Im Sommer 1914 drückten Duma und Zemstva ihre volle Unterstützung für die Kriegsanstrengungen der Regierung aus. Die anfängliche Wehrpflicht war gut organisiert und friedlich, und die frühe Phase der militärischen Aufrüstung Russlands zeigte, dass das Reich aus dem russisch-japanischen Krieg gelernt hatte. Aber militärische Rückschläge und die Inkompetenz der Regierung machten bald einen Großteil der Bevölkerung sauer. Die deutsche Kontrolle über die Ostsee und die deutsch-osmanische Kontrolle über das Schwarze Meer trennten Russland von den meisten seiner ausländischen Lieferungen und potenziellen Märkten. Darüber hinaus schaden die ungeschickten russischen Kriegsvorbereitungen und die ineffektive Wirtschaftspolitik dem Land finanziell, logistisch und militärisch. Die Inflation wurde zu einem ernsten Problem. Wegen unzureichender materieller Unterstützung für militärische Operationen wurden die Kriegsindustriekomitees gebildet, um sicherzustellen, dass die notwendigen Vorräte an die Front gelangten. Aber Armeeoffiziere stritten sich mit zivilen Führern, übernahmen die administrative Kontrolle über die Frontgebiete und weigerten sich, mit dem Komitee zusammenzuarbeiten. Die Zentralregierung misstraute den unabhängigen Kriegsunterstützungsaktivitäten, die von Zemstva und Städten organisiert wurden. Die Duma stritt sich mit der Kriegsbürokratie der Regierung, und Mitte- und Mitte-Links-Abgeordnete bildeten schließlich den Progressiven Block, um eine wirklich verfassungsmäßige Regierung zu schaffen.

Nach dem russischen Militärwechsel im Jahr 1915 ging Nikolaus II. an die Front, um die nominelle Führung der Armee zu übernehmen und ließ seine in Deutschland geborene Frau Alexandra, die Regierung und die Duma zurück.

Während die Zentralregierung durch Hofintrigen behindert wurde, begann die Belastung des Krieges zu Unruhen in der Bevölkerung. Seit 1915 führten hohe Lebensmittelpreise und Treibstoffknappheit in einigen Städten zu Streiks. [7] Arbeiter, die das Recht auf Vertretung in Sektionen des Kriegsindustriekomitees erlangt hatten, nutzten diese Sektionen als Organe der politischen Opposition. Auch die Landschaft wurde unruhig. Die Soldaten waren zunehmend ungehorsam, insbesondere die neu rekrutierten Bauern, die in der ungeschickten Kriegsführung als Kanonenfutter eingesetzt werden mussten.

Die Lage verschlechterte sich weiter. Zunehmende Konflikte zwischen Zar und Duma schwächten beide Teile der Regierung und verstärkten den Eindruck von Inkompetenz. Anfang 1917 führte der sich verschlechternde Schienenverkehr zu akuter Nahrungsmittel- und Treibstoffknappheit, die zu Unruhen und Streiks führte. Die Behörden riefen Truppen zusammen, um die Unruhen in Petrograd (wie St. Petersburg seit September 1914 genannt wurde, um den germanischen Namen zu russisieren) zu unterdrücken. 1905 hatten Truppen auf Demonstranten geschossen und die Monarchie gerettet, aber 1917 übergaben die Truppen ihre Waffen der wütenden Menge. Die öffentliche Unterstützung für das zaristische Regime verflüchtigte sich 1917 einfach und endete drei Jahrhunderte der Herrschaft Romanows.


Höhepunkt der Revolution

Zar Nikolaus II. stimmte am 18. Februar der Schaffung einer Staatsduma des Russischen Reiches mit nur beratenden Befugnissen zu. Als ihre geringen Befugnisse und Beschränkungen der Wählerschaft aufgedeckt wurden, verdoppelten sich die Unruhen. Der Sankt Petersburger Sowjet wurde gebildet und forderte im Oktober einen Generalstreik, die Weigerung, Steuern zu zahlen, und den Abzug von Bankguthaben.

Im Juni und Juli 1905 kam es zu vielen Bauernaufständen, bei denen Bauern Land und Werkzeug beschlagnahmten. Die Unruhen im von Russland kontrollierten Kongresspolen gipfelten im Juni 1905 im ód-Aufstand. Überraschenderweise wurde nur ein Vermieter als getötet registriert. Weitaus mehr Gewalt wurde Bauern außerhalb der Gemeinde zugefügt, wobei 50 Todesfälle verzeichnet wurden.

Das Oktober-Manifest, geschrieben von Sergei Witte und Alexis Obolenskii, wurde dem Zaren am 14. Oktober vorgelegt. Es folgte genau den Forderungen des Zemstwo-Kongresses im September, gewährte grundlegende Bürgerrechte, erlaubte die Bildung politischer Parteien und erweiterte das Wahlrecht auf universelle Wahlrecht und Gründung der Duma als zentrale gesetzgebende Körperschaft. Der Zar wartete und argumentierte drei Tage lang, unterzeichnete aber schließlich das Manifest am 30. Oktober 1905, wobei er seinen Wunsch anführte, ein Massaker zu vermeiden, und seine Erkenntnis, dass nicht genügend militärische Kräfte zur Verfügung standen, um alternative Optionen zu verfolgen. Er bedauerte, das Dokument unterschrieben zu haben, und sagte, er fühle sich “krank vor Scham über diesen Verrat an der Dynastie … der Verrat war abgeschlossen.”

Als das Manifest verkündet wurde, gab es in allen größeren Städten spontane Demonstrationen der Unterstützung. Die Streiks in St. Petersburg und anderswo endeten offiziell oder brachen schnell zusammen. Außerdem wurde eine politische Amnestie angeboten. Die Zugeständnisse gingen einher mit einem erneuten, brutalen Vorgehen gegen die Unruhen. Es gab auch eine Gegenreaktion von den konservativen Elementen der Gesellschaft mit rechten Angriffen auf Streikende, Linke und Juden.

Während die russischen Liberalen mit dem Oktobermanifest zufrieden waren und sich auf die bevorstehenden Duma-Wahlen vorbereiteten, verurteilten radikale Sozialisten und Revolutionäre die Wahlen und riefen zu einem bewaffneten Aufstand zur Zerstörung des Imperiums auf.

Der Novemberaufstand von 1905 in Sewastopol, angeführt vom pensionierten Marineleutnant Pjotr ​​Schmidt, richtete sich zum Teil gegen die Regierung, zum Teil ungerichtet. Es umfasste Terrorismus, Arbeiterstreiks, Bauernunruhen und militärische Meutereien und wurde erst nach einem erbitterten Kampf niedergeschlagen. Die Transbaikal-Eisenbahn fiel in die Hände von Streikkomitees und demobilisierten Soldaten, die nach dem Russisch-Japanischen Krieg aus der Mandschurei zurückkehrten. Der Zar musste eine Sonderabteilung loyaler Truppen entlang der Transsibirischen Eisenbahn schicken, um die Ordnung wiederherzustellen.

Zwischen dem 5. und 7. Dezember gab es einen weiteren Generalstreik russischer Arbeiter. Die Regierung entsandte am 7. Dezember Truppen, und ein erbitterter Straßenkampf begann. Eine Woche später wurde das Semjonowsky-Regiment eingesetzt und setzte Artillerie ein, um Demonstrationen und Granatarbeiterviertel aufzulösen. Am 18. Dezember ergaben sich die Arbeiter mit rund tausend Toten und Teilen der Stadt in Trümmern. Nach einem letzten Krampf in Moskau endeten die Aufstände.

Russische Revolution von 1905: Eine Lokomotive, die 1905 von streikenden Arbeitern im Hauptbahndepot in Tiflis umgeworfen wurde.


Geschichte Russische Revolution - Geschichtsbibliographien - im Harvard-Stil

Ihre Bibliographie: 2018. Lenin und Trotzki – Ihr Aufstieg zur Macht. [Video] Verfügbar unter: <https://www.youtube.com/watch?v=CPoJ6raesow> [Zugriff am 10. März 2021].

Lenins Rolle in der Russischen Revolution

Im Text: (Lenins Rolle in der Russischen Revolution, 2020)

Ihre Bibliographie: 2020. Lenins Rolle in der Russischen Revolution. [Video] Verfügbar unter: <https://www.youtube.com/watch?v=7wBYqHpc-rQ> [Zugriff am 10. März 2021].

Rolle der Bolschewiki - Gründe für den Erfolg der Oktoberrevolution 1917 - Höhere Geschichtsrevision - BBC Bitesize

2021 - BBC

Im Text: (Rolle der Bolschewiki – Gründe für den Erfolg der Oktoberrevolution, 1917 – Höhere Geschichtsrevision – BBC Bitesize, 2021)

Ihre Bibliographie: BBC Bitesize. 2021. Rolle der Bolschewiki - Gründe für den Erfolg der Oktoberrevolution 1917 - Höhere Geschichtsrevision - BBC Bitesize. [online] Verfügbar unter: <https://www.bbc.co.uk/bitesize/guides/zyc72hv/revision/6> [Zugriff am 10. März 2021].

Corin, C. und Fiehn, T.

Russland unter Zarismus und Kommunismus 1881-1953

2002 - Hodder-Ausbildung - London

Im Text: (Corin und Fiehn, 2002)

Ihre Bibliographie: Corin, C. und Fiehn, T., 2002. Russland unter Zarismus und Kommunismus 1881-1953. 2. Aufl. London: Hodder-Ausbildung.

Kurbelwelle, E.

Als Lenin zurückkehrte

1954 - Der Atlantik

Im Text: (Kurbel, 1954)

Ihre Bibliographie: Kurbelwelle, E., 1954. Als Lenin zurückkehrte. [online] Der Atlantik. Verfügbar unter: <https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1954/10/when-lenin-returned/303867/> [Zugriff am 10. März 2021].

Alexander Kerenski | Fakten & Biografie

Im Text: (Aleksandr Kerensky | Fakten & Biografie, 2010)

Ihre Bibliographie: Encyclopedia Britannica. 2010. Alexander Kerenski | Fakten & Biografie. [online] Verfügbar unter: <https://www.britannica.com/biography/Aleksandr-Kerensky> [Zugriff am 10. März 2021].

Hoffmann, D.L.

Die Oktoberrevolution in Russland

2017 - OSU.EDU

Im Text: (Hoffmann, 2017)

Ihre Bibliographie: Hoffmann, D., 2017. Die Oktoberrevolution in Russland. [online] Origins.osu.edu. Verfügbar unter: <https://origins.osu.edu/milestones/november-2017-october-revolution-russia> [Zugriff am 10. März 2021].

1917 Provisorische Regierung in Russland

Im Text: (1917 Provisorische Regierung in Russland, o. J.)

Ihre Bibliographie: Spartacus pädagogische. n.d. 1917 Provisorische Regierung in Russland. [online] Verfügbar unter: <https://spartacus-educational.com/RUSprovisional.htm> [Zugriff am 10. März 2021].

Leo Trotzki

2021 - Die Britische Bibliothek

Im Text: (Leon Trotzki, 2021)

Ihre Bibliographie: Die Britische Bibliothek. 2021. Leo Trotzki. [online] Verfügbar unter: <https://www.bl.uk/people/leon-trotsky> [Zugriff am 10. März 2021].

Die Zeitleiste der Russischen Revolution – The British Library

Im Text: (The Russian Revolution Timeline – The British Library, o. J.)

Ihre Bibliographie: Die Britische Bibliothek. n.d. Die Zeitleiste der Russischen Revolution – The British Library. [online] Verfügbar unter: <https://www.bl.uk/russian-revolution/articles/timeline-of-the-russian-revolution> [Zugriff am 11. März 2021].

Webb, K.

Russland und die Sowjetunion

2015 - Cengage Learning - Australien

Im Text: (Webb, 2015)

Ihre Bibliographie: Webb, K., 2015. Russland und die Sowjetunion. 1. Aufl. Australien: Cengage Learning.


Kein Platz zum Trauern oder Feiern

Zum 100. Jahrestag der Großen Oktoberrevolution lässt eine objektive Bewertung des Sozialismus und des Erbes des Sowjetkommunismus keinen Raum für Trauer oder Feiern. Es war im Wesentlichen die epische Geschichte eines unmöglichen Traums, der sich im Laufe der Zeit aufgrund des Zusammenspiels einer Vielzahl von Faktoren zu einem politischen und historischen Albtraum entwickelte, darunter „rückständige“ sozioökonomische Bedingungen, Eingriffe von außen, das Fehlen demokratischer Traditionen und Missverständnisse Vorstellungen von Sozialismus und Demokratie. Während Sie also leicht über die Oktoberrevolution romantisieren können, schlägt Ihnen die kalte Realität der Geschichte ins Gesicht.

Träume sind sicherlich erneuerbar, und eine neue Welt wartet darauf, geboren zu werden, aber die Möglichkeiten, eine gleichberechtigte, sozial gerechte, umweltfreundliche und anständige Gesellschaft zu schaffen, liegen außerhalb der Ideen, Praktiken und Politiken der Oktoberrevolution.

Zunächst einmal war die Große Oktoberrevolution anders als die Februarrevolution, die als Ergebnis einer spontanen Aktion Hunderttausender hungriger und wütender Arbeiter und Arbeiterinnen und militanter Truppen ausbrach. Was im Oktober 1917 geschah, war das Ergebnis einer gut durchdachten Strategie des Führers (Lenin) einer Minderheitspartei (der Bolschewiki), der provisorischen Regierung die Kontrolle wegen einer starken ideologischen Abneigung gegen die „bürgerliche Demokratie“ zu entreißen und Verlangen nach Macht.Es überrascht nicht, dass Lenins Forderung nach „Alle Macht den Sowjets“ etwas ganz anderes war: Alle Macht ging an die Partei und ihr Politbüro.

Die Oktoberrevolution war an sich kein Putsch, aber auch kein Volksaufstand, der die Art von Massenunterstützung genoss, die die Februarrevolution hatte. Tatsächlich wurde Lenins Slogan „Land, Frieden, Brot“ erst im Herbst 1917 von einigen Arbeitern in St. Petersburg und Moskau angenommen.

Doch selbst dies bedeutet nicht, dass das bolschewistische Programm und Lenins Herrschaftsideen von der Mehrheit des russischen Volkes akzeptiert wurden: Bei den Wahlen im November 1917, der ersten wirklich freien Wahl in der russischen Geschichte, erhielt Lenins Partei nur ein Viertel der Stimmen , während die Sozialrevolutionäre über 60 Prozent erhielten.

Lenin hatte weder Lust auf parlamentarische Demokratie noch darauf, die Macht mit irgendeiner anderen politischen Organisation zu teilen. Seine unerschütterliche Absicht, den Sozialismus in Russland ungeachtet der Reife der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen zu etablieren, und seine feste Überzeugung, dass nur die Bolschewiki die wahren Interessen der ArbeiterInnen vertreten, würden ihn zwingen, Strategien und Politiken zu ergreifen, die die Revolution bald berauben würden welches Potenzial sie ursprünglich für die Errichtung einer neuen Gesellschaftsordnung hatte, die auf Arbeiterkontrolle über die Produktionsmittel und Demokratie beruhte (die Lenin leider mit der „Diktatur des Proletariats“ in Verbindung brachte).

Tatsächlich verbot Lenin nicht lange nach den Wahlen im November mehrere Oppositionszeitungen und entfesselte eine Kampagne des „Roten Terrors“ gegen alle Klassenfeinde (wobei die Sozialrevolutionäre die ersten Opfer nach ihrem Aufstand in Moskau Anfang Juli 1918 waren). Die Inszenierung des „Roten Terrors“, der bis zum Ende des russischen Bürgerkriegs andauerte, wurde Tscheka (einer bolschewistischen Polizeiorganisation, die Lenin selbst über alle antikommunistischen Aktivitäten berichtete) übertragen und legte damit den Grundstein für die Entstehung der ein vollwertiger Polizeistaat im Stalinismus.

Das deutlichste Beispiel dafür, wie weit die Bolschewiki nach dem Ausbruch der Oktoberrevolution nach „rechts“ gerückt waren, ist die brutale Unterdrückung des Kronstädter Aufstands im Jahr 1921 durch Truppen der Roten Armee. Entmutigt von den diktatorischen Tendenzen der Bolschewiki revoltierte im März 1921 eine Garnison der Schlüsselfestung Kronstadt gegen die kommunistische Regierung und die Ideen des „Kriegskommunismus“ – obwohl die Kronstädter Matrosen 1917 zu den stärksten Unterstützern der die Oktoberrevolution und die Idee der „Sowjetmacht“. Gewiss waren sie bis dahin, in Lev Trotzkis eigenen Worten, „der Stolz und die Freude der Revolution“.

Mit der Niederschlagung des Kronstädter Aufstandes wurde deutlich, dass Lenins Konzept der „Avantgarde“ und sein Verständnis der „Diktatur des Proletariats“ keinerlei abweichende Meinungen zuließen und eine sozialistische politische Ordnung darauf aufbauen sollte -Parteiherrschaft.

Was die Politik des „Kriegskommunismus“ betrifft, so endete sie mit einer kompletten Katastrophe. Lenin selbst gab dies in einer Rede am 17. Oktober 1921 zu, als er sagte: „Wir haben den Fehler gemacht, uns direkt für die kommunistische Produktion und Distribution zu entscheiden“.

Dies bedeutete jedoch nicht, dass alle Bolschewiki Lenins Ansichten über den „Kriegskommunismus“ teilten oder die Politik übernahmen, die in den 1920er Jahren von einer teilweisen Rückkehr zum Marktsystem der Produktion und Verteilung gefolgt war. Der künftige „neue Zar“ Joseph Visarionovich Stalin betrachtete die Neue Wirtschaftspolitik als Verrat an der Oktoberrevolution. Seine „Revolution von oben“, die 1928 mit der Politik der Kollektivierung und Entkulakisierung (eine Kampagne politischer Repressionen, einschließlich Verhaftungen, Deportationen und Hinrichtungen von Millionen „wohlhabenderer“ Bauern) eingeleitet wurde, öffnete die Tore von Hölle und verwandelte den sowjetischen Sozialismus ein für alle Mal in ein barbarisches und mörderisches Regime.

Der Stalinismus formalisierte nicht nur die schlimmsten Aspekte des Leninismus, sondern wurde in Wirklichkeit zu einem echten Stolperstein für den Übergang zum Sozialismus sowohl innerhalb der Sowjetunion als auch im Rest der Welt, wo die Ideen von sozialer Gerechtigkeit und Gleichheit weiterhin die Köpfe bewegten und Herzen von Millionen anständiger Menschen.

Daher das Ende des Stalinismus und der Zusammenbruch des Sowjetkommunismus (der es im Laufe seiner 74 Jahre geschafft hat, ein „rückständiges“ Land in eine Industrienation zu verwandeln, die den Nazismus besiegen und unbestreitbare Fortschritte in mehreren wirtschaftlichen, kulturellen, und soziale Fronten) markieren lediglich das Ende eines zum Albtraum gewordenen Traums.

In diesem Zusammenhang verpflichtet das Erbe der Russischen Revolution hundert Jahre später weder zum Feiern noch zur Trauer. Träume sind sicherlich erneuerbar, und eine neue Welt wartet darauf, geboren zu werden, aber die Möglichkeiten, eine egalitäre, sozial gerechte, umweltfreundliche und anständige Gesellschaft zu schaffen, liegen außerhalb der Ideen, Praktiken und Politiken der Oktoberrevolution.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen Ansichten des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Al Jazeera wider.


Die russische Revolution und öffentliche Geschichte: Die Geschichte Amerikas erweitern

Ganz Russland redete. An jeder Straßenecke und in jedem Geschäft beteiligten sich Russen an einer Flut von Debatten. Das sagen viele Augenzeugenberichte über die Russischen Revolutionen von 1917. Als außerordentlicher Professor für Geschichte am College of Staten Island der City University of New York wollte ich diesen Dialog zumindest bis zu einem gewissen Grad sowohl in meiner Klasse als auch in indem er der Öffentlichkeit die Geschichte der Russischen Revolution präsentiert. Später prägte diese Erfahrung meine Ideen, wie Slavisten mit dem größeren Feld der öffentlichen Geschichte als Teil der öffentlichen Geisteswissenschaften interagieren können.

Die Klasse, die ich für mein Experiment gewählt habe, war HST 701, Historische Methoden, die Einführungsklasse für unser History MA-Programm. Als Klasse lernten wir verschiedene historische Schulen kennen und sahen dann, wie diese Ansätze die Schreibweise von Historikern über die Russische Revolution beeinflussten. Da unsere Abteilung vor kurzem die Zulassung für ihr Advanced Certificate in Public History-Programm erhalten hatte, beschloss ich außerdem, die Arbeit der Klasse durch eine Ausstellung in der New York Public Library (NYPL) der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die reichhaltige Sammlung slawischer Materialien der Bibliothek war eine Inspiration für meine Arbeit sowie für die anderer Wissenschaftler, und die Präsentation einer Auswahl dieser Sammlung würde die Aufmerksamkeit auf diese Bestände lenken, die seit der Schließung von . auf verschiedene Abteilungen verteilt sind der Slawischen und Baltischen Division im Jahr 2008.

Während ich an der reichen Sammlung russischer Fotografien an der NYPL für ein anderes Projekt arbeitete, stieß ich auf ein Album von Bessie Beatty, einer der Amerikanerinnen, die in ihrem Buch über die Revolution schrieb: Das Rote Herz Russlands , die die Klasse lesen und mit den Fotos im Album vergleichen konnte. Von diesem Anfang an entstand eine Ausstellung, die sich auf die amerikanische Perspektive der Russischen Revolution konzentrierte, in der wir untersuchen sollten, wie die Amerikaner die März- und Novemberrevolution der Welt präsentierten.

Nach der Hälfte des Unterrichts zeigte eine routinemäßige Katalogsuche, dass die NYPL die John Reed-Sammlung von Postern und Proklamationen hatte. Darunter war die gedruckte Erklärung Lenins, in der er den Sturz der Provisorischen Regierung und die Ankunft der neuen bolschewistischen Regierung ankündigte. Reed hatte in . beschrieben Zehn Tage, die die Welt erschütterten wie er diese Proklamationen in der Nacht der Novemberrevolution aus einem Auto geworfen hatte. Nun, hier war eine Kopie dieser Proklamation, die er selbst gerettet hatte. Es war eine leichte Wahl für die Ausstellung.

The Russian Revolution: American Perspectives, ” eine Ausstellung in der New York Public Library, 8.-19. November 2017.

Die Erstellung der Ausstellung selbst erforderte eine Synthese aus der Erforschung der Geschichte und der Auswahl der Objekte, die diese Geschichte vermitteln könnten. Die Klasse analysierte nicht nur klassische Geschichtswerke, darunter auch über die Russischen Revolutionen, sondern analysierte auch die Fotoalben der Amerikaner über die Russische Revolution, die an der NYPL gehalten wurden, und erstellte gemeinsam eine Checkliste mit Ausstellungsstücken. Einer meiner Studenten fand ein Plakat, das die bolschewistische Revolution als rote Welle darstellte, die den Klerus und die Bourgeoisie wegfegt, und argumentierte erfolgreich, dass dieses sowjetische Plakat das zentrale visuelle Element der Ausstellung sein sollte. Wir trafen uns mit Mitgliedern des NYPL-Ausstellungsteams, um unsere Vision für die Ausstellung zu besprechen und den Studenten (und mir) praktische Erfahrungen beim Kuratieren einer Ausstellung zu vermitteln.

Die Ausstellung mit dem Titel „The Russian Revolution: American Perspectives“ war vom 8. bis 19. November 2017 1 geöffnet. Während dieser Zeit gab ich Führungen für College-Studenten und stellte fest, dass das Thema wirklich interessiert war. Ich organisierte auch eine eintägige Veranstaltung, an der ich und andere Wissenschaftler der US-Russland-Beziehungen (darunter William Bensonhunt, David Fogelsong, Lyubov Ginzburg und mein MA-Student Peter Scasny) teilnahmen. Es war gut besucht und das Publikum hatte viele Fragen zu den russisch-amerikanischen Beziehungen, sowohl 1917 als auch heute. Im Semester nach dem Ende des Kurses fragte mich mein Kollege am College of Staten Island, der viele meiner ehemaligen Studenten in seiner MA-Klasse unterrichtete: „Was hast du mit ihnen gemacht? Sie wollen nur über die russische Revolution sprechen.“ Es schien ein bisschen wie das Fest der Gespräche zu sein, das die Revolution selbst markierte, die sich durch Zeit und Raum ausgebreitet hatte.

In diesem Semester, als ich HST 718, Public History unterrichtete, begann ich mehr darüber nachzudenken, was diese besondere Erfahrung dem Feld als Ganzes bieten könnte. Wie es derzeit praktiziert wird, ist Public History ein Feld, das Fachleute ausbildet, um der Öffentlichkeit in Museen, historischen Gesellschaften, Parks und anderswo Geschichte zu präsentieren. Das Fachgremium, der National Council on Public History, stellt auf seiner Website einen Rahmen von Fallstudien und theoretischen Arbeiten zur Verfügung, der bei seiner Definition hilft. 2 Eines der Ziele von Public History ist es, Gemeinden durch ihre Sammlung und Präsentation einen Zugang zur eigenen Geschichte zu ermöglichen.

Die Ausstellung von 1917 bietet andererseits einen Rahmen für eine öffentliche Geschichte, die sowohl globale als auch amerikanische Geschichten einbringt.

Die russisch-amerikanischen Beziehungen sind nicht ohne Folgen, sowohl in der Vergangenheit als auch heute, und daher ist es wichtig, dass sie auch in die öffentliche Geschichte aufgenommen werden. Dies ist eine Gelegenheit für Russen und andere Slawisten, sich an der Öffentlichkeit zu beteiligen. Öffentliche Historiker sind bestrebt, eine Vielzahl von Geschichten zu erzählen, aber nur wenige von ihnen haben einen Hintergrund in der Geschichte oder in den Sprachen anderer Länder. Slawisten könnten mit öffentlichen Historikern in Institutionen im ganzen Land zusammenarbeiten, um zu zeigen, dass Amerika die Welt seit langem engagiert. Programme wie das Advanced Certificate on Public History des College of Staten Island können ihren Studenten beibringen, wie man die vielen Geschichten von Amerika in der Welt und der Welt in Amerika erzählt. Auf diese Weise können wir Amerikaner dazu bringen, über die Welt zu sprechen.

Susan Smith-Peter vor der NYPL-Ausstellung.

Susan Smith-Peter ist außerordentlicher Professor für Geschichte am College of Staten Island/City University of New York. Sie ist die Autorin von Imagining Russian Regions: Subnationale Identität und Zivilgesellschaft im Russland des 19. Jahrhunderts (Leiden: Brill, 2018) und hat zahlreiche Publikationen zu Regionen und Regionalismus veröffentlicht.


Top 10 Bücher über die Russische Revolution

Hundert Jahre nach der Russischen Revolution hatte die Geschichte nach Ansicht der meisten Historiker ihr Urteil gefällt. Der Oktober 1917 war in eine Vergangenheit verbannt, die sich nie wiederholen würde, genau wie die Turbulenzen in Paris 1793 oder die öffentliche Hinrichtung Karls I. vor dem Palast in Westminster. Die Geschichte wiederholt sich nicht, auch nicht als Farce, aber ihre Echos bleiben.

In The Dilemmas of Lenin: Terrorism, War, Empire, Love, Revolution wollte ich Lenin in den richtigen historischen Kontext stellen als einen äußerst begabten politischen Strategen und Denker, der mehr als jede andere historische Figur die Gestalt der letztes Jahrhundert. Um dies zu erreichen, bedeutete es, die beiden Strömungen des politischen Denkens – Anarchoterrorismus und europäische Sozialdemokratie – im Detail zu studieren, die Lenin absorbierte und transzendierte, um eine neue Synthese zu schaffen.

Er war weder Heiliger noch totalitärer Despot, die beiden Rollen, die ihm nach seinem Tod im Jahr 1924 zugewiesen wurden und ihre Verbündeten) gab es den Faden der Vernunft.

Lenin verlor diesen Faden nie aus den Augen, und in seinen letzten Lebensjahren, von einem Schlaganfall gelähmt und auf sein Arbeitszimmer beschränkt, kehrte er mit Nachdruck zurück, um die Versagen seiner eigenen Seite anzuprangern, und bestand darauf, dass die Revolution scheitern würde, wenn sie nicht regelmäßig erneuert würde. „Ein Bolschewik, der nicht träumt, ist ein schlechter Bolschewik“, wiederholte er oft. Sein eigener Traum war ein Staat nach dem Vorbild der besiegten Pariser Kommune von 1871. Dieser Traum war die Kulisse für meinen Roman Angst vor Spiegeln, die ich kurz nach dem Fall der Berliner Mauer zu schreiben begann (und kürzlich von Verso neu aufgelegt wurde). In den folgenden Jahrzehnten verließen mich die Tragödien der Revolution nie ganz, denn der Oktober 1917 war ein prägendes Ereignis für meine Generation und seine Geister pirschten 1968 durch die Straßen von Paris, Saigon und Prag.

Das erneute Lesen der Geschichten von 1917 und Lenins eigener Schriften ohne instrumentalistische Absicht brachte viele Erinnerungen und Momente der Entdeckung zurück. Von den vier Werken, die ich für unverzichtbar halte, wurden zwei von Russen und zwei von Nordamerikanern geschrieben. Alle folgenden Werke sind hilfreich, um das Verständnis zu erweitern.

1. Geschichte der Russischen Revolution von Leo Trotzki
Dieser leidenschaftliche, parteiische und wunderschön geschriebene Bericht eines wichtigen Teilnehmers der Revolution, der während seines Exils auf der Insel Prinkipo in der Türkei verfasst wurde, ist nach wie vor einer der besten Berichte des Jahres 1917. Kein Konterrevolutionär, weder Konservativer noch Liberaler, war in der Lage, konkurrieren mit diesem Erzählen.

2. Russische Revolution 1917: Ein persönlicher Rekord von NN Suchanow
Dieses Buch war eine Pflichtlektüre für alle frühen Geschichtsschreiber der Revolution. Suchanow, ein Lenin-feindlicher linksmenschewistischer Mensch, war im Februar und Oktober tatsächlich in Petrograd anwesend. Er ist einer der wenigen, wenn nicht der einzige, zuverlässige Augenzeugen, der Lenins Ankunft am finnischen Bahnhof registrierte und ihn eine Stunde später ins bolschewistische Hauptquartier begleitete. Sein selbstironischer Bericht über den Ausbruch im Februar vermittelt seinen Schreibstil:

Dienstag, 21. Februar 1917. Ich saß in meinem Büro in der Abteilung Turkestan [des Landwirtschaftsministeriums]. Hinter einer Trennwand plauderten zwei Schreibkräfte über Essensschwierigkeiten, Schlangen in Einkaufsschlangen, Unruhen unter den Frauen, den Versuch, in irgendein Lager einzudringen. „Weißt du“, erklärte plötzlich eine dieser Damen. „Wenn Sie mich fragen, ist das der Beginn der Revolution!“ Diese Mädchen verstanden nicht, was eine Revolution war. Ich habe ihnen auch nicht geglaubt.“

3. Zehn Tage, die die Welt erschütterten von John Reed
Ein freibeuterischer amerikanischer Radikaler von der Ostküste, der entsandt wurde, um über die Revolution zu berichten, wird von ihr hypnotisiert und seine Berichte kombinierten ihn zu einem Buch, das in den USA und darüber hinaus eine enorme Wirkung hatte. Jahrzehnte später machte Warren Beatty es zu einem Film, Reds, in dem die elektrisierendsten Abschnitte die Auftritte von Zeugen waren, die Reed gekannt hatten.

4. Durch die russische Revolution von Albert Rhys Williams
Williams war bereits in Petrograd, als Reed ankam, und fungierte als beruhigender Tutor für seinen wilderen und aktiveren Kollegen. Sein Buch ist in gewisser Weise ein solideres Werk, das durch mehrere Gespräche mit Lenin und anderen Bolschewiki sowie deren Gegnern unterstützt wurde.

5. Jahr Eins der Russischen Revolution von Victor Serge
Dies war Serges erstes nicht-literarisches Werk, das Ende der 1920er Jahre komponiert wurde und, wie er es ausdrückte, „in abgelösten Fragmenten, die jeweils einzeln vervollständigt und schnell ins Ausland geschickt werden konnten“. Das Buch ist sowohl ein Beweis für die Popularität der Revolution als auch für die harten Notwendigkeiten, die Rot-Petrograd angesichts der weißen Konterrevolution auferlegt wurden. Er arbeitete am zweiten Jahr, als er 1936 Stalins Russland verlassen durfte. Die Geheimpolizei beschloss, dieses Manuskript und das eines vollständigen Romans zu behalten, die beide aus ihren Archiven verschwanden.

6. Das Kommissariat der Aufklärung von Sheila Fitzpatrick
Ein fesselnder Bericht über die Institution, die nach 1917 die Kultur- und Bildungspolitik der Revolution durchführte. Der Kommissar war Anatole Lunacharsky, dessen Selbstbeschreibung als „Bolschewik unter Intellektuellen und Intellektueller unter Bolschewiki“ etwas übertrieben war, da das Zentralkomitee wurde von Intellektuellen dominiert: Lenin, Bucharin und Trotzki, um nur einige zu nennen.

7. Die Autobiographie einer sexuell emanzipierten Kommunistin von Alexandra Kollontai
Kollontai, eine entschiedene Gegnerin des Ersten Weltkriegs, brach mit Gemäßigten, die den Krieg unterstützten, und schloss sich den Bolschewiki an. Sie war die erste Frau, die jemals zur Botschafterin in Norwegen ernannt wurde und schrieb: „Mir wurde klar, dass ich damit einen Sieg errungen hatte“ nicht nur für mich, aber für Frauen im Allgemeinen … Wenn mir gelegentlich gesagt wird, dass es wirklich bemerkenswert ist, dass eine Frau in eine so verantwortungsvolle Position berufen wurde, denke ich mir immer, dass am Ende … was hier von ganz besonderer Bedeutung ist dass eine Frau wie ich, die mit der Doppelmoral abgerechnet hat und sie nie verheimlicht hat, in eine Kaste aufgenommen wurde, die bis heute standhaft an Tradition und Pseudomoral festhält.“

8. Wurzeln der Revolution: Eine Geschichte der populistischen und sozialistischen Bewegungen im 19.Jahrhundert Russland von Franco Venturi
Der erlaubte Zugang zu versiegelten Archiven in Moskau, die die Dokumente des Anarchoterrors enthielten, machte Venturi guten Gebrauch davon. Während er betrübt darüber war, dass seine sowjetischen Kollegen ausgeschlossen waren, schuf er ein historisches Meisterwerk über die Vorgänger der Bolschewiki.

9. Auf dem Weg zur Flamme: Imperium, Krieg und das Ende des zaristischen Russlands von Dominic Lieven
Allein das erste Kapitel erklärt, warum die Revolution darauf wartete. Ein meisterhafter Bericht über ein zerfallendes Imperium und einen Zaren, der „eine Lücke im Zentrum der Entscheidungsfindung schuf, die er nicht füllen konnte“.


Europäische Zivilisation, 1648-1945

Kapitel 1. Der Revolutionsprozess: Politischer Wettbewerb nach der Februarrevolution [00:00:00]

Professor John Merriman: Heute möchte ich über die Russische Revolution sprechen.Ich möchte am Anfang nur ein paar Dinge tun. Dann werde ich – ich hoffe, du warst letztes Jahr nicht in Jays Klasse „The Age of Total War“, weil ich fast den gleichen Vortrag darin gehalten habe. Eigentlich hätte ich es dieses Jahr auch machen können. Wie du weißt, lasse ich ihn reinkommen, dann lässt er mich in ihres einsteigen. Aber was ich tun möchte, ist die Revolution für den letzten Teil mit den Augen von Nicholas und Alexandra zu sehen. Aber zuerst nur ein paar Dinge zu Beginn. Wenn ich etwas aufgreife, was ich sagte, als wir über 1848 sprachen, ist die Russische Revolution eine perfekte Möglichkeit, die Revolution als einen am Werk befindlichen Prozess zu sehen. Wissen Sie, lesen Sie das Kapitel.

Die Revolution im Februar, wie ich schon sagte, die Leute wachen auf und es sind nicht viele Truppen in der Nähe, und die Leute sind hungrig, und die – und ich werde gleich mehr darüber sprechen – die Autokratie fällt ziemlich schnell und ziemlich leicht . An diesem Punkt haben Sie die provisorische Regierung von Kerensky. An diesem Punkt stellen wie 1848 und 1789 und in den folgenden Jahren Menschen, die die Zukunft des Landes gestalten wollen, ihre Ansprüche. Dann nehmen soziale und politische Konflikte dramatisch zu. Der Kontext des Krieges ist natürlich verwirrend, da die Front nicht allzu weit von Petrograd entfernt ist – weil St. Petersburg zu Beginn des Krieges in Petrograd umbenannt wurde, weil es ein russischerer Name war.

Diese Gruppen, wie die Menschewiki, von denen Sie lesen, die Bolschewiki – Lenin kommt mit dem versiegelten Zug zurück – die Kadetten, Liberalen und diejenigen, die die zaristische Restauration wollten, und die Sozialrevolutionäre, von denen Kerenski einer war, haben die meisten Einfluss in Russland einer Dissidentenpartei bei weitem. Sie wären Verbündete, insbesondere der linke Flügel der Sozialrevolutionäre, der Bolschewiki nach der Machtergreifung der Bolschewiki. Dann werden sie entlassen und wie die anderen verfolgt. Aber alle haben ihre Ansprüche geltend gemacht.

Alle Arten von Spannungen und die „Kornilov-Verschwörung“ in Zitaten, über die Sie lesen können, und die Julitage, und all das spiegelt wirklich den revolutionären Prozess wider. Was im Oktober passiert, ist, dass die Bolschewiki nach einem Versuch, der nicht funktioniert hat, in der Lage sind, die Macht zu ergreifen. Also Leo Trotzki – der, wie Sie wissen, in einem Garten in Mexiko-Stadt mit einem Eispickel in den Nacken gepflanzt und auf Befehl Stalins ermordet wird – und Lenin und der sehr junge Stalin, der zu dieser Zeit in Sibirien war der Februarrevolution kommen die Bolschewiki an die Macht und die Sowjetunion entsteht. Nächste Woche werde ich über Stalin und den Stalinismus sprechen. Heute reicht es, über die Russische Revolution zu sprechen.

Bevor ich zurückkehre und Ihnen von Nicholas und Alexandra und dem verrückten Rasputin und diesen Leuten erzähle, hat niemand damit gerechnet, dass es eine Revolution geben würde, dass die marxistische Revolution oder Version nach Russland kommen würde. Populisten, die in den mittleren Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts glaubten, dass die russische Bauernschaft eine potenziell revolutionäre Kraft sei, Leute wie Bakunin, über die ich schon einmal gesprochen habe. Sie dachten, dass die Bauern eines Tages aufstehen und ihre Herren wegfegen würden, denen sie bis 1861 als Leibeigene verpflichtet waren. Das ist nicht lange vor dem Ersten Weltkrieg und so. Aber für Marx musste die Revolution kommen, wo es ein klassenbewusstes Proletariat gab, das von dieser revolutionären Elite organisiert worden war, eine Art von oben nach unten organisierte revolutionäre Elite. Das würde in Deutschland kommen, in Großbritannien, in Frankreich, irgendwann vielleicht in den Vereinigten Staaten.

Nach der bolschewistischen Revolution ist Lenin immer noch davon überzeugt, dass die Revolution in Deutschland kommen wird. Tatsächlich erheben sich die Spartakisten. Sie waren übrigens eine echte linksextreme revolutionäre Gruppe voller sehr guter Leute, wie Rosa Luxemburg, die am Ende ermordet wird. Sie wurde in Zamosc geboren, im damaligen russischen Polen. Die Revolution musste dort kommen, wo es ein Industrieproletariat gab. Aber es geht nicht. Oder tut es das? Ich bin da ein wenig zweideutig, aber lassen Sie mich sagen, dass Petrograd 1917 eine administrative, zaristische, autokratische Hauptstadt war, die von Peter dem Großen gebaut wurde, weil die Revolution in Petrograd beginnt. Aber es ist auch ein riesiges, riesiges Industriezentrum mit Hunderttausenden von Industriearbeitern.

Die Historiker diskutieren noch immer, ob im Oktober, also nach Februar während der provisorischen Regierungszeit, die Sozialrevolutionäre oder die Bolschewiki mehr Einfluss in den Sowjets hatten. Von dort kommt die Sowjetunion. In den Sowjets, das waren Organisationen von Arbeitern, Matrosen und Soldaten. Marx lag nicht ganz falsch. Die Rolle der Industriearbeiter in St. Petersburg ist dabei sehr wichtig. Viele von ihnen werden verraten. Letztendlich werden sie alle verraten, denn das, was das Arbeiterparadies werden sollte, ist es nicht. Und Arbeiterselbstverwaltung, das ist es nicht geworden. Das ist es gar nicht geworden. Sie sind schockiert, als die Rotgardisten ihre Schläge niederlegen.

Aber am Anfang ist die Rolle der Arbeiter an der Peripherie – erinnern Sie sich an Zentrum und Peripherie, schrecklich wichtig. Ich spreche ein wenig darüber in dem, was Sie lesen. Entlang des Newski-Prospekts befinden sich Regierungsgebäude. Sie haben die Singer Sewing Machine Company. Sie haben Straßenbahnen. Ich war seitdem nicht mehr in St. Petersburg au temps des camarades, seit dem Fall des Kommunismus, aber sehr schicke Geschäfte im Jahr 1917, sehr aufgebauschte Leute, sehr reiche Leute. Dann hielt die Straßenbahn einfach im Schlamm, als sie die Peripherie erreichten, als sie die Arbeitervororte erreichten. Die glitzernden Lichter der großen Kaufhäuser, die einen an London und Paris und Berlin und Wien und die großen Luxushotels denken lassen, alle erleuchtet von Türstehern, die mit den Absätzen schnalzen, wenn die Betuchten ein- und ausgehen, sogar während der Zeit der Krieg. Es gab keine oder nur sehr wenige Lichter, als Sie in die Vororte der Arbeiterklasse kamen.

Man darf nicht vergessen, dass die Russische Revolution sowohl im Februar als auch im Oktober eine Volksrevolution war. Dies war kein Staatsstreich, der von ein paar extrem organisierten, entschlossenen Politikern durchgeführt wurde. Lenin war organisiert und er war entschlossen. Lenin war nicht das, was die Franzosen nennen würden rigolo. Er war kein Lacher. Er war sich seiner selbst sicher. Er hatte sehr wenig Humor. Er hatte bissigen Sarkasmus. Ich glaube, ich zitiere dort einmal, wenn er mit jemandem argumentierte, sagte er: "Wer das nicht versteht, versteht nichts." Er war sehr, sehr selbstsicher, ein sehr schwieriger Mann, mit dem man auskommen konnte. Ich überlasse es Ihnen zu denken, war der Stalinismus im Leninismus unvermeidlich? Ich bin mir nicht sicher, ob es so war.

Jedenfalls war die Revolution eine Volksrevolution. Der Sturz der Autokratie, die Massen erhoben sich nicht, um den Zaren zu retten. Sie taten es nicht, und die Zarin. "Brot, Land und Frieden." „Brot, Land und Frieden“ ist ein sehr, sehr wichtiger Slogan, wenn man Millionen von Menschen aller Nationalitäten unter die Arme greift, von denen einige überhaupt kein Russisch konnten, von denen viele in die Krieg kennt den Unterschied zwischen einer Waffe und einer Heugabel nicht. Bis zuletzt Nicholas und Alexandra, die keine sehr liebenswerten Menschen sind – man kann sie bedauern, und Sie werden sie bemitleiden. Sie enden fürchterlich. Aber sie glaubten immer noch, dass das russische Volk seinen Zaren liebte und dass es vorwärts gehen würde, um den Zaren und die Zarin und die Autokratie zu retten. Und sie taten es nicht. Der Vertrag von Brest-Litowsk vom März 1918 zieht Russland aus dem Krieg und so weiter. Das sind nur ein paar Dinge, die der Anfang zu sagen hat. Es steht alles im Buch. Dennoch ist es eine sehr interessante Revolution.

Es gibt eine Menge großartiger Literatur über die Russische Revolution auf Englisch. Ich lese überhaupt kein Russisch, aber in allen möglichen Sprachen. Nun, wenn man das so eingerichtet hat – reservierte Sitzplätze, VIP? Was ist das? Ich weiß es nicht. Wie auch immer, es ist niemand da – reden wir darüber – habe ich das alles getan? Ja -

Kapitel 2. Zar Nicholas II, ein Familienvater [00:10:58]

Reden wir über Nicholas und Alexandra. Der Zar. Nicholas war ein Familienmensch. Er genoss seine Familie. Sie spielten Tennis. Sie waren moderne Menschen. Sie hatten Fahrräder. Sie radelten herum. Das Fahrrad war eine relativ junge Erfindung, wie Sie wissen. Die ersten großen Radrennen in Europa finden bereits in den 1890er Jahren statt. Wie sein Cousin Nikolaus II. hatte er eine allgemeine Ausbildung in politischer Ökonomie, in Mathematik und Geographie und Fremdsprachen, die er sehr gut beherrschte, und in Militärwissenschaften. Aber er hatte sehr wenig intellektuelles Interesse. In seinen Blick auf die Welt war dieser inhärente Verdacht der Rationalität, der Aufklärung, eingebaut.

Er war jemand, der und auch seine Frau, wenn er darüber sprach, Peter den Großen dafür verantwortlich machen würden, dass er in gewisser Weise die rationale Organisation und die Aufklärung, zumindest die Werke der philosophiert, lange vorher nach Russland. Er glaubte, dass es Ehrensache sei, Krieg zu führen. Dabei teilte er sich das Los mit seinem verrückten Cousin Wilhelm II. Er war in dem Sinne fleißig, dass er Berichte über alles, was über den Krieg vor sich ging, las oder hörte. Mark Steinberg hat einige der Briefe veröffentlicht. Mark Steinberg ist ein Freund von mir, der in Illinois unterrichtet.

Wenn ich mich recht erinnere, glaubte der Zar, die Adligen hätten das Schicksal der Autokratie in irgendeiner Weise kompromittiert oder sie bedroht, indem sie träge und nicht hart genug arbeiteten. Seine Ansicht war immer, dass er der Vater seines Volkes war, dass er der heilige Zar war. Wieder hat jeder Bilder von ihm gesehen, wie er auf einem Pferd sitzt und die knienden Soldaten segnet, während sie 1914 in den Kampf ziehen. Er bezog sich ständig auf seine Vorfahren, die Romanovs. „Nur der Staat, der das Erbe der Vergangenheit bewahrt, ist stark und fest“, schrieb er. "Wir selbst haben dagegen gesündigt und Gott bestraft uns mit dem Krieg." 1915 übernahm er gegen den Rat seiner Frau das Kommando über die russische Armee. Normalerweise verstieß er nicht gegen den Rat von Alexandra, den Rat seiner Minister und den Rat des verrückten Mönchs Rasputin. Einer der Gründe, warum die Leute dagegen argumentierten, war offensichtlich, dass (a) er wirklich kein Militär war und (b) wenn es nicht gut läuft, werden die Leute dann den Zaren beschuldigen? Wird die Rolle des Zaren verringert?

Er hatte ein starkes Gespür für das, was er für moralisch hielt, und es war von seiner orthodoxen Religion geprägt. Seine Frau, über die ich noch mehr zu sagen habe, war eine Konvertitin zur russischen Orthodoxie. Wie viele Konvertiten von einer Religion zur anderen war sie absolut fanatisch in ihrer Anhänglichkeit. Er war in Bezug auf Religion entspannter als seine Frau, aber er sprach oft über diese Art religiöser Ekstase, die er verspürte, wenn er in die Kirche ging. Historiker sagen heute: „Es ist zu einfach, den Diskurs über die Russische Revolution um den Einfluss Rasputins herum zu gestalten.“ Aber tatsächlich hatte Rasputin 1914 gewarnt, dass der Krieg die Strafe Gottes über Russland und große Zerstörung und Trauer ohne Ende bringen würde. Rasputin hatte großen Einfluss auf die Familie. In einem Brief – wieder hat Mark dieses Zeug zusammengestellt – schrieb der Zar: „Wenn ich besorgt oder zweifelnd oder ärgerlich bin, spreche ich nur ein paar Minuten mit Gregory, um mich sofort beruhigt und gestärkt zu fühlen.“

Einer der Gründe, warum Rasputin so viel Einfluss auf die königliche Familie hatte, war natürlich eine tragische Krankheit. Alexi, der Sohn, war Bluter. Hämophile, ich denke, sie können es jetzt einfacher behandeln als früher, aber wenn Hämophile einen Kratzer bekommen, können sie bluten. Das Blut gerinnt nicht und sie können sterben. Er war überhaupt nicht bei guter Gesundheit. Rasputin hatte bei einigen Gelegenheiten Glück und sagte das Ende eines Zauberspruchs voraus, wie sie sie früher nannten, oder eine Episode von Hämophilie, und alles lief gut. Dies stärkt den Glauben dieser Eltern an die Macht, wenn man so will, von Rasputin. Als es in der Marine zu einer Meuterei kam, schrieb er: „Wenn Sie mich so wenig beunruhigt finden, dann deshalb, weil ich fest und absolut glaube, dass das Schicksal Russlands, meines eigenen Schicksals und das meiner Familie in den Händen liegt des allmächtigen Gottes, der mich dort hingestellt hat, wo ich bin. Was auch immer geschehen mag, ich werde mich seinem Willen beugen.“

Diesen Fatalismus sieht man bis zum Ende, wenn er nach der Revolution in einem Zug sitzt und endlich umkehren muss. Diese Art von Fatalismus gehörte dazu. Rasputin war zu diesem Zeitpunkt bereits tot. Er wurde ermordet. Selbst die Geschichte seiner Ermordung, es war fast unmöglich, ihn zu töten. Sie hämmerten mit riesigen Steinen auf ihn ein und pumpten eine Kugel nach der anderen in ihn. Die Leute, die ihn aus dem Weg räumen wollten. Schließlich, nachdem sie ihn sozusagen zur Hölle geschlagen und eine Kugel nach der anderen in alle Teile seines Körpers gepumpt hatten, warfen sie ihn in einen mit Steinen beschwerten See. Als sie die Leiche heraufbrachten und eine Autopsie durchführten, fanden sie heraus, dass er ertrunken war. Jedenfalls trug sein Einfluss auf den Zaren in gewisser Weise dazu bei, diesen Fatalismus zu betonen, der fast durch seine religiöse Orthodoxie vorbestimmt war. Aber wenn Sie der autokratische Zar sein werden, der Vater des ganzen Volkes, wollen Sie keine politische Institution, die Ihren Willen einschränkt.

Kapitel 3. Der Vater seines Volkes: Narod und die nationale Familie [00:18:39]

Nun, die Duma, die Versammlung, war 1905 nach der Revolution - von der Sie, wie ich glaube, gelesen haben - 1905 und der Rolle des Russisch-Japanischen Krieges, die dies erleichterte, geschaffen worden. Er glaubte, dass selbst die Existenz der Duma die Tugenden der Autokratie gefährden würde. Wie Sie wissen, verliert die Duma den größten Teil ihrer Autorität. Die Duma schien eine rationale Organisation zu sein, und dies passte nicht so gut in eine Weltanschauung, die an Glaubensgefühl im Gegensatz zur Vernunft glaubt und eine besondere und manchmal eigentümliche Vorstellung von Moral hat, die von den Traditionen von Mutter Russland geprägt ist. Er und seine Frau blicken auf diese imaginäre Zeit vor Peter dem Großen zurück, als das wahre Russland überhaupt nicht nach Westen blickte und von diesen ausländischen Importen nicht versucht wurde. Er idealisierte diese Zeit der Frömmigkeit, die Einheit zwischen Zar und Volk, die narod.

1902 schrieb er Alexandra einen Brief, als er auf Tournee war. Er sagte: „Wir kamen durch große Dörfer, in denen die guten Bauern einfaches Brot und Salz präsentierten“, die in Russland sehr wichtig sind. Bei seiner Krönung verschütteten sie das Salz. Es war Teil der Zeremonie. Das war ein schlechtes Omen. Er war übrigens sehr abergläubisch. Siebzehn war seine Pechnummer. Er hatte Angst vor siebzehn. Bei seiner Amtseinführung gab es eine riesige Menschenmenge und einen Ansturm, und viele Menschen wurden getötet. Auch das war ein schlechtes Omen. Jedenfalls sagte er: "Alle Bauern präsentierten einfaches Brot und Salz und alle gingen sofort auf die Knie und zeigten eine so rührende Kinderfreude." Er hatte das Bild, dass das russische Volk kindisch war, dass es – und seine Frau bestand darauf – es liebte, ausgepeitscht zu werden. Sie liebten es, bestraft zu werden.

Seit der Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 gab es viele Misshandlungen von Bauern durch die Herren, aber man konnte Leibeigene nicht mehr buchstäblich foltern, solange er nicht starb. Wenn Sie vor 1861 einen Leibeigenen folterten und er starb, oder wenn Sie ihn nur umbringen oder selbst töten ließen, erhielten Sie eine kleine Geldstrafe. Aber trotzdem gab es diese Idee, dass die narod, dass die Menschen „gut, tugendhaft und gütig“ zur Besinnung kommen und während des Krieges nicht ungehorsam sind. Sie werden tun, was er ihnen gesagt hat. Bis zum Ende wissen wir dies möglicherweise nicht – die Idee, dass sie in diesen letzten Tagen aufstehen und ihn seinen Entführern wegnehmen werden. Sie haben es versucht. Es gab Versuche, aber es waren keine gewöhnlichen Leute. Er hatte diese Ansichten von Orthodoxie, Autokratie, Aristokratie usw. Es ist eine romantische Ansicht. Er bevorzugte russische Speisen. Peter der Große mochte russisches Essen, aber er riss in London auch Braten vom Tisch und trank jede Menge Wein und ähnliches, als er in Westeuropa war.

Er sprach natürlich sehr gut Russisch, aber mit seiner Frau sprach er Englisch, weil Englisch neben etwas Deutsch ihre Sprache war. Auch hier war Englisch zu sprechen Teil dieser aristokratischen Tradition, andere Sprachen zu sprechen, aber nicht Russisch. Auch hier waren Französisch und Deutsch – sie sprachen Russisch, aber Französisch und Deutsch waren gewissermaßen privilegierte Sprachen. Er hatte das Gefühl, dass er Großstädte nicht mochte. Er hatte seinen Rückzugsort am Meer in der Nähe von St. Petersburg oder Petrograd. Moskau und St. Petersburg seien „zwei Nadelpunkte auf der Landkarte unseres Landes“, sagte er. Nun, prozentual hatte er sicherlich recht. Es war seine Idee, St. Petersburg in Petrograd umzubenennen, weil es russischer war. Aber er glaubte, und ich habe schon ein bisschen darüber gesprochen, dass das Herz des Imperiums Moskau sei, weil es die religiöse Hauptstadt des Imperiums sei und dass die Skyline von Kirchen und nicht von Regierungsgebäuden übersät war.

Ein Teil einer modernen Armee und einer modernen Marine war, dass man eine Bürokratie haben musste. Petrograd sei eine bürokratisierte Stadt und „nicht wirklich russisch im Herzen und im Geiste“. Im berühmten Winterpalast, dem der Belagerung der Russischen Revolution, verbrachte er nicht viel Zeit. Als er in seinen Provinzkurort am Meer ging, wo ich vor langer Zeit war, ließ er dort eine neue Kirche bauen, aber im ursprünglichen Moskauer Stil. Nicholas und Alexandra waren begeisterte Antisemiten. Deshalb ist es erstaunlich, dieses Geschäft – haben sie ihn nicht als Heiligen heiliggesprochen oder so? Ich weiß es wirklich nicht, aber das ist schrecklich. Er liebte die Schwarzhunderter, die gezündet hatten – und in den Pogromen, besonders auf der Krim 1905, und Juden zu Tode geprügelt hatten. Er dachte, dass sie das wahre Herz Russlands darstellten.

Seine Interpretation war, dass die Pogrome die „fromme Wut“ waren. Ich denke, das ist Marks Satz, nicht seiner. Hier ist seine, leider zitiere ich, "Die Polen und die Jids", das ist eine umgangssprachliche, schreckliche, rassistische, ethnische Denunziation von Leuten, die zufällig Juden sind, "die agitiert und die Zugeständnisse von 1905 herbeigeführt haben." Dass die Revolution von 1905 und bis zu seinem Tod sozusagen er glaubte, die russische Revolution sei das Werk der Juden.Übrigens, weil ein beträchtlicher Teil der Bolschewiki zufällig jüdisch ist, spielte dies im russischen Bürgerkrieg aufgrund der schieren Brutalität der „weißen Kräfte“ gegen die „Roten“ oder Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg oft eine Rolle von, nur eine Art Erweiterung des wild gewordenen Antisemitismus. Wie auch immer, Nicholas schrieb, dass der Tod dieser Leute, der Juden im Jahr 1905, gerechtfertigt war. „Schaden traf nicht nur die Jids, sondern auch russische Agitatoren, Ingenieure, Anwälte und alle anderen bösen Menschen.“ Jedenfalls ist es sehr traurig.

Es war viel Komplexität in sein Wesen eingebaut. Einerseits soll er der Zar des ganzen Volkes sein. Er soll rücksichtslos sein. Er soll hart, hart usw. usw. sein. Andererseits wird er von seiner Frau dominiert. Seine Frau fordert ihn in ihren Briefen ständig auf, hart zu sein, "die Kraft deines Willens und deine Entschlossenheit" zu demonstrieren. „Zeigen Sie, dass Sie der komplette Autokrat sind, ohne den Russland nicht existieren kann. Ach, meine Liebe, wann wirst du endlich mit deiner Hand auf den Tisch klopfen und diejenigen anschreien, die falsch handeln. Sie fürchten dich nicht genug, aber sie müssen es tatsächlich, oh mein Junge. Lass einen vor dir zittern. Dich zu lieben ist nicht genug. Sie müssen dir gehorchen. Zeigen Sie allen, dass Sie der Meister sind und dass Ihrem Willen gehorcht wird.“ Einen Brief an seine Frau unterschrieb er „immer dein armes kleines Luder“ – das ist eine seltsame Wortwahl – „mit einem winzigen Willen“. Mit einem winzigen Willen.

Sie wurde in Deutschland als Prinzessin geboren. Diese Royals sind, wie ich betont habe, alle miteinander verheiratet. Sie ist die Enkelin von Königin Victoria von England. Sie hatte eine Identität mit Hessen-Darmstadt, dem Teil Deutschlands, in dem sie geboren wurde. Und wie gesagt, obwohl sie zu Hause und mit ihren Kindern Englisch sprach, war sie zur russischen Orthodoxie konvertiert. Sie fürchtete oder ärgerte sich auch über Müßiggang. Sie fand es wichtig zu arbeiten. Sie war Krankenschwester für ihre Kinder. Sie arbeitete vor allem für ihren Sohn. Sie hat sehr, sehr hart gearbeitet. Sie wollte ihre Töchter „vor dummem Klatsch“ und vor „Müßiggang und Lustlosigkeit“ bewahren. Sie war fanatisch religiös. Sie ging jeden Tag in die Kirche und war den Leuten gegenüber intolerant, die es nicht taten. Dies führt sie wiederum zu Rasputin.

Auch hier hat Rasputin nicht die Russische Revolution gemacht, indem er so war, wie er war. Es ist eine populäre Revolution. Aber trotzdem lauert er dort im Schatten. Sie sagte: „Gott hat Rasputin mehr Einsicht, Weisheit und Erleuchtung gegeben als alle Berater des Zaren.“ Zu Hause bekräftigt sie den Gedanken, dass jede Art von Verfassungskompromiss gefährlich sei. Sie glaubte bis zuletzt, dass St. Petersburg, Petrograd, eine verrottete Stadt war, überhaupt keine Russe. Die Schwarzhunderter, die alle Juden ermordet hatten, repräsentierten „die gesunden, richtig denkenden Russen“. „Das russische Volk liebte es, ausgepeitscht zu werden“, sagte sie. Sie glaubte, dass es in der slawischen Natur lag. Sie verwenden immer wieder das Wort „kindisch“, um andere Russen zu beschreiben. Den progressiven Block, den ich auf der Website herumgeschickt habe, glaubte sie an die Existenz des progressiven Blocks, der ohne den Ersten Weltkrieg nicht wirklich möglich gewesen wäre.

Kapitel 4. Der Fall der Romanows [00:30:10]

Der Erste Weltkrieg bietet russischen Dissidenten die Möglichkeit, sich auf eine Weise zusammenzuschließen, die sie sonst nicht hätten treffen können. Es ermöglicht die Gründung und den Betrieb von freiwilligen Vereinigungen, die Menschen zusammenbringen, um zu versuchen, Lebensmittel und Briefe an die Front zu schicken, um Nachrichten von der Front zu erhalten, die keine militärischen Geheimnisse sind. Diese begannen sich unweigerlich eine Welt ohne den Zaren vorzustellen. Es gab 1905 Menschen, die sich eine Welt ohne den Zaren vorstellen konnten. Auch hier gibt es viele Menschen, die über die Nachkriegswelt nachdenken und sich einen reformierten Zarismus vorstellen oder planen. Es ist sehr schwer zu sagen, wie viele Menschen die Vorstellung verstehen könnten, dass Russland keinen Zaren haben würde. Offensichtlich dachten die Menschewiki, die Sozialrevolutionäre und die Bolschewiki so.

All diese Dissidentengruppen wollen Veränderung, aber nur die Liberalen und insbesondere die Kadetten, von denen man lesen kann, wollen, dass das Zarentum, die Autokratie weiterbesteht. Aber bis zum Schluss ist Nicholas entschlossen, die Autokratie zu verteidigen und versucht, die Macht an seinen Bruder zu übertragen, wenn die Revolution kommt. Mikhail, der der Regent für Alexi sein würde. Dann, als ihm der Arzt seines Sohnes sagte, und stellen Sie sich vor, dass sich sein Sohn nicht erholen würde, versuchte er, die Autokratie für immer in den Händen seines Bruders Mikhail zu lassen. Tatsächlich dankte er am nächsten Tag ab. Er schrieb wirklich nur: "Um mich herum ist Verrat, Feiglinge und Betrug." Was wollten sie mit ihm machen? Was machen Sie mit dem Zaren aller Russen und Alexandra und ihren Kindern? Wie vorhersehbar, wollen die Liberalen und die Kadetten sie geschützt haben. Die Sozialisten wollen im Grunde, dass er vor Gericht gestellt wird, das sind die Menschewiki, die Sozialrevolutionäre und die Bolschewiki. Aber für ein paar Tage tun sie überhaupt nichts. Sie haben andere Dinge am Laufen. Sie haben den Krieg.

Ich werde nicht auf die Haltung der Provisorischen Regierung zum Krieg eingehen und natürlich auf den Druck der Alliierten, den Krieg am Laufen zu halten. Das wird im Lehrbuch behandelt. Es gibt mehr Forderungen aus der Öffentlichkeit und insbesondere aus den Sowjets, ihn zu verhaften. Die provisorische Regierung will sie also schützen. Schließlich befehlen sie ihnen, sie auf das Resort zu beschränken, das Tsarskoe Selo heißt, aber der Name spielt keine Rolle. Nicholas selbst will nach Großbritannien. Eines Tages wollte er den Rest seines Lebens mit seiner Familie auf der Krim verbringen. Will die britische Regierung, dass der Zar des gesamten russischen Volkes in London ankommt? Nicht genau. Es könnte die Kriegsanstrengungen erschweren. Die Arbeit wird daran keinen Anteil haben. Sie haben es mit einer Koalition im Krieg zu tun. Sie können den Zaren nicht haben. Sie werden nicht in einer 747 oder so kommen, aber Sie können ihn nicht die Themse hinauffahren lassen. Wie willst du ihn überhaupt dorthin bringen? Das ist einfach nicht praktikabel. Auch die Liberalen wollten den Zaren dort nicht haben.

Ständig gab es Gerüchte, dass der Zar ausreisen dürfte. Dagegen gibt es viele Proteste. Kerenski sagt, dass die Revolution ihren moralischen Wert dadurch zeigen sollte, dass der königlichen Familie kein Schaden zugefügt wird. Übrigens hat Kerensky ein sehr, sehr langes Leben gelebt. Am Ende seines Lebens unterrichtete er diesen Studiengang an der Stanford University. Es gibt eine Geschichte, die wahrscheinlich apokryph ist. Dies ist in sehr umstrittenen Zeiten in der amerikanischen Politik in den späten 1960er Jahren. Ich kann mich vage an diese Tage erinnern. Ein Student, der nicht wusste, dass es Kerenski war, stellte eine Frage und sagte: „Wie konnte die provisorische Regierung bei der Durchführung dieser Operationen so dumm sein?“ Und dieser Ahnungslose hatte keine Ahnung, dass dies Kerenski war, der Historiker war und als Historiker ausgebildet wurde. Er starb kurz darauf. Aber das ist wirklich erstaunlich zu denken. Natürlich stirbt Lenin 1924 oder 1925, aber Kerenski ging immer weiter.

Also, was sie tun, sie sind im Resort, ihrem kleinen Mini-Palast. Sie dürfen spazieren gehen. Sie konnten telefonieren, aber nur auf Russisch und nur in Anwesenheit eines russisch sprechenden Wärters. Sie konnten kein Deutsch und kein Englisch. Aus Angst vor dem Einfluss von Alexandra auf Nicholas trennten sie die Familie für eine Weile. Auch dies entspricht eher der Haltung, die die Menschen gegenüber Marie Antoinette und Louis XVI hatten. Die Leute dachten, der Einfluss von Marie Antoinette sei schwanger, war überwältigend, auf Louis XVI. Wie auch immer, dann wurden sie wieder zusammengesetzt und sie hatten nicht viel zu tun. Sie gärtnerten. Sie lehrten die Kinder, was sie immer getan hatten. Sie haben Briefe geschrieben. Sie gingen in die Kirche.

Sie beschwerten sich, dass die Soldaten immer respektloser seien. Sie waren laut. Sie waren schlampig in ihren Kleidern, ihre zerdrückten Mützen lagen schief auf riesigen, ungepflegten Haarbüscheln. Ihre Mäntel waren halb zugeknöpft, und ihre lässige Art, ihre militärischen Pflichten zu erfüllen, war eine ständige Irritation. Sie verspotteten sie. Sie klopften an die Tür. „Wer ist da?“ Die Antwort würde kommen: „Der Zar aller Russen“. Eine lettische Wache, „ein einfacher Bürger“, würde draußen lauthals lachen. Einmal trat der Zar mit seinem Fahrrad in die Pedale und kommt an einem Wachmann vorbei, der ein Bajonett hat, und der Typ steckt sein Bajonett in die Speichen des Rades. Der Zar aller Russen stürzte und häutete sich die Knie. Aber dennoch gab es Gerüchte darüber, wie gut sie aßen, wenn sonst niemand aß.

Wenn der Mini-Revolutionsversuch der Julitage kommt, sagt Kerenski zu ihrer eigenen Sicherheit, dass sie verlegt werden müssen. Also entschieden sie sich fast zwangsläufig für Sibirien, in eine Stadt namens Tobolsk, wo sie vermutlich sicher sein würden, und sie wurden am 1. August 1917 mit verdeckten Fenstern für den größten Teil der Reise verlegt. Wie Lenin, wenn er zurückkommt, von Deutschland zurückgebracht wird, um die Russen zu ermutigen, aus dem Krieg auszusteigen, fährt er mit dem berühmten versiegelten Zug, damit die Leute nicht sehen können, dass es Lenin ist, weil die Leute wussten, wie er aussah . Das Gleiche, der Zar aller Leute wird von den Massen nicht gesehen, denn was ist, wenn sie versuchen, den Zug anzuhalten und ihn davon abzuziehen? Ironischerweise kamen sie an Rasputins Heimatdorf und tatsächlich an seinem Haus vorbei, als ein Dampfschiff sie über zwei Flüsse in diese Stadt Tobolsk brachte, in der ich noch nie war. Das erschreckte sie, besonders Nicholas, weil er so abergläubisch ist. Das fallende Salz, der Ansturm, die Zahl siebzehn und all das. Als sie auf dem Dampfer am Haus des toten Rasputin, seines vertrauten Beraters, vorbeigezogen werden, ist das ein schlechtes Omen.

So konnten sie bei ihrer Ankunft in die Kirche gehen. Sie spielten Karten. Sie führten Theaterstücke auf, en familie, was sie oft taten. Aber die Konterrevolution war eine sehr reale Bedrohung. Die Amerikaner, die Briten und die Franzosen nach der bolschewistischen Revolution – ein Grund, warum Stalin so paranoid war, er war klinisch paranoid, nur ein völlig gefährlicher Spinner, aber sie mussten viel paranoid haben, weil die Amerikaner und die Briten und Franzosen versuchten immer wieder, die russische Revolution rückgängig zu machen. Jedenfalls wurden sie fotografiert und hatten Ausweise. Können Sie sich vorstellen, dass der Zar und die Zarin Ausweise haben, wie Ihre Yale-Ausweis? Sie sehen obszöne Graffiti geschrieben, neue Wachen kommen, die noch weniger Respekt vor ihnen haben als die anderen Leute. Es gab ernsthafte Versuche, sie zu entführen und loszuwerden. Es gab eine, in der Zaren während des Gottesdienstes unter dem Altar der Kirche versteckt werden sollten.

Dies ist wiederum ein Rückblick auf die Revolution. Es war wie in der Französischen Revolution, wo es ein Massaker gibt, das beim Festival der Föderation beginnt, wenn Menschen unter der Kirche versteckt werden. So gibt es Artikel in den Zeitungen, in denen die Überwachung von Nicholas "The Bloody Romanov" gefordert wird, und fordert, ihn vor Gericht zu stellen. Die Ankunft eines gewissen Wassili Jakowlew, ein Name, den Sie sich nicht merken müssen, wurde vom Zentralen Exekutivkomitee des Sowjets geschickt. Er war ein langjähriger Revolutionär, später soll er ein Agent der Deutschen gewesen sein, was absurd ist. Lenin wurde von seinen Feinden als Agent der Deutschen gemunkelt, weil er nach den ersten Revolutionen nach Russland zurückgekehrt war. Er war der Sohn eines Bauern. Er hatte einen Lebenslauf, den viele Leute hatten, auch Stalin. Er hatte an bewaffneten Überfällen teilgenommen, um Geld für die Revolution zu sammeln, und wurde Bolschewik. Er verlegte den Zaren und die Familie an einen viel kleineren Ort.

Der Zar und seine Frau glaubten naiv, dass sie nach Moskau gebracht werden würden, weil die provisorische Regierung – ursprünglich vor dem Ende der provisorischen Regierung – will, dass Nikolaus den späteren Friedensvertrag mit den Deutschen unterschreibt. Also wurde diesem Jakowlew befohlen, sein „Gepäck“, wie sie es nannten, die königliche Familie, in diese kleine Stadt im Ural zu bringen. Aber die Bolschewiki im Ural waren schwerer zu kontrollieren. Denken Sie daran, die Russische Revolution, sowohl die erste als auch die zweite, wurden treffend als Revolution per Telegraf beschrieben. Die weiten Reichweiten des Russischen Reiches sind so absolut enorm, dass es in vielen Fällen Wochen und an einigen Stellen Monate dauerte, bis ein revolutionärer Kommissar eintraf, um die Menschen zu informieren, was vor sich ging. Viele dieser Bolschewiki waren also eine Art Freiberufler, und für eine Partei, die von oben nach unten extrem hierarchisch kontrolliert wurde, gab es sehr wenig Kontrolle über die Uralbolschewiki. Nicholas hatte etwas Angst davor, denn er schrieb, dass "es eine ziemlich harte Stimmung" gegen ihn herrschte.

Die Bedingungen waren schlimmer. Früher fotografierten sie gerne Vögel und ähnliches im Gebüsch. Ihre Ausrüstung wurde ihnen weggenommen. Sie konnten ihr eigenes Geld nicht mehr kontrollieren. Die Wachen konnten überhaupt nicht mit ihnen sprechen, also konnten sie nur miteinander reden. Einige der Wachen waren ihnen einfach nur schrecklich. Es gab Pläne, sie vor Gericht zu stellen, eine Art Schauprozess, aber es wurde auch die große Möglichkeit diskutiert, dass sie einfach getötet werden könnten. Trotzki verlangte, dass sie vor Gericht gestellt werden, damit die Korruption und der Missbrauch der Autokratie aufgedeckt werden könnten. Der Kontext ist, dass große, massive Armeen organisiert werden, die Weißen Armeen. Da eine ausländische Intervention bereits im Gange war, ist es denkbar, dass es eine nationale Strömung innerhalb der Bolschewiki gab, aber insbesondere eine lokale, und das würde zählen, dass sie hingerichtet werden sollten.

Es ist möglich, dass ein Telegramm aus Moskau kam, das ihre Hinrichtung anordnete, oder einfach, dass es die Uralbolschewiki – in der Ural-Bergregion – waren, die alleine handelten. In letzter Zeit wurden die Archive erst in den letzten zehn oder fünfzehn Jahren geöffnet, und die Leute, die nachgesehen haben, glauben, dass dies meistens der Fall ist. Jedenfalls kam im Juli 1918 der Befehl, dass es einen Prozess geben soll. Wenn dies nicht für möglich gehalten wurde, sollten sie erschossen werden. Eine blutige Hinrichtung in der Nacht vom 16. auf den 17. Juli, wirklich früh am Morgen, wieder diese Zahl. Sie starben tatsächlich am 17. Juli 1918 bei einem schrecklichen Massaker mit Maschinengewehren und Pistolen, einem Blutbad im Keller eines Hauses.

Fast sofort gab es Geschichten, dass Alexandra und ihre Töchter von dort mit dem Zug weggefahren waren. Bis in die 1980er-Jahre siedelte sich die russische Community in Paris eher um den Boulevard Montparnasse herum an, wo es noch immer ein sehr gutes russisches Restaurant gibt. Es gibt ein besonderes Café namens Coupole auf dem Boulevard Montparnasse, wo eine Art russischer Emigranten wohlhabende Leute gingen. Immer wieder tauchten Frauen auf, die behaupteten, die Tochter zu sein, und später, im Laufe der Zeit, die Enkelin des Zaren. Erst nachdem 1976 die Überreste der Leichen oder die Knochen, diese trockenen Knochen, entdeckt wurden und Forensiker 1991 mit der DNA arbeiten konnten, wurden die Opfer alle aufgeklärt. Keiner von ihnen entkam. Die anderen standen in jener langen russischen Tradition falscher Zaren oder falscher Zarinen, deren Loyalität im 18. Jahrhundert so viele Aufstände hervorrief.

Was kann man sagen? Er wurde von der russisch-orthodoxen Kirche heiliggesprochen, dieser bösartige, mörderische Antisemit. Aber das ist nicht meine Kirche. Das kann ich nicht sagen. Ich weiß es nicht. Ja, ich will. Wie auch immer, tragisches Martyrium? Waren es heroische Menschen oder einfach nur Menschen, die in einer Revolution niedergemäht wurden, die nicht als blutige Revolution begann, sondern zu einem sehr, sehr blutigen Bürgerkrieg wurde? Waren es die ersten Wegweiser des sowjetischen Totalitarismus? Nein. Das war es nicht. War es blutige Rache für vergangene Missetaten im Streben nach Gerechtigkeit? Es hängt von Ihrem Standpunkt ab. Letzteres glaube ich zufällig. Wir sehen uns am Mittwoch. Dankeschön.


Schau das Video: Die Russische Revolution