Wurde Reagan von den Republikanern des Establishments nicht gemocht?

Wurde Reagan von den Republikanern des Establishments nicht gemocht?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von meiner frühesten Erinnerung an dachte ich immer, dass ältere Amerikaner Reagan für einen großartigen Präsidenten hielten. In letzter Zeit habe ich viele Leute gesehen, die Trump – den die Republikaner des Establishments verabscheuen – mit Reagan vergleichen und sogar behaupten, dass er, als Reagan anfing, „der Außenseiter“ war.

Stimmt das über Reagan? War er, als er 1979 zum ersten Mal kandidierte, beim Establishment in Ungnade gefallen und als Außenseiter angesehen?


Jawohl. Tatsächlich war 1980 eine entscheidende Wahl, bei der die gegen das Establishment gerichteten Wähler und die jüngeren Leute begannen, konservativ zu wählen. Wie Barry Goldwater und Donald Trump galt er als Extremist und wusste nicht, wovon er sprach.

http://spectator.org/articles/39417/original-mr-anti-establishment-ronald-reagan

Reagan wollte höhere Verteidigungsausgaben und weniger Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke, was ihn radikal rechts klingen ließ. Er benutzte die übliche populistische Rhetorik, dass Washington von Eliten regiert werde, die dachten, sie wüssten das Land besser als seine Bürger. Dies war zu dieser Zeit für den republikanischen Mainstream verärgert und führte dazu, dass er 1976 verlor. Er wurde auch wegen seiner emotionalen Argumente und seiner mangelnden Erfahrung angegriffen.

Als es der Wirtschaft Ende der 70er Jahre jedoch sehr schlecht ging, war diese Distanzierung vom "Establishment" tatsächlich ein Vorteil und half ihm, die Wahl zu gewinnen. Er gewann vor allem bei jüngeren Wählern und Anti-Establishment-Unabhängigen, die zuvor Demokraten gewählt hatten.


Die derzeit akzeptierte Antwort ist gut*. Es lässt jedoch ein sehr wichtiges Problem aus, das das republikanische Establishment mit Reagan hatte: die Rassenpolitik.

Der liberale Flügel der Republikanischen Partei war in den 50er und 60er Jahren maßgeblich an der Verabschiedung der Bürgerrechtsgesetzgebung beteiligt. Es gab im Wesentlichen eine Koalition aus gemäßigten Demokraten und liberalen Republikanern, die Dinge wie das Voting Rights Act durchsetzten.

Es gab einen großen Block sehr konservativer Süddemokraten, die gegen das gesamte Bürgerrechtspaket entschieden waren, und für jeden solchen Gesetzentwurf gab es einen versuchten Filibuster im Senat. Senator Sam Earvin (D-NC) brachte ein typisches Argument vor, dass es gegen das Prinzip der Rechte der Staaten verstoße. Mit anderen Worten, Staaten sollten das Recht haben, eine bestimmte Klasse ihrer Bürger zu unterdrücken, wenn sie dies ohne Einmischung der Bundesregierung wünschen. Auf diese Weise wurde das Argument der "Staatenrechte" in dieser Ära zu einem Stellvertreterargument für die Aufrechterhaltung von Jim Crow.

Diese Gesetzentwürfe wurden natürlich schließlich verabschiedet, aber die konservativen Demokraten des Südens vergaßen es nicht und begannen, die Demokraten bei den nationalen Wahlen weitgehend aufzugeben. Dies geschah zunächst in Form von Dritten, am Beispiel der States' Rights Democratic Party, die 1948 4 Südstaaten gewann.

Dieser große Wählerblock wäre reif für die Wahl, wenn sich die Republikaner nur mit den dafür notwendigen rassistischen politischen Positionen abfinden könnten. Die kurze Geschichte hier ist, dass das liberale und gemäßigte republikanische Establishment dafür nicht bereit war, aber der konservative Flügel war es. So wurde The Southern Strategy geboren.

Der Name wurde zuerst mit der konservativen Nixon-Regierung verwendet, aber die Strategie selbst wurde zuerst von Ronald Reagans Mentor und Idol Barry Goldwater verwendet. Er wandte sich gegen das Civil Rights Act und benutzte (wie im Formular) das codierte Argument "States' Rights". Goldwater verlor schwer, aber er gewann immer noch seinen Heimatstaat und fegte den gesamten tiefen Süden.

Wie gesagt, Reagan war ein Unterstützer und Bewunderer von Goldwater und kandidierte 1976 und 1980 als Bannerträger für die "Goldwater"-Fraktion der Partei. Da er aus Kalifornien stammt, hatte er jedoch keine große Erfolgsbilanz in der Rassenfrage. Also stellte er sicher, dass er seine Glaubwürdigkeit in diesem Bereich festigte, indem er seine Kampagne tatsächlich eröffnete, indem er den ganzen Weg nach Philadelphia, Mississippi, dem Ort der Morde in Mississippi Burning, ging und eine Rede über "Staatsrechte" hielt.

Dies war offensichtlich ein bisschen politische Gymnastik für die Partei, die ursprünglich die Sklaven befreit und die Verfassungsänderungen geschaffen und gepflegt hatte, die die verschiedenen Bürgerrechtsgesetze durchzusetzen versuchten. Es bedeutete auch einen Verlust der schwarzen Unterstützung für die absehbare Zukunft sowie der gesamten liberalen Fraktion der Partei. Es ist jedoch wirklich schwer, gegen den Erfolg zu argumentieren, und die neue Parteiorientierung hat das sicherlich gebracht.

* - Ich habe positiv gestimmt


Im Jahr 1860 war die (republikanische) "Partei von Lincoln" überwiegend eine "linke" Partei, und selbst nach einem großen Zustrom von Konservativen wie McKinley und Taft um die Wende des 19. und 20. Jahrhunderts waren viele Republikaner liberal. Hochrangige Parteimitglieder wurden aufgrund der (überwiegend) republikanischen Herrschaft von 1860-1932 zum "Establishment", und selbst nach dem Aufstieg der Demokraten FDR schlossen sich liberale Republikaner den liberalen "New Dealers" an, um Mitte der 20. Jahrhundert. Solche Republikaner konnten entweder links oder rechts von der Mitte stehen, waren aber meistens "moderat". (Die Demokraten nach dem Bürgerkrieg enthielten eine unwahrscheinliche Mischung aus extremer Rechter und Linker (z. B. George Wallace und George McGovern), im Grunde Leute, die keine Republikaner waren.)

Die "Establishment Republicans" von Reagans Zeit waren auch als "Rockefeller Republicans" bekannt, benannt nach dem New Yorker Gouverneur Nelson Rockefeller, einem direkten Nachfahren von John D. Dies waren oft liberale, manchmal gemäßigte Republikaner, die "antikonservativ" waren. Das heißt, sie waren Republikaner im sozioökonomischen Sinne, dass sie wohlhabend waren (und normalerweise gut geboren waren), anstatt ideologisch konservativ zu sein, wie die meisten heutigen Republikaner. Als solcher war Reagan, ein konservativer ehemaliger Demokrat, kein Liebling der "Establishment"-Republikaner.

Die "Reagan-Revolution" richtete die republikanischen und demokratischen Parteien weitgehend neu als konservativ und liberal aus, wobei die liberalen "Establishment"-Republikaner die Partei verließen und sich den Demokraten anschlossen (z . Das heißt, die Republikaner und Demokraten vor den 1960er Jahren wurden hauptsächlich durch die soziale Klasse (hoch oder niedrig) definiert, während die Republikaner nach 1980 hauptsächlich durch die Ideologie (konservativ oder liberal) definiert wurden. Reagan war ein Katalysator dieser ideologischen Neuausrichtung und wurde daher von den liberalen Republikanern des "Establishments" nicht gemocht.


Ronald Reagan würde euch alle hassen: Die wahre Geschichte wird der rechte Flügel von heute nie verstehen

Von Christopher Parker
Veröffentlicht 30. September 2015 09:56 (EDT)

(Ted Cruz, John Boehner)

Anteile

Seit die GOP das Repräsentantenhaus zurückerobert hat und die Tea Party-Fraktion die Partei vor vier Jahren übernommen hat, haben sich die Republikaner des Repräsentantenhauses geweigert, auf Schritt und Tritt Kompromisse einzugehen. Das ist ein Problem.​

Denken Sie an den Rücktritt von Sprecher John Boehner, den jüngsten Sieg für das kompromisslose Lager. Machen Sie keinen Fehler, Boehner trat zurück, weil er wusste, dass die konservativsten Mitglieder der republikanischen Fraktion des Repräsentantenhauses – die Mitglieder, die am engsten mit der Tea Party verbunden waren – auf ihn feuerten. Er kündigte, bevor er gefeuert werden konnte.

Boehner war und bleibt einer der konservativsten Redner in der Geschichte und hat eine lebenslange konservative Punktzahl von 94 von 100 von der American Conservative Union erhalten. Dennoch wurde Boehner ins Visier genommen, weil er bereit war, Geschäfte mit Demokraten zu schließen.​

Kompromisse sind der Schlüssel zum Funktionieren der Demokratie. Die Kompromisslosigkeit der Tea-Party-Republikaner hatte bereits erhebliche Folgen für die Nation.​

Ihre standhafte Weigerung, Kompromisse einzugehen, führte dazu, dass eine umfassende Einwanderungsreform trotz eines überwältigenden parteiübergreifenden Votums im Senat nicht verabschiedet wurde. Darüber hinaus führte die Weigerung der GOP, den Affordable Care Act anzuerkennen, zu einer Schließung der Regierung im Jahr 2013. Und jetzt drohten sie mit einer weiteren Schließung wegen der Finanzierung von Planned Parenthood.

Natürlich haben die Republikaner des Repräsentantenhauses ihre Kompromissverweigerung mit der Berufung auf konservative Prinzipien verteidigt. Das vorgeschlagene Einwanderungsgesetz mit seinem Weg zur Staatsbürgerschaft hätte diejenigen belohnt, die gegen das Gesetz verstoßen haben, sagen sie. Keine Kompromisse beim Rechnungshof zu machen, ist ein wesentlicher Ausdruck konservativer Opposition gegen eine Ausweitung der Staatsmacht. Die Aufhebung der geplanten Elternschaft ist ein wesentlicher Kampf, der auf ihrem Glauben an das Recht auf Leben basiert.

Das Problem bei all diesen vernünftig klingenden Vorschlägen ist, dass sie nicht erklären, warum konservative Ikonen in der Vergangenheit Kompromisse eingegangen sind. Betrachten Sie die Gründungsväter, eine Gruppe, die oft von Konservativen des Hauses beschworen und von vielen in der Tea Party verehrt wird.

​Während die Föderalisten und Anti-Föderalisten scharfe Meinungsverschiedenheiten hatten, einigten sie sich schließlich auf Kompromisse.

Neben den Gründern ist die andere Ikone der heutigen GOP ​Präsident Ronald Reagan, vielleicht die am meisten verehrte Persönlichkeit unter den amerikanischen Konservativen. Dennoch schloss er viele Geschäfte mit Demokraten im Kongress ab, darunter ein Gesetz, das drei Millionen illegalen Einwanderern eine Amnestie gewährte.

Die Geschichte zeigt, dass ​John Boehner einfach einer großen Tradition folgte, indem er Kompromisse über den Gang hinweg aushandelte. ​Warum musste Boehner also seinen Hammer abgeben? Warum ist die Tea-Party-Fraktion so entschieden gegen Kompromisse? Der verstorbene Historiker Richard Hofstadter gibt einen Hinweis. Er argumentierte, dass einige der Rechten in den 1960er Jahren ein sich veränderndes Amerika zutiefst beängstigend fanden, dass sie die Bürgerrechtsbewegung ablehnten und am Status quo festhalten wollten.

Der Politologe Matt Barreto und ich haben argumentiert, dass die Tea Party dem ähnelt, was Hofstadter in den 1960er Jahren beobachtet hat. Die Mitglieder des Tea Party House vertreten Amerikaner, die besorgt sind über die sozialen Veränderungen, die in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahren stattgefunden haben. Zu diesen Veränderungen gehören die Wahl des ersten nicht-weißen Präsidenten, die zunehmende Sichtbarkeit von Frauen in Machtpositionen, die Revolution der Rechte von Homosexuellen und der Druck, die Rechte von Einwanderern ohne Papiere zu stärken.

Gesunde Demokratien brauchen eine loyale Opposition – eine Opposition, die gegen die politischen Prioritäten der Mehrheitspartei kämpft, aber das Wohl der Nation über ihre eigenen politischen Ziele stellt und bereit ist, Kompromisse einzugehen, wenn das Wohl der Nation auf dem Spiel steht. Aber eine Wählerschaft, die von Angst vor einer sich verändernden Gesellschaft zerrissen ist, kann nicht leicht Kompromisse eingehen. Und so können die Republikaner des Repräsentantenhauses, die von der Tea Party dominierte Bezirke repräsentieren, auch keine Kompromisse eingehen, damit sie nicht das gleiche Schicksal erleiden wie der frühere Mehrheitsführer Eric Cantor, der bei einer republikanischen Vorwahl von einem Aufständischen der Tea Party besiegt wurde.

Im Moment scheint es, als ob sich die reaktionäre Fraktion der GOP durchgesetzt hat, indem sie eine Stimme der Mäßigung – den Führer der Partei – erzwingt. Ironischerweise tat Boehner mit seinem Abgang, was viele Politiker versäumten: Er opferte den politischen Ehrgeiz für das Gemeinwohl. Doch es brauchte nicht viel, um die Republikaner zu einer loyalen Opposition zu reformieren (und damit eine viel größere Wahrscheinlichkeit zu gewinnen, die Präsidentschaft wiederzuerlangen). Dazu brauchen sie nicht weiter zu suchen als die Kompromisstraditionen der Gründerväter und Ronald Reagan.

Christopher Parker

Christopher S. Parker ist außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der University of Washington. Er und Co-Autor Matt A. Barreto schrieben Change They Can’t Believe In: The Tea Party and Reactionary Politics in America, Gewinner des 2014 Best Book Award, Race, Ethnicity, and Politics Section der American Political Science Association.


Als Donald Trump Ronald Reagan hasste

Der GOP-Spitzenreiter lobt die konservative Ikone jetzt, aber 1987 hat Trump Reagan und sein Team in die Luft gejagt.

Schriftsteller Michael D’Antonio ist Autor von mehr als einem Dutzend Sachbüchern, darunter Todsünden und Nie genug, Donald Trump und das Streben nach Erfolg.

2016 gibt es 14 republikanische Präsidentschaftskandidaten, für die Ronald Reagan sowohl Maßstab für konservative Werte als auch Leitstern konservativer Ideen ist. Es gibt auch einen, der im vorletzten Jahr von Reagans Präsidentschaft schrieb, er sei „ein so reibungsloser, so effektiver Performer“ gewesen, dass „erst jetzt, sieben Jahre später, die Leute beginnen, sich zu fragen, ob hinter diesem Lächeln etwas steckt. ”

Die Bremse war Donald Trump, der in seinem Buch schrieb Die Kunst des Deals. Aber es war nicht nur ein flüchtiger Schlag, um für das Buch zu werben, Trump startete eine politische Kampagne, die Reagans Bilanz riss, einschließlich seiner Bereitschaft, sich der Sowjetunion zu stellen. Angeraten von dem berüchtigten Roger Stone, einem GOP-Betrüger aus der Nixon-Ära, schaltete Trump 1987 ganzseitige Anzeigen in der New York Mal, das Boston Globe und der Washington Post Reagan und sein Team sprengen.

In dem Text, der „An das amerikanische Volk“ adressiert war, erklärte Trump: „An der amerikanischen Außenverteidigungspolitik ist nichts auszusetzen, was ein kleines Rückgrat nicht heilen kann.“ Das Problem war Amerikas führende Rolle bei der Verteidigung der Demokratie, die von Republikanern und Demokraten bis zurück in die DDR erfüllt wurde. In Anspielung auf sein Argument aus dem Jahr 2015, wonach Mexiko für eine von den Amerikanern errichtete Grenzmauer bezahlen müsste, sagte Trump dann, dass die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten eine Rechnung für erbrachte Verteidigungsleistungen vorlegen sollten.

Die Anzeigen, die mehr als 90.000 Dollar kosteten, kamen, nachdem Trump die Sowjetunion besucht und sich mit Michail Gorbatschow getroffen hatte. (Einige Jahre zuvor hatte sich Trump als Ersatz für Reagans Unterhändler für nukleare Rüstungskontrolle angeboten, die er für zu weich hielt.) Trump folgte seinem Brief an die USA mit einer Reise nach Portsmouth, New Hampshire, wo die Wähler die Kandidaten in der 1988 Grundschule. Dort sprach er mit dem Rotary Club, der sich in Yokens Restaurant traf, wo das Schild vorne einen sprudelnden Wal und den Slogan "Thar she blows!" In seinem Vortrag sprach Trump einige der gleichen Themen an, die er heute anbietet, außer dass die Bösen, die über die Vereinigten Staaten lachten, die Japaner waren und nicht die Mexikaner oder Chinesen.

„Wir werden von vielen fremden Nationen, die angeblich unsere Verbündeten sind, abgezockt und dezimiert“, sagte Trump. „Warum können wir nicht an ihrem Geld teilhaben? Ich meine nicht, dass Sie es verlangen. Aber ich sage euch was, Leute, wir können so fragen, dass sie es uns geben werden – wenn die richtige Person fragt. … Die Japaner haben lange Gesichter, wenn sie mit uns verhandeln. Aber wenn die Verhandlungen vorbei sind, glaube ich – das habe ich noch nie gesehen – lachen sie wie die Hölle.“

Trumps Pseudo-Kampagne von 1987 generierte unschätzbare Mengen an kostenloser Werbung und trug stark zum Verkauf von Die Kunst des Deals, die wenige Wochen nach Trumps Rede in Portsmouth in den Regalen erschien. Die Erfahrung bestätigte, was Trump bereits über die Manipulation des Pressekorps wusste, was ihn damals wie heute unwiderstehlich fand. (Das Publikum liebte ihn auch. Eine Frau in New Hampshire erzählte einem Reporter, dass Trump nach dem „Aphrodisiaka“ der Macht stank.) Auf den Seiten des Buches verteidigte er seine Praxis des Hypes und nannte sie „wahre Übertreibung“, und er deutete an über seine zukünftige Praxis der empörenden Rhetorik und stellte fest, dass die Presse „Geschichten über das Extrem liebt“.

Obwohl er die Politik in . kaum berührte Die Kunst des Deals, als er es tat, war Trump ein Kritiker der Chancengleichheit. Er kritisierte Reagan, schrieb aber auch, dass der Demokrat Jimmy Carter „den Job“ des Präsidenten „nicht machen könnte“.

Nach Die Kunst des Deals 1988 als Taschenbuch erschien, erwog Trump, Ed Koch im Rennen um den Bürgermeister von New York City herauszufordern. Stone wurde erneut zusammen mit dem Vorsitzenden des Republikanischen Nationalkomitees, Lee Atwater, konsultiert. Atwater war so rau, wie sie gekommen waren. Er erklärte einmal mit schockierender Offenheit, wie sich die politische Hetze seit den 1950er Jahren entwickelt habe. „1968 kann man nicht ‚Nigger‘ sagen – das tut einem weh, geht nach hinten los“, sagte er. „Du sagst also Sachen wie ‚Zwangsbusse, Staatsrechte‘ und all das Zeug, und du wirst so abstrakt. Nun, Sie sprechen von Steuersenkungen, und all diese Dinge, über die Sie sprechen, sind völlig wirtschaftliche Dinge und ein Nebenprodukt davon ist, dass Schwarze schlimmer verletzt werden als Weiße. … ‚Wir wollen das abschneiden‘ ist viel abstrakter als selbst das Busing-Ding und verdammt viel abstrakter als ‚Nigger, Nigger‘.“

Trump, der auch erwogen hatte, für das Amt des Gouverneurs von New York zu kandidieren, entschied sich, nicht zu versuchen, Bürgermeister zu werden.

In den 1990er Jahren war Trump damit beschäftigt, ein Vermögen wieder aufzubauen, das er verloren hatte, nachdem seine Trump Shuttle-Fluggesellschaft ausgefallen war und zwei seiner Casinos in Atlantic City bankrott gingen. Als diese Arbeit fertig war und er ein weiteres Buch zu verkaufen hatte, verließ er 1999 die GOP, um mit der Reformpartei zu flirten. Katzenminze für die Medien, er erschien auf Treffen Sie die Presse, Fox News Sonntag und Stelle dich der Nation. Seine Unverschämtheit damals war mit seiner Unverschämtheit heute vergleichbar. Über seinen Gegner Pat Buchanan sagte er: „Er ist ein Hitler-Liebhaber, ich denke, er ist ein Antisemit. Er mag die Schwarzen nicht, er mag die Schwulen nicht.“ Er sagte, dass seine ideale Laufkameradin Oprah Winfrey wäre, weil "sie beliebt, sie ist brillant, sie ist eine wundervolle Frau".

Damals wie heute glaubte Trump, dass die Amerikaner einen Außenseiter wollten, der mehr politischen Pizazz bieten würde als John McCain, Al Gore und der erste George Bush, den er als „abgeschieden“ bezeichnete. Unter seinen Söhnen fand Trump jedoch in Jeb etwas Bewundernswertes. "Er ist genau die Art von politischem Führer, die dieses Land jetzt braucht und in Zukunft sehr brauchen wird."

Er bot auch dem scheidenden Präsidenten Bill Clinton einige Ratschläge und sogar Trost an. Er schrieb, Clinton hätte sich weigern sollen, alle Fragen zur Monica-Lewinsky-Affäre zu beantworten, und erklärte, die Amerikaner kümmeren sich nicht wirklich um Clintons sexuelle Eskapaden. Er beschrieb auch einen „konservativen Kolumnisten, verheiratet, der in dieser Hinsicht besonders grob zu Clinton war. Er hat auch seine Freundin übers Wochenende in meine Resorts gebracht.“ Und während er schrieb, dass er mit den Besonderheiten der Gesundheitsreform von First Lady Hillary Clinton nicht einverstanden sei, fügte er hinzu: "Niemand kann ihre guten Absichten leugnen." Er nannte sie auch „smart und widerstandsfähig“.

Trumps Wahlkampfbuch, Das Amerika, das wir verdienen, wurde als Souvenir zum Kauf an diejenigen angeboten, die für die Teilnahme an den Erfolgsreden Trumps im Vorfeld des Parteitags bezahlt hatten. Ein Großteil des Buches wurde mit einer Zusammenfassung seiner Lebenserfahrungen eingenommen, die, wie er betonte, seine Bereitschaft bewiesen, Führer der freien Welt zu werden. Trump argumentierte in Begriffen, die heute bekannt wären.Er sagte, jeder Präsident sollte ein guter Verhandlungsführer sein, der Geschäfte machen kann. „Der Dealmaker ist gerissen, verschwiegen, fokussiert und gibt sich nie mit weniger zufrieden, als er will“, schrieb Trump. "Es ist lange her, dass Amerika einen solchen Präsidenten hatte."


10 echte Fakten über Ronald Reagan, die Republikaner niemals zugeben möchten

Republikaner lieben es, über Ronald Reagan zu sprechen. Schauen Sie sich nur einige dieser Zitate von der Konservativen Politischen Aktionskonferenz letzte Woche an:

"Wieder einmal ist die GOP der Ort, an dem die Action stattfindet, genau wie zu Jack Kemps Tagen zu Beginn der Reagan-Revolution." - Kongressabgeordneter Paul Ryan (WI)

"Es ist an der Zeit, dass die Republikanische Partei aufhört, über Ronald Reagan zu reden und sich wie er zu verhalten." - Senator Mike Lee (UT)

„Wir müssen dieses Land umdrehen. Wir haben es 1980 mit der Basisbewegung gemacht, die zur Reagan-Revolution wurde, und ich kann Ihnen sagen, das gleiche passiert heute überall." - Senator Ted Cruz (TX)

Wenn das nicht Beweis genug ist.

Ist diese Heldenverehrung gerechtfertigt? Hier sind zehn Fakten über Ronald Reagan, die viele in der GOP peinlicherweise vergessen haben:

1. Reagan kämpfte gegen die Bürgerrechte der Afroamerikaner.

MLK Jr. während einer Pressekonferenz im Jahr 1964.

Reagans Wandel vom Schauspieler zu einer ernsthaften politischen Persönlichkeit begann in den 1960er Jahren, zunächst mit einer landesweit im Fernsehen übertragenen Rede im Namen des Präsidentschaftskandidaten Barry Goldwater und dann mit seiner Wahl zum Gouverneur von Kalifornien. Dies war auch das Jahrzehnt, in dem die Bürgerrechtsgesetze verabschiedet wurden, die den legalisierten Rassismus beendeten. und Reagan war aktenkundig gegen alle, einschließlich des Civil Rights Act von 1964, des Voting Rights Act von 1965 und des Fair Housing Act von 1968.

Reagan setzte dieses Muster als Präsident fort, indem er die Kommission für Chancengleichheit (EEOC) entkernte, die Verlängerung des Stimmrechtsgesetzes bekämpfte, sein Veto gegen das Bürgerrechtswiederherstellungsgesetz einlegte (das alle Empfänger von Bundesmitteln zur Einhaltung der Bürgerrechtsgesetze verpflichtete) und sich zunächst widersetzte die Schaffung von Martin Luther King, Jr. Day (er änderte seine Meinung, als er den Kongress mit einer vetosicheren Mehrheit verabschiedete).

2. Reagan legte sein Veto gegen ein Anti-Apartheid-Gesetz ein.

Reagan hat seine Bilanz in Sachen Rassengleichheit weiter getrübt, als er sein Veto gegen das umfassende Anti-Apartheid-Gesetz einlegte, das Wirtschaftssanktionen gegen Südafrika verhängte, die nur aufgehoben werden konnten, wenn das Land die Apartheid abschaffte. Obwohl Reagan argumentierte, dies sei darauf zurückzuführen, dass er befürchtete, dass die Sanktionen die südafrikanische Regierung veranlassen würden, mit "mehr Gewalt und mehr Repression" zu reagieren, wiesen Kritiker auf die enge Beziehung seiner Regierung zum Apartheidsregime hin, die allgemein bekannt ist, dass Anti-Apartheid-Gruppen wie die afrikanischen Der Nationalkongress war kommunistisch, beaufsichtigte die Entscheidung, Nelson Mandela als Terroristen zu bezeichnen, und schwächte eine UN-Resolution, die die Apartheid verurteilte.

Angesichts der Tatsache, dass der Gesetzentwurf von einer überwältigenden Mehrheit der südafrikanischen Apartheid-Gegner (einschließlich Nelson Mandela und Erzbischof Desmond Tutu) unterstützt wurde, stieß seine erklärte Begründung auf breite Skepsis. Glücklicherweise hat der Kongress sein Veto außer Kraft gesetzt.

3. Reagan unterstützte die Ausbeutung mexikanisch-amerikanischer Farmarbeiter.

Cesar Chavez besuchte 1973 das Colegio Cesar Chavez, das erste vierjährige mexikanisch-amerikanische College in den Vereinigten Staaten.

Einer der größten Beiträge zu Reagans erfolgreichen Gouverneurskampagnen war Kaliforniens wohlhabende "agro-Business" -Industrie. Daher war es nicht verwunderlich, dass der neu gewählte Gouverneur auf der Seite seiner politischen Wohltäter Cesar Chavez stand, der die Bewegung anführte, um die Unterbezahlung und die unmenschlichen Arbeitsbedingungen von über einer Million mexikanisch-amerikanischen Landarbeitern zu beenden.

Wenn man Reagan beim Wort nehmen will, muss man natürlich glauben, dass er den Einsatz von "Bugarbeitern" unterstützt hat, nicht weil seine reichen Kumpels von diesem System profitierten, sondern weil Mexikaner für diesen Lebensstil geeignet waren, weil sie "nahe gebaut" waren zu Boden."

4. Reagan nahm aktiv an einigen der berüchtigtsten Hexenjagden Amerikas gegen angebliche Kommunisten teil.

Ronald Reagan im Jahr 1947 als Zeuge vor dem HUAC.

Für einen Mann, der es liebte, über Freiheit zu sprechen, zeigten Reagans Handlungen keine besonders hohe Wertschätzung für den Ersten Verfassungszusatz. Während seiner Amtszeit als Präsident der Screen Actors Guild (einer Gewerkschaft für Schauspieler) diente Reagan als FBI-Spitze gegen Mitglieder, die er kommunistischer Sympathien verdächtigte, verlangte von allen Beamten, ein "nicht-kommunistisches Versprechen" zu schwören und sagte vor dem Haus aus -American Activities Committee gegen die sogenannten "Hollywood Ten". Nicht zuletzt dank seiner Aktionen wurde Dutzenden von Männern und Frauen in ganz Hollywood ihre Karriere ruiniert.

5. Reagan verkaufte illegal Waffen an den Iran und half bei der Schaffung des Taliban- und Osama-bin-Laden-Regimes.

Präsident Reagan traf 1981 im Oval Office mit afghanischen Mudschaheddin-Führern zusammen.

Um den Einfluss der Sowjetunion auf Zentralasien einzuschränken, finanzierte, bewaffnete und trainierte Reagan islamofaschistische Mudschaheddin in Afghanistan. Diese Politik kostete nicht nur Milliarden Dollar, sondern förderte auch die Karriere eines Mudschaheddin-Kommandeurs namens Osama bin Laden und führte zur Entstehung der Taliban.

Reagan verschärfte die Sache, indem er den Krieg nach dem Rückzug der UdSSR fortsetzte, was dazu beitrug, bin Ladens Vormachtstellung in der Region zu erlangen. Schlimmer noch, Reagan verkaufte illegal Waffen an die iranische Regierung (die seit den 1970er Jahren unfreundlich zu Amerika war), um rechte Rebellenkräfte in Nicaragua zu finanzieren (was zum Iran-Contra-Skandal führte).

6. Die Wirtschaftspolitik von Reagan verursachte einen Anstieg der Arbeitslosigkeit und führte zu einer starken Einkommensungleichheit.

Reagan erklärt Reaganomics in einer Fernsehansprache.

Obwohl Reagan behauptete, sein umfassender Steuersenkungsplan von 1981 würde die Arbeitslosigkeit reduzieren, hatte er tatsächlich den gegenteiligen Effekt: Die Arbeitslosigkeit stieg in der ersten Hälfte seiner ersten Amtszeit um mehr als 3% (auf 10,8%). Zu seinem Glück fing die Wirtschaft leider an, sich von selbst zu erholen, seine drakonischen Kürzungen der Sozialprogramme, die Lähmung der Gewerkschaften und die Schwächung des Rechtsschutzes für die Arbeiterklasse trugen zu der wachsenden Einkommensungleichheit bei, die bis heute anhält.

7. Reagan hat geholfen, den Krieg gegen die Frauen auszulösen.

Während Reagan die Ernennung von Sandra Day O'Connor zur ersten weiblichen Richterin am Obersten Gerichtshof der USA verdient, wird sein Vermächtnis in Frauenfragen durch seine entschiedene Ablehnung des Abtreibungsrechts, die Ernennung von Anti-Wahl-Richtern und den erfolgreichen Versuch, die Unterstützung für die Gleichberechtigung zu entfernen, getrübt Änderung – die garantiert hätte, dass "die Gleichheit der Rechte nach dem Gesetz nicht von den Vereinigten Staaten oder einem Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder gekürzt werden darf" - von der Plattform der Republikanischen Partei.

8. Reagan hat es versäumt, der AIDS-Epidemie entgegenzutreten.

Der AIDS Memorial Quilt – eine Feier des Lebens von Menschen, die an AIDS-bedingten Ursachen gestorben sind.

Es war ein offenes Geheimnis, dass die Reagan-Administration glaubte, AIDS sei "die Rache der Natur an schwulen Männern" (in den Worten von Reagans Kommunikationsdirektor Pat Buchanan) und dass "sie [Homosexuelle] nur das bekommen, was sie zu Recht verdienen" (laut dem Bericht von Reagans Generalarzt) , Dr. C. Everett Koop, über die Haltung von Reagans Beratern).

Während Reagan nie dabei erwischt wurde, wie er sich so giftig äußerte, weigerte er sich bis zum Frühjahr 1987, sich überhaupt mit der AIDS-Epidemie zu befassen. Zu diesem Zeitpunkt hatte er nur noch anderthalb Jahre in seiner Präsidentschaft. und AIDS hatte bereits mehr als 20.000 Menschenleben, Tausende weitere litten an Infektionen.

9. Reagan ist direkt verantwortlich für die Zunahme der amerikanischen Obdachlosigkeit durch seine groß angelegte Defundierung von psychiatrischen Anstalten.

Ein Obdachloser in Miami, am Vortag aus dem Krankenhaus entlassen.

Sowohl als Gouverneur als auch als Präsident beaufsichtigte Reagan die massive Definanzierung von psychiatrischen Einrichtungen. Da viele psychisch Kranke Schwierigkeiten haben, eine Anstellung zu finden und zu halten, hat dies die Obdachlosigkeit in Amerika deutlich erhöht. Im Jahr 2009 waren 20-25% der obdachlosen Bevölkerung Amerikas schwer psychisch krank, verglichen mit nur 6% der Gesamtbevölkerung.

10. Reagan hat unsere Staatsschulden um Billionen erhöht, um den Reichtum von den Armen auf die Reichen und das Militär umzuverteilen.

Die berühmte Staatsschuldenuhr.

In den 48 Jahren, bevor Reagan Präsident wurde, erhöhten seine acht Vorgänger die Staatsverschuldung um insgesamt 975 Milliarden Dollar. Obwohl Reagan als fiskalischer Konservativer kandidierte, erhöhte er die Schulden um mehr als Franklin Roosevelt, Harry Truman, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford und Jimmy Carter kombiniert, Hinzufügen von 1,86 Billionen US-Dollar zum Stapel.

Dies lag an Reagans berüchtigter "Voodoo Economics", d. h. der Behauptung, man könne die Steuern für die Reichen senken und den militärisch-industriellen Komplex erweitern, ohne unsere Staatsschulden zu erhöhen. Während überzeugte Konservative ernsthaft davon überzeugt waren, dass die fehlerhafte Mathematik von "Reaganomics" irgendwie aufgehen würde, stimmten andere zu, dass Reagans wahre Strategie darin bestand, "das Biest auszuhungern".

Wie Alan Greenspan (Reagans Ernennung zum Vorsitzenden der Federal Reserve) einmal formulierte: „Der grundlegende Zweck eines jeden Steuersenkungsprogramms in der heutigen Umgebung besteht darin, die Dynamik des Ausgabenwachstums zu verringern, indem die verfügbaren Einnahmen eingeschränkt werden und darauf vertraut wird, dass es eine politische Begrenzung auf Defizitausgaben.“ Kurz gesagt, Reagans Wirtschaftsberater hofften, dass der Kongress, um die Größe der Regierung zu verkleinern und gleichzeitig die Militärausgaben und niedrige Steuersenkungen aufrechtzuerhalten, Programme kürzen würde, die Amerikanern mit geringerem Einkommen zugute kamen, anstatt dies zuzulassen Schulden explodieren. Mit dieser Annahme lagen sie zwar falsch, aber ihr Argument, dass Bürger mit niedrigem Einkommen diejenigen sein sollten, die darunter leiden sollten, unsere Schulden zu reduzieren, hält bis heute an.

Zusammengefasst leben wir in dem Amerika, das Reagan mitgeschaffen hat. Obwohl viele unserer Präsidenten einflussreich waren, stimmen die meisten Wissenschaftler darin überein, dass Reagans Wahl 1980 eine neue Periode in der politischen Geschichte unserer Nation einläutete. Er drängte die Republikanische Partei in einer Reihe von Fragen nach rechts, bedrohte den langjährigen Status der Demokraten als Amerikas dominierende Partei und hinterließ durch seine Sozial-, Wirtschafts- und Außenpolitik einen bleibenden Eindruck sowohl in unserem Land als auch in der ganzen Welt.

Die Redner bei CPAC lagen nicht falsch, als sie sagten, ihr Champion habe ein wichtiges Erbe hinterlassen. Um die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen, müssen wir dieses Vermächtnis jedoch als das sehen, was es wirklich war, damit wir nie wieder einen anderen Ronald Reagan wählen.


Die wahre Geschichte von Reagans 11. Gebot

Oberflächlich betrachtet war es ein idealistischer Aufruf zur republikanischen Einheit. Aber Reagan hatte auch eigennützige Gründe für sein berühmtes Dekret.

H. W. Brands ist der Autor von Reagan: Das Leben.

Will Rogers, der Cowboy-Philosoph und Polit-Experte der 1930er Jahre, pflegte zu scherzen: „Ich gehöre keiner organisierten Partei an: Ich bin ein Demokrat.“ Damals waren die Demokraten Amerikas Partei der Dysfunktion, eine instabile Koalition aus städtischen Liberalen des Nordens und ländlichen Konservativen aus dem Süden. Gelegentlich arbeiteten die beiden Flügel zusammen, wie während der ersten Amtszeit von Franklin D. Roosevelt, aber häufiger kollidierten sie, bis die Partei in den 1960er Jahren zersplitterte, als die Konservativen des Südens ausstiegen, um sich den Republikanern anzuschließen.

Damals war die GOP die Partei der komparativen Kohärenz. Die Republikaner waren sich in verschiedenen Fragen unterschiedlich, ebenso wie die Parteimitglieder. In der Vorkriegszeit stritten sich in den 1950er Jahren Freihändler mit Protektionisten, Republikaner stritten über die optimale Größe des Verteidigungsestablishments. Aber die Partei schaffte es normalerweise, den mörderischen Krieg einzudämmen und der gesamten Wählerschaft eine Einheitsfront zu präsentieren.

Der republikanische Anstand wurde von Ronald Reagan als das „Elfte Gebot“ bezeichnet, das erklärte: „Du sollst nicht schlecht über einen anderen Republikaner reden“. Reagan schrieb Gaylord Parkinson, dem Vorsitzenden der kalifornischen Republikaner in den 1960er Jahren, die Idee zu, und in seiner Kampagne 1966 für den kalifornischen Gouverneur versprach Reagan, sie zu ehren.

Sein Beharren darauf, dass die Republikaner sich gegenseitig nicht kritisieren, war eigennützig. Als Favorit bei den republikanischen Bemühungen, den demokratischen Gouverneur Pat Brown zu verdrängen, hoffte Reagan, seine GOP-Rivalen davon abzuhalten, ihm vor den Parlamentswahlen Schaden zuzufügen.

Aber Reagan hatte auch eine breitere Vision. Der Präsidentschaftswettbewerb von 1964 hatte die Republikaner so gespalten wie seit Jahrzehnten nicht mehr. Die liberalen und gemäßigten Flügel der Partei, Unterstützer von Nelson Rockefeller, machten die Konservativen für die katastrophale Niederlage von Barry Goldwater verantwortlich, bei der Lyndon Johnson mehr als 480 Wahlstimmen gewann, als die Demokraten in beiden Häusern des Kongresses eine Zweidrittelmehrheit erhielten. Reagan hatte seine Augen bereits auf das Weiße Haus gerichtet und wusste, dass er es nicht schaffen würde, eine zerbrochene Partei zu führen.

Für Trump könnte NAFTA die nächste Obamacare sein

Das elfte Gebot spielte Reagans individuelle Stärken aus. Angriffspolitik fiel ihm nie leicht. Die Person, die ihm am besten diente, war die des genialen, witzigen Optimisten. Natürlich war Reagan kein Milquetoast. 1976 forderte er den amtierenden Präsidenten Gerald Ford um die republikanische Nominierung heraus und kritisierte Ford dafür, dass er die Helsinki-Abkommen unterzeichnet und den Fall Saigons zugelassen hatte. Und Reagan musste George H. W. Bush für die Nominierung 1980 zurückschlagen. Er konnte Heumacher und Zinger auf seine Gegner werfen. Aber die aufschlussreichsten waren immer an Demokraten gerichtet. „Eine Rezession ist, wenn Ihr Nachbar seinen Job verliert“, sagte er im Wahlkampf 1980. „Eine Depression ist, wenn man verliert Ihre Job. Und die Genesung beginnt, wenn Jimmy Carter verliert seine Job."

Reagan erwarb sich den Ruf des „Teflon-Präsidenten“, an dem Skandal und Kritik nie hängen blieben. Der Grund dafür war, dass die Wähler Reagan für einen netten Kerl hielten. Selbst diejenigen, die seine Politik nicht mochten, hatten Schwierigkeiten, sie nicht zu mögen ihm. Er überlebte den Iran-Contra-Skandal nicht, weil die Leute seiner Seite der Geschichte glaubten – Umfragen zeigten, dass sie es nicht taten –, sondern weil sie keinen liebenswürdigen alten Mann in Schande sehen wollten.

Schneller Vorlauf bis 2017. Die Republikaner sind zur Partei der Dysfunktion geworden. Sie haben die Konservativen aus dem Süden geerbt, die die Demokraten verlassen haben, und sind jetzt so tief gespalten wie die Demokraten jemals waren – selbst wenn sie die Präsidentschaft, den Kongress und die Mehrheit der Regierungen der Bundesstaaten innehaben.

Und Reagans elftes Gebot ist nirgendwo zu sehen.

Trumps schlechter Deal mit China

Von CHARLES EDEL und MIRA RAPP-HOOPER

Während des republikanischen Vorwahlkampfs 2016 sagten die Kandidaten die abscheulichsten Dinge übereinander, von relativ freundlich (zB Gouverneur Jeb Bush nannte Donald Trump den „Chaos-Kandidaten“) bis hin zu abwegig verleumderischen (zB Trump behauptete, dass der Vater von Senator Ted Cruz Lee geholfen habe). Harvey Oswald ermordet Präsident John F. Kennedy). Der Großteil der Partei versöhnte sich mit Trump, nachdem er die Nominierung gewonnen hatte, aber viele angesehene Stimmen hielten ihn weiterhin für ungeeignet, Amerikas Chief Executive aufgrund seiner Erfahrung und seines Temperaments zu werden.

Als Präsident hat Trump den Gefallen revanchiert. Nach dem Zusammenbruch des amerikanischen Gesundheitsgesetzes im Kongress, Trumps Möchtegern-Ersatz für Obamacare, rief der Präsident republikanische Mitglieder des Repräsentantenhauses auf, die sich weigerten, seinen Vorschlag zu unterstützen – und drohten ihnen sogar mit Repressalien bei den Vorwahlen im nächsten Jahr.

Wie der Kongress früher funktionierte

Trumps muslimisches Laptopverbot

Er sollte vorsichtig sein. Roosevelt versuchte 1938 etwas Ähnliches. Frustriert über das Stocken des New Deal, kämpfte FDR offen gegen konservative Süddemokraten, die genug von den Reformen des Präsidenten hatten. Die Roosevelt-„Säuberung“, wie sie genannt wurde, scheiterte kläglich, brachte den Präsidenten in Verlegenheit, schwächte die Partei und ließ die Konservativen widerspenstiger denn je zurück. Wenn dies Roosevelt passieren könnte, der durch Erdrutsche gewählt wurde, ist es umso wahrscheinlicher für Trump, der bei seiner einzigen Wahl die Volksabstimmung verloren hat.

Republikaner sehnen sich nach den Tagen von Reagan. Und das sollten sie auch, denn er war der letzte Held der Partei, ihr letzter richtiger Wähler. Aber sie werden keinen weiteren Reagan sehen, bis sie ihr elftes Gebot wiederbeleben und aufhören, sich gegenseitig zu verprügeln. Bis dahin wird die Republikanische Partei weniger wie Reagans GOP aussehen als wie die Demokraten zu Will Rogers' Tagen.


Du erinnerst dich falsch an Reagan

Seit 30 Jahren ist Ronald Reagan ein Held für Republikaner und Konservative, seine Präsidentschaft gilt als der entscheidende Moment, in dem Amerika begann, sich vom fehlgeleiteten Liberalismus des New Deal zu den Wahrheiten der individuellen Freiheit und persönlichen Möglichkeiten zurückzubewegen, die dieses Land hatte ruhte von seiner Gründung. Doch so sehr die Rechten Reagan auch verehrten, sie waren nicht in der Lage, seine Magie zurückzuerobern und seinen Erfolg zu wiederholen. Die Reagan-Revolution hatte keinen zweiten Akt.

Der Grund dafür ist, dass Reagans Leistung weithin missverstanden wurde. Reagan ist für seine überzeugende Vision für Amerika in Erinnerung geblieben: eine Vision von Eigenständigkeit, begrenzter Regierung, starker Verteidigung und weltweiter Führung in Richtung Freiheit. Und er ist bekannt für seine Fähigkeit, diese Vision besser zu vermitteln als jeder andere seiner Generation oder später. In seiner langen politischen Karriere hielt Reagan Hunderte von Reden, aber alle waren Riffs zum einzigen Thema der Erweiterung der Freiheit. In keiner der Reden von Reagan gibt es etwas Substanzielles, das heute bei fast jedem Mitte-Rechts-Anhänger Anklang findet, von Mainstream-Konservativen bis hin zu Tea-Party-Aktivisten.

Doch Reagan war mehr als ein Redner, mehr als ein Visionär. Er war auch ein glänzend erfolgreicher Politiker. Reagan hatte keine militärische Erfahrung, außer in Filmen für die Armee während des Zweiten Weltkriegs zu spielen, aber er verstand instinktiv den Unterschied zwischen Strategie und Taktik. Sein strategisches Ziel war es, die Regierung im Inland zu schrumpfen und den Kommunismus im Ausland zu besiegen. (Zu Letzterem sagte er einprägsam zu Richard Allen, der sein nationaler Sicherheitsberater wurde: &bdquoMeine Theorie des Kalten Krieges lautet: Wir gewinnen und sie verlieren.“ Aber Reagan erkannte, dass der Fortschritt in Etappen kam und dass ein Schritt nach vorn ein Schritt war.“ in die richtige Richtung, auch wenn das Ziel auf einmal erreicht wurde. &bdquoWenn Reagan es mir einmal erzählt hat, er hat es mir fünfzehntausendmal gesagt&rdquo, James Baker, Reagans Stabschef und später sein Finanzminister, erinnerte sich in einem Interview: &bdquo&lsquoich&rsquod kriege lieber 80 Prozent von dem, was ich will, als mit wehenden Fahnen über die Klippe zu gehen. &rsquo&rdquo

Von Fall zu Fall demonstrierte Reagan die notwendige Flexibilität, um seine konservative Agenda voranzutreiben. Er forderte Steuersenkungen und war dabei erstaunlich erfolgreich, indem er den Spitzensatz des persönlichen Einkommens um die Hälfte senkte.Er war aber bereit, bei Bedarf leichte Steuererhöhungen in Kauf zu nehmen, um die bereits erzielten Gewinne zu konsolidieren und andere konservative Ziele wie die Straffung der Steuergesetzgebung und die Stärkung der Sozialversicherung zu erreichen. Seine Bereitschaft, weniger als sein maximales Programm zu akzeptieren, ermöglichte ebenfalls eine breite Deregulierung der Wirtschaft und ein wegweisendes Gesetz zur Einwanderungsreform.

Reagan wird oft als Regierungsfeind bezeichnet. In der am häufigsten zitierten Zeile seiner ersten Antrittsrede sagt er: &bdquoRegierung ist nicht die Lösung für unser Regierungsproblem ist das Problem.&rdquo Was jedoch fast immer ausgelassen wird, ist die Vorrede: &bdquoIn dieser gegenwärtigen Krise&ldquo war Reagan kein Feind der Regierung, und er hielt die Regierung auch nicht für den Feind des amerikanischen Volkes. Er glaubte, dass die Regierung kleiner sein sollte, als sie es in den 1980er Jahren geworden war, und dass sie effizienter sein sollte, aber er war der Meinung, dass sie abgebaut werden sollte. Wie mir Greg Leo, der in der Reagan-Administration diente, sagte: &bdquoWir waren keine Anarchisten, wir waren Konservative.&rdquo

Reagans taktische Flexibilität zeigte sich in anderen Arenen. Er war berühmt dafür, dass er die Sowjetunion zu einem „bösen Imperium&rdquo erklärt hatte .&rdquo Reagan leitete den Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigungsanlagen, um den Kommunismus zu bekämpfen und die Freiheit zu stärken. Doch noch während er Waffen aufbaute, suchte er nach Wegen, sie niederzuhandeln. Der Zweck der Aufrüstung bestand in der Tat darin, Rüstungsreduzierungen zu ermöglichen und die Russen davon zu überzeugen, dass sie die Vereinigten Staaten in einem Wettrüsten schlagen könnten.

Reagan versuchte wiederholt, sowjetische Führer in Verhandlungen einzubeziehen, ohne anfänglichen Erfolg. &bdquoSie starben an mir&rdquo, sagte er über die Moskauer Gerontokratie. Aber das Auftauchen von Michail Gorbatschow gab Reagan einen Verhandlungspartner, und als Höhepunkt einer beispiellosen Reihe von Gipfeln eliminierten Reagan und Gorbatschow eine ganze Klasse von Atomwaffen und legten die Grundlage für dramatische zusätzliche Kürzungen in den Arsenalen der Supermächte. Bei einem Besuch in Moskau während seines letzten Amtsjahres wurde Reagan gefragt, ob er die Sowjetunion noch immer für ein böses Imperium hielt. &bdquoNein&rdquo sagte er einfach. Später zu einer Erklärung aufgefordert, räumte er ein, dass sich sogar Kommunisten zum Besseren wenden könnten. &bdquoEs gibt heute einen ziemlichen Unterschied in der Führung und in den Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern.&rdquo

Reagan brachte dem Konservatismus ein weiteres entscheidendes Attribut mit. Rechtschaffene Empörung, manchmal sogar Wut, hat die konservative Bewegung oft geprägt. Von Barry Goldwater bis zur Tea Party scheinen viele Konservative es zu mögen, sich bedrängt und gekränkt zu fühlen. Reagan konnte zu Recht wütend werden, wie 1983, als die Sowjets ein koreanisches Flugzeug abschossen. &bdquoWorte können unsere Abscheu vor dieser entsetzlichen Gewalttat kaum ausdrücken&rdquo, erklärte er.

Aber Wut war der natürliche Modus von Reagan. Er war im Herzen ein Optimist, und in jeder Rede drückte er seine Überzeugung aus, dass Amerikas beste Tage vor uns stünden. Goldwater runzelte die Stirn und warnte Reagan lächelte und lud ein. Reagans Philosophie unterschied sich kaum von Goldwaters, aber Reagans Stimmmacht übertraf alles, was Goldwater aufbringen konnte. Reagan glaubte wirklich, Amerika sei eine „leuchtende Stadt auf einem Hügel&rdquo, wie er immer wieder sagte, und er ließ auch die Amerikaner daran glauben.

Reagan weigerte sich, seine Feinde zu dämonisieren. Stattdessen bezauberte er sie, mit wenigen Ausnahmen, darunter Tip O&rsquoNeill, der demokratische Sprecher des Repräsentantenhauses und die Verkörperung des Liberalismus, den Reagan umzukehren versuchte. Reagan hatte sich in dem Eindruck verschworen, dass er und O&rsquoNeill ein Band teilten, das politische Differenzen überstieg, aber es war eine Tat. &bdquoObwohl Fotos, die nach ihren Treffen aufgenommen wurden, eine Art irischer Kameradschaft zwischen den beiden Männern suggerierten, waren sie in Wirklichkeit Hammer und Amboss&rdquo, sagte Donald Regan, selbst irischer Abstammung, der als Reagans Finanzminister und dann Stabschef diente. Nach einem Treffen mit O&rsquoNeill sagte Reagan zu Regan: &bdquoIch weiß nicht, was zum Teufel mit dem Mann los ist. Ich kann ihn einfach erreichen.&rdquo

Reagan erreichte die meisten anderen Menschen, denen er begegnete. Er zeigte mit dem Finger, er erzählte Witze. Er verstand seit Jahren in der Vorlesungsbranche den entwaffnenden Wert des Humors: dass die Leute mit einem lachen zu lassen, ist der halbe Weg, sie dazu zu bringen, mit einem einverstanden zu sein. Er setzte Humor effektiver ein als jeder andere Präsident seit Abraham Lincoln. Reagan war kein besonders warmherziger Mensch, aber er erschien zu sein. Viele Leute mochten seine Politik nicht, aber fast niemand mochte ihn nicht ihm.

Reagans bleibender Wert als konservative Ikone rührt von seiner entschlossenen Predigt des konservativen Evangeliums her, mit Worten, die noch immer die Herzen der eifrigsten Konservativen erwärmen. Doch Reagan's schätzen als konservativ Modell muss mit der Anerkennung seiner Flexibilität bei der Verfolgung seiner konservativen Ziele beginnen. Er verstand, dass es in der Politik letztlich nicht darum geht, Reden zu halten, sondern Fortschritte zu machen, und dass Fortschritt oft Kompromisse erfordert. Es ist eine Lektion für heutige Konservative und Reformer aller Couleur.


DELINGPOLE: Ronald Reagan hätte diese dumme ‘Konservative’ CO2-Steuer-Idee gehasst

1.890 Joe Raedle/Getty Images, Rusty Kennedy/AP Photo

Donald Trump sollte eine regressive, kontraproduktive, sinnlose Steuerpolitik verfolgen, um ein nicht vorhandenes Problem zu lösen, denn es ist “, was der Gipper gewollt hätte.”

Was der verstorbene Ronald Reagan im Moment tatsächlich tut, vermute ich stark, dass er wegen dieses absurden Vorschlags, der unter anderem von seinem ehemaligen Außenminister George Shultz gebilligt wurde, nach dem himmlischen Krankensack greift, den Präsident Trump einbringen sollte eine “Kohlenstoffsteuer”, um den “Klimawandel zu bekämpfen”

Offensichtlich die New York Times freut sich sehr über diesen Vorschlag, weil er denkt, dass es ein Zeichen dafür ist, dass die Konservativen das Licht sehen:

Eine Gruppe republikanischer Staatsmänner fordert eine Steuer auf CO2-Emissionen, um den Klimawandel zu bekämpfen.

Die Gruppe, angeführt vom ehemaligen Außenminister James A. Baker III, mit dem ehemaligen Außenminister George P. Shultz und Henry M. Paulson Jr., einem ehemaligen Finanzminister, sagt, dass die Besteuerung der durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursachten Kohlenstoffverschmutzung „eine konservative Klimalösung“ nach marktwirtschaftlichen Prinzipien.

Am Mittwoch soll sich Baker mit Vertretern des Weißen Hauses treffen, darunter Vizepräsident Mike Pence, Jared Kushner, der hochrangige Berater des Präsidenten, und Gary D. Cohn, Direktor des National Economic Council, sowie Ivanka Trump.

Nö. Was diese Geschichte tatsächlich tut, ist, uns an einen der Hauptgründe zu erinnern, warum Donald Trump – und nicht einer seiner weiteren Rivalen des Establishments – wurde, die GOP-Nominierung zu gewinnen: weil das GOP-Establishment sich so weit von den Konservativen entfernt hatte Prinzipien, an denen sie festhalten sollten, dass sie genauso gut Demokraten hätten sein können.

Baker: „Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob der Gipper damit nicht sehr zufrieden gewesen wäre.“

Oh, diese delikate Verwendung von Litotes, um seinen eleganten Standpunkt zu unterstreichen! Es ist die Art von raffinierter Umschreibung, die Sie sich vorstellen können, bei Skull and Bones-Reunion-Treffen oder 12-Gänge-Bilderberg-Abendessen oder anderswo, wo Sie es finden könnten, einen absoluten Sturm zu erleben richtige Leute in der Republikanischen Partei.

Tatsächlich aber ist das, was es wirklich ist – und das ist typisch für diese wieselhafte politische Rasse – eine clevere Art, etwas völlig Unwahres zu sagen, ohne zu lügen.

Ronald Reagan hätte eine CO2-Steuer aller Wahrscheinlichkeit nach aus mindestens zwei Gründen abgelehnt.

Erstens ist eine Steuer auf “Kohlenstoff” eine Wachstumssteuer, da Kohlendioxid ein natürliches Nebenprodukt aller industriellen Prozesse ist. Ronald Reagan war nicht gegen Wirtschaftswachstum.

Zweitens, warum sollten Sie Zeit und Geld damit verschwenden, die Regierung zu erweitern, um ein Problem zu lösen – den vom Menschen verursachten Klimawandel –, für das es so gut wie keine glaubwürdigen Beweise gab? Ronald Reagan war kein Fan der großen Regierung.

Baker, Shultz und Paulson könnten tatsächlich republikanische Staatsmänner sein. Aber ich hoffe, dass dies die Regierung von Präsident Trump nicht davon abhält, ihnen auf die netteste Art und Weise zu sagen, wo genau sie ihre CO2-Steuer erheben können.


Wie die „Partei von Lincoln“ den einst demokratischen Süden besiegte

In der Nacht, in der der demokratische Präsident Lyndon B. Johnson den Civil Rights Act von 1964 unterzeichnete, war sein Sonderassistent Bill Moyers überrascht, den Präsidenten in seinem Schlafzimmer melancholisch vorzufinden. Moyers schrieb später, auf die Frage, was los sei, antwortete Johnson: “I Ich glaube, wir haben den Süden für lange Zeit nur der republikanischen Partei ausgeliefert.”

Es mag eine grobe Bemerkung nach einem so bedeutsamen Ereignis erscheinen, aber es war auch eine genaue Vorhersage.

Um einige der Gründe zu verstehen, warum sich der Süden heute von einer weitgehend demokratischen Region zu einer hauptsächlich republikanischen Region entwickelt hat, folgen Sie einfach der jahrzehntelangen Debatte über Rassenfragen in den Vereinigten Staaten.

Am 11. April 1968 unterzeichnet Präsident Lyndon Johnson das Bürgerrechtsgesetz, während er an einem Tisch sitzt, der von Mitgliedern des Kongresses in Washington DC umgeben ist. (Bildnachweis: Warren Leffler/Underwood Archives/Getty Images)

Die Republikanische Partei wurde ursprünglich Mitte des 19. Jahrhunderts gegründet, um Einwanderung und die Ausbreitung der Sklaverei zu bekämpfen, sagt David Goldfield, dessen neues Buch über amerikanische Politik, Die begabte Generation: Als die Regierung gut war, erscheint im November.

𠇍ie Republikanische Partei war eine reine Sektionspartei, was bedeutet, dass sie im Süden einfach nicht existierte,”, sagt er. �r Süden konnte sich nicht weniger um Einwanderung kümmern.” Aber er kümmerte sich um die Erhaltung der Sklaverei.

Nach dem Bürgerkrieg festigte die Opposition der Demokraten gegen die republikanische Wiederaufbaugesetzgebung ihren Einfluss auf den Süden.

𠇍ie Demokratische Partei wurde mehr als eine politische Partei im Süden—Sie wurde zu einem Verteidiger einer Lebensweise,” Goldfield. “Und diese Lebensweise war die Wiederherstellung der weißen Vorherrschaft so weit wie möglich … Die Statuen der Konföderierten, die Sie überall sehen, wurden hauptsächlich von Demokraten errichtet.”

Die Dixie-Demokraten trennen sich von der Demokratischen Partei. Die Rumpfversammlung, die einberufen wurde, nachdem die Demokraten das Bürgerrechtsprogramm von Präsident Truman an die Parteiplattform angehängt hatten, stellte Gouverneur Strom Thurmond von South Carolina und Gouverneur Fielding L. Wright von Mississippi in die Nominierung. (Bildnachweis: Bettmann/Getty Images)

Bis zur Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg war die Macht der Partei in der Region so fest verankert, dass Politiker aus dem Süden normalerweise nicht gewählt werden konnten, es sei denn, sie waren Demokraten. Aber als Präsident Harry S. Truman, ein demokratischer Südstaatler, auf dem Parteitag 1948 eine Plattform für Bürgerrechte einführte, ging eine Fraktion aus.

Diese Überläufer, bekannt als die 𠇍ixiecrats”, hielten einen separaten Kongress in Birmingham, Alabama, ab. Dort nominierten sie den Gouverneur von South Carolina, Strom Thurmond, einen entschiedenen Gegner der Bürgerrechte, um auf ihrem Ticket für “States’ Rights” für das Präsidentenamt zu kandidieren. Obwohl Thurmond die Wahl gegen Truman verlor, gewann er immer noch über eine Million Volksstimmen.

Es war das erste Mal seit vor dem Bürgerkrieg, dass der Süden nicht wirklich demokratisch war, sagt Goldfield. “Und damit begann die Erosion des südlichen Einflusses in der Demokratischen Partei.”

Danach wählte die Mehrheit des Südens weiterhin die Demokraten, weil sie die Republikanische Partei als die Partei von Abraham Lincoln und den Wiederaufbau betrachtete. Der große Durchbruch kam erst, als Präsident Johnson, ein weiterer Demokrat aus dem Süden, 1964 den Civil Rights Act und 1965 den Voting Rights Act unterzeichnete.

Gouverneur Strom Thurmond von South Carolina wurde als Kandidat für die Rechte der Staaten auf der Rumpfkongress in Birmingham von den Widerspenstigen des Südens nominiert. Die Südstaatler ergriffen diese drastische Maßnahme, nachdem der demokratische Parteitag das Bürgerrechtsprogramm von Präsident Truman in seine Parteiplattform aufgenommen hatte. (Bildnachweis: Bettmann/Getty Images)

Obwohl einige Demokraten zuvor zur republikanischen Partei gewechselt waren, "wurden die Überläufer zu einer Flut", nachdem Johnson diese Gesetze unterzeichnet hatte, sagt Goldfield. “Und so begannen die politischen Parteien, sich neu zu konstituieren.”

Die Änderung war nicht vollständig oder sofort. In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren wechselten weiße Südstaatler immer noch von der Demokratischen Partei ab (neue Wahlberechtigte schwarze Südstaatler wählten und wählen weiterhin die Demokraten). Und selbst als der Republikaner Richard Nixon eine “südliche Strategie” anwendete, die an den Rassismus der weißen Wähler im Süden appellierte, lief der ehemalige Gouverneur von Alabama, George Wallace (der “segregation now, segregation tomorrow und segregation forever” wollte) als ein Demokrat bei den Präsidentschaftsvorwahlen 1972.

Als Ronald Reagan 1980 Präsident wurde, hatte die Republikanische Partei die weißen Südstaatler fest im Griff. Heute ist die Republikanische Partei die Partei des Südens. Es ist ein ironisches Ergebnis, wenn man bedenkt, dass weiße Südstaatler vor einem Jahrhundert nie daran gedacht hätten, für die Partei von Lincoln zu stimmen.


8 Gründe, warum Ronald Reagan der schlechteste Präsident unseres Lebens war

Wenn Sie heutzutage im Fernsehen jemals einem Republikaner begegnen, werden Sie wahrscheinlich den Namen Ronald Reagan hören. Die jüngsten republikanischen Debatten sind das perfekte Beispiel für das Liebesfest, das die aktuelle republikanische Partei für Reagan veranstaltet, da jeder Kandidatenname den ehemaligen Präsidenten auf Schritt und Tritt fallen lässt. Wenn Sie nur Konservativen zuhören würden, würden Sie denken, dass Jesus Christus die einzige Person über Reagan auf dem Totempfahl der konservativen Liebe war. Sie sprechen über seine Liebe zu niedrigen Steuern, weniger Regierung und konservativen Familienwerten. Das Problem ist, wenn man aus dem konservativen Traum heraustritt und in die Realität zurückkehrt, stellt man fest, dass Ronald Reagan nicht nur ein schlechter Präsident war, sondern auch einer der schlimmsten Präsidenten, die wir in der Neuzeit gesehen haben. Reagans Politik hat die Vereinigten Staaten drei Jahrzehnte lang zerstört, und in den acht Jahren seiner Amtszeit sind hier acht Gründe, warum Ronald Reagan der schlechteste Präsident unseres Lebens war.

1. Reagan senkte die Steuern für die Reichen, erhöhte die Steuern für die Mittelschicht -

Ronald Reagan wird von Konservativen geliebt und wurde während seiner Präsidentschaft von großen Unternehmen geliebt, und es gibt einen Grund dafür. Als Reagan im Januar 1981 ins Amt kam, lag der Spitzensteuersatz bei 70 %, als er 1989 aus dem Amt schied, lag der Spitzensteuersatz bei nur noch 28 %. Als Reagan all seinen reichen Freunden die Pausen gab, fehlten die Einnahmen der Bundesregierung. Um Geld zurück in die Regierung zu bringen, musste Reagan während seiner Amtszeit elfmal Steuern erheben. Ein Beispiel war die Unterzeichnung des Tax Equity and Fiscal Responsibility Act von 1982. Reagan erhöhte die Steuern in sieben der acht Jahre seiner Amtszeit, und die Steuererhöhungen trafen die Unter- und Mittelschicht am stärksten.

2. Verdreifachung der Staatsverschuldung -

Als Reagan die Steuern für die Reichen senkte, blieb der Regierung weniger Geld übrig. Als Reagan ins Amt kam, betrug die Staatsverschuldung 900 Milliarden Dollar, bis zu seinem Ausscheiden hatte sich die Staatsverschuldung auf 2,8 Billionen Dollar verdreifacht.

1986 wurde eine Gruppe von Amerikanern von einer Terrorgruppe mit Verbindungen zum Iran als Geiseln gehalten. Um die Geiseln zu befreien, verkaufte Ronald Reagan heimlich Waffen und Geld an den Iran. Ein Großteil des Geldes, das durch den Handel eingenommen wurde, ging an die Nicaragua Contra-Rebellen, die sich im Krieg mit der sandinistischen Regierung von Nicaragua befanden. Als der Skandal in den Vereinigten Staaten ausbrach, wurde er zur größten Geschichte des Landes. Reagan versuchte, das Geschehene herunterzuspielen, erholte sich jedoch nie vollständig.

4. Von Reagan finanzierte Terroristen -

Die Anschläge vom 11. September 2001 durch al-Qaida und Osama Bin Laden haben dem internationalen Terrorismus neue Aufmerksamkeit geschenkt. Plötzlich trugen die Amerikaner von Küste zu Küste ihre amerikanischen Flaggennadeln, aßen ihre Pommes Frites und konnten es kaum erwarten, mit jedem in den Krieg zu ziehen, der wie ein Muslim aussah. Was die Amerikaner nicht wussten, war, dass dieselbe Gruppe, die die Vereinigten Staaten am 11. September angriff, in den 1980er Jahren von Ronald Reagan finanziert wurde. Als Vorbereitung auf einen möglichen Krieg mit der Sowjetunion gab Ronald Reagan Milliarden von Dollar aus, um die islamistischen Mudschaheddin-Freiheitskämpfer in Afghanistan zu finanzieren. Mit Milliarden von US-Dollar, Waffen und Ausbildung nahmen die Taliban und Osama Bin Laden alles, was sie bekamen, und gaben es über ein Jahrzehnt später auf die denkbar schlechteste Weise an die Vereinigten Staaten zurück.

Als Ronald Reagan 1981 ins Amt kam, lag die Arbeitslosigkeit bei 7,5%. Nachdem Reagan die Steuern für die Reichen gesenkt hatte, begann er, die Steuern für die Mittel- und Unterschicht zu erhöhen. Die Unternehmen begannen, mehr Arbeitsplätze aus den Vereinigten Staaten zu verlagern und gleichzeitig billige ausländische Arbeitskräfte einzustellen, um einen größeren Gewinn zu erzielen. Während Konzerne Milliarden verdienten, verloren Amerikaner im ganzen Land ihre Jobs. Am Ende des Jahres 1982 lag die Arbeitslosigkeit bei fast 11%. Die Arbeitslosigkeit begann im Laufe der Jahre zu sinken, aber die geschaffenen Arbeitsplätze waren schlecht bezahlt und halfen den Menschen kaum, über die Runden zu kommen. Die Löhne der Mittel- und Unterschicht wurden fast eingefroren, da die Spitzenverdiener dramatische Gehaltserhöhungen erlebten.

Als die 1980er Jahre begannen, war AIDS zu einem der beängstigendsten Ereignisse geworden, die dem Land in jüngster Zeit widerfahren waren. Niemand hat verstanden, was AIDS und HIV wirklich ist und wenn die Leute etwas nicht verstehen, bekommen sie Angst davor. Die Angst vor dem Unbekannten breitete sich im ganzen Land aus und die Amerikaner brauchten einen Anführer, um über dieses schreckliche Virus zu sprechen, dieser Anführer kam nie. Anstatt den Stier bei den Hörnern zu packen und die Führung zu übernehmen, schwieg Reagan. Reagan konnte die Worte AIDS oder HIV erst nach sieben Jahren seiner Präsidentschaft aussprechen, ein Führer nicht so sehr.

7. Reagan gewährte 3 Millionen Immigranten ohne Papiere Amnestie -

In der heutigen GOP ist die Vorstellung, dass sich irgendein Einwanderer in den Vereinigten Staaten aufhält, egal ob legal oder illegal, etwas, das Konservative nicht akzeptieren. Was sie schockieren könnte, ist, dass Ronald Reagan 1982 fast 3 Millionen Arbeiter ohne Papiere amnestiert hat. Der Hauptgrund dafür, dass undokumentierte Arbeiter in die Vereinigten Staaten kommen, ist, dass Unternehmen sie zu einem günstigeren Preis einstellen als amerikanische Staatsbürger. Alle Gesetze, die gegen Unternehmen vorgegangen wären, die undokumentierte Arbeiter einstellen, wurden natürlich aus dem Gesetzentwurf gestrichen.

8.Sein Angriff auf Gewerkschaften und die Mittelschicht - Der republikanische Krieg gegen Gewerkschaften und die Mittelschicht hat sich in Staaten wie Wisconsin und Ohio zugespitzt, aber er dauert schon lange an. Gewerkschaften werden gegründet, um den Arbeitern eine gemeinsame Stimme zu geben, um Fairness zwischen den Unternehmen und ihren Angestellten zu schaffen. Am 3. August 1981 trat PATCO (Professional Air Traffic Controllers Organization) in den Streik, um bessere Bezahlung und sicherere Arbeitsbedingungen zu erreichen. Zwei Tage später übernahm Ronald Reagan die Seite des Geschäfts und entließ 11.345 Arbeiter, weil sie nicht zur Arbeit zurückkehrten.

Es gibt viele gute Gründe, warum Reagan als Präsident scheiße war. Für mich ist das Größte, wie er und sein PR-Team es salonfähig gemacht haben, die Armen zu hassen, zu beschuldigen und zu verprügeln.

Im Leben und in der Politik Amerikas gab es schon immer eine Spur von "Hass auf die Armen", aber während der Reagan-Jahre wurde es gesellschaftlich akzeptierter als je zuvor, als ich aufwuchs. Konservative mussten nicht einmal mehr versuchen, ihre Verachtung für Amerikas Arme zurückzuhalten.

Noch mehr als die lächerliche "Durchsickern"-Wirtschaft, eine unter den Republikanern immer noch beliebte Phantasie, ist der offene Hass und die Dämonisierung der Armen das bleibende Erbe von Ronald Reagan.

Äh oh. Freeper R2 hört die Wahrheit und bekommt Angst.

Der Artikel von OP ist zu freundlich zu Reagan. Er war noch schlimmer.

Einfach R2 f&f und seinen Arsch zurück an die Freerepublic schicken.

Es lässt aus, wie er Gier feierte und sich um niemanden außer sich selbst und Ihrem Weg zum Reichtum kümmerte. Und noch schlimmer war, wie er dazu ermutigte, die Unwissenheit zu feiern und die Bildung zu kürzen.

Vielleicht möchte uns R2 genau erklären, was im Beitrag des OP ungenau ist? Reagan verdreifachte die Staatsschulden, senkte die Steuern für die Reichen, griff die Gewerkschaften an, finanzierte Terroristen und ignorierte die AIDS-Krise. Was ist an der Wahrheit so beleidigend?

Etwas, das nicht viel Aufmerksamkeit erregt hat, ist die Beschleunigung der Deregulierung des Geschäfts während der Reagan-Jahre. Es wurde viel einfacher, Kunden zu verarschen und Arbeiter zu misshandeln. Und es ist schwer, diese Dinger zurückzubekommen, wenn sie einmal demontiert wurden.

Ein Brief, warum Reagan nicht der schlechteste Präsident ist: W.

Gibt es eine Debatte über die Theorie von OP?

Die Aufhebung der Vorschriften, die die Konsolidierung des Medienbesitzes untersagten, war ein weiteres Verbrechen der Reagan-Regierung. Fünf oder sechs Unternehmen besitzen heute praktisch alle privaten Fernsehsender und angeschlossenen Unternehmen, Filmstudios und Radiosender, Zeitschriften- und Buchverlage in Amerika. Ihr Würgegriff auf den Informationsfluss und ihre Macht, das Narrativ unserer Gesellschaft zu kontrollieren, werden oft übersehen.

Die von ihm ernannten Richter. Es wurden mehr unqualifizierte Menschen auf die Bundesbank berufen, als die Nation in mindestens 150 Jahren Szene hatte.

er war durch und durch böse. jetzt zurück in die freie republik, mit deinem r12, und nimm deinen homophoben froend r2 mit.

Er verhandelte verräterisch mit dem Iran, um die Geiseln bis zu seiner Amtseinführung in Haft zu halten, und bezahlte den Iran mit Waffen aus Israel.

1983 gab er in Beirut dem Terrorismus nach.

Er startete eine Invasion von Grenada unter falschen Vorwänden, und sie wurde verpfuscht.

Er ermutigte die Banken zu einem riesigen Schuldenrausch in Lateinamerika und mischte sich in die Angelegenheiten der lateinamerikanischen Länder ein, was in vielen von ihnen zu Hungersnöten und wirtschaftlichen Zusammenbrüchen führte.

Er ermutigte das Apartheid-Regime in Südafrika, standhaft zu bleiben.

Er verschwendete viele Milliarden für Militärprojekte, die unpraktisch und korrupt waren.

Seine EPA war die schlimmste Plünderung des Landes seit Jahrzehnten.

Er setzte magische Denker an die Spitze der NASA, was zu einer Katastrophe führte.

Mehr hohe Beamte der Regierung unter Reagan wurden wegen Verbrechen angeklagt als in jeder anderen Regierung davor oder danach.

Edwin Meese erklärte Schwulen und Pornografie den Krieg.

Der Krieg gegen die Drogen war ein dünn verhüllter Rassenkrieg.

Er hat die Geisteskranken auf die Straße geworfen.

Seine CIA stieg in das Drogengeschäft ein.

Die USA verzeichneten unter Reagan ein permanentes Handelsdefizit.

Sein Direktor von OMB gab zu, dass die Defizitausgaben die Regierung zwingen sollten, ihre Anspruchsprogramme zu kürzen.

Wieder verwechselt ein ignoranter Esel Kompetenz mit Popularität: R12,

Der Freund meiner Tante, der für ALLE großen Namen in DC Stylist war, sagte, dass Ronald Reagan am Ende seiner ersten Amtszeit ein sabberlippiger Hosenscheißer war und dass Nancy speziell angefertigte Affenwindeln bestellen musste, damit Ronnie nicht reißen würde sie ab.

Alexander Haig trat zurück, weil er den Arschgestank nicht ertragen konnte. Und so wurde George "No-Nose" Shultz zum SoS von RR.

[alle Beiträge von rechtem shit-stain #a entfernt.]

Er war offenbar auch für eine Art Änderung der Bankenregulierung verantwortlich, die zu der heutigen massiven Verbraucherverschuldung führte.

Ich erinnere mich, dass es in den 70er Jahren fast unmöglich war, eine Kreditkarte zu bekommen. Am Ende von Reagans 12-jähriger Amtszeit war es fast unmöglich, keine zu bekommen, und noch dazu eine Gold Card.

Auch die Fairness-Doktrin verschwand unter seiner Aufsicht und gab uns Idioten wie Rush Limbaugh.

er war ein schrecklicher, kleiner Mann (ungeachtet seiner großen Film-Cowboy-Statue) und seine 8-jährige Regierungszeit kann tatsächlich für viele der aktuellen Übel verantwortlich gemacht werden, denen dieses Land ausgesetzt ist.

Informelles. Wir haben sie wegen Reagans Deregulierung, die auch mehr Werbespots pro Stunde Fernsehprogramm erlaubte.

Es gibt einen Einfluss, über den selbst Asshats sauer werden können.

Aber woher sollen Scheißkerle über die neuesten Erfindungen von Ronco, R21, Bescheid wissen? Wer glaubst du kauft sie?

R12, du liegst falsch. Bill Clinton war trotz Monica am Ende seiner zweiten Amtszeit.

Reagan begann die republikanische Politik, die bis heute andauert und die Grundlage ihres Regierungsansatzes ist. Er war meistens erfolgreich bei der Umsetzung seines Programms – in diesem Sinne war er effektiv – wenn auch völlig falsch, und als solcher hat er so viel wie jeder Präsident zu unseren aktuellen Problemen beigetragen.

Aber der mit Abstand schlechteste Präsident meines Lebens war G. W. Bush. Er hat alles verpfuscht und uns in die beiden längsten Kriege unserer Geschichte hineingezogen – beide waren politisch-strategisch und moralisch falsch. Al-Qaida zu bekommen war das Ziel – nicht ein Krieg im Irak und Afghanistan – und er gab törichterweise die Verlegung von Spezialeinheiten in den Irak auf. Er war auch dumm genug, die Steuersenkungspolitik von Reagan fortzusetzen, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln – was Reagan bewies, dass es nicht funktionierte, als er anschließend die Steuern erhöhte, nachdem er sie wegen des anhaltend schwachen Wirtschaftswachstums gesenkt hatte.

Bush war inkompetent und umgeben von anderen (Neokons Cheny usw.), die in jedem wichtigen Thema einfach völlig falsch lagen, oder Schmeichlern (Condi). Er wird als der Schlimmste oder beinahe Schlimmste in die Geschichte eingehen. Reagan wird als Anführer der gescheiterten Politik angesehen.

was r24 gesagt hat. Gott, W war auf so vielen Ebenen einfach schrecklich.

Wenn Jeb Bush 2016 irgendwie die Ablehnungsnominierung bekommt und gewählt wird, wird mein Kopf explodieren.

Ich erinnere mich, dass ich während der Präsidentschaft von Bush 43 alarmiert war und einige gut informierte Freunde von mir sagten: "Das ist nichts im Vergleich zu dem, was Reagan getan hat."

Im Ernst, ich denke, die Abschaffung der Fairness-Doktrin war das Schädlichste, was er getan hat. Es verlagerte die Kontrolle über die Medien weg vom besten Interesse der Öffentlichkeit.

Er hatte Kamera-Charisma. Filmschauspieler.

Ich bin mit fast allem in diesem Thread nicht einverstanden und wollte gerade antworten und dachte dann: "Nee, warum die Mühe?"

Bush 43 war ein schlechterer Präsident als Reagan.

Bush ließ Cheney als Präsidenten fungieren, Reagan hielt Cheney draußen.

Bush ernannte Rumsfeld zum Verteidigungsminister.

Bush marschierte ein und versuchte, den Irak zu besetzen.

Versuch, die Sozialversicherung zu privatisieren.

Ich war in seinen frühesten Tagen Lobbyist und sah, wie rechte Spinner in der Verwaltung auftauchten, die kein angesehener Republikaner zuvor im geringsten beachtet hätte.

Sie schlichen sich zuerst in kleinen, ernannten Positionen heran und wie Kakerlaken vermehrten sie sich und waren überall - auf der Bank, in allen Agenturen.

Sogar einige, die früher als konservative Senatoren oder Kongressabgeordnete galten, waren von dem Extremismus und der Gemeinheit etwas verblüfft.

Als Reagan anfing, die Banken zu deregulieren, warnte mich meine Mutter, dass dies sehr gefährlich sei – sie hatte vor ihrer Heirat Aktien und Anleihen bei einer riesigen New Yorker Sparkassen- und Kreditbank gekauft. Schließlich gab es einen Grund, warum die Regs zum ersten Mal nach dem Börsencrash eingeführt wurden, und zwar nicht, um die Reichen zu blockieren.

Die Deregulierung von Reagan führte zu E coli in Rinderhackfleisch und Salmonellen in Eiern und Hühnern.

Der Innenminister von Reagan, James Watt, erklärte die BEACH BOYS zu gefährlichen Hippies, die Drogenkonsum und Alkoholismus förderten und "das falsche Element" angezogen hätten.

Wurden die ersten Billionen-Dollar-Defizite – unter Reagan – erwähnt? Ich werde es noch einmal erwähnen.

Das Schlimmste ist, dass heute niemand Reagan BERÜHREN wird, nicht einmal Demokraten. Er hat ein so ikonisches Bild geschaffen, das auf Mythen basiert, alle haben Angst.

R33 - Reagan hat uns keine Billionen-Dollar-Defizite gegeben. Bush tat.

Du irrst dich, Dummkopf, r35. Reagan senkte die Steuern und erhöhte die Ausgaben = das Rezept für Billionen-$-Defizite! Bush tat dasselbe, nur noch schlimmer.

Du bist ein ignoranter kleiner Arsch, bist du nicht 35, verliebt in Ronnies Image zufällig?

Nach der für den Steuerzahler kostenlosen Neugestaltung der Zimmer im Weißen Haus durften Nancys Designer und sein Partner in einem der berühmten Zimmer übernachten.

R36 Ja, du hast recht. Reagan senkte die Steuern und erhöhte die Verteidigungsausgaben, was zu größeren Defiziten führte, aber sie erreichten erst 2007-8 eine Billion. Siehe Link.

Ich bin kein Fan von Reagan, aber ich denke, Bush war viel schlimmer.

ICH HABE ES GELEBT, es WAR ein Defizit von Billionen Dollar, Liebste.

UND REAGAN WURDEN 1980 BEIM AUSGLEICH DES BUNDESHAUSHALTS GEWORDEN. MARIA MARIA MARIA!!

Und ich werde das Schlimmste noch einmal kommentieren:

Reagan bekommt nicht die Anerkennung / Schuld, die er verdient, weil er diese Grafschaft ruiniert hat.

R39, Nein, war es nicht. Schau dir den Link an. Die Defizite stiegen unter Reagan an, aber nur auf 300 Milliarden.

Bushs Defizite waren schlimmer.

Ja, Bush war schlimmer, duh. Reagan hat es auch auf die Billionen gebracht:

„Als kurzfristige Strategie zur Senkung der Inflation und Senkung der Nominalzinsen nahmen die USA sowohl im Inland als auch im Ausland Kredite auf, um die Haushaltsdefizite des Bundes zu decken, wodurch die Staatsverschuldung von 997 Milliarden US-Dollar auf 2,85 Billionen US-Dollar angehoben wurde größter internationaler Gläubiger der größten Schuldnernation der Welt. Reagan bezeichnete die Neuverschuldung als "größte Enttäuschung" seiner Präsidentschaft."

Ganz zu schweigen vom weltweiten Terror bei seinem nuklearen Brinkmanship.

Bush war ein Idiot und ein Chaos. Reagan hatte eine von ihm rücksichtslos vorangetriebene Agenda, die Spaltung, Angst und Hass nutzte, um die Macht zu festigen.

Ja, er hat die Schulden im Laufe von 8 Jahren um mehr als eine Billion erhöht. Aber die Defizite – die jährlichen Fehlbeträge – betrugen weit weniger als eine Billion.

Ich erinnere mich, dass ich die Zeitung gelesen habe, als ich in der Highschool war, und der Artikel sprach davon, wie Reagan Armageddon kommen sah, aber optimistisch blieb. Als 15-Jähriger hat mich das zu Tode erschreckt. Ich habe auch seine Biografie gelesen und war fassungslos, dass er die Angst der Nation vor einem Atomkrieg erst erkannte, als sie "The Day After" zeigten. Wie zum Teufel sind Sie während des Kalten Krieges Präsident der Vereinigten Staaten und wissen das nicht? Wirklich beängstigende Zeiten.

In aller Geschichte wäre es eher so.

So schlimm Reagan auch war, ich denke immer noch, Bush war noch schlimmer.

Was wirklich beängstigend ist, ist, wie viele Amerikaner anders denken. Macht Ihnen klar, dass die Probleme mit den USA die Menschen sind, nicht die Präsidenten.

Es stimmt, ich kenne dumme Leute, die RayGun vergöttern. Sie sind verrückt wie dieser verrückte Backkkman aus Minnesota.

R21, ich möchte mehr über Reagan und Infomercials erfahren. Die Person, die das zugelassen hat, verdient die Todesstrafe.

War er es, der daran beteiligt war, alte Nervenheilanstalten zu schließen?

Ja, und auf den Straßen tonnenweise obdachlose, psychisch instabile, nicht medikamentöse Menschen. Danke Ronnie, möge deine Zeit in der Hölle damit verbringen, im schönen Wasser des Styx zu schwimmen.

„Lass uns wissen, wenn du etwas erreicht hast, was Reagan nahe kam. Böse Arschkönigin“

Oh, Entschuldigung - das war, als ich 18 Monate alt war - nicht als ich für den Präsidenten kandidierte.

Ich habe aber noch 30 Jahre Zeit.

"Sie treffen ihre eigene Entscheidung, um draußen zu bleiben." -Ronald Reagan

Interessant, dass er in der Geschichte so beliebt ist, als er für das Land viel zerstörerischer war als Dummy Dubya. Der erste Bush nannte seine Trickle-Down-Wirtschaft „Voodoo-Ökonomie“, nahm aber dennoch das Angebot an, für Veep zu kandidieren. Danach habe ich Bush den Älteren nie mehr respektiert. Reagan war eine Katastrophe, es ist erstaunlich, dass die Liste der OPs weithin bekannt ist, aber er wird immer noch verehrt. Ich erinnere mich, dass er versuchte, Ketchup als Gemüse auszugeben, um die Kosten für das Mittagessen für arme Schulkinder zu senken. Der Mann war ein Greuel. Als er das Amt verließ, arbeiteten mehr Menschen denn je in Mindestlohnjobs.

Vergessen Sie nicht den gruseligsten Teil - lange bevor er sein Amt verließ, wissen wir jetzt, dass er zu einem bestimmten Zeitpunkt bei Alzeihmer war. Ich frage mich, ob er sich einiger seiner Entscheidungen überhaupt bewusst war.

Er hat den Kalten Krieg gewonnen, und das trotz aller Bemühungen ohne Atomkrieg.

Bush war natürlich ein schlechterer Präsident, aber Reagan hat uns auf diesen Weg gebracht.

Bei all den Rechten, die herumlaufen und damit prahlen, dass Reagan den Kommunismus besiegt hat, frage ich mich, wie viele von ihnen sich insgeheim wünschen, sie könnten immer noch auf Russland zeigen und das Land zum Schweigen bringen, während sie versuchen, eine Reagan-ähnliche Präsidentschaft mit all den falschen Teilen zusammenzusetzen .

In der Zwischenzeit müssen wir uns meiner Meinung nach mehr darauf konzentrieren, nicht in den Krieg gegen den Terror zu verfallen und ihnen die Art von Kontrolle zu ermöglichen, die Reagan hatte.

Bitte nimm ein Geschichtsbuch, R58.

Reagan ist KEIN geliebter Präsident. Er wird von der verrückten Rechten geliebt, aber nicht von der breiten Öffentlichkeit. Clinton schneidet heute viel besser ab als Reagan, und niemand nennt Clinton geliebt.

Reagan gewann 1984 eine erdrutschartige Wahl, weil die Demokraten in Unordnung geraten waren, einen schrecklichen Kandidaten nominiert hatten und nur wenige Menschen erkannten, wie schrecklich Reagan war. Heute erkennen es die meisten Menschen. Seine Aktie wird immer tiefer sinken, da die Geschichte dazu neigt, die Dinge im Nachhinein richtig zu machen.

Reagan war im Grunde Sarah Palin in Drag.

Reagans Erdrutsch von 1984 lag bei rund 8 Punkten bei der Volksabstimmung.

Der Kongress wusste, dass Reagan wegen des Iran-Contra-Skandals hätte angeklagt werden sollen, aber sie haben ihn nicht angeklagt, weil dies ein schrecklicher Schlag für das öffentliche Vertrauen in die Regierung gewesen wäre, und es wurde seit Nixon/Watergate viel zu früh erwogen. Reagan war ein Scheißkerl. Wenn mir 1975 jemand gesagt hätte, Ronald Reagan würde Präsident werden, hätte ich mich ausgelacht. Dieser Schauspieler war nur das wählbare Gesicht des militärisch-industriellen Komplexes und der Wall-Street-Banken. Er hat seine Linien definitiv besser hinbekommen als Dubya.

Vergessen wir auch nicht, dass Taliban-Führer das Weiße Haus unter der Regierung von Reagan besucht haben. Reagan finanzierte Al-Qaida und die Mudschaheddin/Taliban, als Afghanistan gegen die Sowjets kämpfte. Bin Laden hasste den Westen in den 80er Jahren nicht. Damals liebte er die USA. Bush 41 finanzierte auch Saddam und er ist auch ein guter Freund der Familie mit der Familie Laden. All dies ist ziemlich düster, wenn man darüber nachdenkt und es ist die Tragödie unserer Zeit, dass keine dieser Informationen in den USA allgemein bekannt ist. Sie ist im Nahen Osten allgemein bekannt.

Millionen Gründe in meinem Buch, nämlich all diejenigen, die an AIDS gestorben sind und diejenigen, die es jetzt und HIV haben.

Und in den Dutzenden Millionen Menschen, die in extremer Armut leben und obdachlos sind, was vor Reagan in Amerika praktisch unbekannt war. Die Hölle summiert all die zerstörten Leben und es gibt wahrscheinlich Hunderte von Millionen Gründen, warum Reagan der Schlimmste und Böseste war.

Um nicht zu minimieren, was er getan hat (ich bin ein Jude, der Urgroßeltern im Holocaust verloren hat), hat selbst Hitler nicht so viele getötet oder so vielen so viel Leid zugefügt wie Reagan und nach fast 35 Jahren ist das Leid und der Tod, den Reagan verursacht hat, immer noch geht weiter.

[quote]Ein Brief, warum Reagan nicht der schlechteste Präsident ist: W.

Ohne Reagan wäre Dubya nie in die Politik gegangen.

W war Sohn von HW. HW war 1980 ein führender Kandidat. Wenn Reagan nicht gewesen wäre, hätte HW (damals gemäßigt) acht Jahre früher Präsident werden können. Er hätte eine weitere Amtszeit gewinnen können,

Die Regierung von Reagan war schrecklicher. Zumindest W hat PEPFAR unterschrieben, das beste Gesetz, das er je unterzeichnet hat. Es hat die Todesfälle durch HIV/AIDS in Afrika dramatisch eingedämmt. W führte keinen Krieg gegen die Mittelschicht wie Reagan. Reagan hat nicht eine verdammte Sache unterschrieben, die anderen geholfen hat, und es macht mich krank, dass ein Flughafen nach ihm benannt ist, trotz dessen, was er diesen Fluglotsen angetan hat. Wenn Fannie Mae und Freddie Mac 2008 nicht abgestürzt wären, würde Bush meiner Meinung nach heute viel mehr Beachtung finden. Bevor die Rezessions- und Abschottungskrise endlich in den Mainstream-Medien Schlagzeilen machte, wurde er durch den Erfolg des Aufschwungs im Irak bestätigt.

[quote]W hat keinen Krieg gegen die Mittelschicht geführt wie Reagan.

Ich habe immer gedacht, dass er eines der schlimmsten Dinge ist, die der amerikanischen Mittelschicht widerfahren sind. Und das nicht, weil er die Steuern für die Mittelschicht erhöht hat, sondern weil er die Gewerkschaften getötet hat, das einzige, was amerikanische Arbeiter davon abhalten konnten, in Scroogetown zu leben.

Eigentlich hasste ich Reagan und Nancy so sehr, dass ich wirklich hoffte, dass sie ewig leben würden. Wenn jeder von ihnen mindestens hundert Jahre lebte. vielleicht würden sie irgendwann Mitgefühl lernen.

Reagan gewann bei der Volksabstimmung mit 9,8 % Punkten. Keine 20, nicht einmal eine miese 10.

Bush lieferte nur einen Bruchteil der Mittel, die er Afrika für Aids versprochen hatte, und es war stark auf rechte Staaten gewichtet.

Reagan vertrat faux glücklichen Nationalismus und verwendete faux patriotische Bilder.

Linksgeflügelte Idioten überall, wo du bist, sind Spinner, Außenseiter, und niemand mag dich. Also genieße das Elend, liebt Gesellschaft.

OP, vergisst du den Drecksack vor Obama, den die Republikaner illegal ins Weiße Haus drängen konnten, die zwei Kriege begannen, die Armen besteuerten und den Reichen Steuererleichterungen gewährten und unter anderem die Umwelt zur Hölle machten? Er war genauso schlimm, wenn nicht schlimmer. Tatsächlich denke ich, dass er vielleicht etwas zurückgeblieben ist, was Ihnen nur zeigt, dass, wenn Sie genug Geld haben, auch Zurückgebliebene nach Yale gehen können. Was hat es mit geistiger Behinderung und Republikanismus von heute auf sich?

Es war Wohlfahrt für die Reichen und Krieg für die Armen mit Ronnie Reegin und Dubya.

F&F R2 für den "eingeschlagenen" Kommentar. Und der Rest.

[quote]Reagan vertrat einen falschen, glücklichen Nationalismus und verwendete falsche patriotische Bilder.

Er hat mich STOLZ gemacht, Amerikaner zu sein! (verschluckt sich mit nebligen Augen)

Er machte den ganzen Süden stolz darauf, rassistisch, schwulenfeindlich, antifeministisch und gewerkschaftsfeindlich zu sein. Allein dafür sollte er in der Hölle brennen.

R70 - Bush führte mindestens genauso viel Krieg gegen die Mittelschicht und die Armen wie Reagan.

Jemand, BITTE scheiss mir in den Mund!

Mama, was ist das für ein Geruch? Mama, ich spüre etwas in meiner Hose, es ist wie ein Kissen. Mama, was ist das für ein Geruch? Mama, ich spüre etwas in meinem.

Jetzt ist Nancy an der Reihe, längst überfällig, das zu tun, was Ronnie getan hat. Hoffen wir, dass sie sie schminken, damit sie einmal nicht wie ein Pez-Spender aussieht und dass sie sie innerhalb einer Woche statt eines Monats einpflanzen, wie sie es bei Ronnie getan haben - eine Weile lang dachte ich, wir würden es tun haben unseren eigenen amerikanischen Aufschnitt wie Lenin in Moskau (ich verstehe, dass Lenin jetzt 3/4 Wachs ist).

margaret thatcher kumpel

Er war definitiv einer der schlimmsten. Er war ein absoluter Trottel, ein Idiot, der seine Entscheidungen von anderen Menschen, skrupellosen, korrupten Menschen, treffen ließ. Ich denke, ein Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit hielt ihn für bare Münze. Wer könnte dieser grinsende Cowboy-Doofus alles andere als ein guter alter Junge sein, der Amerika liebt? Nun, die Wahrheit war, dass er sich nicht um Amerika scherte, zumindest für Amerikaner mit mittlerem und niedrigem Einkommen.

Seltsamerweise liebten die Leute in depressiven ländlichen Gebieten (jedenfalls die Weißen) Ronald Reagan. Sie dachten, er sei auf ihrer Seite, aber sie hätten sich nicht weniger um sie gekümmert. Ländliche Gebiete neigen dazu, Republikaner zu wählen, die am seltensten etwas tun, um ihren Lebensstandard zu verbessern. Ich denke, es ist reine Ignoranz, die sie dazu veranlasst, das zu tun.

Ach, die Achtziger, die Zeit, auf die so viele Datalounger so gerne zurückblicken. Es war die Reagan-Ära. Er sagte immer wieder: "Wir sind die Besten! Es ist Morgen in Amerika! Alles wird für alle gut und es wird sich nie ändern! Also lass uns ausgeben, ausgeben, ausgeben und leihen, leihen, leihen und das größte, beste Zeit IMMER!" Und die Leute haben es geglaubt. Und es war eine Katastrophe. Wie können Menschen so dumm sein? Wie können sie?

Konservative sind von Natur aus dumm. Das macht sie konservativ.

Dank Ronald Reagan und Margaret Thatcher wird sich die Kluft zwischen Arm und Reich in dieser Welt wohl nie wieder erholen. Zwei Menschen, die sich nur um die Reichen kümmerten und die anderen verabscheuten. (Und zwei Menschen, die der AIDS-Krise sowie den Rechten von Schwulen enorm hätten helfen können, sich aber stattdessen entschieden haben, ihrer Homophobie zu folgen.)

Ich weiß nicht, was schlimmer war.

Maggie und Ronnie sonnen sich jetzt am Fluss Styx. lachen über ihre grausamen Hinterlassenschaften.

R84 - ja, aber er hat es 20 Jahre nach Reagan getan.

Nie habe ich seinen Appell verstanden. Ich schätze, er hat die konservative Politik gemütlich und heimelig aussehen lassen. Schließlich war er Schauspieler, der erste Schauspieler überhaupt, der das Weiße Haus besetzte, anstatt dort nur zu unterhalten.

Ich stimme den 8 Gründen zu. Als das Weiße Haus während Iran/Contra unerwartet aufplatzte und da unten im Keller der kleine Ollie North Dokumente zerfetzte, konnte ich es nicht glauben. Und er ließ Fawn Hall den Rest in ihrer Strumpfhose rausholen. Erinnere dich an sie? Pfui.

Im Vergleich zu Reagan war Carter ein Heiliger. Er kümmerte sich tatsächlich um Menschenrechtsverletzungen.

Reagan finanzierte Terrormilizen in Mittelamerika und untergrub damit die Verfassung. Er verstieß gegen Bundesgesetze (Boland Amendment), indem er Waffen an den Iran verkaufte, um die Contras zu finanzieren.

Reagan änderte den US-Status von der weltgrößten Gläubigernation in die größte Schuldnernation der Welt. Er kümmerte sich nicht um Defizite, er kümmerte sich nicht um die Zukunft.

Er war ein sadistischer, dummer, egozentrischer Mann. Und die Amerikaner wurden wirklich getäuscht, ihn zu wählen.

Ich denke, Reagan ist vielleicht die einzige Person, die ich fast hasse.

[quote]Seltsamerweise liebten die Leute in depressiven ländlichen Gebieten (jedenfalls die Weißen) Ronald Reagan. Sie dachten, er sei auf ihrer Seite, aber sie hätten sich nicht weniger um sie gekümmert. Ländliche Gebiete neigen dazu, Republikaner zu wählen, die am seltensten etwas tun, um ihren Lebensstandard zu verbessern. Ich denke, es ist reine Ignoranz, die sie dazu veranlasst, das zu tun.

Und doch empfinde ich immer noch Mitleid mit ihnen, obwohl sie immer wieder dafür stimmen, sich selbst die Kehle durchzuschneiden. Co-Abhängigkeit?

R98. nicht Rush Limbaugh? Sarah Palin? Clarence Thomas? Antonin Scalia? George W. Bush? Dick Cheney?

Ich denke, mein Punkt, R100, ist, warum sich so einschränken? Vor allem für einen, der tot ist?

Es gibt heute so viele aktiv böse und absolut verabscheuungswürdige Arschlöcher, die diesem Land ernsthaften Schaden zufügen, wahrscheinlich nicht mehr als die beiden Arschlöcher des Obersten Gerichtshofs, die uns Bush gegen Gore, Citizens United und mehrere andere Entscheidungen aufgebürdet haben, die haben dieses Land im Grunde zerstört.

Vielleicht liegt es daran, dass ich während der Reagan-Jahre auf dem College war und begann, mich der Politik zu widmen. Schon damals wusste ich, wie schädlich und entwürdigend die Theorie der "Trickle-Down-Ökonomie" war. Was ich nicht herausfinden konnte, war, warum so viele Leute, die viel schlauer waren als ich, mitgingen.

Ich möchte auch Robert McNamara zu meiner Liste hinzufügen.

Ich habe nie verstanden, warum Reagan so großartig war. Die Rassenbeziehungen brachen ein. So viele Rassenstereotypen, die die Angst der Weißen anzapfen. "The Chicago Woman" Wohlfahrtskönigin, "Wille Horton" ja Bush1, aber immer noch die Reagan-Ära. Das Schlimmste war, als die CIA Crack auf die Straße setzte, um den Iran/Contra zu finanzieren. Sie wussten genau, wo sie es hinstellen mussten. Sie wussten, dass die schwarze Gemeinschaft sein würde schwach genug, um darauf hereinzufallen und wir taten es. Es war nicht der kleine Jamal, der an der Ecke stand und Millionen ausgab, um dieses Zeug in Flugzeuge zu bringen. Es waren die Regierung und die, die in schicken Sitzungssälen saßen. Sie machten keine obligatorischen Mindestanforderungen.

Er war einer unserer größten Präsidenten.

[alle Beiträge von langweiligem, rassistischem Idioten entfernt.]

Ronald Reagan hat Amerika ruiniert.

Wir müssen uns daran erinnern, dass RR in erster Linie ein SCHAUSPIELER war, und das schon seit Jahrzehnten. Deshalb wurde er Präsident. Seine Handler wollten uns eine Stückliste verkaufen, und sie hätten keinen besseren Sprecher dafür wählen können. TPTB sah, wie er in Kalifornien flog, und beschloss, seine Popularität und Überzeugungskraft auf das ganze Land zu übertragen. Glaubt ein vernünftiger Mensch, dass es Reagan war, der die abscheulichen Entscheidungen getroffen hat, die ihm zugeschrieben werden? Iran/Contra die Sozialversicherung schnappt sich die Demontage der Gewerkschaften die Abscheu und Ausgrenzung der Mittelschicht usw. usw. usw. Diese und alle anderen waren eine gute Sache für die fetten Katzen, und wurden heimtückisch installiert und zur Zahlung gebracht . Reagan hätte genauso gut Marionettenschnüre an sich gebunden haben können, das war so offensichtlich von der Art von Männern, die in seinem engeren Kreis waren. Die Mehrheit in diesem Land kaufte ihre "Kinokarten", um die beste Leistung zu sehen, die RR je gemacht hat. Ich werde Reagan für immer für das, was er und seine Freunde getan haben, verabscheuen, aber die Schuld muss denjenigen zugeschrieben werden, die in seinen Bann gefallen sind und ihn zweimal gewählt haben. Einmal war schon schlimm genug, aber wie konnte es ein zweites Mal passieren, nach dem, was wir während Reagan Act 1 gesehen haben?

Es ist interessant, wie diese Ronald Reagan Failure Review-Threads gerade überall auftauchen. Und doch verehren ihn Millionen von Menschen immer noch. Erstaunlich, wie Unwissenheit anfängt.

Armer OP, deine blinde Dummheit kennt keine Grenzen. Außerdem ist OP ein verdammter Lügner. Er ist sauer, weil er das Gefühl hat, dass Reagan nicht genug gegen HIV/AIDS getan hat. Vielleicht versucht er, Obama besser aussehen zu lassen. Übrigens sagte das Weiße Haus letzte Woche, Obama habe seinen illegalen Onkel aus Kenia "nie getroffen". Nun hat das Weiße Haus laut ABC News den Kurs umgekehrt. Obama lebte mit dem SOB.

Warum konnten diese Jungs von der Rechten, Reagan und W, den Kurs unseres Landes so dramatisch ändern, aber wenn wir demnächst an die Macht kommen, können sie fast nichts davon rückgängig machen? Ist der Abbau einfacher als der Aufbau?

Clinton und Obama sind kluge Kerle, die, wenn sie die Chance bekommen hätten, das meiste von dem zu tun, was sie wollten, hätten einiges davon rückgängig machen können, aber Bill wurde durch die Amtsenthebung entgleist und Obama musste so viele Brände löschen, als er arbeiten konnte über langfristige Sachen er für einen Kongress, der fast alles verhinderte. Außerdem wurden sie beide nach rechts gezogen, wo sie angefangen haben.

Ich weiß, dass der Kongress eine große Sache ist, aber sowohl Reagan als auch Bush mussten sich irgendwann mit Dem-Kongressen auseinandersetzen.

Selbst als wir alle Niederlassungen hatten, drehte der Fillibuster durch und alle guten Gesetze, die Palosi verabschiedete, starben im Senat.

Ich denke auch, dass der Industriekriegskomplex und Big Business und die Wall Street nach Citizens United zu groß sind, um sie zu überwinden. Die Rechtshänder des Obersten Gerichtshofs sind zu jung.

Bei all dem Gerrymandering wird es noch 6 Jahre dauern, bis wir vielleicht eine ausgeglichene Chance auf den Kongress bekommen und es ist ein Wunder, dass wir den Senat so lange mit so viel mehr roten als blauen Staaten gehalten haben.

Meine einzige Hoffnung ist, dass es einen populistischen Aufstand zu geben scheint, der Menschen von allen Seiten anziehen könnte, um die Dinge aufzurütteln. Die Einkommensungleichheit wird in den Köpfen der Menschen endlich zu einer großen Sache.

Beeindruckend. Damit kommst du wirklich an. Interessant, dass Jimmy Carter hier verehrt wird, aber Ronald Reagan nicht durchkommt. Sehr widersprüchliche Standards.

Okay R111 im Lichte des Todes von Nelson Mandela, vergleichen wir Jimmy Carter und Ronald Reagan über Südafrikas Apartheidspolitik.

Trotz einer wachsenden internationalen Bewegung zum Sturz der Apartheid in den 1980er Jahren hielt Präsident Ronald Reagan ein enges Bündnis mit einer südafrikanischen Regierung aufrecht, die keine Anzeichen ernsthafter Reformen zeigte. Und die Reagan-Regierung dämonisierte die Apartheid-Gegner, allen voran den African National Congress, als gefährlich und pro-kommunistisch. Reagan legte sogar sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der Sanktionen gegen Südafrika verhängte, nur um vom Kongress überstimmt zu werden.

Carters Ansichten zur Rassengleichheit wurden jedoch bereits 1971 in seiner Antrittsrede als Gouverneur von Georgia geäußert. In dieser Rede kündigte er an: "Am Ende einer langen Kampagne sage ich Ihnen ganz offen, dass die Zeit der Rassendiskriminierung vorbei ist... kein armer, ländlicher, schwacher oder schwarzer Mensch sollte jemals die zusätzliche Last tragen müssen, der Möglichkeit einer Ausbildung, eines Arbeitsplatzes oder einer einfachen Justiz beraubt zu werden."

Carter ernannte Andrew Young zum UN-Botschafter, der sehr offen gegen die Apartheid war. Youngs Rhetorik schien die damals vorherrschende Annahme zu teilen, dass diese systematische Diskriminierung einfach inakzeptabel sei. Er erklärte einmal: "Irgendwann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass wir die Apartheid nicht mehr finanzieren werden. Wenn wir zu diesem Schluss kommen, ist es erstaunlich, wie schnell die Südafrikaner zur Besinnung kommen."


GOPs Reagan-Liebe explodiert: Wie der Gipper einen großen Parteikampf verursacht

Von Simon Maloy
Veröffentlicht am 15. Juli 2014 12:30 (EDT)

Rand Paul, Rick Perry (AP/Alex Brandon/Tony Gutierrez)

Anteile

Eine der interessantesten politischen Geschichten des letzten Jahrzehnts war die massive Neuausrichtung der nationalen Sicherheitspolitik. Seit den Jahren des Kalten Krieges wurden die Republikaner immer als die Partei der nationalen Sicherheit angesehen, als die hart gegen den Kommunismus gerichtete „Daddy Party“, die die Drecksarbeit der Verteidigung der freien Welt verrichtete, während die Demokraten vor den Hippie-Friedensniks einen Kotau machten. Dann kam George W. Bush und machte einen so epischen Hasch aus dem Irak, dass er in wenigen Jahren das öffentliche Vertrauen von mehreren Generationen in die republikanische Außenpolitik zerstörte.

Es war einfach so, dass Barack Obama mit seiner Politik „keine dummen Kriege“ genau dort stand, als Amerika endlich die GOP für die nationale Sicherheit verließ. Nach einigen beschossenen somalischen Piraten, einem Quickie-Krieg in Libyen und einem toten terroristischen Drahtzieher waren die Demokraten die neue Partei der nationalen Sicherheit.

Jetzt ist auch alles zur Hölle gegangen. Eine Reihe außenpolitischer Krisen, die durch das Wiederaufleben islamischer Extremisten im Irak gekrönt werden, hat die Öffentlichkeit auf Obama sauer gemacht und darüber, was die USA eigentlich tun sollten, widersprüchlich gemacht. Die Republikaner, die den größten Teil der Obama-Ära mit der Verteidigung der nationalen Sicherheit verbrachten, haben plötzlich eine Chance. Einige der Möchtegern-Mitglieder der GOP von 2016 versuchen, diese Öffnung zu nutzen und die Öffentlichkeit vergessen zu lassen, dass sie die republikanische Außenpolitik hasst. Und sie tun es auf die einzige Art und Weise, wie die Republikaner wissen, wie: indem sie viel „Reagan“ sagen.

Alles begann letzten Monat, als Rand Paul einen Op-Ed für das Wall Street Journal schrieb, in dem er sowohl George W. Bush als auch Obama für die Unruhen im Irak kritisierte und einen „neuen Ansatz“ für die Außenpolitik forderte, „der Reagans Politik nachahmt. stellt Amerika an die erste Stelle, strebt nach Frieden, stellt sich dem Krieg widerstrebend und handelt, wenn nötig, vollständig und entschlossen.“ Ed Kilgore wies damals darauf hin, dass Pauls Beschreibung des Reagan-Nirvanas der nationalen Sicherheit sorgfältig einige Aspekte ausblendete, die Paul selbst ablehnte (wie aufgeblähte Verteidigungsbudgets). Kilgore sagte auch voraus, dass „Pauls Versuch, sich den Reagan-Mantel in der Außenpolitik anzueignen, von ‚Bush-Republikanern‘ aller Art scharf bestritten wird.“

Er hatte recht. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, schrieb am 11. Juli einen Op-Ed der Washington Post, in dem er den „Isolationismus“ gegen den Irak verprügelte und Pauls Versuch tadelte, sich selbst nach Reagans Bild zu rekonstruieren. Da Reagan unter den Republikanern zu einer echten politischen Gottheit geworden ist, mündeten Perrys Angriffe auf Paul auf unheimliche Weise in Vorwürfe, dass er dem einzig wahren Reagan nicht genügend Ehrfurcht zolle: „Paul hat Reagans lange internationalistische Erfahrung, die Welt mit moralischer und strategischer Klarheit zu führen, bequemerweise ausgelassen.“ Perry beschwor den Ruhm von Reagan acht Mal während des gesamten Kommentars (ohne die begleitende Bildunterschrift) und machte einen so ungeschickten und offensichtlichen Griff nach dem Vermächtnis des Gipper, wie man sich vorstellen kann: „Ich persönlich glaube nicht an ein Warten. und-siehe Außenpolitik für die Vereinigten Staaten. Reagan auch nicht.“

Unbeeindruckt von Perrys Reaktion und genauso begierig wie der Rest von uns, sich über Perrys Brille lustig zu machen, feuerte Paul einen weiteren Op-Ed ab, diesmal für Politico. Er winkte Perrys außenpolitische Vision vollständig ab – „Ich werde es zu meiner persönlichen Politik machen, Rick Perrys Meinungen zu ignorieren“ – und machte ein weiteres Spiel, um sich von Reaganing in nur zwei kurzen Absätzen nicht weniger als sieben Mal als Chef unter Reagans Schülern zu präsentieren:

Hier liegen viele in meiner eigenen Partei, ähnlich wie Perry, so falsch in Bezug auf Ronald Reagans Doktrin „Frieden durch Stärke“. Stärke bedeutet nicht immer Krieg. Reagan beendete den Kalten Krieg, ohne mit Russland in den Krieg zu ziehen. Er erreichte einen relativen Frieden mit der Sowjetunion – der größten existenziellen Bedrohung der Vereinigten Staaten in unserer Geschichte – durch starke Diplomatie und moralische Führung.

Auch Reagan hatte keine einfachen Optionen. Aber er tat sein Bestes mit der Hand, die er bekam. Einige von Reagans republikanischen Champions loben heute seine Rhetorik, vergessen aber seine Taten. Reagan war streng, aber nicht dumm. Reagan hasste den Krieg, insbesondere das Gespenst des Atomkriegs. Im Gegensatz zu seinen eher aggressiven Kritikern – und es gab viele – war Reagan immer nachdenklich und vorsichtig.

An diesem Punkt wäre es nicht verwunderlich, wenn Perry auf Paul zurückschießt, weil er das Pronomen „er“ blasphemisch verwendet, wenn die wirklich Frommen bei jeder Gelegenheit den Namen Reagan anriefen.

Und so wurde aus einem angeblichen Streit darüber, wie man einen komplizierten und potenziell katastrophalen Konflikt im Nahen Osten am besten angehen kann, ein Kampf gegen Reagan. Es ist ein Wettbewerb zwischen zwei erwachsenen Männern, wer die peinlichste lobende Prosa über den Mann schreiben kann, der vor 25 Jahren aufgehört hat, Präsident zu sein.

Interessanterweise hat sich der Kampf zwischen Perry und Paul vollständig von dem einzigen republikanischen Präsidenten entfernt, dessen Vermächtnis für den Irak tatsächlich von Bedeutung ist: George W. Bush. Weder Perrys Reaktion auf Paul noch Pauls Reaktion auf Perry erwähnte Bush einmal, obwohl sie über Bushs Krieg und Bushs Vermächtnis streiten. Die Amerikaner mögen Bush immer noch nicht und mögen ihn noch immer besonders nicht für den Irak, daher ist es für Republikaner wie Perry, die für eine erneute militärische Intervention plädieren, vorzuziehen, darüber zu streiten, wer mehr Reagan-artig ist als wer weniger Bush-ähnlich ist.

Rand Paul will den Bush-Kampf haben. Er möchte, dass sich die republikanische Außenpolitik von dem neokonservativen Abenteuerismus entfernt, der die Bush-Cheney-Jahre prägte. Etablierte Persönlichkeiten, die den Irakkrieg unterstützt haben und immer noch daran glauben, amerikanische Militärmacht im Ausland zu projizieren, drängen schnell zurück – wenn sie Paul nicht direkt angreifen, senden sie Nachrichten an „die Rand-Paul-Typen“ innerhalb der GOP. Erst gestern beim „Playbook Lunch“ von Politico mit der Familie Cheney lehnte Dick Cheney (der unter den Republikanern eine Art Renaissance erlebt) einen Kommentar ab, als er speziell nach Rand Pauls Ideen gefragt wurde, betonte jedoch den „Isolationismus“ als „verrückt“.

Das Lustige ist, dass Paul und Perry zumindest im Irak nicht so weit voneinander entfernt sind. „Einige von Perrys Lösungen für das derzeitige Chaos im Irak unterscheiden sich nicht wesentlich von dem, was ich vorgeschlagen habe“, schrieb Paul in Politico. Und so streiten sie um Reagan, da sich der politische Werkzeugkasten der Republikaner heutzutage weitgehend darauf beschränkt, "was würde Reagan tun?"

Simon Maloy

MEHR VON Simon MaloyFOLGE SimonMaloy


Schau das Video: Ronald Reagan: Mr. Gorbachev, Tear Down This Wall!


Bemerkungen:

  1. Aethelhard

    Es ist bemerkenswert, diese amüsante Nachricht

  2. Glynn

    Ich bin dir sehr dankbar. Vielen Dank.

  3. Ammar

    Meiner Meinung nach hast du wie das Kind geschummelt.

  4. Dugal

    Handlungen bringen nicht immer Glück! Aber es gibt kein Glück ohne Handlung =)

  5. Glewlwyd

    Es tut mir leid, aber ich denke, Sie liegen falsch. Lass uns diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  6. Lyfing

    Mir hat es auch gefallen !!!!!!!!!



Eine Nachricht schreiben