Warum die Seite des Osmanischen Reiches mit Deutschland 1914 die Briten erschreckte

Warum die Seite des Osmanischen Reiches mit Deutschland 1914 die Briten erschreckte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dieser Artikel ist eine bearbeitete Abschrift des Sykes-Picot-Abkommens mit James Barr, verfügbar auf Our Site TV.

Der Historiker James Barr erklärt das Sykes-Picot-Abkommen 100 Jahre nach seiner Unterzeichnung.

Hör jetzt zu

1914 kämpfte das Osmanische Reich um die Modernisierung. Infolgedessen war es eine sehr schlechte Entscheidung, als es gegen Großbritannien, die mächtigste Seemacht der Welt, sowie ihre französischen und russischen Verbündeten in den Krieg zog.

Warum also haben sie es getan?

Die Osmanen hatten ihr Möglichstes getan, um sich aus dem Krieg herauszuhalten. Sie hatten im Vorfeld des Krieges versucht, die Deutschen für den Kampf gegen die Briten und Franzosen einzusetzen, während sie zurückgeblieben waren und die Stücke anschließend wieder aufsammelten, aber daran scheiterten sie.

Sie landeten bei den Deutschen und der deutsche Preis für die Unterstützung der osmanischen Türkei bestand darin, sie in den Krieg zu ziehen. Die Deutschen überredeten auch die Osmanen, zu erklären, Dschihad, oder ein heiliger Krieg, gegen ihre britischen und französischen Feinde.

In dieser faszinierenden Diskussion mit Dan Snow nimmt uns Dr. Kate Fleet von der Cambridge University mit auf eine Tour durch das äußerst erfolgreiche und langlebige Imperium und hinterfragt, wie wir sein Erbe in der Neuzeit betrachten sollten.

Schau jetzt

Warum hatten die Briten solche Angst davor?

Diese Erklärung war eine große Bedrohung für Britisch-Asien. Großbritannien hatte etwa 60 bis 100 Millionen muslimische Untertanen. Tatsächlich nannten sich die Briten zu diesem Zeitpunkt die größte muslimische Macht der Welt. Aber die Briten hatten Angst, dass diese meist sunnitischen Muslime aufstehen, dem Ruf der Sultane gehorchen und eine Reihe von Revolten im weiteren Reich starten würden.

Sie befürchteten, sie müssten dann Truppen von der Westfront ablenken – weg von dem Ort, an dem sie die Deutschen letztendlich besiegen würden. Sie müssten Truppen ableiten, um Kriege im Imperium zu führen.

Tatsächlich nannten sich die Briten zu diesem Zeitpunkt die größte muslimische Macht der Welt.

Großbritannien hatte die letzten 200 oder 300 Jahre damit verbracht, verzweifelt zu versuchen, das Osmanische Reich zusammenzuhalten. Es hatte viel Zeit damit verbracht, das Osmanische Reich zu schützen und zu stabilisieren, und selbst 1914 hatten sie noch eine Marinemission, die die Osmanen bei der Modernisierung ihrer Marine beriet.

Die Briten gaben die Osmanen bis zum letzten Moment nicht ganz auf, aber es gab schon früher Anzeichen dafür, dass sie begannen, ihre Position zu ändern.

Während Enver de facto der Führer der kriegsfreundlichen Fraktion in der „Jungtürken“-Regierung war, wurde er vom Premierminister Sait Halim abgelehnt, der davon überzeugt war, dass die beste Option des Imperiums darin bestand, neutral zu bleiben. Er war empört darüber, dass Enver mit der Unterzeichnung des geheimen Verteidigungsvertrags mit Deutschland seinen Auftrag als Kriegsminister überschritten hatte. Aber im folgenden politischen Kampf wurde Sait ausmanövriert. Enver erhielt die entscheidende Unterstützung von Cemal Pasha, dem Marineminister (zuständig für die osmanische Marine) und Talât Pasha, dem Innenminister (zuständig für die Paramilitärs). Jandarma – eine 40.000 Mann starke Streitmacht nach dem Vorbild der französischen Gendarmerie).

Auch für Enver war die pro-deutsche Stimmung in der osmanischen Armee, zumindest unter ihren Offizieren. Darin spiegelte sich der enge berufliche Kontakt zwischen dem osmanischen und dem deutschen Offizierskorps wider. Seit der ersten deutschen Militärmission bei der osmanischen Armee nach dem russisch-türkischen Krieg von 1877–188 waren deutsche Offiziere oft in beratender oder trainierender Funktion der Armee zugeteilt worden, und einige der besten osmanischen Offiziere hatten Personalschulen in Deutschland besucht. Osmanische Offiziere bewunderten die Professionalität und Tradition der deutschen Armee und waren wie viele ausländische Beobachter damals davon überzeugt, dass sie die beste der Welt war.

Aus dem gleichen Grund war die Royal Navy eindeutig die herausragende Seemacht der Welt, und eine britische Militärmission half bei der Modernisierung und Entwicklung der osmanischen Marine. Unglücklicherweise für die Briten war die Marine der untergeordnete Dienst in der osmanischen Militärhierarchie. Um die Sache noch schlimmer zu machen, beschloss die britische Regierung am 5. August, einen Tag nach der Kriegserklärung an Deutschland, zwei osmanische Schlachtschiffe kurz vor der Fertigstellung in britischen Werften für den Kriegsdienst bei der Royal Navy zu requirieren. Die Entscheidung erregte im gesamten Osmanischen Reich Empörung, da die Schiffe bereits mit öffentlichen Abonnements bezahlt worden waren.

Ein paar Tage später der deutsche Schlachtkreuzer SMS Göben und der leichte Kreuzer SMS Breslau tauchte vor den Dardanellen auf, nachdem sie den französischen und britischen Flotten in einem gewagten Sprung durch das Mittelmeer ausgewichen waren. Sie verlangten eine Passage durch die Meerenge nach Konstantinopel. Nach heiklen Verhandlungen – und über Saits Einwände – durften sie fortfahren. Eine Woche später wurden die beiden Kriegsschiffe mit ihren deutschen Besatzungen offiziell an die osmanische Marine „überstellt“ und in umbenannt Yavuz Sultan Selim und Midilli. Die Briten weigerten sich, die Verlegung anzuerkennen, es sei denn, die deutschen Besatzungen wurden entfernt, und die Royal Navy blockierte den Eingang der Dardanellen, um diese Forderung durchzusetzen.

Diese schnelle Eskalation der Spannungen führte schnell zum Rückzug der britischen Mission bei der osmanischen Marine. Ende August wurde General Liman von Sanders, Leiter der deutschen Militärmission im Osmanischen Reich, zum Kommandeur der osmanischen Ersten Armee (zu deren Aufgabengebiet die Halbinsel Gallipoli gehörte) ernannt. Konteradmiral Wilhelm Souchon, der deutsche Marinekommandant der Göben und Breslau, wurde von Cemal Pasha zum Befehlshaber der osmanischen Marine ernannt. Obwohl das Osmanische Reich zu diesem Zeitpunkt noch scheinbar neutral war, ernannte Cemal den deutschen Vizeadmiral Guido von Usedom zum „Generalinspekteur der Küstenverteidigung und Minen“. Von Usedoms Aufgabe war es, der osmanischen Armee bei der Stärkung der Küstenverteidigung entlang des Bosporus und der Dardanellen zu helfen. Er traf am 19. August mit einem spezialisierten Militärteam von 500 deutschen Offizieren und Männern in Konstantinopel ein. Diese Aktionen blieben in den alliierten Hauptstädten nicht unbemerkt.

Die Kriegsbefürworter-Fraktion in der osmanischen Regierung wusste, dass die Deutschen das Reich so schnell wie möglich in den Krieg bringen wollten. Durch diese eklatante Manipulation der militärischen Missionsvereinbarungen zugunsten Deutschlands signalisierten Enver, Cemal und ihre Unterstützer deutlich, wo ihre Sympathien lagen. Indem sie eine zunehmend kriegerische Reaktion der alliierten Mächte provozierten, erschwerten sie es Sait, sich für die weitere Neutralität einzusetzen.

Aber im Laufe der Wochen wurde Enver ungeduldig. Am 25. Oktober 1914 befahl er Admiral Souchon ohne Rücksprache mit seinen Ministerkollegen, die osmanische Flotte, einschließlich der Schiffe mit deutscher Besatzung, ins Schwarze Meer zu bringen, um die Russen anzugreifen. Die Flotte führte Überraschungsangriffe auf Theodosia, Novorossisk, Odessa und Sewastopol durch und versenkte einen russischen Minenleger, ein Kanonenboot und 14 zivile Schiffe. Am 2. November erklärte Russland dem Osmanischen Reich den Krieg. Frankreich und das Britische Empire, Russlands Kriegsverbündete, folgten am 5. Enver Pascha war es gelungen, das Osmanische Reich an der Seite der Mittelmächte Deutschland und Österreich-Ungarn in den Ersten Weltkrieg zu bringen. Ob er sein Hauptkriegsziel – die pantürkische Expansion nach Zentralasien auf Kosten Russlands – ebenso erfolgreich erreichen würde, war eine andere Frage.


Warum die Türkei den Ersten Weltkrieg nicht vergessen hat

Ottoman Imperial Archives, lizenziert unter CC BY-NC-SA 2.0 und vom Original übernommen (Link nicht mehr verfügbar).

Ohne den Ersten Weltkrieg wäre die Türkei heute eine andere Einheit. Anne Bostanci, Co-Autorin des Berichts des British Council, Remember the World sowie the War, beleuchtet die Auswirkungen des Krieges auf die Türkei und warum sich vor allem die jüngere Generation „erinnert“.

Wenn man sich an einen Weltkrieg erinnert, muss man sich per Definition an das Engagement und die Verluste der ganzen Welt erinnern – nicht nur daran, wie er unser eigenes Land oder einen Teil der Welt beeinflusst hat. Den Ersten Weltkrieg zu verstehen bedeutet auch, zu lernen, wie er unser eigenes Land und andere Länder noch immer beeinflusst, sowie die Beziehungen zwischen den Ländern.

„Türkei“ war „europäisch“

Heutzutage neigen viele dazu, „Europa“ mehr oder weniger gleichbedeutend mit der EU und einigen Nicht-EU-Ländern wie der Schweiz und Norwegen zu sehen. Aber es gibt ein Argument, dass die Menschen „Europa“ nicht immer so verstanden haben. Im Zeitalter des Imperiums, so wird argumentiert, hätte keine der anderen „großen“ europäischen Mächte – zB das britische, französische, russische oder österreichisch-ungarische Reich – Bedenken gehabt, das Osmanische Reich zu ihnen zu zählen positive und negative Begriffe bezüglich Allianzen und Rivalitäten.

Der Eintritt des Osmanischen Reiches in den Ersten Weltkrieg als Ergebnis eines komplexen Netzes geheimer Allianzen zwischen den europäischen Mächten kann als Teil der europäischen Ursprünge des Krieges bezeichnet werden. Aber ebenso wie die Beteiligung aller anderen europäischen Imperien bedeutete es, dass Teile der Welt weit über Europa hinaus in den Konflikt hineingezogen wurden.

Die Türkei erlitt im Ersten Weltkrieg schwere Verluste

Während die Ausdehnung des Osmanischen Reiches bis 1914 reduziert wurde (früher umfasste es weite Teile Nordafrikas, Südost- und Osteuropas, den Nahen Osten und die arabische Halbinsel), umfasste sein Territorium immer noch weite Teile des Mittleren Osten und Arabien, die vom Ersten Weltkrieg stark betroffen wurden.

Die osmanische Armee (knapp drei Millionen Wehrpflichtige türkischer, arabischer, kurdischer und anderer Herkunft) bekämpfte die Briten in Ägypten, Palästina, Arabien, Mesopotamien (dem heutigen Irak) und Persien (dem heutigen Iran). Von all diesen Begegnungen hat insbesondere die Niederlage gegen die osmanischen Truppen bei Gallipoli Großbritannien sowie Australien und Neuseeland aufgrund der hohen Verluste nachhaltig beeindruckt. Es gilt auch als eine der bedeutendsten Schlachten des Konflikts in der Türkei.

Insgesamt beläuft sich die Gesamtzahl der Kombattanten in den osmanischen Streitkräften auf knapp die Hälfte aller zum Kampf mobilisierten. Von diesen wurden mehr als 800.000 getötet. Allerdings waren vier von fünf osmanischen Bürgern, die starben, Nichtkombattanten. Viele erlagen Hungersnöten und Krankheiten, andere starben an den Folgen von Bevölkerungsverlagerungen und Massakern, darunter mindestens eine Million osmanische Armenier, deren Tod in der Türkei und international noch heute Gegenstand erheblicher Debatten ist.

„Nach“ dem Ersten Weltkrieg wurde das Osmanische Reich zerschlagen

Als der Krieg 1918-19 für einige Länder endete, war dies für die Türkei nicht der Fall: Der Erste Weltkrieg führte direkt in den türkischen Unabhängigkeitskrieg (1919-1923). Dies, zusammen mit den geheimen Kriegsabkommen zwischen Briten und Franzosen, das osmanische Territorium untereinander aufzuteilen, besiegelte den Untergang dieses ehemals beeindruckenden Reiches und führte zur Gründung der türkischen Republik – reduziert hauptsächlich auf das anatolische Kernland des ehemaligen Reiches – unter Mustafa Kemal Atatürk.

Das kollektive Gedächtnis der Türkei an diese Zeit ist von diesen Ereignissen geprägt. Es verlor seinen Status unter den großen Reichen und damit zum Teil seine Rolle in Europa. Und es fühlte sich von den Briten verraten, die während des Krieges geheime Allianzen mit osmanischen Arabern geschlossen hatten, um Aufstände gegen ihre türkischen Herrscher zu schüren, und 1916 das geheime Sykes-Picot-Abkommen mit den Franzosen schlossen, um die Kontrolle über einen Großteil der das ehemalige Territorium des Reiches.

Wahrnehmungen des Ersten Weltkriegs und Großbritanniens in der Türkei heute

Es überrascht daher nicht, dass britische Einzelpersonen und Organisationen, die in der Türkei tätig sind, wie der British Council, manchmal auf ein gewisses Maß an Misstrauen oder Ressentiments stoßen. In der Sieben-Länder-Umfrage des British Council zu Wissen und Wahrnehmung des Ersten Weltkriegs war die Zahl der türkischen Befragten, die angaben, dass die Rolle Großbritanniens im Ersten Weltkrieg ihre Meinung über Großbritannien negativ beeinflusst habe, im Vergleich zu anderen Ländern hoch (34 Prozent gegenüber beispielsweise sechs Prozent in Frankreich).

Junge Menschen in der Türkei sind sich der Folgen des Ersten Weltkriegs sehr bewusst

Oberflächlich betrachtet sehen die Ergebnisse dieser Umfrage so aus, als ob Großbritannien und die Türkei der Bedeutung des Ersten Weltkriegs ein ähnliches Gewicht beimessen. Etwas mehr als die Hälfte der britischen Befragten (52 Prozent) gab an, dass es sich um eine der drei wichtigsten internationalen Veranstaltungen der letzten 100 Jahre handelte, verglichen mit knapp der Hälfte der türkischen Befragten (49 Prozent).

In Großbritannien wählte es jedoch ein höherer Anteil der mittleren und älteren Altersgruppen (35+) aus, während in der Türkei mehr junge Menschen (insbesondere in der Altersgruppe der 15- bis 34-Jährigen) den Ersten Weltkrieg unter die ersten drei internationalen Ereignisse platzierten des vergangenen Jahrhunderts.

Viele junge Türken empfinden die Rolle ihres Landes im Ersten Weltkrieg als missverstanden

Die Umfrage zeigt auch, dass 90 Prozent der türkischen Befragten das Gefühl hatten, ihr Land sei noch immer von den Folgen des Ersten Weltkriegs betroffen. Darüber hinaus war mit 30 Prozent mehr als der doppelte Anteil der Türken im Vergleich zu den britischen Befragten der Ansicht, dass die Rolle ihres Landes im Ersten Weltkrieg in der Weltgeschichte oft falsch dargestellt und missverstanden wird. Auch hier war es die jüngste Altersgruppe (15-24), die am häufigsten das Gefühl hatte, ihr Land sei falsch dargestellt und missverstanden worden, mit sieben Prozentpunkten über dem Durchschnitt aller Altersgruppen (d. h. 37 Prozent).

Schließlich kennen weniger als zehn Prozent der britischen Befragten das oben erwähnte Sykes-Picot-Abkommen, während die Zahl der türkischen Befragten bei mehr als 40 Prozent liegt. Auch die Kenntnis dieser Vereinbarung ist in der jüngsten Altersgruppe am weitesten verbreitet – dort kannte sie fast die Hälfte der Befragten (49 Prozent).

Es liegt im Interesse des Vereinigten Königreichs zu verstehen, dass die Türkei wahrscheinlich nicht vergisst

Diskussionen in Großbritannien berühren diese Fakten über den Ersten Weltkrieg selten, aber angesichts dieser Ergebnisse wäre es naiv zu hoffen, dass sich das kollektive Gedächtnis in der Türkei bequem davon entfernt. Sie haben immer noch die Macht, die Wahrnehmung des Vereinigten Königreichs durch die Türken negativ zu beeinflussen, und sie werden dies wahrscheinlich auch weiterhin tun.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Türkei mit ihren vergleichsweise jungen Bürgern, die diese Erinnerungen in sich tragen, von der britischen Regierung in einer Reihe von Sektoren als strategisch wichtig eingestuft wurde: Bildung, Energie, Handel und Sicherheit, um nur einige zu nennen .

Nur wenn wir ein Verständnis für Länder wie die Türkei und ihre Perspektive auf den Ersten Weltkrieg entwickeln, können wir die wahre aktuelle Relevanz des Konflikts für Großbritannien verstehen. Es ist nicht nur richtig, über die Erfahrungen und Wahrnehmungen der Welt über einen Weltkrieg zu lernen. Es liegt auch im britischen Interesse, dies zu tun.


Ressourcen

Laden Sie diese Lektion als Microsoft Word-Datei oder als Adobe Acrobat-Datei herunter.
Hören Sie zu, wie Mr. Dowling diese Lektion liest.

Mr. Donn hat eine ausgezeichnete Website, die einen Abschnitt über den Ersten und Zweiten Weltkrieg enthält.

Die Mittelmächte des Ersten Weltkriegs sind gelb dargestellt. Österreich-Ungarn erklärte im Juli 1914 den Krieg. Einen Monat später folgte Deutschland. Die Türkei und Bulgarien schlossen sich dem Konflikt 1916 an. Dieser Cartoon des britischen Magazins Punch beschreibt, wie Russland die „Kriegshunde“ gegen das Osmanische Reich loslässt, während der europäische Polizist zuschaut.

2 Antworten 2

Es ist sehr schwer, eine so umfassende Frage ausführlich zu beantworten. Ich denke, es können nur allgemeine Vorschläge gemacht werden.

Die Ähnlichkeit zwischen den beiden ist begrenzt: Japan war kein multiethnisches, multireligiöses Reich, das sich über drei Kontinente erstreckte.

Die japanische institutionelle Einheit, Robustheit und Kohärenz war wohl größer, ungeachtet der feudalistischen Aspekte, die im Osmanischen Reich ohnehin vorhanden waren und die trotz der Modernisierung teilweise typisch für Japan blieben.

Japan verfolgte während der Tokugawa-Zeit zwischen 1603 und 1868 eine absichtliche und systematische isolationistische Politik, d Im Westen, der von Anfang an die Möglichkeit einräumte, zwischen den beiden Optionen Isolation vs. Integration zu wechseln, war der Prozess für die Osmanen anders.

Als im 19. Jahrhundert die Beweise für die technologische Überlegenheit des Westens offensichtlich wurden, konnte Japan somit seinen Kurs entgegen der bisherigen Haltung umkehren, jedoch aus Gründen, die dem bisherigen Vorgehen nicht fremd waren. Die Osmanen waren nie mit dieser Logik konfrontiert worden, sie hatten nie versucht, eine Integration zu vermeiden, sie waren ein expansionistisches islamisches Reich ohne nationale Identität im Sinne des 19. Jahrhunderts gewesen. Die Reform bedeutete in ihrem Fall mehr als die Wahl zwischen zwei Optionen, sondern stellte eine tiefgreifende Transformation dar, die die Konfrontation mit einer Identitätskrise mit sich brachte.

Ich denke, das Problem der Identitätskrise bleibt der größte Unterschied zwischen den beiden, der hauptsächlich den national/nationalistischen Aspekt betrifft.

Der Vergleich zwischen den beiden mag verlockend sein jetzt, das heißt zwischen der Post-Atatürk-Türkei und Japan, aber die Türkei ist das Ergebnis des Zusammenbruchs der Osmanen und der gewaltsamen Erfindung einer nationalen Identität (im Kontext eines Weltkriegs und sogar eines Bürgerkriegs, der ethnische Säuberung und Vernichtung beinhaltete). ), die in Japan als selbstverständlich galt.

Und noch komplizierter, wenn nicht gar nicht zu erklären ist der religiöse und kulturelle Aspekt, der vor allem die Anpassungsfähigkeit Japans an das Industriezeitalter betrifft. Dies wird in anderen Antworten vorgeschlagen, die bereits hier veröffentlicht wurden, aber die "Wesenheit" oder die Ursache dieser Kapazität ist sehr umstritten. Religiöse Aspekte können vorgebracht werden, aber es ist sehr schwer, sicher zu sein, dass sie entscheidend sind. Als Kontrast möchte ich Emmanuel Todds anthropologische Theorie erwähnen, die Japans (wie auch Deutschlands) industriellen Erfolg (und Autoritarismus) mit einer bestimmten Art von grundlegender Familienstruktur korreliert.


Osmanisches Reich unterzeichnet Vertrag mit Alliierten

Am 30. Oktober 1918 unterzeichnen Vertreter Großbritanniens und des Osmanischen Reiches an Bord des britischen Schlachtschiffs Agamemnon, das im Hafen von Mudros auf der ägäischen Insel Lemnos vor Anker liegt, einen Waffenstillstandsvertrag, der das Ende der osmanischen Beteiligung am Ersten Weltkrieg markiert. Obwohl das Osmanische Reich – in einer Phase des relativen Niedergangs seit dem späten 16. Die Türken kämpften erbittert und verteidigten die Halbinsel Gallipoli in den Jahren 1915-1916 erfolgreich gegen eine massive Invasion der Alliierten, aber bis 1918 hatten die Niederlage durch die Invasion britischer und russischer Streitkräfte und eine arabische Revolte die osmanische Wirtschaft zerstört und ihr Land verwüstet, wobei etwa sechs Millionen zurückblieben Menschen tot und Millionen weitere hungern. Bereits in der ersten Oktoberwoche 1918 kontaktierten sowohl die osmanische Regierung als auch mehrere einzelne türkische Führer die Alliierten, um Friedensmöglichkeiten auszuloten. Großbritannien, dessen Truppen damals einen Großteil der osmanischen Gebiete besetzten, weigerte sich, für seine Verbündeten beiseite zu treten, insbesondere für Frankreich, das nach einem 1916 geschlossenen Abkommen die Kontrolle über die syrische Küste und einen Großteil des heutigen Libanon übernehmen würde.

In einem Schritt, der seinen französischen Amtskollegen Georges Clemenceau wütend machte, autorisierten Premierminister David Lloyd George und sein Kabinett Admiral Arthur Calthorpe, den britischen Marinekommandanten in der Ägäis, ohne Rücksprache mit Frankreich einen sofortigen Waffenstillstand mit der Türkei auszuhandeln. Obwohl Großbritannien allein den osmanischen Ausstieg aus dem Krieg herbeiführen würde, würden die beiden mächtigen Alliierten auf der Pariser Friedenskonferenz und noch Jahre darüber hinaus um die Kontrolle in der Region ringen. Die Verhandlungen zwischen Calthorpes Team und der Delegation aus Konstantinopel unter der Leitung des osmanischen Marineministers Rauf Bey begannen am Morgen des 30. Oktober 1918 um 9.30 Uhr an Bord der Agamemnon. Der an diesem Abend unterzeichnete Vertrag von Mudros besagte, dass die Feindseligkeiten am Mittag des folgenden Tages enden würden. Gemäß ihren Bedingungen musste die Türkei die Dardanelle und den Bosporus für alliierte Kriegsschiffe und ihre Forts für die militärische Besetzung öffnen, außerdem musste sie ihre Armee demobilisieren, alle Kriegsgefangenen freilassen und ihre arabischen Provinzen evakuieren, von denen die meisten bereits unter alliierter Kontrolle standen . Bey und seine Delegierten weigerten sich, den Vertrag als Kapitulationsakt für die Türkei darzustellen – was später in Konstantinopel Ernüchterung und Wut auslöste –, aber tatsächlich war es so. Der Vertrag von Mudros beendete die osmanische Beteiligung am Ersten Weltkrieg und markierte effektiv – wenn auch nicht rechtlich – die Auflösung eines einst mächtigen Imperiums. Aus seinen Trümmern versuchten die Sieger des Ersten Weltkriegs, die Friedensverhandlungen der Nachkriegszeit zu nutzen, um eine neue, unberechenbarere Einheit zu schaffen: den modernen Nahen Osten.


2 Antworten 2

In erster Linie war die katastrophale Lage des Osmanischen Reiches kein Grund, dem Krieg nicht beizutreten, sondern vor allem ein Grund, ihm beizutreten.

Das Osmanische Reich trat aufgrund seines Angriffs gegen die russische Flotte in den Krieg ein, aber dieser Angriff wurde nicht von der Regierung als Ganzem, sondern von einer Fraktion von Offizieren beschlossen. Hätte die Regierung die vollständige Kontrolle über das Militär gehabt, hätte sie es stoppen können. Die Schwäche der Regierung ermöglichte es der kriegsfreundlichen Fraktion, das Imperium in den Krieg zu stürzen.

Lassen Sie uns nun, abgesehen von dieser Formalität, versuchen, die Begründung 1 dieser Fraktion zu sehen:

Das Osmanische Reich brauchte nicht über die Industriemächte zu triumphieren. Sie musste nur einigen Industriemächten (Deutschland) helfen, andere (Frankreich, Großbritannien, Russland) für sich zu gewinnen 2 . Beachten Sie, dass sogar kleinere Mächte (Bulgarien, Rumänien) dem Krieg beitraten, als es so aussah, als ob die Flut günstig wäre.

Seit dem Krimkrieg hatte das Osmanische Reich aufgrund des Machtgleichgewichts in Europa seine Unabhängigkeit bewahrt (auch auf Kosten des größten Teils des europäischen Teils). Der Krieg würde dieses Machtgleichgewicht zerstören, und das Imperium war immer noch zu schwach, um jedem zu widerstehen, der den Krieg gewinnen würde, wenn er die Meerenge (Russland) einnehmen oder den Irak oder Palästina (Großbritannien) oder Schlimmeres wegnehmen wollte. Neutralität hatte auch ihre eigenen Risiken.

Für welche Seite man sich entscheiden sollte, war ziemlich klar.

Russland hatte jahrhundertelang auf einen Ausgang ins Mittelmeer über den Bosporus gedrängt, in der Vergangenheit Frankreich und (hauptsächlich) Großbritannien im Rahmen des Big Game dagegen gekämpft, aber jetzt waren sie mit Russland zusammen.

Großbritannien unterstützte Ägypten, das eine ehemalige osmanische Provinz war, und hatte auch in Kuwait Fuß gefasst.

OTOH, weder Deutschland noch Österreich-Ungarn hatten ein Ziel, das sich auf das Osmanische Reich auswirkte (mit Schwerpunkt auf Russland und englischen und französischen Kolonien). Und die Beziehungen zu Deutschland waren aufgrund des wirtschaftlichen und militärischen Austauschs gut.

Im Herbst 1914 hatten die Deutschen die Russen an den Masurischen Seen und am Tannenberg schwer geschlagen und einen bedeutenden Teil der am stärksten industrialisierten Regionen Frankreichs besetzt. Das Motto "Dieser Krieg ist bis Weihnachten vorbei" wurde immer noch geglaubt und der deutsche Sieg schien, wenn nicht unmittelbar bevorstehend, sehr wahrscheinlich.

Und um fair zu sein, das Osmanische Reich hat es selbst nicht so schlecht gemacht. Während einige von ihnen durch die Selbstüberschätzung der Entente-Offiziere und Politiker unterstützt wurden, fügten die Osmanen ihren Feinden (Gallipoli, Kut) schwere Niederlagen zu. Es verlor zwar etwas an Boden gegenüber der russischen und britischen Armee, kämpfte und leistete jedoch fast bis zum Ende des Krieges Widerstand.

1 Es gibt oft andere Motive (wie Innenpolitik), die nicht alle ganz rational sind (persönliche und organisatorische Rivalitäten, Vorurteile usw.), die auch die Entscheidungsfindung beeinflussen können, aber diese sind schwerer zu bestimmen.

2 Wie Mussolini sagte, als er Frankreich und Großbritannien den Krieg erklärte, obwohl er völlig unvorbereitet war: "Ich brauche nur ein paar Tausend Tote, damit ich als Mann, der gekämpft hat, auf der Friedenskonferenz sitzen kann." Und wenn Sie auf der Gewinnerseite sind, ist das nicht so absurd, wie es sich anhört (Rumänien wurde vollständig besiegt, erhielt jedoch später große Territorialgewinne).

Machiavelli meinte in "Der Prinz", wenn es zwei mächtige Kämpfer gäbe und man sich keinem von ihnen anschloss, würde man am Ende die "Beute des Siegers" sein. Wenn Sie sich für eine Seite entscheiden und diese gewinnt, werden Sie an der Beute teilhaben. Wenn Ihre Seite verliert, "werden Sie Gefährten eines besiegten Vermögens, das wieder auferstehen kann." Genauer gesagt war die Türkei strategisch platziert, konnte Russland über die Dardanellen den Zugang zu Russland anbieten oder verweigern, und das war alles, was sie brauchte.

Als der Krieg mit Briten und Russen auf derselben Seite ausbrach, war die Türkei zwischen ihrer historischen Freundlichkeit gegenüber Großbritannien und ihrem traditionellen Hass gegenüber Russland hin- und hergerissen. Es war im Grunde neutral gegenüber Deutschland und hatte ein Misstrauen gegenüber den Österreichern und Italienern. Aber Italien entehrte sein Bündnis mit Deutschland (und trat später der britischen Seite bei), und Österreich kämpfte gegen die Russen, und manchmal "der Feind meines Feindes ist mein Freund".

Die Deutschen sahen aus, als würden sie gewinnen, als die Türkei Ende Oktober 1914 in den Krieg eintrat. Sie waren durch Nordfrankreich gerast, bevor sie vor den Toren von Paris gestoppt wurden. Im Osten hatten sie gerade zwei russische Armeen bei Tannenberg und den Masurischen Seen niedergemetzelt.

Der "letzte Strohhalm" traf die türkische Marine, die bisher pro-britisch war, weil sie hauptsächlich britische Schiffe einsetzte. Ein Marineminister namens Winston Churchill hielt zwei von der Türkei gekaufte Schlachtschiffe für den eigenen Gebrauch Großbritanniens zurück. Die Deutschen schickten zwei kleinere Schiffe, darunter einen Schlachtkreuzer, aus österreichischen Häfen entkommen, über das Mittelmeer nach Konstantinopel und machten sie den Türken zum Einsatz gegen die Russen im Schwarzen Meer geschenkt. Dieser letzte Akt schwenkte die öffentliche Meinung auf die Seite der Deutschen und veranlasste die Türkei, auf deutscher Seite in den Krieg einzutreten.


Politische Aktivitäten [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

1915 [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Das Konstantinopel-Abkommen vom 18. März 1915 war eine Reihe geheimer Zusicherungen, die Großbritannien im Falle eines Sieges der Hauptstadt und den Dardanellen an die Russen versprach. ⎢] Die Stadt Konstantinopel sollte ein Freihafen sein.

Im Jahr 1915 erklärten britische Truppen die Anglo-Ottoman-Konvention für ungültig und erklärten Kuwait zu einem "unabhängigen Scheichtum unter britischem Protektorat".

Kapitulationen und Staatsschulden, 1915 [ Bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Der 10. September 1915 war ein wichtiges Datum für die osmanische Wirtschaft. Eine Institution, die die osmanische Souveränität untergrub, waren die Kapitulationen oder extraterritoriale Privilegien von Ausländern, die im Reich ansässig waren. ⎣] Als die Kapitulationen zum ersten Mal errichtet wurden, ging man davon aus, dass ausländische Hilfe dem Imperium zugute kommen könnte. Kapitulationen legten fest, dass die Privilegien auf der Religion beruhten, und der Verkehr der christlichen Welt mit der muslimischen Welt beruhte auf anderen Prinzipien. Privilegien auf der Grundlage der Religion sind gegen die Werte des freien Marktes. Das muslimische Geschäft wurde im internationalen Austausch gegen Nicht-Muslime in Frage gestellt, da der Markt nicht frei von staatlichen Eingriffen war.

Ausländer hatten sich viele Privilegien oder "Kapitulationen" gesichert, die sie nicht unter die örtliche Gerichtsbarkeit bringen konnten, sondern nur den Rechtsordnungen ihres eigenen Landes unterstanden, die von ihren eigenen Konsulargerichten verwaltet wurden. ⎤] Infolgedessen lagen fast alle Geschäfte des Landes in den Händen von nicht-osmanischen Staatsbürgern – Armeniern, Griechen, Juden, Italienern, Franzosen, Deutschen und Engländern, die unter nicht-osmanischer (lokaler) Herrschaft standen. Zuständigkeit. Wo immer Minen erschlossen, Eisenbahnen oder Bewässerungsanlagen gebaut wurden, waren hauptsächlich ausländisches Kapital und ausländische Köpfe verantwortlich. Dieses System erzeugte eine Umgebung, in der die Bürger des Imperiums arm blieben, und der Bildungsstandard dieser Gruppe stieg nie an. Und so wäre es, wenn Ausländer nicht eine privilegierte Stellung im Land einnehmen würden. ⎤] Tatsächlich waren Bürger des Vereinigten Königreichs, Italiens, Frankreichs, Deutschlands und Österreich-Ungarns in vielerlei Hinsicht in einer anderen Klasse von osmanischen Bürgern, seien es Türken, Griechen, Armenier oder Juden. Auch das Imperium wertete die Kapitulationen als Grund für Korruption. Beamte, die verschiedene Jurisdiktionen vertraten, suchten bei jeder Gelegenheit Bestechungsgelder, behielten die Erträge eines bösartigen und diskriminierenden Steuersystems ein, ruinierten jede kämpfende Industrie durch Transplantation und kämpften gegen jede Demonstration der Unabhängigkeit seitens der vielen unterworfenen Völker des Imperiums. Ein Bürger einer der Großmächte war praktisch von der Zahlung von Einkommenssteuern und verschiedenen anderen Arten von Steuern befreit, denen der Türke unterworfen war. Er war immun gegen Durchsuchungen, konnte sich Pässe von seinem eigenen Konsul besorgen und konnte vor Gerichten seiner eigenen Nationalität angeklagt werden. Alle diese besonderen Privilegien zusammen bildeten eine Gruppe von Privilegien, die als "Kapitulationen" bekannt sind. ⎥]

Am 10. September 1915 schaffte Innenminister Talat Pascha die "Kapitulationen" ab. Am 10. September 1915 annullierte Großwesir Said Halim Pascha (Vizer hatte die Autorität für Annullierungen) die Kapitulationen, wodurch die besonderen Privilegien, die sie Ausländern gewährten, beendeten. Die Kapitulationsträger weigerten sich, seine Aktion anzuerkennen (einseitige Aktion). ΐ] Der amerikanische Botschafter drückte die Ansicht der Großmacht aus:

Das kapitularische Regime, wie es im Imperium existiert, ist keine autonome Institution des Imperiums, sondern das Ergebnis internationaler Verträge, diplomatischer Vereinbarungen und vertraglicher Akte verschiedener Art. Folglich kann das Regime in keinem seiner Teile geändert und noch weniger in seiner Gesamtheit von der osmanischen Regierung unterdrückt werden, es sei denn, es handelt sich um eine Vereinbarung mit den Vertragsmächten. ⎣]

Neben den Kapitulationen gab es noch ein weiteres Thema, das sich im Schatten der Kapitulationen entwickelte. Die Schulden- und Finanzkontrolle (Einnahmen) des Reiches waren unter einer einzigen Institution verflochten, deren Vorstand eher aus Großmächten als aus Osmanen bestand. Es gibt keine Souveränität in diesem Design. Tatsächlich konnte und wurde die Staatsverschuldung in die Staatsangelegenheiten eingreifen, weil sie ein Viertel der Staatseinnahmen kontrollierte (einnahm). ⎣] Die Schulden wurden von der osmanischen Staatsschuldenverwaltung verwaltet und ihre Macht wurde auf die Imperial Ottoman Bank (entspricht modernen Zentralbanken) ausgedehnt. Die Schuldenverwaltung kontrollierte viele der wichtigen Einnahmen des Imperiums. Der Rat hatte die Macht über alle Finanzangelegenheiten. Seine Kontrolle erstreckte sich sogar auf die Bestimmung der Viehsteuer in den Bezirken. Die osmanische Staatsverschuldung war Teil eines größeren politischen Kontrollsystems, durch das die kommerziellen Interessen der Welt versucht hatten, Vorteile zu erlangen, die möglicherweise nicht im Interesse des Imperiums waren. Der unmittelbare Zweck der Abschaffung der Kapitulationen und der Aufhebung der Auslandsschuldenrückzahlung bestand darin, den ausländischen Würgegriff auf die osmanische Wirtschaft zu verringern assets to Muslim Turks and encouraging their participation with government contracts and subsidies. ⎦]

1916 [ edit | Quelle bearbeiten]

The French-Armenian Agreement of October 27, 1916, was reported to the interior minister Talat Pasha which agreement negotiations were performed with the leadership of Boghos Nubar the chairman of the Armenian National Assembly and one of the founder of the AGBU.

1917 [ edit | Quelle bearbeiten]

In 1917 the Ottoman Cabinet considered maintaining relations with Washington after the United States had declared war on Germany on 6 April. But the views of the war party prevailed and they insisted on maintaining a common front with their allies. Thus, relations with America were broken on 20 April 1917.

Diplomacy with new Russia, 1917 [ edit | Quelle bearbeiten]

The 1917 Russian revolution changed the realities. The war devastated not only Russian soldiers, also the Russian economy was breaking down under the heightened strain of wartime demand by the end of 1915. The tsarist regime’s advances for the security on its southern borders proved ruinous. ⎧] The tsarist regime desire to control the Eastern Anatolia and the straits (perceived as underbelly), but underbelly created the conditions that brought about Russia's own downfall. Unable to use Straits disrupted the Russian supply chain. Russia might survived without the Straits, but the strain was the tipping point for its war economy. ⎧] This question was left to Soviet historians: “whether a less aggressive policy toward the Ottoman Empire before the war would have caused Istanbul to maintain neutrality or whether Russia later might have induced Istanbul to leave the war, [lower-alpha 5] the outcome of tsarist future would be different. ⎧] Nicholas's inept handling of his country and the war destroyed the Tsar and ended up costing him both his reign and his life.

Enver immediately instructed the Vehib Pasha, Third Army, to propose a ceasefire to Russia’s Caucasus Army. ⎨] Vehib cautioned withdrawing forces, as due to the politics in Russia — neither Russia’s Caucasus Army nor Caucasian civil authorities give assurance that an armistice would hold. ⎩] On 7 November 1917 the Bolshevik Party led by Vladimir Lenin over threw the Provisional Government in a violent coup plunged Russia into multitude of civil wars between ethnic groups. The slow dissolution of Russia’s Caucasus Army relieved one form of military threat from the east but brought another one. Russia was a long time threat, but at the same time kept the civil unrest in his land at bay without spreading to Ottomans in a violent. On 3 December the Ottoman foreign minister Ahmed Nesimi Bey informed the “Chamber of Deputies” about the prospects. Chamber discussed the possible outcomes and priorities. On 15 December Armistice between Russia and the Central Powers signed. On 18 December Armistice of Erzincan signed. The Bolsheviks’ anti-imperialist formula of peace with no annexations and no indemnities was close to Ottoman position. Bolsheviks position brought a conflict with the Germany's aimed to preserve control over the East European lands it occupied and with Bulgaria’s claims on Dobruja and parts of Serbia. In December Enver informed the Quadruple Alliance that they would like to see the 1877 border (Russo-Turkish War (1877–1878)), pointing out that the only Ottomans lost territory and 1877 boarder was Ottoman territories inhabited by Muslims. ⎪] Ottomans did not pushed 1877 position too hard, scared to fall back to bilateral agreements. On the other hand, Germany, Austria-Hungary, and Bulgaria clearly stood behind on the pulling back the Ottoman and Russian forces from Iran. ⎫] Ottomans wanted Muslim Iran be under its own control. Ambassador to Berlin, Ibrahim Hakki Pasha, wrote: “Although Russia may be in a weakened state today, it is always an awesome enemy and it is probable that in a short time it will recover its former might and power. ⎪]

On 22 December 1917, the first meeting between Ottomans and the Bolsheviks, the temporary head Zeki Pasha, until Talat Pasha's arrival, requested of Lev Kamenev to put an end to atrocities being committed on Russian-occupied territory by Armenian partisans. Kamenev agreed and added “an international commission should be established to oversee the return of refugees (by own consent) and deportees (by forced relocation) to Eastern Anatolia. The battle of ideals, rhetoric, and material for the fate of Eastern Anatolia opened with this dialog . ⎪]

The Treaty of Brest-Litovsk represented an enormous success for the Empire. Minister of Foreign Affairs Halil Bey announced the achievement of peace to the Chamber of Deputies. He cheered the deputies further with his prediction of the imminent signing of a third peace treaty (the first Ukraine, second Russia, and with Romania ), Halil Bey thought the Entente to cease hostilities and bring a rapid end to the war. The creation of an independent Ukraine promised to cripple Russia, and the recovery of Kars, Ardahan and Batum gave the CUP a tangible prize. Nationalism emerged at the center of the diplomatic struggle between the Central Powers and the Bolsheviks. Empire recognized that Russia’s Muslims, their co-religionists, are disorganized and dispersed to come out as an entity in the future battles of ideals, rhetoric, and material. Thus, the Ottomans mobilized the Caucasus Committee to make claims on behalf of the Muslims. ⎬] Caucasus Committee had declined Ottoman earnest requests to break from Russia and embrace independence. The Caucasian Christians was far ahead in this new world concept. Helping the Caucasian Muslims to be free, like their neighbors, would be the Ottomans’ challenge. ⎬]

1918 [ edit | Quelle bearbeiten]

In the overall war effort, the CUP was convinced that Empire's contribution was essential. Ottoman armies had tied down large numbers of Allied troops on various fronts, keeping them away from theatres in Europe where they would have been used against German and Austrian forces. Moreover, they claimed that their success at Gallipoli had been an important factor in bringing about the collapse of Russia, resulting in the revolution of April 1917. They had turned the war in favor of Germany and her allies. ⎭] Hopes were initially high for the Ottomans that their losses in the Middle East might be compensated for by successes in Causes Campaign. Enver Pasha maintained an optimistic stance, hid information that made the Ottoman position appear weak, and led most of the Ottoman elite believe that the war was still winnable. ⎮]

Diplomacy with new states, 1918 [ edit | Quelle bearbeiten]

Ottoman policy toward the Caucasus evolved according to the changing demands of the diplomatic and geopolitical environment. ⎯] What was the Ottoman premise in involving with the Azerbaijan and the North Caucasus? The Empire’s leaders, in the parliament discussions through out 1917, understood that Russia’s collapse presented a historic window of opportunity to redraw the map of the Caucasus. They were convinced, however, that soon enough Russia would recover and reemerge as the dominant power in the region and shut that window.

The principle of “self-determination” become the criterion, or at least in part, to gave them a chance to stood on their feet. ⎰] The Bolsheviks did not regard national separatism in this region as a lasting force. Their expectation was whole region come under a “voluntary and honest union” [lower-alpha 6] and this union bearing no resemblance to Lenin’s famous description of Russia as a “prison house of peoples.” ⎱] Lenin's arrival to Russia was formally welcomed by Nikolay Chkheidze, the Menshevik Chairman of the Petrograd Soviet.

Ottoman's did not see a chance of these new states to stand against new Russia. These new Muslim states needed support to be emerged as viable independent states. In order to consolidate a buffer zone with Russia (both for the Empire and these new states), however, Ottomans needed to expel the Bolsheviks from Azerbaijan and the North Caucasus before the end of war. ⎲] Based on 1917 negotiations, Enver concluded that Empire should not to expect much military assistance from the Muslims of the Caucasus as they were the one in need. Enver also know the importance of Kars—Julfa railroad and the adjacent areas for this support. Goal was set forward beginning from 1918 to end of the war.

The Empire duly recognized the Transcaucasian Democratic Federative Republic in February 1918. This preference to remain part of Russia led Caucasusian politics to the Trebizond Peace Conference to base their diplomacy on the incoherent assertion that they were an integral part of Russia but yet not bound ⎯] The representatives were Rauf Bey for the Empire, and Akaki Chkhenkeli from the Transcaucasian delegation.

On May 11, a new peace conference opened at Batum. Treaty of Batum was signed in Batum between the Ottoman Empire and 3 Trans-caucasus states — First Republic of Armenia, Azerbaijan Democratic Republic and Democratic Republic of Georgia on June 4, 1918.

The goal was to assist Azerbaijan Democratic Republic at Battle of Baku, then turn north to assist the embattled Mountainous Republic of the Northern Caucasus and then sweeping southward to encircle the British in Mesopotamia and retake Baghdad. ⎰] The British in Mesopotamia already moving north, with forty vans (claimed to loaded with gold and silver for buying mercenary) accompanied with only a brigade, to establish a foothold . At the time Baku was under the control of the 26 Baku Commissars which were Bolshevik and Left Socialist Revolutionary (SR) members of the Baku Soviet Commune. The commune was established in the city of Baku. In this plan, they expected resistance from Bolshevik Russia and Britain, but also Germany, which opposed the extension of their influence into the Caucasus. ⎰] Ottoman's goal to side with Muslims of Azerbaijan and MRNC managed to get Bolsheviks of Russia, Britain and Germany on the same side of a conflict box at this brief point in the history.

Diplomacy with new states

Winding down toward the armistice, 1918 [ edit | Quelle bearbeiten]

İkdam on 4 November 1918 announcing Enver, Talat, Cevdet left the country.

Developments in Southeast Europe quashed the Ottoman government's hopes. In September 1918, the Allied forces under the command of Louis Franchet d'Espèrey mounted a sudden offensive at the Macedonian Front, which proved quite successful. Bulgaria was forced to sue for peace in the Armistice of Salonica. This development undermined both the German and Ottoman cause simultaneously - the Germans had no troops to spare to defend Austria-Hungary from the newly formed vulnerability in Southeast Europe after the losses it had suffered in France, and the Ottomans suddenly faced having to defend Istanbul against an overland European siege without help from the Bulgarians. ⎮]

Grand Vizier Talaat Pasha visited both Berlin, and Sofia, in September 1918, and came away with the understanding that the war was no longer winnable. With Germany likely seeking a separate peace, the Ottomans would be forced to as well. Grand Vizier Talaat convinced the other members of the ruling party that they must resign, as the Allies would impose far harsher terms if they thought the people who started the war were still in power. He also sought out the United States to see if he could surrender to them and gain the benefits of the Fourteen Points despite the Ottoman Empire and the United States not being at war however, the Americans never responded, as they were waiting on British advice as to how to respond which never came. On October 13, Talaat and the rest of his ministry resigned. Ahmed Izzet Pasha replaced Talaat as Grand Vizier.

Two days after taking office, Ahmed Izzet Pasha sent the captured British General Charles Vere Ferrers Townshend to the Allies to seek terms on an armistice. ⎮] The British Cabinet were eager to negotiate a deal. British government interpreted that not only should Britain conduct the negotiations, but should conduct them alone. There may be a desire to cut the French out of territorial "spoils" promised to them in the Sykes-Picot agreement. Talaat (before resigning) had sent an emissary to the French as well, but that emissary had been slower to respond back. The British cabinet empowered Admiral Calthorpe to conduct the negotiations, and to explicitly exclude the French from them. ⎮] The negotiations began on Sunday, October 27 on the HMS Agamemnon, a British battleship. The British refused to admit French Vice-Admiral Jean Amet, the senior French naval officer in the area, despite his desire to join the Ottoman delegation, headed by Minister of Marine Affairs Rauf Bey. ⎮]

Unknown to both sides, both sides were actually quite eager to sign a deal and willing to give up their objectives to do so. The British delegation had been given a list of 24 demands, but were told to concede on any of them except allowing the occupation of the forts on the Dardanelles as well as free passage through the Bosphorus the British desired access to the Black Sea for the Rumanian front. Prime Minister David Lloyd George also desired to make a deal quickly before the United States could step in according to the diary of Maurice Hankey:

[Lloyd George] was also very contemptuous of President Wilson and anxious to arrange the division of Empire between France, Italy, and G.B. before speaking to America. He also thought it would attract less attention to our enormous gains during the war if we swallowed our share of Empire now, and the German colonies later. ⎮]

The Ottomans, for their part, believed the war to be lost and would have accepted almost any demands placed on them. As a result, the initial draft prepared by the British was accepted largely unchanged the Ottomans did not know they could have pushed back on most of the clauses, and the British did not know they could have demanded even more. The Ottomans ceded the rights to the Allies to occupy "in case of disorder" any Ottoman territory, a vague and broad clause. ⎮] The French were displeased with the precedent French Premier Clemenceau disliked the British making unilateral decisions in so important a matter. Lloyd George countered that the French had concluded a similar armistice on short notice in the Armistice of Salonica which had been negotiated by French General d'Esperey, and that Great Britain (and Czarist Russia) had committed the vast majority of troops to the campaign against the Ottomans. The French agreed to accept the matter as closed.

On 30 October 1918, the Armistice of Mudros was signed, ending Ottoman involvement in World War 1. The Ottoman public, however, was given misleadingly positive impressions of the severity of the terms of the Armistice. They thought its terms were considerably more lenient than they actually were, a source of discontent later that the Allies had betrayed the offered terms. ⎮]


The Ottoman Empire - demise of a major power

For 600 years, the Ottoman Empire was a superpower. This two-part documentary tells the story of how this vast empire vanished in less than a century.

The Ottoman Empire extended across three continents and the seven seas. Over the hundred years from Greek independence in 1830 to the Balkan Wars of 1912 and 1913, the Ottoman Empire withdrew from Europe for good after a presence in the Balkans lasting almost 500 years. The shared past is often downplayed by national historians, but the Balkan states are strongly influenced by the complexities of Christian, Muslim and Jewish peoples living together, says Mark Mazower from Columbia University. It was more of a ‘side by side’ existence based on the Ottoman Empire’s "millet” system, where non-Muslims enjoyed the protection of the sultan but had to pay special taxes in return. Over the course of the 19th century, the region’s religious identities slowly became clear national ones people now saw themselves as Serbs, Greeks, Armenians and Bulgarians. This rising nationalism, along with attempts by the major European powers to get their hands on the region’s resources and the inability of the Ottoman Empire to implement reforms, brought about the end of Ottoman rule in Europe. Using rare picture and film footage and with contributions by international historians, this two-part documentary analyses the last century of the Ottoman Empire and tries to understand its demise.

For six centuries, the Ottoman Empire was a superpower that stretched across three continents - and was home to the three major monotheistic religions. But the empire was brought to its knees in less than a century.

The Ottoman Empire was already comparatively weak when it entered the war on the side of Germany and the Austro-Hungarian Empire in 1914. In 1915, Ottoman authorities started deporting or killing ethnic Armenians who lived in Anatolia - in what would become known as the first example of genocide in the 20th century. It was a demonstration of domestic power by a state that was falling apart. During the war, there was fighting in all corners of the empire, including Anatolia itself and the Arab majority provinces to the south. The empire’s attempts to maintain influence in its remaining Arab provinces must be viewed in this context. But Arab peoples were fed up with being governed by Ottoman administrators - and demanded national sovereignty. Britain and France took advantage of this discontent, and promised the Arab rulers independence. But the promise was hollow. The remaining territories of the Ottoman Empire were transformed into a collection of artificial nation-states. The creation of these states - including Syria,Transjordan, and Iraq - can be traced to the expansionist policies of Britain and France. As the victorious allies moved ahead with plans to partition Anatolia, Mustafa Kemal - a successful commander during the war - organized a national resistance movement. In 1922, the new Turkish parliament abolished the Ottoman sultanate, and proclaimed the creation of the Republic of Turkey. In 1923, Turkey and Greece agreed to a compulsory population exchange - which involved the deportation of more than one-million Greeks from Turkey, and about 400,000 Muslims from Greece.


Six Reasons Why the Ottoman Empire Fell [incl. Michael Reynolds, Mostafa Minawi] The Ottoman Empire was once among the biggest military and economic powers in the world. So what happened?

At its peak in the 1500s, the Ottoman Empire was one of the biggest military and economic powers in the world, controlling an expanse that included not just its base in Asia Minor but also much of southeastern Europe, the Middle East and North Africa. The empire controlled territory that stretched from the Danube to the Nile, with a powerful military, lucrative commerce, and impressive achievements in fields ranging from architecture to astronomy.

But it didn't last. Though the Ottoman Empire persisted for 600 years, it succumbed to what most historians describe as a long, slow decline, despite efforts to modernize. Finally, after fighting on the side of Germany in World War I and suffering defeat, the empire was dismantled by treaty and came to an end in 1922, when the last Ottoman Sultan, Mehmed VI, was deposed and left the capital of Constantinople (now Istanbul) in a British warship. From Ottoman empire's remains arose the modern nation of Turkey.

What caused the once awe-inspiring Ottoman Empire collapse? Historians aren't in complete agreement, but below are some factors.

It was too agrarian.

While the industrial revolution swept through Europe in the 1700s and 1800s, the Ottoman economy remained dependent upon farming. The empire lacked the factories and mills to keep up with Great Britain, France and even Russia, according to Michael A. Reynolds, an associate professor of Near Eastern Studies at Princeton University. As a result, the empire's economic growth was weak, and what agricultural surplus it generated went to pay loans to European creditors. When it came time to fight in World War I, the Ottoman Empire didn't have the industrial might to produce heavy weaponry, munitions and iron and steel needed to build railroads to support the war effort.

It wasn't cohesive enough.

At its apex, the Ottoman empire included Bulgaria, Egypt, Greece, Hungary, Jordan, Lebanon, Israel and the Palestinian territories, Macedonia, Romania, Syria, parts of Arabia and the north coast of Africa. Even if outside powers hadn't eventually undermined the empire, Reynolds doesn't think that it could have remained intact and evolved into a modern democratic nation. "The odds probably would have been against it, because of the empire's tremendous diversity in terms of ethnicity, language, economics, and geography," he says. "Homogenous societies democratize more easily than heterogenous ones."

The various peoples who were part of the empire grew more and more rebellious, and by the 1870s, the empire had to allow Bulgaria and other countries to become independent, and ceded more and more territory. After losing the losing the 1912-1913 Balkan Wars to a coalition that included some of its former imperial possessions, the empire was forced to give up its remaining European territory.

Its population was under-educated.

Despite efforts to improve education in the 1800s, the Ottoman Empire lagged far behind its European competitors in literacy, so by 1914, it's estimated that only between 5 and 10 percent of its inhabitants could read. "The human resources of the Ottoman empire, like the natural resources, were comparatively undeveloped," Reynolds notes. That meant the empire had a shortage of well-trained military officers, engineers, clerks, doctors and other professions.

Other countries deliberately weakened it.

The ambition of European powers also helped to hasten the Ottoman Empire's demise, explains Eugene Rogan, director of the Middle East Centre at St. Antony's College. Russia and Austria both supported rebellious nationalists in the Balkans to further their own influence. And the British and the French were eager to carve away territory controlled by the Ottoman Empire in the Middle East and North Africa.

It faced a destructive rivalry with Russia.

Neighboring Czarist Russia, whose sprawling realm included Muslims as well, developed into an increasingly bitter rival "The Russian empire was the single greatest threat to the Ottoman empire, and it was a truly existential threat," Reynolds says. When the two empires took opposite sides in World War I, though, the Russians ended up collapsing first, in part because of the Ottoman forces prevented Russia from getting supplies from Europe via the Black Sea. Tzar Nicholas II and his foreign minister, Sergei Sazanov, resisted the idea of negotiating a separate peace with the empire, which might have saved Russia.

It picked the wrong side in World War I.

Siding with Germany in World War I may have been the most significant reason for the Ottoman Empire's demise. Before the war, the Ottoman Empire had signed a secret treaty with Germany, which turned out to be a very bad choice. In the conflict that followed, the empire's army fought a brutal, bloody campaign on the Gallipoli peninsula to protect Constantinople from invading Allied forces in 1915 and 1916. Ultimately, the empire lost nearly a half a million soldiers, most of them to disease, plus about 3.8 million more who were injured or became ill. In October 1918, the empire signed an armistice with Great Britain, and quit the war.

If it weren't for its fateful role in World War I, some even argue that the empire might have survived. Mostafa Minawi, a historian at Cornell University, believes the Ottoman Empire had the potential to evolve into a modern multi-ethnic, multi-lingual federal state. Instead, he argues, World War I triggered the empire's disintegration. "The Ottoman Empire joined the losing side," he says. As a result, when the war ended, "The division of territories of the Ottoman Empire was decided by the victors."

Related Topics: Princeton University receive the latest by email: subscribe to the free mef mailing list


Schau das Video: OsmanischTürkische Kriegs Musik


Bemerkungen:

  1. Osmond

    Du hast nicht recht. Ich bin sicher. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie in PM, wir werden reden.

  2. Mezil

    Meiner Meinung nach hast du nicht Recht. Lassen Sie uns darüber diskutieren.

  3. Mekazahn

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren.

  4. Daibheid

    ist absolut nicht dem vorherigen Satz entspricht

  5. Aegisthus

    Es ist möglich, diese :) Ausnahme von den Regeln zu sagen



Eine Nachricht schreiben