Aaron Burr vom Hochverrat freigesprochen

Aaron Burr vom Hochverrat freigesprochen

Der ehemalige US-Vizepräsident Aaron Burr wird freigesprochen, Teile von Louisiana und spanischem Territorium in Mexiko annektieren zu wollen, um eine unabhängige Republik zu gründen. Er wurde mit der Begründung freigesprochen, dass er sich zwar gegen die Vereinigten Staaten verschworen, sich aber nicht des Hochverrats schuldig gemacht habe, weil er keine „offene Handlung“ begangen habe, eine Voraussetzung des Landesverratsgesetzes. Trotzdem verurteilte ihn die öffentliche Meinung als Verräter, und er floh nach Europa.

LESEN SIE MEHR: Aaron Burrs berüchtigter Verrat-Fall

Aaron Burr, 1756 in eine angesehene New Jersey-Familie geboren, absolvierte im Alter von 17 Jahren das College of New Jersey (später Princeton). Er trat 1775 der Kontinentalarmee bei und zeichnete sich während des Patriot-Angriffs auf Quebec aus. Als meisterhafter Politiker wurde er 1783 in die New York State Assembly gewählt und diente später als Staatsanwalt. 1790 wurde er in den US-Senat gewählt. Im Jahr 1796 kandidierte Burr für die Vizepräsidentschaft auf dem demokratisch-republikanischen Ticket von Thomas Jefferson (dem Vorläufer der Demokratischen Partei), aber der Föderalist John Adams gewann die Präsidentschaft. Burr verließ den Senat und kehrte in die New Yorker Versammlung zurück.

Im Jahr 1800 wählte Jefferson Burr erneut als seinen Vizekandidaten. Nach dem damals geltenden Wahlverfahren wurden Präsident und Vizepräsident nicht eindeutig gewählt; der Kandidat mit den meisten Stimmen wurde zum Präsidenten gewählt, der zweite in der Reihe zum Vizepräsidenten. Jefferson und Burr gewannen jeweils 73 Stimmen, und die Wahl wurde an das Repräsentantenhaus geschickt. Was auf den ersten Blick nur eine Wahlformalität zu sein schien – Jefferson den Sieg über seinen Vizekandidaten zu bescheren – entwickelte sich zu einer großen Verfassungskrise, als die Föderalisten im lahmen Kongress Burr ihre Unterstützung boten. Nach bemerkenswerten 35 Stimmengleichheit wechselte eine kleine Gruppe von Föderalisten die Seiten und stimmte für Jefferson.

LESEN SIE MEHR: Welche Rolle spielte Alexander Hamilton in Aaron Burrs umstrittener Präsidentschaftsniederlage?

Burr wurde Vizepräsident, aber Jefferson trennte sich von ihm, und er unterstützte Burrs Ernennung zu einer zweiten Amtszeit im Jahr 1804 nicht. In diesem Jahr suchte eine Fraktion von New Yorker Föderalisten, deren Vermögen nach dem Aufstieg von Jefferson drastisch geschrumpft war, den verärgerten Burr in ihre Partei aufzunehmen und ihn zum Gouverneur zu wählen. Burrs alter politischer Antagonist Alexander Hamilton kämpfte mit großem Eifer gegen ihn, und er verlor die föderalistische Nominierung und dann, als unabhängiger Gouverneur, die Wahl. Im Wahlkampf wurde Burrs Charakter von Hamilton und anderen brutal angegriffen, und nach der Wahl beschloss er, seinen Ruf wiederherzustellen, indem er Hamilton zu einem Duell oder einer „Ehrenaffäre“, wie sie genannt wurden, herausforderte.

Ehrenangelegenheiten waren zu dieser Zeit in Amerika an der Tagesordnung, und die komplexen Regeln, die sie regelten, führten normalerweise zu einer Lösung, bevor tatsächlich Waffen abgefeuert wurden. Tatsächlich war der freimütige Hamilton in seinem Leben in mehrere Ehrenangelegenheiten verwickelt gewesen, und die meisten davon hatte er friedlich gelöst. Bei Burr wurde jedoch kein solcher Rückgriff gefunden, und am 11. Juli 1804 trafen sich die Feinde um 7 Uhr morgens auf dem Duellplatz in der Nähe von Weehawken, New Jersey.

Es gibt widersprüchliche Berichte darüber, was als nächstes geschah. Laut Hamiltons „Zweitem“ – seinem Assistenten und Zeugen im Duell – entschied Hamilton, dass das Duell moralisch falsch war und feuerte absichtlich in die Luft. Burrs Sekundant behauptete, Hamilton habe auf Burr geschossen und verfehlt. Was als nächstes geschah, ist vereinbart: Burr schoss Hamilton in den Bauch, und die Kugel landete neben seiner Wirbelsäule. Hamilton wurde nach New York zurückgebracht und starb am nächsten Nachmittag.

Nur wenige Ehrenangelegenheiten führten tatsächlich zu Todesfällen, und die Nation war empört über die Ermordung eines so bedeutenden Mannes wie Alexander Hamilton. Angeklagt wegen Mordes in New York und New Jersey, kehrte Burr, immer noch Vizepräsident, nach Washington, D.C., zurück, wo er seine Amtszeit immun gegen Strafverfolgung beendete.

LESEN SIE MEHR: Burrs politisches Erbe starb im Duell mit Hamilton

Im Jahr 1805 schmiedete Burr, der gründlich diskreditiert war, mit James Wilkinson, dem Oberbefehlshaber der US-Armee, eine Verschwörung, um das Louisiana-Territorium zu erobern und ein unabhängiges Imperium zu errichten, das Burr vermutlich führen würde. Er kontaktierte die britische Regierung und bat erfolglos um Hilfe bei dem Vorhaben. Später, als sich die Grenzstreitigkeiten mit dem spanischen Mexiko aufheizten, verschworen sich Burr und Wilkinson, um aus demselben Grund Territorium in Spanisch-Amerika zu erobern.

Im Herbst 1806 führte Burr eine Gruppe gut bewaffneter Kolonisten in Richtung New Orleans, was eine sofortige US-Untersuchung veranlasste. General Wilkinson wandte sich in dem Bemühen, sich zu retten, gegen Burr und schickte Depeschen nach Washington, in denen er Burr des Verrats beschuldigte. Im Februar 1807 wurde Burr in Louisiana wegen Hochverrats verhaftet und vor einem US-Gericht nach Virginia geschickt. Am 1. September wurde er wegen eines Formfehlers freigesprochen. Trotzdem verurteilte ihn die Öffentlichkeit als Verräter, und er ging ins Exil nach Europa. Später kehrte er ins Privatleben in New York zurück, die Mordvorwürfe gegen ihn vergessen. Er starb 1836.


Aaron Burr vom Hochverrat freigesprochen - GESCHICHTE


Nach Burrs Schande wurde er in einen Plan verwickelt, um westliches Land an Großbritannien abzutreten. Die Nachricht von Burrs Aktivitäten im Westen erreichte Präsident Jefferson, und er ordnete Anklage wegen Hochverrats gegen Burr an. Oberster Richter Marshall, der auch als Bezirksrichter diente (was die Richter des Obersten Gerichtshofs in den ersten 100 Jahren des Bestehens der Republik taten), wurde Vorsitzender des Hochverrats. Marshall machte von Beginn des Prozesses an klar, dass Verrat nur das sein kann, was Artikel III, Abschnitt 3 der Verfassung festlegte: Verrat gegen die Vereinigten Staaten darf nur darin bestehen, Krieg gegen sie zu führen oder an ihren Ökonomien festzuhalten, sie helfen und trösten. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, er wird von zwei Zeugen für dieselbe offenkundige Tat ausgesagt oder vor Gericht gestand.“ Im Laufe des Verfahrens verlangten die Anwälte von Burr Papiere in den Händen von Präsident Jefferson. Marshall forderte ihre Übergabe und erklärte, dass sie, sofern sie nicht die nationale Sicherheit gefährdeten, übergeben werden müssten. Burr wurde vom Vorwurf des Hochverrats freigesprochen.

Nachdem Aaron Burr, der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Alexander Hamilton in einem Duell getötet hatte, wurde er wegen Mordes angeklagt und von einer Gerichtsmedizinerjury für schuldig befunden. Burr floh nach Philadelphia, wo er mit den Briten in Verhandlungen über die Abspaltung des Louisiana-Territoriums von den Vereinigten Staaten eintrat. Burr beteiligte dann General Wilkinson, den Kommandeur des amerikanischen Militärs, in die Verschwörung. Als nächstes reiste Burr nach Westen und versuchte, Unterstützung für den Plan zu gewinnen. Langsam verbreitete sich die Nachricht von Burrs Aktivitäten nach Osten. Anfangs wirkte Jefferson scheinbar gleichgültig und tat nichts. Bald jedoch war die Nachricht von Burrs-Aktionen zu weit verbreitet, als dass Jefferson sie ignorieren konnte. Er ordnete schließlich die Verhaftung von Burr sowie allen anderen an, die mit Burr zu tun zu haben schienen. Burr wurde festgenommen.
Jefferson bestand darauf, dass Burr wegen Hochverrats angeklagt wird. Der vorsitzende Richter war Justice Marshall. Er wies den Vorwurf des Landesverrats zunächst zurück, behielt aber den Vorwurf des Vergehens bei. Die Staatsanwaltschaft bestand darauf, Burr wegen Hochverrats anzuklagen. Der Prozess dauerte fünf Monate. Jeden Tag begleiteten ihn Hunderte von Burr-Anhängern zum Gerichtsgebäude. Die Verteidigung argumentierte, dass nach US-amerikanischem Recht zwei Zeugen des Landesverrats sein müssten, um sich des Hochverrats schuldig zu machen, so dass Burr nicht für schuldig befunden werden könne. Marshall stimmte dem Argument zu und räumte damit den Fall des Hochverrats gegen Burr auf. Burr wurde auch wegen Landesverrats angeklagt, wo er auch für nicht schuldig befunden wurde. Die Regierung gab nicht auf und bald wurde Burr angeklagt, weil er versucht hatte, eine Armee gegen eine fremde Nation – Spanien – zu organisieren. Burr floh, bevor er erneut vor Gericht gestellt werden konnte, und lebte viele Jahre in Europa, bis er gegen Ende seines Lebens in die Vereinigten Staaten zurückkehrte.


Eine kurze Geschichte des Verrats in den Vereinigten Staaten

"Was macht hier Verrat?" fragt Ferdinand herein Verlorene Liebesmüh. Wenn Sie in der Äußeren Mongolei nicht unter einem Felsen gelebt haben, stellen Sie sich möglicherweise die gleiche Frage. Am Montag warf Präsident Trump seinen Kritikern Verrat vor. Viele von ihnen haben in gleicher Weise reagiert, darunter Bill Weld, ein angeblicher Herausforderer der republikanischen Präsidentschaftskandidatur. Beide Männer nehmen an einer rhetorischen Tradition teil, die so alt ist wie die amerikanische Republik.

Die Geschichte des tatsächlichen Landesverrats im Sinne der Bundesstrafverfolgung für den in der Verfassung definierten und fast sofort als Bundesdelikt übernommenen Begriff ist bemerkenswert kurz. Seit der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1789 gab es nur 40 Fälle von Bundesverrat und weit weniger Verurteilungen. (John Adams sicherte sich die Verabschiedung der Alien and Sedition Acts zum Teil, weil die verfassungsrechtliche Definition von Hochverrat zu eng war.) Selbst die berühmtesten „Verräter“ in der amerikanischen Geschichte waren technisch nicht des Hochverrats schuldig. Benedict Arnold hätte plausibel argumentieren können, dass es diejenigen waren, die er verriet, die sich des Verrats schuldig gemacht hatten Julius und Ethel Rosenberg wurden tatsächlich der Verschwörung zur Spionage schuldig gesprochen.

Ansonsten ist die Aufzeichnung bemerkenswert spärlich. 1794 wurden Philip Vigol und John Mitchell wegen Hochverrats für ihre Beteiligung an der Whisky-Rebellion zum Tode verurteilt. Beide wurden von Präsident George Washington begnadigt. Sechs Jahre später wurde John Fries, der Anführer der gleichnamigen Rebellion, des gleichen Vergehens für schuldig befunden, er erhielt auch eine Begnadigung von John Adams. Aaron Burr wurde 1807 ziemlich berühmt freigesprochen. Im April 1862 wurde William Bruce Mumford des Hochverrats für schuldig befunden, nachdem er eine amerikanische Flagge entfernt hatte, die von Union Marines auf einer Münzstätte in New Orleans gepflanzt wurde. Mumford wurde gehängt. In dieser Zeit erwirkten die Staaten auch gelegentlich Verurteilungen wegen Hochverrats. John Brown wurde 1859 wegen Verbrechen gegen das Commonwealth of Virginia hingerichtet, nicht gegen die Vereinigten Staaten. Joseph Smith wurde von den Regierungen von Missouri und Illinois des Hochverrats angeklagt und 1844 von einem Mob getötet.

Im 20. Jahrhundert wurde keine einzige Person für das Verbrechen getötet, das als "Krieg gegen [die Vereinigten Staaten] definiert wurde, oder weil sie an ihren Feinden festhielt und ihnen Hilfe und Trost gab". Walter Allen wurde 1922 wegen seiner Beteiligung an der Schlacht von Blair Mountain, dem Höhepunkt der Kohlekriege in West Virginia, wegen Hochverrats verurteilt. Er wurde zu einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren und einer Geldstrafe verurteilt, verschwand jedoch später auf Kaution, bis er eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof einlegte. Zwei Jahrzehnte später wurden mehrere Deutsch-Amerikaner verurteilt, weil sie einem deutschen Sabouteur Martin James Monti, einem Piloten der Luftwaffe, geholfen hatten, der 1944 zur SS übergelaufen und anschließend zu 25 Jahren Haft verurteilt wurde, bevor er 1960 auf Bewährung entlassen wurde Axis Sally erstere wurde von Gerald Ford begnadigt, letzterer diente 12 Jahre. Tomoya Kawakita wurde 1952 wegen Missbrauchs amerikanischer Kriegsgefangener in Japan während des Krieges zum Tode verurteilt, aber von der Kennedy-Regierung abgeschoben. Die Nazi-Propagandisten Herbert John Burgman und Robert Henry Best starben beide im selben Gefängnis in Springfield, Missouri. 1990 wurde die Todesstrafe für Hochverrat offiziell abgeschafft. 2015 wurde Adam Yahiye Gadahn, der in Oregon geborene Al-Qaida-Hype-Mann, von einer Drohne in Pakistan getötet.

Damit ist die Rechtsgeschichte des Landesverrats mehr oder weniger erschöpft. Seine rhetorische Ader ist viel reicher, und es gibt guten Grund zu der Annahme, dass sie nie erschöpft sein wird. Washington und Alexander Hamilton warfen ihren Kritikern wiederholt Verrat vor. Thomas Jefferson bestand 1791 darauf, dass jeder, der mit der neu gegründeten Bank der Vereinigten Staaten Geschäfte unterhielt, sich des Hochverrats schuldig machte und "des Hochverrats schuldig gesprochen werden und dementsprechend den Tod erleiden sollte". Dies geschah nicht, und nach 1803 wurden solche Anschuldigungen selten. Nach dem Bürgerkrieg wurden die Anführer der Konföderation häufig wegen Hochverrats angeklagt, aber der Präzedenzfall, der durch Grants pauschale Amnestie in Appomattox geschaffen wurde, wurde bei nachfolgenden Kapitulationen geehrt und 1869 von Andrew Johnson gesetzlich verankert.

Die moderne rhetorische Geschichte des Landesverrats beginnt erst Mitte des 20. Jahrhunderts. Hier sehen wir eine Wiederbelebung des Landesverrats als eine Art Sammelsurium für die eigenen Parteigegner, wie er in den Kämpfen zwischen Föderalisten und Republikanern in der Frühgeschichte der Republik eingesetzt wurde. 1954 warf Joseph McCarthy der gesamten Demokratischen Partei "20 Jahre Verrat" vor. Er wurde von 6.200 Anhängern mit tosendem Applaus empfangen. Als Ann Coulter (eine zukünftige Biografin des Senators von Wisconsin) ihren gleichnamigen Bestseller veröffentlichte, Verrat: Liberaler Verrat vom Kalten Krieg bis zum Krieg gegen den Terrorismus, 2003 war Verrat bereits zum Schlagwort von George W. Bushs Gegnern am Rande der Linken geworden.

Mit der Amtseinführung von Barack Obama waren alle Wetten abgeschlossen – oder besser gesagt, sie waren alle Wetten, dass er Hochverrat begangen hatte. Als Obama sich vor dem Kaiser von Japan verneigte, war das Verrat. Im Jahr 2014 hat Ted Cruz Cicero verpfuscht, um Obama zu beschuldigen, "offen zu sein, die Verfassung und diese Republik zu zerstören", was Verrat ohne das Wort ist. Im selben Jahr forderte ein GOP-Kandidat in Florida die Hinrichtung Obamas wegen Hochverrats. Obama selbst war auch nicht das einzige Mitglied seiner Regierung, für das das Wort unter den Republikanern gleichbedeutend wurde. Hillary Clinton wurde sowohl während als auch noch lange nach ihrer Amtszeit als Außenministerin wiederholt des Hochverrats beschuldigt. Ein Gesetzgeber aus New Hampshire (und manchmal Berater unseres derzeitigen Präsidenten) schlug sogar vor, sie durch ein Erschießungskommando hinrichten zu lassen. Im Jahr 2011 wurde George Duff, der behauptete, Obama habe sich des Verrats an den Vereinigten Staaten schuldig gemacht, obwohl er nicht glaubte, dass der Präsident ein Bürger dieses Landes war, wegen eines terroristischen Komplotts zur Eroberung eines Gerichtsgebäudes in Tennessee verurteilt.

Die Republikaner waren mit dieser Aktivität nicht allein. Am Ende der Regierung war es üblich geworden, dass Anhänger des Präsidenten GOP-Senatoren vorwarfen, die beispielsweise mit der iranischen Politik der Regierung, Verrat aufzupolieren, nicht einverstanden waren. Es gab sogar Meta-Debatten darüber, ob der Wunsch nach Obamas Scheitern tatsächlich Verrat darstellte. (Ungefähr zur gleichen Zeit wurde unter Liberalen auch viel über die Notwendigkeit gesprochen, das Amtsenthebungsverfahren erheblich zu erschweren.) Am Ende von Obamas zweiter Amtszeit weigerten sich sogar republikanische Senatoren, die Nominierung von Merrick Garland an den Obersten Gerichtshof voranzutreiben sei "gleichbedeutend mit Verrat".

Aber all dies verblasst im Vergleich zur Trump-Ära, in der ich bezweifle, dass eine einzige Woche vergangen ist, ohne dass eine Diskussion über Verrat entweder von oder von Trump und seinen Unterstützern in einem großen Medienunternehmen auftauchte. In den glücklichen Tagen des Juni 2016 war es noch möglich für Die Washington Post in einer Schlagzeile zu fragen: "Legt Donald Trump vor, dass Barack Obama Verrat begangen hat?" Ich denke, es ist anzunehmen, dass die Frage des Kolumnisten inzwischen beantwortet wurde – "beantwortet" im doppelten Sinne, dass sowohl zweifelsfrei klar ist, dass Trump tatsächlich Obama, Clinton und zahlreiche andere Gegner des Verrats beschuldigt hat, als auch offensichtlich, dass seine Die eigenen Kritiker sind ebenso bereit, ihn für fast alles gleich vorzuwerfen, auch für Witze auf Pressekonferenzen.

Dies hat sich auch nach Trumps Amtseinführung gut fortgesetzt und seitdem Schritt gehalten. Bis 2017 entdeckten einige Beobachter in Washington einen Hauch von Verrat, während andere den „Geruch von Verrat in der Luft“ allgemein, diffus, alles durchdringend feststellten. Es wurde gefragt, ob es ein richtiges Emoji für Verrat gibt. Es wurde sogar von einem fahnenwerfenden Demonstranten vorgeschlagen, dass in einem bizarren ontologischen Sinne "Trump Verrat ist". Eine nicht erschöpfende Liste von Personen außer Trump selbst, die vor, während oder nach den Russland-Untersuchungen des Sonderermittlers des Landesverrats beschuldigt wurden, umfasst Michael Flynn, Donald Trump, Jr. (unter anderem von Tim Kaine, dem ehemaligen Vizepräsidenten-Rivalen seines Vaters) , und Jared Kushner.

Was erklärt die Popularität dieses ungewöhnlich präzisen juristischen Begriffs als parteiischer Beiname? Die Tatsache, dass man seine Feinde außerhalb der Grenzen dessen setzt, was den normalen amerikanischen politischen Diskurs ausmachen soll. Die Bedingungen des Konflikts ändern sich. Der Streit ist nicht mehr eine kluge Meinungsverschiedenheit über die besten Mittel zur Sicherung des Gemeinwohls, sondern ein nobler Kampf um die Ausrottung eines Fremdkörpers aus dem Staatswesen. Ein Verräter kann seine Handlungen nicht erklären oder erklären, er kann sich nicht auf Fragen zu seinen Beweggründen berufen. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum das Instrument von unseren beiden großen politischen Parteien häufig und mit Begeisterung eingesetzt wird.

Eine wichtigere Frage ist, ob diese Anschuldigungen des Verrats gefährlich sind. In gewisser Hinsicht lautet die Antwort, denke ich, offensichtlich nein. Jedes Wort, dessen Währung so gründlich entwertet wurde, ist so gut wie bedeutungslos. Man könnte argumentieren, dass ein angeblicher Ideenwettbewerb – Sie wissen schon, die ganze Demokratie-Sache – zwischen zwei Fraktionen, die jeweils darauf bestehen, dass die andere ihr Recht auf Teilnahme verwirkt hat, wahrscheinlich kein Vertrauen erweckt oder gut tut Glauben, geschweige denn das Gemeinwohl schützen. Aber das würde meiner Meinung nach bedeuten, ein Symptom mit einer Ursache zu verwechseln.

Möchten Sie weitere wichtige Kommentare und Analysen wie diese direkt in Ihren Posteingang? Melden Sie sich hier für den Newsletter "Die besten Artikel von heute" an.


Aaron Burrs Prozess und die Landesverratsklausel der Verfassung

An diesem Tag im Jahr 1807 wurde der ehemalige Vizepräsident Aaron Burr vom Vorwurf des Landesverrats freigesprochen. Der Prozess war zu seiner Zeit wirklich ein &bdquoTrial of the Century&rdquo und einer der ersten Tests der Verfassungsverratsklausel.

Die Klausel lautet in Artikel III, Abschnitt 3 der Verfassung wie folgt:

&bdquoDer Verrat an den Vereinigten Staaten soll nur darin bestehen, Krieg gegen sie zu führen oder ihren Feinden beizustehen, ihnen Hilfe und Trost zu geben. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, zwei Zeugen haben dieselbe offenkundige Handlung ausgesagt oder in öffentlicher Sitzung ein Geständnis abgelegt. Der Kongress ist befugt, die Bestrafung des Hochverrats zu verhängen, aber kein Angeklagter darf Blutverderbnis oder Verwirkung vollziehen, es sei denn, die Person, die es zu Lebzeiten erreicht hat

Die Verratsklausel wurde sorgfältig formuliert, um die Anklage auf die schwersten Verbrechen zu beschränken. Dies lag zum Teil an der Erhebung von Landesverratsanklagen im weiteren Sinne in Großbritannien.

Die Klausel, wie sie von James Wilson auf dem Kongress von 1787 in Philadelphia entwickelt wurde, entlehnte einen Teil ihres Wortlauts aus dem englischen Statute of Treason und schränkte die Fähigkeit des Kongresses ein, Verrat zu definieren. Außerdem wurde eine hohe Beweislast auferlegt, indem „die Zeugenaussage von zwei Zeugen für dieselbe offenkundige Handlung&rdquo verlangt wurde

Seit dem Inkrafttreten der Verfassung im Jahr 1789 wurden weniger als 30 Anklagen wegen Landesverrats erhoben. Und Burrs bahnbrechender Hochverratsprozess war einer der frühesten, an dem einige der gleichen Personen teilnahmen, die beim Verfassungskonvent anwesend waren.

1807 arbeiteten Edmund Randolph und Luther Martin (als federführender Anwalt), beide ehemalige Verfassungsdelegierte, in Burrs Verteidiger-Verteidigungsteam. Präsident Thomas Jefferson leitete die Anklage vom Weißen Haus aus, wobei George Hay und der zukünftige Generalstaatsanwalt William Wirt Jefferson assistierten.

Wie Burr 1807 in Alabama verhaftet wurde, war eine lange Geschichte für sich, aber die kurze Version ist, dass Burr von seiner eigenen Partei, den Demokraten-Republikanern, abgelehnt wurde, weil er sich bei der Stichwahl der Präsidentschaftswahlen 1800 im Repräsentantenhaus gegen Jefferson gestellt hatte, und dann von den Föderalisten und anderen gemieden, weil sie Alexander Hamilton in einem Duell getötet hatten.

Burr zog nach Westen, um ein besseres Glück zu suchen, einschließlich eines unabhängigen militärischen Abenteuers, um spanisches Land in Louisiana und Mexiko (insbesondere Texas) zu erobern in geringerem Maße seit 1805 öffentlich bekannt war.

Burrs langjähriger Freund, General James Wilkinson, beschloss jedoch, das Abenteuer aufzugeben. Wilkinson sandte eine Nachricht an die Bundesbehörden und Präsident Jefferson, dass Burr beabsichtigte, die westlichen Staaten dazu zu verleiten, die Union zu verlassen und sich ihm anzuschließen, während er mit Unterstützung Englands neue Länder kolonisierte. Jefferson informierte dann den Kongress über Burrs Plan und ordnete seine Verhaftung an.

&bdquoJefferson selbst hat nie daran gezweifelt, dass Burr ein Verräter war. In der Tat hatte er Burr am 22. Januar 1807 des Verrats am Kongress und der ganzen Nation für schuldig befunden&ndash ohne Anklage durch die Grand Jury&rdquo, sagte Kent Newmyer in seinem jüngsten Buch &ldquoDer Verratsprozess gegen Aaron Burr: Recht, Politik und die Charakterkriege der neuen Nation.&rdquo

&bdquoIn Jeffersons moralisch dichotomen Kalkül war Burr eine Gefahr für die Republik in Jeffersons persönlicher Sichtweise der Präsidentschaft, es lag in seiner Verantwortung, die Gefahr zu beseitigen, selbst wenn dies bedeutete, das Gesetz zu brechen. Burr hat das Schlimmste in Jefferson herausgebracht, und Jefferson hat das Schlimmste in Burr herausgebracht“, sagte Newmyer.

Chief Justice John Marshall, Jeffersons langjähriger politischer Feind (und auch sein entfernter Cousin), würde Burr's Hochverratsprozess vorsitzen, da er auch Bundesrichter am US Circuit Court für Virginia war.

Während des Prozesses unternahm Marshall den ungewöhnlichen Schritt, Präsident Jefferson eine Vorladung zu erteilen, um Dokumente zu übergeben, die Burr zur Vorbereitung seiner Verteidigung angefordert hatte. Jefferson lieferte dem Gericht nur Teile der Briefe und nahm die Vorladung nie zur Kenntnis. Noch schädlicher waren Zeugenaussagen, die zeigten, dass Burr 160 Meilen von einer Szene auf Blennerhassetts Island am Ohio River entfernt war, dem einzigen Ort, an dem die Regierung behauptete, Burr plane einen offenen Akt des Verrats.

Marshall sagte der Jury, dass sie ihre Analyse auf die Aussage beschränken müsse, dass auf Blennerhassetts Island eine Kriegshandlung gegen die Vereinigten Staaten durchgeführt worden sei. Marshall und der Oberste Gerichtshof hatten diese Definition in einem früheren Fall im Zusammenhang mit Burr namens Ex-parte Bollmann.

&bdquoKeine Zeugenaussage bezüglich des Verhaltens oder der Erklärungen des Gefangenen anderswo und nach der Transaktion auf Blennerhassetts Island kann zugelassen werden, weil eine solche Zeugenaussage, die ihrer Natur nach nur bestätigend und nicht in der Lage ist, die offenkundige Handlung an sich zu beweisen, irrelevant ist, bis es gibt Beweise für die offensichtliche Tat durch zwei Zeugen&rdquo, sagte Marshall. &bdquoDieses Gutachten versteht nicht den Beweis von zwei Zeugen, dass das Treffen auf Blennerhassetts Island von dem Gefangenen herbeigeführt wurde.&ldquo

Die Jury kam schnell zu einem Urteil.

"Wir von den Geschworenen sagen, dass Aaron Burr im Rahmen dieser Anklage durch keine uns vorgelegten Beweise für schuldig befunden wurde. Wir halten ihn daher für nicht schuldig."

Jefferson wollte angeblich, dass das Repräsentantenhaus nach dem Burr-Prozess eine Amtsenthebungsklage gegen Marshall erhebt. Aber er war bei einem ähnlichen Versuch im Jahr 1805 gescheitert, als der Senat einen anderen Richter des Obersten Gerichtshofs, Samuel Chase, verhandelte, nachdem das Haus auf Drängen von Jefferson Anklage erhoben hatte.

Marshall sagte beim Chase-Prozess aus, bei dem Chase in einem Verfahren vom damaligen Vizepräsidenten Aaron Burr freigesprochen wurde.

Scott Bomboy ist Chefredakteur des National Constitution Center.


Definition einer diskutierten offenkundigen Handlung

Burrs Verteidiger konterte Wirts beeindruckendes Reden, indem er die angespannte Auslegung der Anklage von einer "offenen Tat" in den Mittelpunkt stellte. Schließlich waren die Vorbereitungen auf Blennerhassetts Insel der einzige Akt der Revolte, bei dem Burr nicht anwesend war. Daher erwiderte Botts:

Handlungen auf der Insel waren keine Kriegshandlungen, kein Krieg konnte in Mississippi oder Kentucky gefunden werden. Es gab keinen blutigen Kampf. Es gab keinen blutigen Krieg. Die Energie der Regierung verhinderte diese tragische Konsequenz.

Am 31. August traf Marshall eine lange Entscheidung über die von beiden Seiten vorgebrachten Argumente und drehte später das Blatt zugunsten von Burr. Marshall stellte fest, dass, wenn die Anklage mit zwei Zeugen bewiesen hätte, dass Burr die Männer und das Material „beschafft“ oder veranlasst hatte, sich auf der Insel zu versammeln, um eine Revolte zu starten, dann könnte die notwendige offene Handlung eingeleitet werden. Dies hatte die Staatsanwaltschaft jedoch nicht getan. Alles, was sie vor Gericht vorgelegt hatten, waren Zeugenaussagen, die solche Augenzeugen "bestätigen" oder "bestätigen", aber keine Augenzeugen selbst. Daher waren die Beweise der Staatsanwaltschaft unzulässig und die Geschworenen mussten sie ignorieren.

Angesichts des Urteils von Marshall hatte die Jury keine Wahl. Am 1. September sprach die Jury Burr frei, als sie ihr etwas linkshändiges Urteil fiel: "Wir von den Geschworenen sagen, dass Aaron Burr nach dieser Anklageschrift durch keine uns vorgelegten Beweise für schuldig befunden wird."

Obwohl er freigesprochen wurde, hielten die Presse und die Öffentlichkeit Burr immer noch für einen Verräter, und seine politische Karriere war ruiniert. Burr ging für mehrere Jahre nach Europa, war den Geldverleihern, die seinen Lebensstil finanzierten, einen Schritt voraus und kehrte schließlich 1812 in die Vereinigten Staaten zurück. Er verbrachte den Rest seines Lebens im Dunkeln und starb 1836 als gebrochener Mann.

Stephen G. Christianson


Aaron Burr – Sein Sterbebett

Von William E. Barton Sammlung von Lincolniana. Forschungszentrum für Sondersammlungen, Bibliothek der Universität von Chicago. Digitales Bild aus dem amerikanischen Gedächtnis, Library of Congress. (http://www.learnnc.org/lp/multimedia/4833) [Public domain], über Wikimedia Commons 18. Januar 1868 Es gab den Eindruck, dass Aaron Burr sich während seiner letzten Krankheit weigerte, über das Thema Religion zu sprechen. Aber das ist ein Fehler. Der Schriftsteller hat von der Tochter des verstorbenen ehrwürdigen Doktors Van Pelt den folgenden Bericht über Burrs Tod erhalten, der von ihrem Vater erzählt wurde, der ihn im Sterben besuchte:-Colonel Burr starb im heutigen Port Richmond Hotel, Staten Mend, wo Dr. Van Pelt besuchte ihn während seiner langwierigen Krankheit häufig. Die Zeit, die er mit ihm verbrachte, diente hauptsächlich der religiösen Unterhaltung, die mit dem Gebet endete. Auf die Frage nach seinen Ansichten zur Heiligen Schrift antwortete Colonel Burr: „Sie waren das vollkommenste Wahrheitssystem, das die Welt je gesehen hatte.“ Zwei Stunden vor seinem Tod teilte ihm Dr. Van Pelt mit, dass er nicht mehr lange überleben könne. als er antwortete: "Ich bin mir dessen bewusst." Dr. Van Pelt beschreibt seine letzten Augenblicke so: „Mit seiner üblichen herzlichen Zustimmung und seinem offensichtlichen Verlangen knieten wir vor dem Thron der Himmlischen Gnade im Gebet nieder und flehten Gottes Barmherzigkeit und Segen an. Er drehte sich im Bett um und nahm eine bescheidene, hingebungsvolle Haltung ein und schien tief in den Gottesdienst eingebunden zu sein und dankte mir wie immer für das Gebet, das für ihn gemacht wurde. Ruhig und gefasst empfahl ich ihn der Barmherzigkeit Gottes und dem Wort Seiner Gnade mit einem letzten Abschied. Gegen zwei Uhr nachmittags atmete er ohne Stöhnen oder Kampf seinen letzten Atemzug. Sein Tod war leicht und sanft wie ein Kegel in seiner Höhle oder eine Sommerwelle, die am Ufer stirbt. So starb Colonel Aaron Burr. Seine letzten Jahre verbrachten einige alte Freunde in relativer Dunkelheit, ohne ihn im Stich zu lassen, folgten seinem Leichnam zu seiner letzten Ruhestätte, auf dem Friedhof von Princeton, NJ, wo sie ihn neben oder zu Füßen deponierten , der Überreste seines ehrwürdigen Vaters. Seit Jahren markiert kein Stein den stillen Ort, sondern ein schlichtes weißes Marmordenkmal wurde dort von den gleichen freundlichen Händen aufgestellt, die sich im Ruhestand, im Kranken und im Sterben um seine Bedürfnisse kümmerten.

Was für eine seltsame Geschichte war die von Aaron Burr! Einst auf der Welle der Gunst des Volkes fortgeführt, schien der oberste Magistrat der großen Republik fast in Reichweite zu sein, aber er konnte sie nicht sichern und wurde zweiter Offizier der Regierung, der Vizepräsident der Vereinigten Staaten. Wie schnell und erhaben sein Aufstieg und wie plötzlich und vollständig sein Fallen! Nach dem tödlichen Duell mit General Hamilton wurde er von der Grand Jury von New Jersey wegen Mordes angeklagt, indem er im Süden Zuflucht suchte und dort bis zur Sitzung des Kongresses im Dunkeln lebte, als er erneut als Präsident des US-Senats auftritt . Seine Amtszeit ist abgelaufen, er geht nach Westen und wird der Meistergeist eines ehrgeizigen Plans zur Invasion Mexikos. Aber er wird als Staatsgefangener nach Richmond gebracht, des Hochverrats angeklagt, vor Gericht gestellt und freigesprochen. Dies geschah im Jahre 1808 und war erst zweiundfünfzig Jahre alt, seine Locken waren ganz versilbert, aber seine Gestalt noch immer aufrecht, sein Auge funkelte mit unvermindertem Glanz. Sein Prozess war einer der bemerkenswertesten in der Geschichte unserer Nation. John Randolph aus Roanoke, der berühmte Redner, war der Vorarbeiter der Grand Jury und der bedeutende John Marshall der Vorsitzende. Zur Verteidigung erschienen nicht weniger als fünf Anwälte mit dem Gefangenen selbst.

Die fünfzig Zeugen wurden vereidigt, und ihr mühsames Kreuzverhör offenbarte tiefe Meineide. Dennoch gelang es der Regierung nach jedem Versuch nicht, eine Verurteilung zu erwirken. Aaron Burr, ein Mann der Verschwörungen und Verschwörungen, wurde freigesprochen, aber ruiniert. Aus der öffentlichen Empörung war er jedoch gezwungen, seine Heimat zu verlassen. In England mit Argwohn betrachtet, zog er sich nach Frankreich zurück, lebte dort in bescheidenen Verhältnissen und konnte sich zeitweise keine Mahlzeit besorgen.

Als Ausländer für mehrere Jahre erhielt er von Jeremy Bentham die Mittel, um nach Hause zurückzukehren, und als er ohne einen Cent in Boston landete, war er immer noch ein Objekt des Misstrauens für alle. Seit seiner Abreise nach Europa hatte er keine Nachricht von seiner schönen, vollendeten und hingebungsvollen Tochter Theodosia erhalten. Sie hatte 1800 den Gouverneur Allston von South Carolina geheiratet, und die erste Nachricht, die er jetzt hörte, war, dass sein Enkel, ihr einziger Sohn, an dem seine Seele entzückt war, gestorben war, während er ein Ausgestoßener war.

Sie war jung verheiratet gewesen, als ihr Vater den Höhepunkt seines Ruhms erreicht hatte. Sie war nicht nur eine Dame von seltenen Begabungen, sondern auch von den feinsten Gefühlen, eine elegante Schriftstellerin, hingebungsvoll als Ehefrau und Mutter und eine sehr pflichtbewusste und liebevolle Tochter. Als sich die Wolken des Kummers und der Widrigkeiten um ihn sammelten und er von Freunden verlassen wurde, die er früher geliebt hatte, klammerte sie sich mit doppelter Zuneigung an das schreckliche Schicksal ihres Vaters, während sich die dunklen Wolken von Kummer und Widrigkeiten um ihn sammelten.

Bei seiner Ankunft informierte Colonel Burr sofort Mrs. Allston darüber, als sie versprach, ihn in ein paar Wochen in New York zu treffen. Sie war jetzt sein ganzer Mann auf Erden – Frau, Enkel und Freunde waren alle weg, und diese kostbare Tochter blieb allein, um ihn aus seinem Exil zu begrüßen und den Abend seines bewegten und traurigen Lebens zu bejubeln. Tage und Monate vergingen ohne jegliche Einsicht seiner Tochter, als er immer ungeduldiger wurde und fast an der Aufrichtigkeit ihrer Zuneigung zweifelte. Schließlich erhielt er jedoch einen Brief von Gouverneur Allston, der besagte, dass sie einige Wochen zuvor mit einem eigens von ihm zu diesem Zweck gecharterten Schiff nach New York gesegelt sei. Aber dieses Schiff ist nie angekommen, zweifellos sind alle an Bord auf See umgekommen, da seither keine Nachricht von ihrem Schicksal gehört wurde.

Now Burr’s last link of life was broken and his cup of sorrow full! The mysterious uncertainty of her death greatly increased the poignancy of his accumulated griefs, and hope the last refuge of the afflicted and the bereaved, became extinct as years rolled on.

Werden Sie Mitglied der Saturday Evening Post und genießen Sie unbegrenzten Zugang. Abonniere jetzt


The Real Treason of Aaron Burr

In 1807, Aaron Burr was tried and acquitted on charges of treason for his "adventures" in the American West, but he had fallen out of favor in American life long before, after he had run for president against Thomas Jefferson, served a single term as vice president, and shot and killed Alexander Hamilton in an 1804 duel. A free spender, a womanizer, and the only Founding Father who was actually descended from the English aristocracy, Burr was famously secretive and conspiratorial. In this lecture, historian Gordon S. Wood, Alva O. Way University Professor and Professor of History Emeritus at Brown University, argues that Burr's true treason was not his actions in the West but his naked ambition and his lack of principles and character that made him a threat to the young republic.

(646) 366-9666

Hauptquartier: 49 W. 45th Street 2. Etage New York, NY 10036

Unsere Kollektion: 170 Central Park West New York, NY 10024 Auf der unteren Ebene der New-York Historical Society


Can Aaron Burr be redeemed?

Illustration: Daniel Baxter

Aaron Burr Jr. 1772 may have killed Alexander Hamilton in their celebrated 1804 duel, but the shot was no less fatal to Burr’s reputation. While the duel ­didn’t put an end to Burr’s public life, his status as one of the most ­brilliant, interesting, and far-seeing of the founders has not survived that encounter beneath the cliffs at Weehawken. Making matters worse, there was the small matter of Burr’s trial for treason less than three years later, when he was accused of ­leading a motley group of disaffected military officers and fortune-seekers on an expedition to conquer Mexico (Burr’s story) or tear the Western states and ­territories away from the Union (Thomas Jefferson’s story).

At the hands of Henry Adams and dozens of other historians, biographers, and writers of fiction, Burr — acquitted on all charges — has been portrayed as a conniver, a cynic, and a seducer. He has become an archetype, the “bad” founder, an American Lucifer who fell from grace. While Hamilton adorns the $10 bill, Burr is forgotten except when he is scorned.

Now, 200 years after his return from self-imposed exile in Europe, the third vice president at last is getting another look. During the summer, the Grolier Club in New York hosted a large exhibition of Burr memorabilia, displayed as evidence of his progressive views. In her well-received 2007 biography, Fallen Founder, Lousiana State University historian Nancy Isenberg makes a convincing case that Burr has been unfairly maligned. Sean Wilentz, Princeton’s George Henry Davis 1886 Professor of American History, argues in his Bancroft Prize-winning book, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln, that Burr deserves recognition for pioneering many modern political tactics. While it may be too much to call this attention to Burr a rehabilitation, it is, at least, forcing a re-examination and even something of a reappreciation.

In many ways, Burr is more appealing to us than he was to his contemporaries. The son and grandson of two ministers and Princeton presidents, Aaron Burr and Jonathan Edwards, both of whom died when Burr junior was a boy, he grew up with the Enlightenment’s faith in human reason. Young Burr always was a rationalist, and in later life came to embrace Jeremy Bentham’s Utilitarianism. Even his detractors conceded his genius. He first applied to Princeton when he was just 11 years old, and was accepted at 13.

Physically, Burr was barely taller than James Madison 1771 and already balding as a young man, but he had piercing dark eyes and women swooned for him. Sexually voracious throughout his life, Burr was also a proto-feminist who appreciated Mary Wollstonecraft’s revolutionary book, A Vindication of the Rights of Woman, as “a work of genius” and gave his only child, his daughter Theodosia, the same classical education he would have given a son.

Part of Burr’s problem, from a historian’s perspective, is that for most of his life he was content to stand apart — “a faction unto himself,” as Wilentz puts it in his book. He had a distinguished military career during the Revolution but little respect for George Washington’s generalship, and he declined an offer to serve on Washington’s staff. In 1788, he allied himself with anti-Federalists in opposing the new federal constitution and declined to participate in New York’s ratifying convention.

As a state assemblyman, Burr supported laws for the manumission of slaves (although he owned slaves when the practice was still legal in New York). By the time he was elected to the U.S. Senate in 1791, many saw him as a rising national leader. He was promoted as a possible vice-presidential candidate in 1796, and four years later, in 1800, he was Thomas Jefferson’s running mate. It was Burr, in fact, more than anyone who secured the election for Jefferson, although he soon would be accused of trying to steal it from him.

In those days, presidential electors were chosen by the state legislatures, and New York’s legislative elections were held early, in April. By outmaneuvering Hamilton and the Federalists, and briefly uniting the bickering Republican factions, Burr secured New York for Jefferson. He did it by employing what we would admire as a strong political ground game. Rather than affecting to be above politics, as Jefferson did, for example, Burr campaigned openly, made detailed lists of likely voters and party donors, and turned his house into a campaign headquarters.

Then an odd thing happened. Although Burr was Jefferson’s running mate, candidates did not run as a formal ticket, as they do today. The candidate receiving the most electoral votes became president, while the runner-up became vice president. When Jefferson and Burr finished with the same number of electoral votes, the election was thrown, for the first of two times in American history, to the House of Representatives. Although Jefferson’s partisans later accused Burr of maneuvering to steal the presidency for ­himself, evidence suggests that it was Jefferson who engaged in behind-the-scenes arm-twisting that succeeded, after 36 ballots, in giving him the presidency.

Many assumed that, as vice president, Burr eventually would succeed Jefferson, but the faction of one found himself assailed from all sides. The aristocratic Republican families in New York viewed him as an interloper. Jefferson feared that he might challenge his protégé and fellow Virginian, James Madison, for the presidency. Burr maintained cordial relations on both sides of the aisle, but that only deepened suspicions about him. When the Republicans met in early 1804 to select their candidates, Jefferson arranged to have Burr dumped in favor of another New Yorker, Gov. George Clinton.

Burr’s bitterest enemy was Hamilton, who recognized Burr as a rival to his own political power in the state. Hamilton hated Burr, and the feeling was mutual. Where Burr was direct, though, Hamilton dealt innuendo and character assassination with gusto. Much of Burr’s reputation for being unprincipled and untrustworthy, in fact, came first from Hamilton’s poison pen. Hamilton’s recklessness frequently got him into trouble he had challenged or been challenged to duels 11 times, though none — until the encounter with Burr — had reached the dueling ground. Indeed, to read Isenberg’s account of Hamilton, it is surprising that no one shot him sooner.

Shortly after Burr lost the New York gubernatorial election in 1804, a small item appeared in an Albany newspaper in which a Dr. Charles Cooper quoted Hamilton making disparaging remarks about Burr’s character. Hamilton had been making such comments for years, but always behind Burr’s back. This was the first time the press reported such words as coming directly from Hamilton’s mouth, and they required an explanation. When Hamilton gave an evasive and unsatisfactory answer, Burr demanded satisfaction.

Dueling was illegal in New Jersey but rarely was prose­cuted, so many New Yorkers took their conflicts across the river. Often, duels were a kind of a theater: Both parties would fire into the air, honor would be satisfied, and everyone would go home in one piece. That did not happen at Weehawken. Accounts conflict as to whether Hamilton fired first or even fired at all. It does appear that the guns Hamilton insisted on using had a larger bore than usual and that his had a special hair trigger, which could have given him an unfair advantage. Ironically, Isenberg suggests, if Hamilton had used Burr’s smaller set of dueling pistols, he might have survived his wound.

Although he was investigated for murder in both New Jersey and New York, Burr managed to avoid the law simply by staying out of their jurisdiction. Incredible as it seems, he was hardly a pariah when he returned to Washington. The Federalists shunned him, but many Republicans greeted him warmly, and Jefferson even dined with him at the White House. Indeed, that fall Burr enjoyed perhaps his greatest moment, presiding as vice president with dignity and impartiality over the Senate impeachment trial of Supreme Court Justice Samuel Chase. Two days before he left office in March 1805, Burr delivered a farewell address that left many senators, including his political enemies, in tears.

As a future candidate, though, Burr was finished, and his career took a sharp turn. The country buzzed with rumors of war against Spain, which controlled the territory adjacent to the newly acquired Louisiana Purchase. As notions of America’s Manifest Destiny began to emerge, many members of both parties hoped to “liberate” Mexico, whether the Mexicans wanted liberation or not. In the event of war — but only if, Burr later insisted — he proposed to lead a private army into Mexico City and install himself as the head of a free republic.

The term for this sort of freelance expedition was a “filibuster” (it did not become associated with long-winded congressional debates until the 1850s). Throughout 1805 and 1806, Burr traveled around the country assembling about 80 supporters, including Jonathan Dayton 1776 and then-Maj. Andrew Jackson. Burr’s chief confederate was Gen. James Wilkinson, and here was a real villain. At the same time Wilkinson was preparing American military forces for a possible war in New Orleans, he was taking bribes from the Spanish government, and he had participated in an earlier plot to break Kentucky away from the United States.

What was Burr up to? That remains a question. Although filibusters weren’t exactly legal — leading one in peacetime was a misdemeanor — they were not as traitorous or as uncommon as we might think today. During the Revolution, for example, American Gen. Richard Montgomery had led one into Canada to free the Canadians from the English. Furthermore, anyone who could read a newspaper knew that Burr was organizing some sort of armed expedition, and this certainly included President Jefferson, who met with Burr during one of his recruiting trips.

But Burr also spent a lot of time in the wilderness with dodgy characters, and there is at least circumstantial evidence that his intentions were more malign. Anthony Merry, Great Britain’s ambassador to the United States, quoted Burr in one of his dispatches as offering to help the British take western territory from the United States in exchange for half a million dollars. Burr himself made some impolitic remarks — perhaps in jest, perhaps not — about wanting to invade Washington and toss Jefferson and Congress into the Potomac.

Burr arranged to store supplies at a place called Blenner­hasset Island in the Ohio River, which would serve as a rendezvous point for the expedition. Rumors that he was up to something led the U.S. attorney in Kentucky to indict Burr for treason, but Burr, with the help of his lawyer, Henry Clay, got the charges dismissed. Wilkinson, though, began to fear that his own illegal activities would come to light and decided to save himself by betraying Burr in a letter to Jefferson. Wilkinson, in fact, painted himself as a hero who had uncovered the nefarious plot.

Jefferson, who had been oddly passive about Burr’s activities, suddenly forwarded to Congress evidence he had received of the alleged conspiracy and pronounced that Burr was guilty “beyond question” — before Burr even had been charged. Burr surrendered to authorities in Mississippi and was taken to Richmond for a trial presided over by Chief Justice John Marshall.

Marshall, a Federalist, was no more a friend of Jefferson’s than Burr was. Treason is the only criminal offense for which the Constitution specifies a standard of proof: an overt act of aggression corroborated by two eyewitnesses. The alleged overt act was a small gathering of Burr adherents, who may or may not have been armed, on Blennerhasset Island. But even the government had to concede that Burr had been hundreds of miles away on the day the so-called army had assembled. To surmount this obstacle, prosecutors alleged that Burr was guilty of “constructive treason” — in other words, that he was responsible because he had set the conspiracy in motion, whether or not he actually had participated in the overt act.

Burr was ably defended by Luther Martin 1766, another longtime enemy of Jefferson’s known as “Old Brandy Bottle,” who characterized the government’s case as “will o’ the wisp” treason. “It is said to be here and there and everywhere,” Martin said, “yet it is nowhere.” Wilkinson, who was involved in the plot up to his eyeballs, avoided Richmond until the trial was almost over, and then was forced to concede that he had altered a key piece of government evidence. Marshall ruled that the government had failed to prove an overt act, and so the jury found Burr not guilty. Burr later was acquitted of leading a filibuster, too, when the government could not prove that it had been aimed at Spanish ­territory.

Although Isenberg argues persuasively that Burr never intended to lead a secessionist movement, what he might have done had the opportunity presented itself never will be known. Former president John Adams wrote to Benjamin Rush 1760 that Burr must have been “an idiot or a lunatic” to have gotten involved in such a mess, adding, “I never believed him to be a fool.” Even under the most charitable interpretation, Wilentz argues, Burr deserves history’s censure for sowing dissension among soldiers at a time when the American tradition of civilian control over the government was not yet a sure thing.

“Burr spent a lot of time playing on the frustrations the old-order military people had with Jefferson,” Wilentz says. “And that, to me, is dangerous. It may have made sense politically, but in terms of the institutions of American government, it was very dangerous [for Burr] to be fomenting a major’s plot.”

Broke, shunned, and fearing for his safety, Burr spent the next five years in Europe. After the British kicked him out (possibly because of American pressure), he moved on to Sweden, Germany, and France, where he tried to sell Napoleon on his idea of conquering Mexico. Returning to New York in July 1812, he hung out his shingle, representing many widows and orphans and operating what Isenberg calls one of the country’s first family-law practices. Politically and socially, however, Burr remained poison, and tragedy was never far away. His only grandson died at the age of 10, and just months later his beloved Theodosia was lost in a shipwreck. Many of Burr’s papers are believed to have gone down with her, which may explain why he can be such an enigma.

Recent additions to the scholarly literature, such as Isenberg’s and Wilentz’s books, have had a positive effect on Burr’s reputation, says Elaine Pascu, a senior associate editor of the Jefferson Papers project, which is headquartered at Firestone Library. But as for reclaiming his place in history, Pascu adds, “I think that will take a little while yet.”

Isenberg believes that her book has revived popular interest in Burr and will cause future historians to rethink the obloquy that has been heaped on him over the generations. Her portrait of Burr and his dealings with the Founders frees him “from the stranglehold of myth” by focusing on the outsized role that mudslinging newspapers, personal rivalries, and the struggle between the New York and Virginia factions of the early Republican party played in the emergence of the party system. But she does not expect an end to the debate. “Burr’s character will continue to be attacked,” she predicts, “because Americans like simple stories with heroes and villains.”

In the end, Burr outlived his enemies, although he spent the remainder of his life living in obscurity and intermittent poverty. He died Sept. 14, 1836, less than five months after a group of Virginia and Tennessee filibusterers defeated the Mexican army at the Battle of San Jacinto, securing independence for the Republic of Texas. The leader of that insurrection, Sam Houston, became an American folk hero.

Today, Alexander Hamilton lies beneath a splendid obelisk in the graveyard of Trinity Wall Street in lower Manhattan. Aaron Burr is buried in the presidents’ section of Princeton Cemetery, at his father’s foot. The surrounding gravestones are all in neat rows, but Burr’s is the only one in that section that is out of line. It is as if he was squeezed in, an afterthought for all eternity.

Mark F. Bernstein ’83 is PAW’s senior writer.

For the record

This a corrected version of a story from the Oct. 10, 2012, issue. Firestone Library is the headquarters of The Papers of Thomas Jefferson project. The location was given incorrectly in the earlier version.


Was Aaron Burr acquitted of charges of plotting to set up an empire?

September 1, 1807 — Aaron Burr was acquitted today of charges of plotting to set up an empire. A Founding Father — and the man who killed Alexander Hamilton in a famous duel three years earlier — Burr had stepped down from the vice presidency after serving under Thomas Jefferson from 1800 to 1804.

In that time, he devised a plan to annex sections of Louisiana and Mexico in order to establish an independent republic over which he would rule. Enlisting the help of James Wilkinson, the commander in chief of the US Army, Burr petitioned the British government for assistance but was unsuccessful.

Continuing with his plan, he led an armed group of colonists toward New Orleans in the fall of 1806. However, the attempted siege ended when Wilkinson, concerned over the possibility of punishment, alerted the government to Burr’s act of treason. Burr was arrested in Louisiana and sent to face trial in Virginia. He was acquitted on the grounds that he had not engaged in an “overt act” against the United States.

Quellen

Wörter von Wisdom

Never do today what you can as well do tomorrow, because something may occur to make you regret your premature action.

— Aaron Burr, US Senator and Vice President of the United States under Thomas Jefferson

Aaron Burr is arrested for treason

On this day in history, February 19, 1807, Aaron Burr is arrested for treason. Aaron Burr was America’s third Vice-President under Thomas Jefferson. He is best-known today for killing Alexander Hamilton in a duel after some private comments Hamilton made disparaging Burr’s character were made public and Hamilton refused to retract the statements.

Less known is an incident Burr was involved in after his term as vice-president ended along with his political career due to the Hamilton incident. After his term, Burr went west to the American frontier and purchased land in the newly purchased Louisiana Territory, where he became involved in a scheme to either develop a new state in Louisiana or, more seriously, to conquer part of Mexico, apparently hoping to revive his political career.

This was illegal because Mexico was still a Spanish possession and only the United States government had the authority to make war or negotiate with foreign governments. Burr worked together with US General James Wilkinson who was the US Army Commander at New Orleans and the Governor of the Louisiana Territory. Together they developed their plans and raised a small privately funded army to accomplish their ends. They even negotiated with Great Britain, which considered aiding their plans, but eventually pulled out.

General Wilkinson eventually became nervous that the plans would fail and he could be implicated in a crime. He turned on Burr and wrote to President Thomas Jefferson about Burr’s plan and accused him of treason. In addition, some of Jefferson’s slave-holding supporters demanded that he do something about Burr because whatever territory Burr ended up controlling would be slave-free, since he was firmly against slavery. They did not want a slave-free territory in the south. Jefferson eventually charged Burr with treason, a charge which didn’t exactly fit the crime. Burr tried to escape to Spanish Florida, but was caught at Wakefield in the Mississippi Territory on February 19, 1807.

Burr was tried in a sensational trial in Richmond, Virginia beginning on August 3. He was represented by Edmund Randolph and Luther Martin, both former members of the Continental Congress. The evidence was so flimsy against Burr that four grand juries had to be convened before the prosecution could get an indictment. General Wilkinson, the chief witness for the prosecution, was found to have forged a letter, allegedly from Burr, stating his plans to steal land from Louisiana. This weakened the prosecution’s case and left Wilkinson in disgrace.

Chief Justice of the Supreme Court, John Marshall, oversaw the case and was pressured by Thomas Jefferson to make a conviction. Marshall, however, did not find Burr guilty of treason and he was acquitted on September 1. He was then tried on a more reasonable misdemeanor charge, but was acquitted of this charge as well.

After the trial, Burr’s hopes of reviving his political career were dead and he fled to Europe. For several years, he attempted to talk various European governments into cooperating with his plans to conquer Mexico, but he was rebuffed by all. Eventually he returned to the United States and resumed his law practice in New York, where he maintained a relatively low profile for the rest of his life.

National Society Söhne der amerikanischen Revolution

"All men are created equally free and independent, and have certain inherent rights, of which they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity among which are the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing the obtaining of happiness and safety."

Aktualisieren Sie Ihren Browser, wenn Sie den heutigen Beitrag nicht sehen oder klicken Sie auf den Adler oben auf der Seite


Schau das Video: The Life and Times of Aaron Burr, Hamiltons Nemesis