John McAdams

John McAdams


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Charles McAdams wurde am 26. Oktober 1945 in Kennedy, Alabama, geboren. McAdams erwarb einen Bachelor-Abschluss an der University of Alabama und einen Master am Teachers College der Columbia University. 1981 promovierte er an der Harvard University. (1)

McAdams wurde schließlich Associate Professor der Marquette University und unterrichtete Kurse in amerikanischer Politik, öffentlicher Meinung und Wählerverhalten. McAdams' Forschungsinteressen umfassten Kongresswahlen, soziale Klasse und Politik, die Neue Klasse und die Todesstrafe. Zu den Veröffentlichungen gehören Artikel in verschiedenen Zeitschriften, darunter Amerikanisches Journal für Politikwissenschaft, Zeitschrift für Politik, Soziologisches Vierteljahr und Recht und aktuelle Probleme. (2)

McAdams wurde eine Autorität bei der Ermordung von John F. Kennedy und war der Autor der Website, Das Kennedy-Attentat und der Blog Marquette-Krieger. Dies machte ihm viele Feinde. Michael T. Griffith argumentierte: „John McAdams ist ein Universitätsprofessor, der fest davon überzeugt ist, dass Lee Harvey Oswald alleine Präsident Kennedy erschossen hat. McAdams glaubt nicht, dass irgendeine Art von Verschwörung im Spiel war. McAdams glaubt, dass die Warren Commission (WC) war in allen wesentlichen Schlussfolgerungen richtig. Nach McAdams' Meinung ist jeder, der die Verschwörungsposition verteidigt, ein „Verschwörungsfanatiker“... Umfragen der letzten drei Jahrzehnte haben durchweg gezeigt, dass zwischen 65 und 90 Prozent der Amerikaner glauben, Kennedy sei durch eine Verschwörung getötet worden (wobei etwa 5 Prozent unentschlossen sind). Dies liegt daran, dass die meisten Menschen durch Desinformation von Verschwörungstheoretikern in die Irre geführt wurden." (3)

Im November 2014 wurde McAdams in eine hochpolitisierte Debatte über Rede- und akademische Freiheit verwickelt, als er seine Gedanken darüber veröffentlichte, ob ein Marquette-Doktorand einen Studenten daran gehindert hatte, während des Unterrichts eine gegensätzliche Meinung zur gleichgeschlechtlichen Ehe zu diskutieren . Er nannte die Dozentin im Aufbaustudium und listete ihre Kontaktdaten online auf. Marquette suspendierte McAdams und der Professor verklagte. Er gewann schließlich seinen Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Wisconsin, der Marquette anordnete, ihn sofort wieder einzusetzen. "Marquette behauptete, dass es in dem Fall nie um Redefreiheit ging, sondern um die Entscheidung, den Namen und die Kontaktinformationen eines Studenten öffentlich zu veröffentlichen. Der Student verließ Marquette, nachdem er im Zuge von McAdams 'Blogpost 'abscheuliche und bedrohliche' Nachrichten erhalten hatte." (4)

John Charles McAdams starb am 15.04.2021.

Das Interesse an Paines Garage zum Beispiel rührt daher, dass Oswald seinen Mannlicher-Carcano, eingehüllt in eine Decke, dort gelagert hat. An der mutmaßlichen Attentatswaffe wurden jedoch nie Überreste einer Decke entdeckt - nicht die geringsten Haare oder Fasern - was sehr kurios ist, war die Waffe tatsächlich dort gelagert worden.

Das angebliche Instrument, ein billiger, in Massenproduktion hergestellter italienischer Karabiner aus dem Zweiten Weltkrieg, hat eine Mündungsgeschwindigkeit von etwa 2.000 fps, was bedeutet, dass es sich nicht um eine Hochgeschwindigkeitswaffe handelt. Da die Sterbeurkunden des Präsidenten (1963), der Warren Report (1964) und noch neuere Artikel im Journal of the American Medical Association (1992) berichten, dass JFK durch Hochgeschwindigkeitsgeschosse getötet wurde, folgt daraus, dass er nicht von Oswalds Waffe, wodurch das Interesse an Mrs. Paines Garage stark reduziert wurde.

Obwohl es für den Autor eine Neuigkeit sein mag, haben viele andere Studenten des Falls, darunter Harold Weisberg, Tünchen (1965), Peter Model und Robert Groden, JFK: Der Fall für Verschwörung (1976) und Robert Groden und Harrison Livingstone, Hochverrat (1989) haben die gleiche Beobachtung gemacht. Dies sind jedoch keine Bücher, die in dieser Studie zitiert werden, was ziemlich ernste Fragen aufwirft, warum jemand, dessen Wissen über das Attentat so dürftig zu sein scheint, ein Buch darüber schreiben würde.

Er weiß nicht, dass Oswald eine Geschichte mit dem amerikanischen Geheimdienst hatte; dass Oswald in New Orleans "mit Schafen getaucht" wurde; dass Oswald ein Informant für das FBI war; dass die "Papiertüte"-Geschichte eine Erfindung ist; dass Oswald während der Dreharbeiten in der Kantine im zweiten Stock eine Cola trank; dass Oswald einen Paraffintest bestanden hat; und weiter und weiter. All diese Entdeckungen werden durch zahlreiche Beweise belegt, aber keiner von ihnen wird vom Autor dieses Buches auch nur erwähnt, geschweige denn bestritten.

Auch die von ihm zitierten Quellen sind alles andere als beruhigend. Seine Danksagung listet zum Beispiel sechs Personen auf, darunter Mrs. Paine und ihr ehemaliger Ehemann Michael, Priscilla Johnson McMillan und John McAdams. McAdams hat sich einen gewissen Bekanntheitsgrad für seine einseitige Verteidigung der „Lone Nut“-Hypothese erworben, die überwältigende widersprüchliche Beweise außer Acht lässt, einschließlich des Beweises, dass die „Wunderwaffe“-Theorie nicht nur falsch, sondern anatomisch unmöglich ist.

John McAdams ist ein Universitätsprofessor, der fest davon überzeugt ist, dass Lee Harvey Oswald alleine Präsident Kennedy erschossen hat. McAdams glaubt, dass die Warren-Kommission (WC) in all ihren wesentlichen Schlussfolgerungen richtig lag.

Nach McAdams' Meinung ist jeder, der die Verschwörungsposition verteidigt, ein "Verschwörungsfan". McAdams bezeichnet diejenigen, die die Theorie des einsamen Schützen ablehnen, häufig als "Buffs". McAdams wendet dieses Label sogar auf Experten an, die über Aspekte des Attentats sprechen, die ihr Fachgebiet betreffen. Als McAdams zum Beispiel erfuhr, dass ein Professor für Neurowissenschaften an einer kanadischen Universität die Ansicht eines einsamen Schützen zurückwies, dass Kennedys Kopfsprung nach hinten das Ergebnis einer neuromuskulären Reaktion war, meinte er, der Professor sei entweder ein "Buff" oder sei mit dem Löffel gefüttert worden fehlerhafte Informationen eines Kritikers der Lone-Gunman-Theorie.

McAdams' Haltung gegenüber praktisch jedem, der mit ihm in Bezug auf die Ermordung nicht einverstanden ist, ist etwas überraschend, da Umfragen in den letzten drei Jahrzehnten durchweg gezeigt haben, dass zwischen 65 und 90 Prozent der Amerikaner glauben, dass Kennedy infolge eines Attentats getötet wurde Verschwörung (mit etwa 5 Prozent unentschlossen).

McAdams räumt ein, dass die meisten Amerikaner glauben, dass es eine Verschwörung gegeben hat, aber er meint, dass dies daran liegt, dass die meisten Menschen durch Desinformation von Verschwörungstheoretikern in die Irre geführt wurden.

John McAdams kehrt mit optimistischer Einstellung zu Marquette zurück, ohne Bedauern

John McAdams mag diesen Sommer seinen Kampf um die akademische Freiheit gegen die Marquette University gewonnen haben, aber man könnte sich vorstellen, dass mehr als drei Jahre der Campus-Bannung, der prekäre Status seiner unbefristeten Professur für Politikwissenschaft und ein national beobachteter Fall des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin darüber, ob Marquette ihn wegen strittiger Posts in seinem persönlichen Blog feuern könnte, würde eine Art Tribut fordern.

"Nein nein Nein." McAdams distanziert sich in seiner typischen hartgesottenen, unsentimentalen Art. Er winkt ab, ob er während seines Urlaubs gelitten hat, der letzten Monat endlich endete, als Marquette ihn widerwillig wieder einstellte. Ebenso abweisend verhält er sich gegenüber Fragen, ob zum Beispiel die Begrüßung des Bausekretärs jetzt unangenehm ist. Und darüber, ob das, was ihm passiert ist, immer noch wehtut.

"Ich würde mich verletzt fühlen, wenn ich verloren hätte, aber ich habe gewonnen."

"Und", fügt er hinzu und verrät beinahe einen Hauch von Freude über sein Glück, "da ist eine andere Sekretärin."

Darüber hinaus „sieht alles bekannt aus“.

Dazu gehört auch sein Büro, das er letzten Monat genau so vorfand, wie er es 2014 verlassen hatte, als Marquette, die private Jesuiten-Universität in Milwaukee, McAdams ins Fegefeuer zwang und ihn auf unbestimmte Zeit vom Campus suspendierte, weil er auf Marquette Warrior, seinem persönlichen Blog, schrieb. McAdams, ein langjähriger Kritiker von "politisch korrekten Linken", beschwerte sich auf der Plattform über einen Dozenten im Aufbaustudium, der sich weigerte, eine Debatte über die Angemessenheit der Homo-Ehe im Klassenzimmer zuzulassen. (Sie erzählte einem Studenten, dass die Debatte beigelegt sei.) Nachdem McAdams' Posten landesweite Aufmerksamkeit erregte, erhielt der Lehrer belästigende und bedrohliche Nachrichten. Marquette gab McAdams die Schuld.

Aber im Juli überreichte ihm der Oberste Gerichtshof von Wisconsin einen überwältigenden Sieg. Nachdem das Gericht dem seltenen Schritt zugestimmt hatte, den Fall unter Umgehung eines Berufungsgerichts anzunehmen, entschied das Gericht, dass die persönlichen Schriften von McAdams tatsächlich durch Marquettes vertragliche Versprechen der akademischen Freiheit geschützt seien.

"Die unbestrittenen Tatsachen zeigen", schrieb das Gericht, "dass die Universität ihren Vertrag mit Dr. McAdams gebrochen hat, als sie ihn wegen Ausübung einer Tätigkeit suspendiert hat, die durch die vertragliche Garantie der akademischen Freiheit geschützt ist."

Die Entscheidung hob die des Bezirksgerichts von Milwaukee auf, das sich auf die Seite von Marquette gestellt hatte.

Jetzt macht McAdams, dessen erster Arbeitstag der 17. August war, dort weiter, wo er aufgehört hat, genießt das Sabbatical-Semester, das Marquette ihm während seiner Suspendierung schuldete, und arbeitet an einem neuen Buch mit dem Titel "60 Politically Incorrect Things You Should Know".

McAdams sagt, dass die größte anhaltende Bedrohung für die akademische Freiheit an den meisten Colleges von den „kleinen Kadern“ von Studenten und Fakultäten – unterstützt von kopflastigen, bürokratischen Verwaltungen – die nicht wollen, dass bestimmte Ideen diskutiert werden.

Diese Beobachtung scheint bei Marquette zu gelten, die nach dem Sieg von McAdams eine Erklärung abgegeben hat, zu ihrer Behauptung, dass das "Verhalten von McAdams eine Grenze überschritten" und versprach, "seine Politik erneut zu überprüfen, mit dem Ziel, jede mögliche Gewissheit zu geben, dass dies" passiert nie wieder." Marquettes Sprachwahl legt nahe, dass sie ihre Fakultätsverträge ändern könnte, um ihre akademische Freiheit einzuschränken.

„Für mich hört es sich so an, als würden sie einfach versuchen, eine Regel aufzustellen, die mich oder jeden anderen, der wie ich sein könnte, zum Schweigen bringt“, sagt McAdams über die Aussage. "Ich weiß nicht, inwieweit sie damit durchkommen könnten", und merkte an, dass ein solches Ergebnis sicherlich möglich ist, denn obwohl er persönlich "einen guten Kampf mag", "gibt es nicht so viele Lehrkräfte, die wahrscheinlich sind". Wellen schlagen."

"Viele Dozenten halten einfach den Kopf gesenkt und würden den Kopf senken, egal wie sicher ihre Garantie für akademische Freiheit war, einfach weil sie einfach nicht mitten in Kontroversen sein wollen."

"Was die Studenten jetzt verlieren" an einer Universität mit administrativ vorgeschriebener ideologischer Orthodoxie, "offensichtlich verlieren sie das Hören verschiedener Seiten des Themas, und wenn sie das verlieren, dann wird es nicht zur Bildung, sondern zur Indoktrination."

McAdams sagt, er freue sich darauf, im Frühjahr wieder ins Bildungsgeschäft einzusteigen, wenn er den Unterricht wieder aufnehmen will. Auch die Schüler scheinen gespannt auf seine Rückkehr zu warten.

McAdams sagt, ein Reporter von Marquettes Studentenzeitung habe ihm kürzlich gesagt, sie sei "mit Texten bombardiert" worden, in der er gefragt habe, ob McAdams "wieder [seinen] JFK-Attentat-Kurs unterrichten werde".

"So wird zumindest von vielen Studenten mit Hosannas begrüßt."

Auf die Frage, ob er in den letzten Jahren einen unverdienten Ruf als kontaktlos oder zu freimütig bekommen habe, ist McAdams unerschrocken.

"Nur sehr wenige Studenten denken, dass ich beleidigende Dinge sage. Man kann hier oder da auf ein paar treffen, aber die meisten denken das nicht", sagt er. "Es gab viel mehr Studenten, die sich auf meine Seite gestellt haben, als mich angegriffen haben."

Was die verbleibende Amtszeit bei Marquette angeht, ist eines sicher: Er plant nicht, mit der Selbstzensur zu beginnen – innerhalb oder außerhalb des Klassenzimmers.

"Ich denke, Marquette ist im Umgang mit mir ein bisschen zurückhaltend, weil sie wissen, dass es auf meinem Blog steht, wenn es Gegenreaktionen gibt", sagt er mit einer kleinen Pause.

John McAdams, ein Professor für Politikwissenschaft an der Marquette University, der weithin dafür bekannt ist, dass er 2018 ein Verfahren zur freien Meinungsäußerung gegen die Universität gewonnen hat, ist gestorben, bestätigte die Universität.

Die Umstände des Todes von McAdams waren am späten Donnerstag nicht sofort klar. Laut seiner Autorenseite in der U.S. Library of Congress war er 75 Jahre alt.

McAdams war fast 45 Jahre lang Professor bei Marquette und ein weltweit anerkannter Wissenschaftler über die Ermordung von Präsident John F. Er unterrichtete Kurse über amerikanische Politik, öffentliche Meinung und Wählerverhalten.

McAdams war wahrscheinlich am bekanntesten dafür, dass er im Zentrum einer hochgradig politisierten Debatte über Meinungs- und akademische Freiheit stand, die im November 2014 begann, als er seine Gedanken darüber veröffentlichte, ob ein Marquette-Doktorand einen Studenten daran gehindert hatte, über einen Gegner zu diskutieren Blick auf die gleichgeschlechtliche Ehe während des Unterrichts.

McAdams veröffentlichte seine Ansichten in seinem persönlichen Blog The Marquette Warrior, nannte die Dozentin im Aufbaustudium und listete ihre Kontaktinformationen online auf.

Marquette suspendierte McAdams und der Professor verklagte. Zu diesem Zeitpunkt hatte er sieben Semester mit Suspendierung verbracht.

Der Fall wurde zu einem Cause cèlébre unter denen, die glauben, dass Universitäten der freien Künste liberale Bastionen sind, die konservative Ansichten unterdrücken. Es wurde auch als Gewinn für die akademische Freiheit der Professoren gewertet.

McAdams argumentierte, dass es im Gerichtsverfahren genauso darum ging, dass ein Schüler seine Ansichten nicht in einem Klassenzimmer äußern darf – in diesem Fall eine Meinung gegen die Homo-Ehe, die mit der Doktrin der katholischen Kirche vereinbar ist.

Marquette behauptete, es gehe nie um Meinungsfreiheit, sondern um die Entscheidung, den Namen und die Kontaktinformationen eines Studenten öffentlich zu veröffentlichen. Der Student verließ Marquette schließlich, nachdem er nach McAdams 'Blog-Post "abscheuliche und bedrohliche" Nachrichten erhalten hatte.

Nach dem Urteil sagte McAdams dem Journal Sentinel, es sei wichtig, das „Fehlverhalten“ der Doktorandin in ihrer Rolle als Ausbilderin herauszustellen.

"Es ist absurd, dass man mit Fehlverhalten in einer Bürokratie nicht an die Öffentlichkeit treten kann", sagte er. "Der Kampf gegen die Bürokratie ist oft viel weniger effektiv, als Sonnenlicht in die Situation zu bringen."

Die Universität sagte in einer Erklärung am Donnerstag, dass die Campus-Gemeinde den Verlust betrauere.

"Die Marquette-Gemeinschaft spricht Dr. McAdams' Familie, Freunden, Kollegen und Studenten ihr tiefstes Mitgefühl und ihre Gebete aus", heißt es in der Erklärung.

Rick Esenberg, Präsident und General Counsel des Wisconsin Institute for Law & Liberty, vertrat ihn im Verfahren gegen Marquette.

„Er war ein Typ, der die Universität als einen Ort sah, an dem es konkurrierende Ideen gab und die Leute manchmal heftig stritten, aber sie würden nebeneinander existieren“, sagte er.

McAdams verfasste 2011 auch das Buch "JFK Assassination Logic: How to Think about Claims of Conspiracy".

Bevor er zu Marquette kam, lehrte McAdams an der Harvard University und der Boston University und war laut seiner Biografie und seinem Lebenslauf auf der Website von Marquette National Fellow an der Hoover Institution.

Er erwarb seinen Bachelor in Soziologie an der University of Alabama, einen Master in Sozialpädagogik an der Columbia University und einen Doktortitel in Politikwissenschaft an der Harvard University.

John McAdams, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Marquette University, ist laut einer E-Mail von Paul Nolette, Vorsitzender der Abteilung für Politikwissenschaft und außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft, verstorben. Diese E-Mail wurde an Studierende der Politikwissenschaften gesendet, die an POSC 4343: The Logic of Social Inquiry: The Kennedy Assassination teilnehmen, eine Klasse, die McAdams in diesem Semester unterrichtete.

„Ich schreibe, um Ihnen die schwierige Nachricht mitzuteilen, dass Dr. John McAdams heute verstorben ist“, sagte Nolette in der E-Mail. "Bitte beten Sie mit mir für die Familie, Freunde und Kollegen von Dr. McAdams am Klingler College of Arts & Sciences."

McAdams wurde 2014 gegen Bezahlung suspendiert und vom Campus der Marquette University verbannt, nachdem er in einem umstrittenen Blog-Beitrag eine Lehrassistentin namentlich für eine Meinungsverschiedenheit mit einem Studenten über die Homo-Ehe kritisiert hatte. McAdams verklagte dann 2016 nach den Ereignissen die Marquette University.

Im Jahr 2017 entschied ein Bezirksgericht in Milwaukee zugunsten von Marquette. McAdams beantragte beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin, seinen Fall anzunehmen, den er 2018 schließlich gewann. McAdams kehrte 2019 nach einem Sabbatical im Herbst 2018 an die Universität zurück.

Der langjährige Professor der Marquette University, John McAdams, ist am Donnerstag, dem 15. April, verstorben.

Die Universität gab am Donnerstagabend eine Erklärung ab, in der sie seinen Verlust betrauert.

Der Professor stand 2014 im Mittelpunkt einer großen Marquette-Kontroverse. Er wurde wegen eines Blog-Posts suspendiert, in dem ein anderer Professor kritisiert wurde, weil er eine Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe nicht zugelassen hatte. Er kämpfte vier Jahre lang gegen die Bestrafung und sagte, es sei geschützte Redefreiheit, bis der Oberste Gerichtshof von Wisconsin 2018 zu seinen Gunsten entschied.

Adams kehrte danach zum Lehren zurück und arbeitete zusammen fast 45 Jahre lang bei Marquette.

(1) Devi Shastri, Milwaukee Journal Sentinel (15.04.2021)

(2) Benjamin Wells, Der Marquette-Draht (15.04.2021)

(3) Michael T. Griffith, John McAdams (2001)

(4) Alex Morey, Das Feuer (11. September 2018)


John McAdams - Geschichte

Dieser Artikel wurde mit freundlicher Genehmigung der McAdams Historical Society präsentiert

John Loudon McAdam war der Sohn von James McAdam und Susanna Cochrane, der Nichte des 7. Earl of Dundonald. John Loudon war das jüngste von 10 Kindern, aber der einzige überlebende Mann aus der Hauptlinie der Waterhead-Familie. Sein älterer Bruder James war Kapitän beim Militär und starb in der Südsee, als John ungefähr 7 oder 8 Jahre alt war.

John Loudon McAdam wurde am 21. September 1756 in Ayr, Schottland, in Lady Cathcarts Haus im Sandgate geboren. Die damalige Residenz von McAdam of Waterhead war bis 1760 Lord Carthcarts Haus in Ayr, als die Familie eine neue Residenz baute und nach Lagwyne . zog . Das heute in Trümmern liegende Lagwyne Castle liegt am Stadtrand von Carspairn, Schottland und war Teil des Anwesens auf dem Waterhead-Anwesen. James McAdam hatte den Wohnsitz der Familie von Waterhead nach Lagwyne verlegt, weil er leichter zugänglich war.

Kurz nachdem die Familie das neue Haus in Lagwyne bezogen hatte, brannte es bis auf die Grundmauern nieder. James und Susanna waren geschäftlich in Edinburgh unterwegs, als das Schloss niederbrannte. Ein Feuer aus dem Kamin soll das Feuer ausgelöst haben. John Loudon entkam nur knapp dem Feuer, nur um von der Krankenschwester der Familie gerettet zu werden.

James McAdam baute das Lagwyne Castle nicht wieder auf und zog mit der Familie nach Blairquhan oder manchmal Whitefoord Castle in der Nähe von Straiton. Er pachtete das Schloss von Sir John Whiteford. Whitefoord Castle wurde seitdem abgerissen und durch das heutige Blaiquhan Castle ersetzt.

James' Lebensstil und die Misswirtschaft seiner Geschäfte haben ihn mit vielen finanziellen Verlusten zurückgeworfen.Sein Finanzimperium brach mit der von ihm mitbegründeten Bank of Ayr zusammen. Diese finanziellen Rückschläge zwangen James, das alte Familiengut Waterhead zu verkaufen. Der Titel des Anwesens ist nicht klar, aber Waterhead gehörte schließlich John McAdam of Grimmit, der es am 21. Januar 1778 kaufte.

John Loudon besuchte Mr. Doicks Schule in Maybole. Als John 14 Jahre alt war, starb 1770 sein Vater James und wurde auf dem alten Kirchhof von Straiton begraben. John Loudon wurde in der Obhut seines Onkels William MacAdam, eines New Yorker Kaufmanns, und seiner Frau Ann, Tochter von Dirch Dey aus New York, die keine Kinder hatte, nach New York geschickt. Er besaß McAdam & Co., dem 30.000 Morgen Land in Middlesex, bekannt als Kilby Grant, zugesprochen wurden. John wurde auch Kaufmann und sein Geschäft florierte von Boston bis Charleston. John war mit Robert Gilmore aus Northfork, Virginia, Miteigentümer des Schiffes, "General Matthew". Dieses Freibeuterschiff war in der Schlacht von Savannah Harbour, Ft. Sullivan und Charleston, South Carolina, wo es von den amerikanischen Streitkräften schwer beschädigt wurde. John und sein Onkel William halfen bei der Gründung der New Yorker Handelskammer in New York. John heiratete Gloriana Nicoll. Sie war die Tochter von William Nicoll aus Suffolk, New York, und stammte von Colonel Nicoll ab. John und Gloriana erbten 1/3 von West Neck auf Shelter Island und Blue Point Islip.

Als der Unabhängigkeitskrieg ausbrach, hielt John zusammen mit den anderen McAdames in New York City an der loyalistischen Seite der Revolution fest. Sein Onkel Gilbert war "Quotenhilfe für Camp" von Richard Maitland, Generaladjutant der britischen Streitkräfte in Amerika. Richard heiratete später Mary McAdam, eine Tante. Johns Onkel William war Mitglied des "Ausschusses für Korrespondenz von 51". Zu den Mitgliedern gehörten Samuel Adams und Paul Revere. John Loudon diente in den britischen Reserven und war ein Regierungsauftragnehmer, der sich mit dem Verkauf von Kriegspreisen aus dem Krieg beschäftigte. Nach dem Krieg waren John und seine Familie in Amerika nicht willkommen und er kehrte 1783 mit seiner Frau und seinen beiden Kindern nach Schottland zurück. Sein Eigentum und die meisten seiner anderen Vermögenswerte wurden von der neuen amerikanischen Regierung beschlagnahmt. Es gelang ihm jedoch, genug Geld zu behalten, um ein Anwesen, Sauchrie in der Nähe von Maybole, zu kaufen.

Johns Verbindung mit Admiral Lord Cochrane und dem 9. Earl of Dundonald erwarb ihm die Mehrheitsbeteiligung an den Eisenwerken und Mühlen, die Kohleprodukte wie Teer zum Abdichten von Segelschiffen herstellten. Sein wichtigster Geschäftspartner war Admiral Keith Stewart. Die Einführung von Kupfer für die Ummantelung von Schiffen führte zu einer Verringerung der Verwendung von Teer für Meereszwecke und folglich begann die von Lord Dundonald gegründete Industrie, in die John Loudon maßgeblich investiert hatte, zu sinken und schließlich aufhörte zu funktionieren.

In dieser Zeit fanden Johns erste bekannte Bemühungen im Straßenbau statt, als er einige Experimente mit Straßenstein durchführte. Er baute eine Straße, die von der Autobahn Alloway-Maybole zu seinem Anwesen führte. Die Straße wurde schließlich zur Autobahn und war noch 1936 in Betrieb. Hier experimentierte er mit verschiedenen Straßenbautechniken, aber 15 Jahre lang war er stellvertretender Leutnant für Ayrshire. Erst 1787 wurde er Straßentreuhänder.

1794 war John Major in einem Artilleriekorps. Er war stolz auf seinen Auftrag, der einer der letzten war, der tatsächlich von König George III unterzeichnet wurde. 1798 erhielt er zu Beginn des Napoleonischen Krieges einen Regierungsauftrag als Agent für die Revitalisierung der Marine in den Westhäfen. Dieser Termin führte ihn nach Falmouth, England. Im Jahr 1801 begann seine Annahme des Amtes des Landvermessers bei den Bristol Turnpike Trustees für das große Werk seines Lebens. Er war damals 45 Jahre alt. Im Jahr 1818 war er als beratender Gutachter für nicht weniger als 34 Road Trusts tätig.

Seine 3 Söhne gaben nach und nach ihre eigene Karriere in Schottland auf, jeweils unter finanziellen Verlusten und zogen nach England, um ihrem Vater zu helfen. Johns Arbeit wurde so hoch geschätzt, dass ein parlamentarischer Ausschuss, der 1819 Bericht erstattete, ihn und die Effizienz und Wirtschaftlichkeit seiner Methode der Straßeninstandhaltung nicht lobte. Bis zum Jahr 1823 war die Zahl der McAdam-Berater von Road Trusts auf fast siebzig gestiegen. 34 davon wurden tatsächlich von der Familie McAdam verwaltet. Quinton McAdam von Craigengillan, Quinton McAdam von Waterside und Alexander McAdam von Grimmet, alle Cousins ​​von John Loudon stehen auf der Liste des Treuhänders.

John hielt gültige Patente auf seine Methode des Straßenbaus, die er auf eigene Kosten entwickelt, durchgeführt und gebaut hatte. Seine Methoden erwiesen sich als so wichtig, dass seine Patente nicht einmal in England von den Regierungen geschützt und durchgesetzt wurden. Der Begriff "Macadamized Road" ist längst ausgestorben. Nur der Begriff "Tar-Mac", kurz für Tar-Macadam, der zur Beschreibung der Start- und Landebahnen von Flughäfen verwendet wird, bleibt erhalten.

Das Parlament sprach John schließlich eine Zahlung zu, aber er wurde nie vollständig für seine Arbeit entschädigt oder erhielt Lizenzgebühren. Gegen Ende seines Lebens wurde John für seine Arbeit zum Ritter geschlagen. Er lehnte die Ehrung aufgrund seines Alters ab, gab die Ehre aber an seinen Sohn weiter. John heiratete gegen den Willen seiner Familie in zweiter Ehe Charlotte, die Schwester von Bischof de Lancy. Er starb am 26. November 1836 in Moffat und wurde dort neben dem Grab seiner Großmutter beigesetzt.

Johns Großvater war James McAdam, der Margaret Reid spät im Leben heiratete. Als James starb, zog seine Witwe nach Dumcrieff, einem wunderschönen Ort außerhalb von Moffat, Schottland. Dort heiratete sie erneut einen Dr. Johnstone, der 1766 starb. Georgina, eine Urenkelin, schrieb, sie sei eine sehr stattliche Frau und gab ihren Titel "Lady Waterhead" nie auf.

Mit großem Interesse habe ich Ihre Artikel über John Loudon McAdam auf Ihrer Website und die dazugehörigen Links gelesen. Ich habe schon lange vor, meine Forschungen über die Familie fortzusetzen, da mir gesagt wurde, dass John mein Ururururururgroßvater war.

John McAdam hatte drei Söhne, die in seine Fußstapfen traten und die gut dokumentiert sind, aber es gab auch drei Töchter, von denen die älteste, Jane, 1810 einen Gemmell heiratete. Sie hatten eine große Familie mit mindestens sechs Söhnen und zwei Töchtern. eine davon, Euphemia Lennox Gemmel, wurde 1811 geboren und heiratete einen John Kennedy, von dem ich glaube, dass er entweder aus Ayr oder Saltcoats stammte. Ihre Tochter (ich bin mir nicht sicher, wie viele Familien sie hatten) Jane McAdam Kennedy wurde am 7. Dezember 1844 geboren und heiratete einen Robert McKinnon. Auch hier bin ich mir nicht sicher, wie viele Familien sie hatten, aber sie hatten mindestens eine Tochter, Jane Gemmel McKinnon, die 1891 einen William Armstrong McCulloch heiratete und eine sehr große Familie von 15 Personen hatte, von denen einer mein Großvater war. Leider sind alle 15 aus der Generation meines Großvaters und ihre Ehepartner inzwischen alle verstorben. Euan Terras.


John McAdams: Rezension von Brian Latells "Castro's Secrets: The CIA and Cuba's Intelligence Machine" (Palgrave Macmillan, 2012)

John McAdams lehrt amerikanische Politik, öffentliche Meinung und Wählerverhalten an der Marquette University. Er ist der Autor von "JFK Assassination Logic: How to Think about Claims of Conspiracy" (Potomac, 2012). Um Brian Latells Antwort auf diese Rezension zu lesen, gehen Sie hier.

Die Geschichte wird ziemlich häufig durch ideologische Voreingenommenheit verzerrt, und nichts zeigt dies besser als der Korpus der JFK-Attentatsbücher. Geschrieben von Leuten der politischen Linken, wollen sie fast einheitlich eine rechte Gruppe für den Tod von John Kennedy verantwortlich machen. Natürlich ist es bei weitem nicht der Fall, dass alle Stimmen links von der Mitte eine rechte Verschwörung behauptet haben. Die liberalen Mainstream-Medien haben einen kleinen Lastwagen mit Verschwörungstheorien und harte linke Stimmen wie Noam Chomsky, Alexander Cockburn und Die Nation haben oft darauf bestanden, dass Lee Harvey Oswald alles alleine gemacht hat.

Aber nehmen Sie Ihr durchschnittliches Verschwörungsbuch und höchstwahrscheinlich werden die Schuldigen einige dieser Bêtes Noires der Linken sein: die CIA, das FBI, Anti-Castro-Kubaner, reiche texanische Ölmillionäre und so weiter. Die fruchtlose Fixierung der Verschwörer auf diese Gruppen über ein halbes Jahrhundert lässt Captain Ahabs Besessenheit vom Großen Weißen Wal wie eine vorübergehende Sommernachmittags-Fantasie erscheinen.

In diesem Zusammenhang hat dieser Band des langjährigen CIA-Analysten Brian Latell einen gewissen Wert als Korrektiv. Verschwörungstheoretiker, die in der Regel Camelot verfallen und, wenn nicht geradezu Castro-Fans, dann doch dem karibischen Diktator gegenüber eher sanftmütig sind, haben die Feindschaft zwischen Castro und Kennedy heruntergespielt. Aber Latell gibt einen vollständigen Bericht über die aufhetzenden gegenseitigen Denunziationen, die der amerikanische Präsident und der kubanische Führer gegeneinander gerichtet haben. Ebenso macht er (in der Tradition von Schriftstellern wie Gus Russo und Max Holland) deutlich, dass der Anstoß zu den Attentatsversuchen auf Castro von den höchsten Ebenen der Kennedy-Administration ausging, wobei Bobby Johns Chefhoncho im Umgang mit der CIA und Anti- -Castro Kubaner.

Während Attentatsautoren glauben wollten, dass Kennedy zu der Zeit, als er getötet wurde, sich darauf vorbereitete, mit Castro nett zu sein, macht Latell klar, dass Kennedy nur eine "Tito-Lösung" akzeptieren würde. Castro würde sein Bündnis mit der Sowjetunion beenden und aufhören müssen, die Revolution zu exportieren. Aber Castro würde das natürlich nie tun.

Latell ist, wie man ihm zu verdanken hat, weit davon entfernt, ein Apologet der CIA zu sein. Er beschreibt die Verschwörungen der CIA gegen Castro direkt als „Aggression“ – und zeigt gleichzeitig, dass Castro an praktisch identischen Aktionen gegen andere lateinamerikanische Nationen beteiligt war. Er gibt einen vollständigen Bericht über die Schemata der Agenturen, die bestenfalls nutzlos und meistens nur dumm aussehen. Und ein zentrales Thema des Buches ist die arrogante Unterschätzung des kubanischen Geheimdienstes DGI durch die CIA. Er sagt, dass "sie jahrelang sowohl die Agentur als auch das Bureau [das FBI] umkreisten". Er zitiert zustimmend einen Kollegen der Agentur, der sagt: "Junge, haben sie einen Job bei uns gemacht?" Latell schreibt zu diesem Punkt überzeugend.

So weit, ist es gut. Aber der Band ist gespickt mit erschütternden Beispielen von schlechtem historischem Urteilsvermögen.

Zum Beispiel beschreibt er einen Dokumentarfilm im kubanischen Staatsfernsehen, der einige der Operationen der CIA auf der Insel zeigte – kubanische Doppelagenten, die ihre CIA-Handler treffen, Tote und so weiter. Er geht ausführlich auf die technische Raffinesse des Filmmaterials im Programm ein.

. . . Offensichtlich wurden mehrere Kameras verwendet, um einige der Vorfälle zu filmen. Ausschnitte wurden von oben geschossen, was wahrscheinlich bedeutet, dass kleine, ausgeklügelte Kameras mit Teleskopobjektiven in Ästen platziert wurden. Sie müssen ferngesteuert gewesen sein, denn sie schwenkten nach links und rechts, um den Amerikanern zu folgen, während sie sich bewegten. . . .

Ziele wurden in Nahaufnahmen und aus verschiedenen Entfernungen gesehen, daher verfügten die Kameras über Zoomfunktionen. Einige der Sequenzen wurden aus Augenhöhe gefilmt, direkt vor den Probanden. Das gesamte Filmmaterial, das im kubanischen Fernsehen gezeigt wurde, war klar und in scharfer Auflösung. Das Programm demonstrierte außergewöhnlich ausgefeilte Technik- und Überwachungsfähigkeiten. (S. 17)

Latell fragt sich weiter, "woher die Kubaner im Voraus genau wussten, wo sie ihre Kameras positionieren sollten".

Es scheint ihm nicht gedämmert zu haben, dass das kubanische Fernsehen das tat, was der History Channel routinemäßig tut: es reproduzierte die Ereignisse. Es ist einfach, Filmmaterial in Sendequalität zu erhalten, wenn Sie über eine hochwertige Ausrüstung und eine Reihe von Schauspielern verfügen. In echter Geheimdienstarbeit nicht so sehr.

Auch Latells Erklärung, warum die Kubaner so hervorragendes Filmmaterial bekommen haben, klingt falsch. Er spekuliert, dass die diplomatische Vertretung der USA in Havanna „mit den fortschrittlichsten und miniaturisierten Audio- und Videoüberwachungsgeräten ausgestattet war, die zu dieser Zeit erhältlich waren“. Das Problem mit dieser Theorie ist nicht, dass die Kubaner das nicht getan hätten, sondern das US-Personal vermutet sie hatten das getan und entsprechende Vorkehrungen getroffen. Tatsächlich zitiert Latell einen Beamten der Mission mit den Worten: "Wir waren uns nie sicher, wie sicher der Schutz des Botschaftsgebäudes war."

Castro und das Kennedy-Attentat

Hätte Latell sich von der Ermordung Kennedys ferngehalten, hätte er vielleicht einen fachmännischen und nützlichen (wenn nicht aufmerksamkeitserregenden) Band geschrieben. Aber er verarbeitet das Attentat und tappt in die gleichen Fallen wie seine Vorgänger auf der Linken.

Um Castro die Schuld zu geben, geht er nicht so weit zu sagen, dass Castro oder der kubanische Geheimdienst Oswald dazu gebracht haben, Kennedy zu erschießen, aber er behauptet, Castro habe gewusst, dass Oswald Kennedy erschießen würde, begrüßte es und nach der Ermordung log er über dieses Wissen es.

Ein Schlüsselereignis in seinem Szenario war der Besuch von Lee Harvey Oswald in der kubanischen Botschaft in Mexiko-Stadt am 27. September 1963. Von Castros Revolution geschlagen, versuchte Oswald, ein Visum für die Einreise nach Kuba zu bekommen, und nach einer Konfrontation, die zu einem Schreikampf eskalierte, frustriert in dem Wissen, dass kein Visum benötigt wird.

Latells Theorie funktioniert bis zu einem gewissen Punkt. Er argumentiert plausibel, dass Castro selbst viele kubanische Geheimdienste im Mikromanagement verwaltete und von der Konfrontation in der Botschaft gewusst haben könnte. Er argumentiert dann, dass Oswald Kennedys Leben bedroht habe, als er frustriert die Botschaft verließ, und sagte: "Ich werde Kennedy dafür töten." Dann behauptet er weiter, dass Castro und der kubanische Geheimdienst tatsächlich wussten, dass Oswald am 22. November gegen Mittag Kennedy erschießen würde.

Dies ist nicht nur eine Brücke zu weit. Es ist ein ganzer Kontinent zu weit.

Was ist der Beweis dafür? Latell postuliert – ohne jegliche Beweise –, dass Oswald Kontakt mit DGI-Beamten in der kubanischen Botschaft hatte, und dies wären Personen jenseits der drei Personen (zwei Konsuln und ein Sekretär), mit denen er bekanntermaßen interagiert hat. Er vermutet, dass Oswald in den folgenden Wochen (entweder in der Botschaft oder telefonisch) Kontakt zu einer Luisa Calderon hatte. Als jemand Calderon unmittelbar nach dem Attentat anrief, um ihr mitzuteilen, dass Kennedy erschossen wurde, antwortete sie: „Ja, natürlich. . . Ich habe davon fast vor Kennedy erfahren.“ Latell interpretiert dies so, dass sie davon wusste, bevor Kennedy es wusste. Leider macht das „fast“ hier einen großen Unterschied.

Faszinierender und plausibler ist der Bericht eines Jack Childs. Childs war ein Beamter der Kommunistischen Partei der USA, der auch dem FBI Bericht erstattete. Im Mai 1964 traf sich Childs mit Castro und Castro informierte ihn über Oswalds angeblichen „Ich werde Kennedy töten“-Ausbruch.

Childs scheint eine zuverlässige Quelle zu sein. Aber wenn Castro das Childs erzählte, stimmte es dann? Jeder, der der Meinung ist, dass Informationen nahtlos durch die Bürokratie zu Spitzenbeamten gelangen, muss die Dinge untersuchen, die J. Edgar Hoover den US-Regierungsbeamten nach der Ermordung erzählt hat. Seine Gespräche mit Lyndon Johnson, Robert Kennedy und dem Chef des Secret Service, James Rowley, sind gespickt mit Fehlinformationen, einschließlich Fehlinformationen über wichtige Angelegenheiten.i

Außerdem gibt es keine Quelle dafür, dass Oswald diese Drohung aus der Zeit vor der Ermordung gemacht hat. Könnte es sein, dass Oswalds Wutanfall im Zuge der Schießerei durch Missverständnisse und fehlerhafte Erinnerung in eine Bedrohung gegen Kennedy verwandelt wurde? Das ist durchaus möglich.

Aber wenn Oswald das wirklich gesagt hat, haben es die Kubaner also getan kennt dass Oswald Kennedy erschießen würde? Oder haben sie ihn als Spinner abgeschrieben? Latell besteht darauf, dass sie das genaue Datum der Ermordung wussten und tatsächlich wussten.

Seine Beweise für diese letztere Vorstellung sind, gelinde gesagt, dürftig. Er betreibt reine Spekulationen über Telefonkontakte zwischen Oswald und kubanischen Geheimdienstagenten in Mexiko-Stadt in den Tagen und Wochen vor der Ermordung. Aber ein viel besserer Beweis (wenn man das glauben darf) ist der Bericht eines Überläufers des kubanischen Geheimdienstes, eines Florentino Aspillaga. Am 22. November 1963 arbeiteten kubanische Nachrichtendienste in einem Komplex in der Nähe von Havanna. Aspillaga berichtete, dass er angewiesen wurde, seine Überwachung des CIA-Verkehrs von Langley und der JMWAVE-Station der CIA in Miami aus einzustellen und die Kommunikation aus Texas abzuhören. Er behauptet, auf Amateur-Kurzwellenbändern Geplapper über das Attentat gehört zu haben.

Nichts davon macht viel Sinn. Funkamateure sprachen einfach über das, was die Medien berichteten. Da in Kuba Radiosender aus Miami zu bekommen waren und die Schlüsselereignisse rund um die Ermordung über AP und UPI in die ganze Welt übertragen wurden, scheint es wenig sinnvoll zu sein, Jungs mit Kurzwellengeräten in Texas zuzuhören. Tatsächlich berichtete der Journalist Jean Daniel, der zum Zeitpunkt des Attentats bei Castro war, dass Castro und seine Mitarbeiter NBC-Sendungen auf einem Sender in Miami hörten.ii

Aspillaga muss diesbezüglich nicht lügen. Größere Gedächtnisfehler sind bei scheinbar ehrlichen Zeugen allzu häufig. Aber seiner Geschichte fehlt es einfach an Glaubwürdigkeit.

Wie es für Verschwörungstheoretiker typisch ist, muss man, sobald man eine unplausible Theorie angenommen hat, alle möglichen Ad hoc Annahmen, um sie vor Fälschung zu schützen. Deshalb ist die Mordliteratur übersät mit Behauptungen von lügenden Zeugen, gefälschten Dokumenten, gefälschten Fotos und so weiter.

In diesem Fall muss sich Latell, der der Meinung ist, dass Castro Kennedys Tod begrüßt hat, mit Daniels Bericht auseinandersetzen, dass Castro schockiert war, als er die Nachricht hörte, und sagte "Es una mala noticia" (das sind schlechte Nachrichten). Latell weist dies als „aufwendig“ zurück fidelista Theater." Viel plausibler ist die Vorstellung, dass Castro keinen Grund zu der Annahme hatte, dass Lyndon Johnson in Bezug auf sein kommunistisches Regime einfacher sein würde als Kennedy, und er hatte guten Grund zu befürchten, was passieren würde, wenn Kuba die Schuld an der Ermordung fällen würde.

Während Castros Geheimnisse ist kaum wertlos, es wird durch Latells schlechtes historisches Urteilsvermögen getrübt, insbesondere wenn es um die Ermordung von JFK geht. Er ist in den Morast gefallen, der ein Attentat „Stipendium“ ist. Es ist ironisch, dass Latell, der zu Recht das Versagen der CIA im Umgang mit Castro beklagt, die analytischen Mängel, die er beklagt, beispielhaft darstellt.

Ich John McAdams, JFK-Attentatslogik: Wie man über Verschwörungsansprüche nachdenkt (Dulles, VA: Potomac Books, 2011), S. 197, 202-203.


Einem Professor of Tenure einen Blogbeitrag entziehen

Professor John McAdams wird von der Marquette University seines Amtes enthoben, weil er einen Blogbeitrag geschrieben hat, den Administratoren als ungenau und unverantwortlich bezeichnen.

Akademiker in den ganzen Vereinigten Staaten sollten die Entlassung des 69-Jährigen, eines Harvard Ph.D. der Kurse über amerikanische Politik und öffentliche Ordnung unterrichtete.Wenn die Amtszeit aufgrund eines umstrittenen Blog-Posts entzogen werden kann, welchen Schutz bietet sie dann? Wie viele ordentliche Professoren werden sich selbst von der Teilnahme an öffentlichen Gesprächen zensieren, um ein ähnliches Schicksal zu vermeiden? Marquette hat grundlegende akademische Werte verletzt, unabhängig davon, was man von McAdams' Kommentar oder der schäbigen Behandlung des von ihm kritisierten Hochschullehrers hält (der Sympathie für die schreckliche Flut von Frauenfeindlichkeit verdient, die andere gegen sie gerichtet haben).

Zu Diskussionszwecken beginne ich mit der Version der Ereignisse, die von Richard C. Holtz, Dekan der Marquette University, beschrieben wurde, der McAdams über seine Kündigung informierte. Selbst unter der Annahme, dass die Tatsachenbehauptungen von Holtz richtig sind, hat der Umzug mehrere umfassende, alarmierende Präzedenzfälle dafür geschaffen, wann die Amtszeit widerrufen werden kann.

Der Vorfall, über den McAdams gebloggt hat, ereignete sich am 28. Oktober 2014. Cheryl Abbate, eine Doktorandin der Philosophie, die eine Klasse namens Theory of Ethics leitete, unterrichtete Studenten über John Rawls. Sie fragte nach Beispielen aktueller Ereignisse, auf die sich die Rawlssche Philosophie anwenden ließe.

"Ein Student führte das Beispiel der Homo-Ehe als etwas an, das Rawls' Equal Liberty Principle zulassen würde, weil es die Freiheit anderer nicht einschränken würde und daher nicht illegal sein sollte", so Holtz' Version der Ereignisse. "Frau Abbate stellte fest, dass dies der richtige Weg war, das Rawls-Prinzip anzuwenden, und soll gefragt haben, ob jemand damit nicht einverstanden ist?" Frau Abbate fügte später hinzu, dass, wenn jemand nicht zustimmt, dass die Homo-Ehe ein Beispiel für etwas ist, das dem Rawls-Prinzip der Gleichen Freiheit entspricht, sie sie nach dem Unterricht sehen sollten."

Tatsächlich wandte sich ein Schüler nach dem Unterricht an sie und zeichnete, was wohl ein ethischer Verstoß war, heimlich ihren Austausch auf. Es ist im Brief von Holtz transkribiert. Hier eine leicht gekürzte Version. Ich habe den Teil des Austauschs fett gedruckt, auf den ich mich konzentrieren werde:

Student: Ich muss ganz ehrlich zu Ihnen sein, ich stimme der Homo-Ehe nicht zu. Es gibt Studien, die zeigen, dass Kinder, die in Schwulenhaushalten aufgewachsen sind, im Leben viel schlechter abschneiden, beispielsweise bei Testergebnissen, in der Schule und in der realen Welt. Wenn Sie also ein ganzes Argument, das auf Ihren persönlichen Ansichten basiert, vollständig ablehnen, schafft dies einen Präzedenzfall für das Klassenzimmer, dass "Oh mein Gott, das ist so falsch, dass Sie dem nicht zustimmen können, Sie sind eine schreckliche Person, wenn Sie zustimmen" mit diesem." Und das ist herausgekommen. Und ich muss sagen, dass ich persönlich sehr beleidigt bin.

Abbate: Okay.

Student: Und ich möchte für Sie in Ihrer zukünftigen beruflichen Karriere betonen, dass Sie noch viele Jahre unterrichten werden, dass Sie beobachten, wie Sie diese Themen angehen, denn wenn Sie einen solchen Präzedenzfall schaffen, weil Sie die Autorität sind in im Klassenzimmer hören die Leute wirklich auf dich.

Abbate: Okay, ich werde Sie gleich aufhalten. Die Frage bezog sich auf die Homo-Ehe. Wenn Sie also Statistiken über . Sie wissen, dass Singles Kinder adoptieren können, oder? Sie müssen nicht verheiratet sein.

Schüler: Ja.

Abbate: Die Homo-Ehe hat also nichts mit der Adoption von Kindern zu tun.

Student: Ich weiß, und einer der Gründe, warum ich gegen die Homo-Ehe bin, ist, dass homosexuelle Paare adoptieren dürfen.

Abbate: Okay. Ist Ihnen als Einzelperson klar, dass Sie ein Kind alleine adoptieren und dann eine Beziehung zu jemandem eingehen können? Auch wenn es nicht legal ist.

Student: Absolut, und ich bin damit nicht einverstanden.

Abbate: Ich glaube nicht, dass die Homo-Ehe . Zuallererst würde ich diese Statistiken wirklich in Frage stellen.

Student: Ich schicke sie dir.

Abbate: Also, jede Forschung, die Sie haben werden, werde ich wirklich in Frage stellen, weil es eine beträchtliche Menge an reiner Forschung gibt, die etwas anderes sagt, aber selbst wenn man das beiseite lässt, geht es um die Homo-Ehe selbst. Es geht nicht um die Adoption von Kindern.

Student: Auf jeden Fall, aber es gibt verschiedene Gründe, warum Sie der Homo-Ehe nicht zustimmen können.

Abbate: Okay.

Schüler: Also.

Abbate: Also, die Homo-Ehe ist nicht verboten – die Erlaubnis, Kinder zu bekommen, hat das nichts damit zu tun? Haben Menschen das Recht, jemanden des gleichen Geschlechts zu heiraten?

Student: Unabhängig davon, warum ich gegen die Homo-Ehe bin, ist es immer noch falsch, dass der Lehrer einer Klasse die Meinung einer Person völlig diskreditiert, wenn sie unterschiedliche Meinungen hat.

Abbate: Okay, es gibt einige unangemessene Meinungen, die schädlich sind, wie rassistische Meinungen, sexistische Meinungen, und ganz ehrlich, wissen Sie, ob jemand in der Klasse homosexuell ist?

Schüler: Nein, tue ich nicht.

Abbate: Und denkst du nicht, dass es für sie beleidigend wäre, wenn du deine Hand heben und das herausfordern würdest?

Student: Wenn ich das anfechte, ist es mein Recht als amerikanischer Staatsbürger.

Abbate: Okay, eigentlich hast du kein Recht in dieser Klasse, da . vor allem als Ethikprofessor, um homophobe, rassistische, sexistische Kommentare zu machen.

Student: Homophobe Kommentare? Sie sind nicht. Ich sage nicht, dass Schwule, ein Typ ein anderes Mädchen nicht mögen kann oder so. Oder ein Typ kann einen anderen nicht mögen.

Abbate: Hier geht es um die Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen. und genauso würde ich es übel nehmen, wenn Frauen nicht in XYZ-Positionen dienen können, weil das ein sexistischer Kommentar ist.

Student: Ich habe kein Problem damit, dass Frauen das sagen. Ich habe kein Problem damit, dass Frauen bei so etwas mitmachen.

Abbate: Nein, ich sage, wenn Sie einen solchen Kommentar abgeben, wäre das ähnlich wie bei einer .

Schüler: Auf jeden Fall.

Abbate: Was ich erleben würde, wäre ähnlich wie jemand, der in diesem Raum ist und der homosexuell ist, der erleben würde, dass jemand dies kritisiert.

Student: Ok, weil sie homosexuell sind, kann ich meine Meinung nicht haben? Und es ist ihnen gegenüber nicht beleidigend, weil ich nur meine Meinung zu einem sehr breiten Thema habe.

Abbate: Sie können jede Meinung haben, die Sie wollen, aber ich kann Ihnen jetzt sagen, dass in dieser Klasse homophobe Kommentare, rassistische Kommentare und sexistische Kommentare nicht geduldet werden. Wenn Ihnen das nicht gefällt, können Sie diesen Kurs gerne abbrechen.

Student: Sagen Sie also, dass es homophob ist, der Homo-Ehe nicht zuzustimmen?

Abbate: Zu argumentieren, dass Einzelpersonen keine Rechte haben sollten, wird
beleidigend für jemanden in dieser Klasse.

Student: Ich sage nicht Rechte, ich sage ein einziges Recht. Okay? Das sagen Sie also? Willst du damit sagen, dass ich homophob bin, wenn ich nicht damit einverstanden bin, dass Schwule nicht heiraten dürfen?

Abbate: Ich sage, dass es in dieser Klasse als homophober Kommentar rüberkommen würde.

Student: Das haben Sie vor zwei Minuten nicht gesagt. Vor zwei Sekunden haben Sie gerade gesagt, dass dies ein homophober Kommentar ist, um der Homo-Ehe nicht zuzustimmen.

Abbate: Nein, das Beispiel, das ich angeführt habe, war in dieser Klasse, wenn Sie eine Bemerkung über die Einschränkung der Rechte von Frauen machen wollten, wie zum Beispiel, dass Frauen nicht dienen können. Nimmst du dieses Gespräch auf Video auf oder nimmst du es auf?

Schüler: Nein.

Abbate: Kann ich Ihr Telefon sehen?

Schüler: Oh, das bin ich. Ich werde es Ihren Vorgesetzten zeigen.

Abbate: Okay, mach weiter.

Schüler: Auf jeden Fall.

Zu diesem Zeitpunkt sprachen sowohl der Bachelor- als auch der Diplom-Lehrer mit verschiedenen "Vorgesetzten" über den Vorfall. Und der Student sprach mit McAdams, der beschloss, darüber zu bloggen. Für diesen Blogbeitrag wurde ihm die Amtszeit entzogen.

McAdams beginnt mit der Charakterisierung des Vorfalls wie folgt:

Ein Student, den wir kennen, war in einer Philosophieklasse ("Theory of Ethics"), und die Dozentin (eine Cheryl Abbate) versuchte, einen philosophischen Text auf moderne politische Kontroversen anzuwenden. So weit, ist es gut. Sie listete einige Themen an der Tafel auf und kam zu den "Rechten von Schwulen". Sie sagte dann unbekümmert, dass "jeder darin einer Meinung ist und es keinen Grund gibt, darüber zu diskutieren." Der Student, ein Konservativer, der mit einigen der Vorstellungen der Schwulenlobby über "Rechte von Schwulen" (wie die Homo-Ehe) nicht einverstanden ist, wandte sich nach dem Unterricht an sie und sagte ihr, dass er der Meinung sei, dass das Thema eine Diskussion verdient habe. Tatsächlich sagte er Abbate, dass, wenn sie ein ganzes Argument aufgrund ihrer persönlichen Ansichten ablehnt, dies einen schrecklichen Präzedenzfall für die Klasse schafft.

Der Student argumentierte gegen die Homoehe und die Adoption von Homosexuellen, und für eine Weile brachte Abbate dem Studenten einige plausible Argumente vor: Er wies darauf hin, dass Singles ein Kind adoptieren können, warum also nicht ein homosexuelles Paar? Sie bat die Studentin sogar um eine Untersuchung, die zeigt, dass Kinder schwuler Eltern schlechter abschneiden als Kinder heterosexueller, verheirateter Eltern. Der Student sagte, er würde es zur Verfügung stellen.
Bisher ist dies die Art von Argumentation, die in der Wissenschaft stattfinden sollte. Aber dann verschlechterten sich die Dinge.

Glaubt man Holtz' Widerlegung, so entstellt die Beschreibung des Lehrers, der während des Kurses die Argumente gegen die Homosexuellen-Ehe leichtfertig zurückweist, falsch, was passiert ist. Nehmen wir der Argumentation halber an, dass Holtz' Version der Ereignisse richtig ist und Abbates Unterricht im Klassenzimmer völlig tadellos war.

McAdams' Post zitiert weiter den von mir fett gedruckten Teil des Austauschs nach dem Unterricht, in dem der Lehrer vorschlägt, dass die Ansichten der Schüler homophob und unangemessen seien, um sie in einer Klasse zu äußern, in der es möglicherweise schwule Schüler gibt.

Abbate erklärte, dass "einige Meinungen nicht angemessen sind, wie rassistische Meinungen, sexistische Meinungen" und fragte dann: "Wissen Sie, ob jemand in Ihrer Klasse homosexuell ist?" Und weiter: "Glauben Sie nicht, dass es ihnen anstößig wäre", wenn ein Student die Hand hebt und die Homo-Ehe in Frage stellt? Der Punkt ist, dass offensichtlich keine schwulen Klassenkameraden einer Meinungsverschiedenheit mit ihren mutmaßlichen politischen Ansichten ausgesetzt werden sollten.

Dann kam es noch schlimmer, als der Student sagte, es sei sein Recht als amerikanischer Staatsbürger, gegen die Homo-Ehe zu argumentieren. Abbate antwortete, dass "Sie in dieser Klasse kein Recht haben, homophobe Kommentare abzugeben."

Sie sagte weiter, sie würde "anstoß nehmen", wenn die Studentin sagte, dass Frauen bestimmte Rollen nicht übernehmen können. Und sie fügte hinzu, dass jemand, der homosexuell ist, ähnliche Beleidigungen erleben würde, wenn jemand im Unterricht gegen die Homo-Ehe ist.

Sie fuhr fort: "In dieser Klasse werden homophobe Kommentare, rassistische Kommentare nicht geduldet." Dann lud sie die Schülerin ein, die Klasse abzubrechen.

Was der Schüler tut.

Holtz behauptet, der Schüler habe sich vom Unterricht zurückgezogen, weil er oder sie ein F hatte und anerkannte, dass die Note auf ihre schlechte Leistung zurückzuführen war, nicht auf die Voreingenommenheit des Lehrers.

Nehmen wir an, das ist richtig.

In dem Blog-Beitrag heißt es weiter, dass der Diplom-Lehrer „nur eine für Liberale typische Taktik verwendet muss geschlossen werden." Er zitiert eine Kolumne von Charles Krauthammer, der argumentiert: "Die neueste Schließung der linken Meinung betrifft die Homo-Ehe. Dem entgegenzutreten ist nichts anderes als Bigotterie, ähnlich wie Rassismus. Gegner müssen in ähnlicher Weise marginalisiert und gemieden, persönlich und beruflich vernichtet werden. "

Er fügt hinzu, "nur bestimmte Gruppen", wie "Schwule, Schwarze, Frauen", hätten "das Privileg, Debatten zum Schweigen zu bringen", und dass "es eine freie Feuerzone ist, wenn es sich um reine weiße Männer handelt".

. der Student bricht den Kurs ab und muss in Zukunft einen weiteren Philosophiekurs belegen. Aber dieser Student ist ziemlich freimütig und selbstbewusst in Bezug auf seine Überzeugungen.

Damit gehört er zu einer kleinen Minderheit von Marquette-Studenten. Wie viele Studenten, insbesondere in politisch korrekten Fachbereichen wie Philosophie, ersticken einfach ihre Meinungsverschiedenheiten oder, schlimmer noch, werden in die Ansichten des Dozenten indoktriniert, da dies die einzigen zulässigen Ideen sind und keine alternativen Ansichten verbreitet werden? Wie der Rest der Wissenschaft ist Marquette immer weniger eine echte Universität. Und wenn über die Homo-Ehe nicht gesprochen werden kann, schon gar nicht über eine katholische Universität.

Was genau betrachtet die Marquette University in diesem Blog-Post als Grund, einem Professor die Amtszeit zu entziehen? Ein Einwand ist, dass sie den Diplom-Lehrer benannt hat.

Als Ergebnis Ihrer einseitigen, unehrenhaften und unverantwortlichen Entscheidung, den Namen unserer Doktorandin zu veröffentlichen, und Ihrer Entscheidung, falsche und wesentlich irreführende Informationen über sie und Ihre Universitätskollegen zu veröffentlichen, erhielt diese Studentin eine Reihe hasserfüllter und verabscheuungswürdiger E-Mails, darunter eine, die darauf hindeutet, dass sie "Verrat und Volksverhetzung" begangen habe und als Folge davon mit Strafen wie "Zeichnen, Erhängen, Enthaupten und Vierteilen" gedroht habe. Eine weitere Nachricht, die an ihren Briefkasten auf dem Campus geliefert wurde, sagte der Studentin: „Sie müssen das schreckliche Unrecht, das Sie bei Ihrer Geburt begangen haben, rückgängig machen. Ihre Mutter hat es nicht geschafft, die richtige Wahl zu treffen. Dementsprechend und verständlicherweise fürchtete die Schülerin um ihre persönliche Sicherheit, und wir stellten einen Beamten für öffentliche Sicherheit vor ihrem Klassenzimmer. Darüber hinaus hat sich Frau Cheryl Abbate aufgrund Ihres Verhaltens und der Konsequenzen aus unserem Graduiertenprogramm zurückgezogen und ist an eine andere Universität gewechselt, um ihre akademische Karriere fortzusetzen.

Wie ich oben erwähnt habe, hat Abbate viele Drohungen und Hass-E-Mails erhalten, nachdem ihr Austausch mit einem Studenten veröffentlicht wurde. Sie verdiente nichts davon, was auch immer man davon hielt, wie sie ihren Austausch nach dem Unterricht handhabte. Sie hat Recht, wenn sie argumentiert, dass ihre Online-Antagonisten versucht haben, einzuschüchtern und zu belästigen. Und vielleicht hat sie nichts Wertvolles gewonnen, wenn sie ihren Namen in den Blogbeitrag aufgenommen hat.

Aber Holtzs Entscheidung, McAdams für ihre Belästigung verantwortlich zu machen, schafft einen alarmierenden Präzedenzfall: dass Fakultätsmitglieder nicht nur für ihre Worte zur Verantwortung gezogen werden, sondern auch für alle Bemühungen, diejenigen einzuschüchtern oder zu belästigen, die sie öffentlich kritisieren. Nach dieser Logik könnte einem Professor, der einen der Vergewaltigung beschuldigten College-Football-Spieler kritisierte, oder einem Mitglied einer Bruderschaft, das „Nein bedeutet ja, ja bedeutet, anal“ skandierte, oder einem College-Republikaner, der einen „bejahenden Kuchenverkauf“ durchführte, seine Amtszeit entzogen werden basiert teilweise darauf, ob dieser Schüler böse E-Mails bekommen hat. Nur Kurzsichtigkeit kann dafür verantwortlich sein, dass die Bedrohung der akademischen Freiheit nicht erkannt wird.

Holtz sagt an anderer Stelle in seinem Brief:

Um Bestand zu haben, muss die akademische Freiheit eines Gelehrten-Lehrers auf Kompetenz und Integrität beruhen, einschließlich der Genauigkeit „zu jeder Zeit“, dem Respekt vor der Meinung anderer und der Ausübung angemessener Zurückhaltung. Ohne sich an diese Standards zu halten, können diejenigen, die wie Sie mit der Amtsgewalt ausgestattet sind, die weniger Mächtigen sorglos und arrogant einschüchtern und zum Schweigen bringen und dann die Schilde der akademischen Freiheit und der freien Meinungsäußerung gegen alle Versuche erheben, solchen Missbrauch zu stoppen.

Auch hier ist der Präzedenzfall, den dies suggeriert, weitreichend. Kein Akademiker, der regelmäßig spricht oder schreibt, sei es im Unterricht oder auf Konferenzen, in wissenschaftlichen Zeitschriften oder Blogbeiträgen, kann den Anspruch an Genauigkeit „zu jeder Zeit“ erfüllen. Wenn die Amtszeit wegen Nichtbestehens widerrufen werden kann das Standardmäßig ist jeder ordentliche Professor administrativen Launen ausgeliefert. Eine Ungenauigkeit kann immer dokumentiert werden. Und der Diplom-Dozent würde zusammen mit vielen anderen Mitgliedern der Akademie den Test des "Respekts vor der Meinung anderer" offensichtlich nicht bestehen, wenn es sich beispielsweise um Menschen handelt, die die Homo-Ehe für illegal halten.

Sie haben diese Geschichte im Internet gepostet (1), ohne mit Frau Abbate zu sprechen oder ihre Erlaubnis zur Nennung ihres Namens einzuholen (2) ohne den Lehrstuhlinhaber von Frau Abbate (der sich zweimal mit der Bachelor-Studentin getroffen hatte) kontaktiert zu haben, um ihre Perspektive zu erfahren oder äußern Sie Ihre Bedenken (3), ohne jemanden im College of Arts & Sciences zu kontaktieren, um ihre Sichtweise zu erfahren, oder äußern Sie Ihre Bedenken (4), ohne jemanden im Büro des Provost zu kontaktieren, um Bedenken zu äußern, von denen Sie glauben, dass sie im Department ignoriert wurden, oder College-Level (5), ohne zu beschreiben, was in der nächsten Klasse nach der von Ihnen geschriebenen passiert war – als Frau Abbate den Einwand des Schülers diskutierte und adressierte (ohne ihn zu identifizieren) und (6) ohne auch nur vollständig oder genau zu berichten, was der Schüler hatte anderen in der Universität über diese Ereignisse berichtet (und vor ihnen verborgen).

Meiner Meinung nach hätte McAdams mit den Fakten in seinem ersten Beitrag vorsichtiger sein und dem Dozenten gegenüber wohltätiger sein sollen, selbst wenn er einräumt, dass sein Blogbeitrag gemessen an der nicht-wissenschaftlichen Rede anderer Akademiker kaum ein Ausreißer ist . Ein scharfsichtigerer Mann hätte vielleicht Teile ihres Verhaltens kritisiert, ohne zu versuchen, eine unerfahrene Lehrerin, die nicht einmal ihren Abschluss gemacht hat, in die Personifizierung von What's Wrong With Liberals in Academia zu verwandeln. Aber das ist nebensächlich. Was sagen Sie, Fakultätsmitglieder von Amerika? Sollte die Heiligkeit Ihrer Amtszeit teilweise davon abhängen, ob Sie, bevor Sie Ideen von jemandem auf Ihrem Campus kritisieren, zuerst mit dieser Person sprechen (Professor McAdams hat angeblich eine E-Mail an den Dozenten gesendet, aber nichts gehört), deren Vorgesetzte, und verschiedene Mitglieder der Campusverwaltung? Auch hier ist der Standard, den der Dekan behauptet, eine klare Bedrohung der akademischen Freiheit.

. unsere Fakultätssatzung ermächtigt die Universität ausdrücklich, die Amtszeit zu widerrufen, wenn sich aus dem Verhalten eines Fakultätsmitglieds Umstände ergeben, die dem für Fakultäten allgemein charakteristischen Maß an persönlicher und fachlicher Exzellenz eindeutig und wesentlich nicht entsprechen, mit der weiteren Voraussetzung, dass "durch dieses Verhalten eine Fakultät" Der Wert eines Mitglieds wird wahrscheinlich erheblich beeinträchtigt werden." Beispiele für Verhaltensweisen, die den Wert oder die Nützlichkeit eines Fakultätsmitglieds erheblich beeinträchtigen, sind: "schwerwiegende Fälle von . unehrenhaftes, unverantwortliches oder inkompetentes Verhalten." Wie oben ausgeführt, hat Ihr Verhalten Ihren Wert eindeutig, überzeugend und erheblich beeinträchtigt.

Was sagen Sie, Fakultätsmitglieder? Sollte Ihr "Wert oder Nutzen" für die Universität anhand Ihrer Stipendien- und Unterrichtsjahre bewertet werden? Oder sollten Administratoren nach eigenem Ermessen Ihren Wert als "beeinträchtigt" erklären, wenn Sie einen einzelnen Blog-Post schreiben, den sie ohne objektives Maß als "ehrenhaft" empfinden?

. Ihr Verhalten weckt bei Ihren Kollegen und Schülern Angst, dass ihre Handlungen und Worte nach Ihrem einseitigen "Ermessen" verzerrt ins Internet gestellt werden. Infolgedessen haben Fakultätsmitglieder Bedenken geäußert, wie sie zu Zielen in Ihrem Blog werden könnten, basierend auf Elementen, die sie möglicherweise in einen Lehrplan aufnehmen möchten. Ihr Verhalten beeinträchtigt somit genau die Lehr- und Meinungsfreiheit, die Sie vehement fördern wollen.

Wird die akademische Freiheit eines Fakultätsmitglieds wirklich durch die bloße Möglichkeit "beeinträchtigt", dass ein anderes Fakultätsmitglied zu einem späteren Zeitpunkt seinen Lehrplan kritisieren könnte? Die Vorstellung, dass Kritik am Lehrplan eine größere Bedrohung für die akademische Freiheit darstellt, als die Absetzung eines langjährigen Professors, ist die Farce in dem Brief.

Meiner Meinung nach bot McAdams' Blogpost eine wertvolle Kritik an der Diplom-Lehrerin: Ihr Vorschlag nach dem Unterricht, dass Gegner der Homo-Ehe ganz im Klassenzimmer bleiben sollten, um die Möglichkeit zu vermeiden, schwule Klassenkameraden zu beleidigen, war falsch (und besonders absurd bei einem bekennenden Katholiken). Universität). Sie sollte mit energischen, intelligenten und höflichen Gegenargumenten konfrontiert werden – und darüber nachdenken, dass die Homo-Ehe derzeit in so vielen Staaten glücklicherweise legal ist, vor allem dank des Erfolgs, den Befürworter hatten, so viele Gegner davon zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern. Wenn das Thema tabu ist, wird eine weitaus größere Zahl von Studienanfängern, die gegen die Homo-Ehe aufs College gehen, vier Jahre später ihren Abschluss machen, ohne gezwungen worden zu sein, ihre Ansichten zu verteidigen. Es sind die Sozialkonservativen, die hoffen sollten, dass die Gegner im Philosophieunterricht ruhig bleiben – sie verlieren die meisten Argumente, die über die Sachlage geführt werden!

Es gibt alle möglichen berechtigten Kritikpunkte an McAdams' Blog-Post, die gemacht werden könnten. "Er hätte stattdessen auf die Geschichte des Bachelor-Studenten reagieren sollen, indem er sich an den Vorsitzenden der Philosophieabteilung oder den Direktor des Graduiertenkollegs oder den Mentor der Lehrassistenten, falls er bekannt ist, oder (sehr sanft) die Lehrassistentin selbst wendet," Matthew J. Franck argumentiert bei Erste Dinge. „Es geht darum, arme Lehrer zu besseren zu machen und andere nicht in die Defensive zu drängen, wenn es um Dinge geht, die ihnen am Herzen liegen. Wenn der Drang, über den Vorfall zu bloggen, unwiderstehlich war, hätte McAdams ihren Namen weglassen sollen, was unnötig war sein Punkt."

Aber selbst unter der Annahme, dass er sich hier geirrt hat, einige der Fakten falsch verstanden hat und dass der Beitrag wohltätiger hätte geschrieben werden können, waren seine Sünden kaum über das übliche Verhalten der College-Fakultät hinausgegangen, =und blieben weit hinter dem zurück, was sollte dazu verpflichtet sein, ein ordentliches Fakultätsmitglied mit jahrzehntelangen Beiträgen zu kündigen. Wie die von Holtz dargelegte Argumentation zeigt, könnten die in diesem Fall geschaffenen Präzedenzfälle verwendet werden, um im Grunde jeden Professor zu kündigen, egal ob Amtszeit oder nicht.

Schon vor der Entscheidung, McAdams seines Amtes zu entheben und er lediglich suspendiert worden war, äußerten einige seiner Kollegen Bedenken. „Im Laufe der Jahre waren Professor McAdams und ich in vielen Fragen uneins – und er hat mich in seinem Blog verärgert –, aber alle meine persönlichen Interaktionen mit ihm waren durchweg zivil und urban. Auch hier, wie Kardinal Newman sagte, sind an einer Universität viele Köpfe frei zu konkurrieren. Das ist der Ruhm davon", schrieb Professor Daniel C. McGuire an den Präsidenten der Universität. „Der Vorfall hat eine abschreckende Wirkung auf alle Mitglieder und Mitarbeiter, da er impliziert, dass der Schutz des ordnungsgemäßen Verfahrens an dieser Universität und insbesondere unter Ihrer Präsidentschaft brüchig und unsicher sein kann.

Diejenigen, die eine Anstellung als Garant für akademische Freiheit schätzen, sollten sich gegen die Administratoren der Marquette University aussprechen und ihren ehemaligen Dozenten in Ruhe lassen.

Aktualisieren: Zahlreiche Beobachter, die glauben, dass McAdams seines Amtes enthoben werden sollte, haben auf einen Teil von Holtz' Brief als den Faktor hingewiesen, der sie überzeugt hat. Aus diesem Grund möchte ich es hier aufnehmen. Es wird behauptet, dass McAdams zuvor gewarnt wurde, Studenten in seinem Blog zu benennen:

Im März 2008 haben Sie den Namen eines Studenten veröffentlicht, der in der Werbung für die Marquette-Tribüne nachdem sie es abgelehnt hatte, eine Anzeige zu schalten, in der die angeblichen Risiken der "Pille danach" hervorgehoben wurden. Erst nachdem diese Studentin Sie kontaktiert hat, um Sie über die Auswirkungen auf sie zu informieren und Sie aufzufordern, dies zu unterlassen, haben Sie ihren Namen gelöscht. Im März 2011 haben Sie Blog-Beiträge über eine Studentin veröffentlicht, die bei der Organisation einer Campus-Aufführung von Die Vagina-Monologe. Auch hier wurde auf die schädlichen Folgen Ihrer einseitigen Namensnennung hingewiesen. Sie räumten damals ein, dass die Veröffentlichung von Studentennamen im Internet Anlass zur Sorge gab, aber angesichts Ihrer Nennung von Frau Abbate scheint diese Anerkennung aus dem Jahr 2011 ohne Bedeutung oder Wirkung zu sein.

McAdams hat kürzlich eine Antwort auf die Situation veröffentlicht und erklärt, dass er, als er seinen neuesten Blog-Beitrag verfasste, verstand, jemanden in ihrer Eigenschaft als bezahlte Dozentin an der Marquette University zu kritisieren, nicht einen Studenten. Und er behauptet, er habe in den fünf Jahren seit dem Vorfall von 2011 darauf verzichtet, Studenten zu nennen.

Obwohl dies ein weiterer Aspekt dieser Geschichte ist, der McAdams schlecht widerspiegelt, ist es für mich nicht weniger alarmierend, dass die Marquette University seine Amtszeit aus Gründen, die ich oben im Detail kritisiere, widerruft. Anders gesagt, ich glaube nicht, dass es einen der Präzedenzfälle beeinflusst, die mir Sorgen machen. Ich arbeite mich immer noch durch die vielen nachdenklichen Kommentare und E-Mails, die ich zu diesem Artikel erhalten habe. Meine Absicht ist es, einen Folgeartikel zu schreiben, der sich genauer mit der Frage beschäftigt, wann öffentliche Kritik angebracht ist.


Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin steht im Fall der Meinungsfreiheit auf der Seite des Marquette-Professors John McAdams

Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin entschied am Freitag, dass der Politikwissenschaftsprofessor der Marquette University, John McAdams, zu Unrecht suspendiert wurde, nachdem er eine Doktorandin in seinem politisch konservativen Blog öffentlich namentlich kritisiert hatte, was zu Drohungen gegen sie führte.

In einem 4-2-Urteil ordnete das konservativ ausgerichtete Gericht der Jesuiten-Universität an, McAdams sofort wieder einzusetzen, und schickte den Fall an einen Richter am Bezirksgericht von Milwaukee County zurück, um Schadenersatz zuzusprechen, einschließlich "unbeeinträchtigter Rang, Amtszeit, Entschädigung und Leistungen".

McAdams, 72, wurde in den letzten sieben Semestern ohne Bezahlung suspendiert.

"Die unbestrittenen Tatsachen zeigen, dass die Universität ihren Vertrag mit Dr. McAdams gebrochen hat, als sie ihn suspendiert hat, weil er eine durch den Vertrag garantierte akademische Freiheit geschützte Tätigkeit ausübt", heißt es in der Mehrheitsmeinung von Richter Daniel Kelly.

In einer abweichenden Meinung sagte Richterin Ann Walsh Bradley, die Mehrheit habe "nur die Hälfte der akademischen Freiheitsanalyse durchgeführt".

"Sie erkennt die akademische Freiheit von Marquette als private, katholische Jesuitenuniversität nicht an, geschweige denn analysiert", schrieb Bradley. "Infolgedessen verwässert es die Autonomie einer privaten Bildungseinrichtung, ihre eigenen akademischen Entscheidungen in Erfüllung ihrer einzigartigen Mission zu treffen."

Bradley schloss: "Offenbar denkt die Mehrheit, dass sie besser in der Lage ist, Bedenken hinsichtlich der akademischen Freiheit anzusprechen, als eine Gruppe von festangestellten Fakultätsmitgliedern, die die Doktrin jeden Tag leben."

Sie bezog sich auf einen siebenköpfigen Anhörungsausschuss der Fakultät, der den Fall prüfte und einstimmig entschied, dass McAdams wegen unprofessionellem Verhalten suspendiert werden sollte.

Bradley wurde in ihrer abweichenden Meinung von Richterin Shirley Abrahamson unterstützt. Der Fall wurde von sechs Richtern entschieden. Richterin Annette Ziegler nahm nicht teil.

Der Fall könnte einen Präzedenzfall für die akademische Freiheit und den Schutz der freien Meinungsäußerung in einer Zeit schaffen, in der Universitäten Brutstätten politischer Unruhen sind.

Es ist zu einer Sache der Cèlébre geworden unter denen, die glauben, dass Universitäten der freien Künste liberale Bastionen sind, die konservative Standpunkte unterdrücken.

McAdams' Beitrag vom November 2014 auf seinem Marquette Warrior-Blog traf auf das heiße Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe und darauf, ob die Dozentin im Aufbaustudium, Cheryl Abbate, die Fähigkeit eines Studenten einschränkte, im Unterricht dagegen zu sprechen.

McAdams sagte, es sei wichtig, das „Fehlverhalten“ der Doktorandin in ihrer Rolle als Ausbilderin herauszustellen.

"Es ist absurd, dass man, wenn man in einer Bürokratie Fehlverhalten findet, damit nicht an die Öffentlichkeit gehen kann", sagte der Professor am Freitag dem Milwaukee Journal Sentinel. "Der Kampf gegen die Bürokratie ist oft viel weniger effektiv, als Sonnenlicht in die Situation zu bringen."

McAdams argumentierte, dass es in dem Gerichtsverfahren genauso darum ging, dass ein Schüler seine Ansichten nicht in einem Klassenzimmer äußern darf – in diesem Fall eine Meinung gegen die Homo-Ehe, die mit der Doktrin der katholischen Kirche vereinbar ist.

"Machen Sie keinen Fehler, dies ist ein wichtiger Tag für die Freiheit", sagte McAdams' Anwalt Rick Esenberg vom konservativen Wisconsin Institute for Law & Liberty.

„Es ist unsere aufrichtige Hoffnung, dass die Marquette University diese Episode schätzt und daraus lernt und darauf achtet, die freie Meinungsäußerung auf dem Campus zu schützen“, sagte Esenberg.

Marquette steht zu Taten

Marquette gab eine Erklärung ab, in der sie ihre Aktionen weiter verteidigte.

"Wir an der Marquette University sind stolz darauf, dass wir für unsere Studenten, unsere Werte und unsere katholische, jesuitische Mission eingetreten sind", hieß es.

"Marquette wird sich an die Bedingungen dieser Entscheidung halten, und sie ändert nichts am Engagement der Universität für die Sicherheit und das Wohlergehen unserer Studenten."

„In diesem Fall ging es immer um das Verhalten von Associate Professor John McAdams gegenüber einem Lehramtsstudenten. Der Professor nutzte seinen persönlichen Blog, um eine Lehramtsstudentin zu verspotten, indem er ihren Namen und ihre Kontaktinformationen absichtlich einem feindseligen Publikum preisgab, das ihr abscheuliche und bedrohliche Nachrichten schickte.“

Die Twitter-Reaktion innerhalb der Wissenschaft war schnell.

"Für Akademiker ist dies ein beunruhigender Fall mit einem guten Ausgang", twitterte Don Moynihan, Professor für öffentliche Angelegenheiten der University of Wisconsin-Madison.

"McAdams hat sich einem Doktoranden gegenüber unprofessionell verhalten. Aber ein konservativer Kläger hat es wahrscheinlicher gemacht, dass der Oberste Gerichtshof von WI sich für die akademische Freiheit einsetzt."

Für Akademiker ist dies ein beunruhigender Fall mit gutem Ausgang. McAdams verhielt sich einem Doktoranden gegenüber unprofessionell. Aber ein konservativer Kläger machte es für den Obersten Gerichtshof von WI wahrscheinlicher, sich für die akademische Freiheit einzusetzen. https://t.co/vKhc5dAaqB

&mdash Don Moynihan (@donmoyn) 6. Juli 2018

Während Moynihan dem Journal Sentinel sagte, es sei gut, wenn akademische Freiheit herrscht, fand er es "widerlich", dass McAdams "nicht bereit war zu erkennen, dass solche öffentlichen Kommentare auf einem Campus potenzielle Konsequenzen für die persönliche Sicherheit von Einzelpersonen haben".

Rechte und Pflichten müssen ausgewogen sein, sagte er. "Als Mitarbeiter sollten wir auch täglich darüber nachdenken, was unsere Verantwortung gegenüber unseren Studenten und der Fakultät um uns herum ist."

Moynihan, der UW-Madison für einen Job an der Georgetown University verlässt, hat ausführlich über akademische Freiheit und freie Meinungsäußerung geschrieben, einschließlich eines Meinungsartikels in der New York Times.

McAdams war im East Side Office seines Anwalts in Milwaukee, als das Gerichtsgutachten am frühen Freitagmorgen veröffentlicht wurde. Dort verbrachte er einen Großteil des Tages und gab Interviews mit den Medien.

Von Anfang an wollte McAdams nur Studenten unterrichten, "ohne seine Prinzipien aufgeben zu müssen", sagte Esenberg. "Aber Marquette weigerte sich, seine Versprechen der akademischen Freiheit einzuhalten und kann jetzt dank des Obersten Gerichtshofs wieder lehren."

Der Präsident der Marquette University, Michael Lovell, wollte, dass McAdams sich bei Abbate entschuldigt und verspricht, sich nicht auf ein ähnliches Verhalten einzulassen, bevor McAdams auf den Campus zurückkehren konnte.

Das Urteil vom Freitag scheint diese Forderung strittig zu machen.

McAdams sagte dem Journal Sentinel, dass er diesen Herbst wahrscheinlich nicht wieder im Klassenzimmer sein wird, da die Stundenpläne bereits festgelegt sind. Aber er sagte, er plane, so lange zu unterrichten, wie es seine Gesundheit zulässt. Er unterrichtet seit 1977 bei Marquette.

McAdams wurde lebhaft, als er darüber sprach, warum er gerne unterrichtet.

„Ich rede gern“, sagte er. "Ich mag den Austausch mit Studenten. Ich bin ein Entlarven von Temperament, daher genieße ich es, allgemeine Vorstellungen zu entlarven. Ich ermutige die Studenten, über wichtige Ideale und Ideen nachzudenken und über umfassendere Konzepte nachzudenken."

McAdams sagte, er arbeite an einem Buch mit dem Titel "Sechzig politisch inkorrekte Dinge, die Sie wissen sollten". Der zweite Teil des Titels, nach einem Doppelpunkt, wird entweder "Ihr Professor wird es Ihnen nicht sagen oder Die Mainstream-Medien werden es Ihnen nicht sagen", sagte er.

Er plane kein Buch über seinen Gerichtsstreit mit Marquette, sagte er. Aber er ließ keinen Zweifel daran, dass er auch weiterhin seine Meinung in seinem Blog äußern würde.

McAdams und die Universität waren sich einig, dass der Arbeitsvertrag des Professors für den Fall von zentraler Bedeutung war.

Der Professor argumentierte, sein Vertrag verspreche akademische Freiheit und den Schutz der freien Meinungsäußerung, während Marquette sich auf die professionellen Verhaltensstandards des Vertrags und den Disziplinarprozess konzentrierte, an dem ein Komitee von Kollegen beteiligt war.

Mehrere Produktions- und Wirtschaftsverbände standen Marquette in "Friends of the Court"-Schriften auf der Seite, ebenso wie nationale Unternehmensgruppen. Sie unterstützten das Recht der Privatuniversität auf Disziplinarmaßnahmen der Beschäftigten nach Maßgabe ihres Arbeitsvertrags.

Die Wisconsin Association of Independent Colleges and Universities, die auch einen "Friend of the Court"-Schriftsatz zur Unterstützung von Marquettes regierender Unabhängigkeit eingereicht hatte, veröffentlichte nach dem Gerichtsurteil eine Erklärung.

In der Erklärung heißt es, Colleges und Universitäten könnten die Gerichtsentscheidung "auf mögliche Auswirkungen auf die gemeinsame Governance und die Beschäftigungspolitik" überprüfen.

Urteil des Untergerichts

Der Bezirksrichter von Milwaukee County, David Hansher, entschied im Mai 2016, dass Marquette das gesetzliche Recht habe, McAdams ohne Bezahlung zu suspendieren.

Hansher sagte, es sei dem Professor nach professionellen Maßstäben untersagt, einem Studenten negative öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen.

Hansher wies alle sechs Klagen von McAdams gegen Marquette wegen seiner Suspendierung zurück und tadelte ihn in einem 33-seitigen Urteil mit einer Rezitation dessen, was akademische Freiheit ist und was nicht. Akademische Freiheit, schrieb Hansher, "bedeutet nicht, dass ein Fakultätsmitglied belästigen, bedrohen, einschüchtern oder lächerlich machen kann."

McAdams behauptet, dass die "unfreundlichen" E-Mails, die die Dozentin im Aufbaustudium erhielt, nachdem er auf ihr Verhalten aufmerksam gemacht hatte, das Ergebnis waren, dass andere Medien darüber schrieben und nicht sein ursprünglicher Blogbeitrag.

Sie verließ die Universität, um ihr Studium in Colorado zu beenden.

Indem er gegen das Urteil von Hansher Berufung einlegte, umging McAdams das Berufungsgericht von Wisconsin und legte direkt Berufung beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates ein.

Viele Konservative argumentieren, dass Universitäten mehr Spielraum haben sollten, um fest angestellte Lehrkräfte zu entlassen, aber dieser Fall spielte sich anders ab.

Der Fall McAdams begünstigt den Arbeitsplatzschutz, weil Konservative glauben, dass ihre Ansichten auf dem College-Campus erstickt werden.

Gleichaltrige zitierten ein Muster von Aufruhr

Während McAdams den Abbate-Blogpost in der Debatte über seine Suspendierung isolierte, konzentrierte sich Marquette auf das, was er als Mobbing-Muster betrachtete, wobei der Abbate-Vorfall den Schlussstein bildete.

Ein Fakultätsausschuss von Marquette, der die Suspendierung von McAdams im Rahmen des in seinem Arbeitsvertrag beschriebenen Disziplinarverfahrens überprüfte, veröffentlichte einen 123-seitigen Bericht, der eine Geschichte der Turbulenzen um McAdams in der politikwissenschaftlichen Abteilung darlegte.

Der Bericht enthielt Vorwürfe, der Professor habe seinen Blog genutzt, um Kollegen einzuschüchtern, indem er drohte, über sie zu schreiben. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass das Verhalten von McAdams eine unbezahlte Suspendierung von nicht mehr als zwei Semestern rechtfertigte.

McAdams argumentierte, das Komitee sei gegen ihn voreingenommen, weil einem Fakultätsmitglied erlaubt wurde, im Komitee zu bleiben, nachdem es eine Petition unterzeichnet hatte, die Abbate unterstützte und McAdams' rsquo-Blogpost kritisierte.

Die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates gab der Entscheidung des Anhörungsausschusses der Fakultät kein Gewicht.

In der Stellungnahme heißt es, dass eine „erschöpfende Überprüfung der Fakultätsstatuten keinen Hinweis darauf ergibt, dass die Universität und Dr. McAdams vereinbart haben, dass das Disziplinarverfahren die Gerichte ersetzen oder ihre Überprüfung eines Vertragsstreits einschränken würde“.

Kelly sagte, das Gericht verschiebe Schiedsentscheidungen, "weil sie maßgebliche Beilegungen der Streitigkeiten sind, die sie ansprechen".

Aber das Disziplinarverfahren der Universität produziere "Beratung, keine Entscheidung", schrieb er. "Wir weichen nicht von Ratschlägen aus."

Als das höchste Gericht des Staates zustimmte, den Fall anzuhören, sagte Lovell dem Journal Sentinel, die Universität habe unabhängig vom Ergebnis das Richtige getan.

Letztlich wolle die Universität sicherstellen, dass "diejenigen, denen sie die Verantwortung und das Privileg der Lehre ihrer Studierenden zuweist, sich an ihre Leitprinzipien halten".

Der Anwalt von Marquette, Ralph Weber, bezeichnete den Blogpost von McAdams als Cybermobbing und als &ldquodoxing&rdquo, um absichtlich Feindseligkeit zu erzeugen. Er sagte, der Beitrag habe die Informationen geliefert, die die Leser benötigen, um gegen den ehemaligen Diplom-Lehrer vorzugehen.

„Ein Fakultätsmitglied auf Lebenszeit hat den Namen eines Doktoranden und einen Link zu ihren Kontaktinformationen ins Internet gestellt, damit Leute sie verfolgen können, die keine akademische Freiheit, sondern Cybermobbing sind“, sagte Weber.

Die Stiftung für individuelle Rechte im Bildungswesen lobte die Entscheidung als "Gewinn für die akademische Freiheit".

Marquette habe McAdams zu Unrecht diszipliniert, "nur weil er einen Dozenten kritisiert hat, der einseitig entschieden hat, dass eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse nicht mehr für die Studenten zur Debatte steht", heißt es in der Erklärung.

"Dieses Urteil zeigt zu Recht, dass, wenn eine Universität akademische Freiheit verspricht, sie auch liefern muss."

In einer früheren Version dieser Geschichte wurde fälschlicherweise angegeben, dass Wisconsin Manufacturers & Commerce eine gerichtliche Klageschrift eingereicht hat, die Marquette in diesem Fall unterstützt. Es war die Milwaukee Metropolitan Association of Commerce.


Das Vermächtnis von John McAdams, 1945-2021

Marquette-Professor John McAdams, der am Donnerstag im Alter von 75 Jahren starb, war eine umstrittene Figur. Sein wichtigstes Vermächtnis wird das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin im Jahr 2018 sein McAdams gegen Marquette, die für die vertragliche Absicherung der akademischen Freiheit von Professoren an Privatuniversitäten von enormer Bedeutung ist.

Ich war als Sachverständiger im Namen von McAdams in seiner Klage tätig und habe auch 2019 mit ihm in einem Panel über den Fall an der University of Wisconsin in Stout gesprochen.

Ich war mit McAdams in so ziemlich allem nicht einverstanden (von seiner Politik bis zu seinem Blog, der den Streit bei Marquette auslöste). Aber die Schlüsselfiguren in wichtigen Fällen von bürgerlichen Freiheiten sind oft keine Heldenfiguren, die Ideen haben, die wir stolz annehmen würden.

Die Kontroverse begann, als McAdams seinen Blog nutzte, um eine Dozentin im Aufbaustudium bei Marquette zu kritisieren, was dazu führte, dass sie online harsche Kritik erhielt.

Der Fall McAdams besteht eigentlich aus drei Fällen in einem:

1) Die Suspendierung von McAdams und das Verbot vom Campus, während sein Fall geprüft wurde, was die AAUP in einem Brief an Marquette anprangerte.

2) Die Entscheidung eines Fakultätsausschusses, dass McAdams eine einjährige, unbezahlte Suspendierung verdient.

3) Die Entscheidung der Verwaltung, dass McAdams nach Ablauf der einjährigen Suspendierung ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren suspendiert bleiben würde, bis er zugab, dass er sich geirrt hatte.

Die Teile 1) und 3) waren schockierende Missbräuche eines ordentlichen Verfahrens und zeigten Marquettes Engagement, einen öffentlichen Kritiker der Verwaltung zu beseitigen. Die Bestrafung von McAdams durch den Fakultätsausschuss war jedoch schwieriger zu bewerten, da sie den Bestimmungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens folgte.Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Fakultätsausschuss falsch lag und McAdams’ akademische Freiheit verletzt hat. Ich glaube, dass die Fakultät das Recht hat, Studenten öffentlich namentlich zu kritisieren (insbesondere Dozenten im Aufbaustudium), und ich glaube, dass Einzelpersonen weder rechtlich noch beruflich für Belästigungen oder Drohungen durch diejenigen verantwortlich sind, die ihre Kritik an jemandem lesen.

Einige Kritiker von McAdams hier auf AcademeBlog.org boten jedoch einige andere Perspektiven, darunter Peter Kirstein, Ira Allen und Martin Kich.

Es waren nicht nur die Linken, die sich ambivalent fühlten, wenn es darum ging, alles zu verteidigen, was McAdams tat. Von rechts unterstützte Donald Downs McAdams und war ein Sachverständiger für ihn, aber Downs bemerkte in seinem Buch Meinungsfreiheit und liberale Bildung, „meine Aussage bestätigte die Kehrseite der Medaille und den Schaden, der dem Lehrer zugefügt wurde, wodurch meine Aussage ambivalent wurde.“

Ein Urteil eines niedrigeren Gerichts wies den Fall von McAdams und die Idee der akademischen Freiheit vollständig zurück. Die AAUP reichte ein Amicus-Briefing zur Unterstützung von McAdams während seines Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof von Wisconsin ein und argumentierte, dass akademische Freiheit tatsächlich etwas bedeutet. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin ist trotz all seiner parteiischen Mängel ein mächtiger Präzedenzfall zur Unterstützung der akademischen Freiheit

Im Zuge des McAdams-Falls gab es einige Befürchtungen, dass Marquette seine Politik ändern könnte, um den starken Schutz der akademischen Freiheit aufzuheben. Glücklicherweise hat Marquette diese Richtlinien beibehalten, und das Fakultätshandbuch bietet immer noch eine klare Verteidigung der akademischen Freiheit. Wie vorherzusehen war, war der letzte Eintrag des Marquette Warrior-Blogs von McAdams im letzten Monat ein Angriff auf die „unerschrockene politische Korrektheit“ der Regierung von Marquette. McAdams war bis zuletzt ein Kulturkämpfer und half in seinen Kämpfen dabei, wichtige Schutzmaßnahmen für die akademische Freiheit zu errichten.


Zusätzliche Anmerkungen Davie McClure

ZUSÄTZLICHE ANMERKUNGEN zu JOHN LOUDON MCADAM von "David McClure"

Ich habe in den letzten Jahren viel Zeit mit McAdam-Papieren sowohl in den National Archives of Scotland als auch in den Ayrshire Archives verbracht und habe umfangreiche Forschungsnotizen. Ich hoffe, dass eines Tages etwas über McAdam in Ayrshire veröffentlicht wird, hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, was die Zeit nach seiner Rückkehr aus Amerika betrifft.
Die Punkte, die ich in Frage stellen würde, habe ich in der biografischen Skizze auf unserer Website aufgelistet.
Er wurde am 23. September 1756 geboren (nicht am 21., wie auch im Dictionary of National Biography und der Encyclopaedia Brittanica gezeigt - John Loudon McAdams Bilble gibt an, dass sein Geburtsdatum der 21. ist).

Es gibt leider keine dokumentarischen Beweise dafür, dass er in Lady Cathcarts Haus in Ayr geboren wurde oder dass es jemals von der Familie McAdam bewohnt wurde. Mehr als ein paar lokale Historiker in Ayrshire haben vergeblich nach solchen Beweisen gesucht.

Die Ayr Bank, die zusammenbrach, war nicht die von James McAdam. Der Zusammenbruch ereignete sich einige Jahre, nachdem James McAdam Waterhead und die meisten seiner anderen Ländereien an John Dalrymple of Stair (später 5. Earl of Stair) verkauft hatte. McAdam hat nicht in die Eisenhütte in Muirkirk investiert. McAdam arbeitete zunächst für Dundonald und erwarb später den Pachtvertrag für die Tarkilns des Earls in Muirkirk. Das Hauptgeschäft der Tarkilns war zu dieser Zeit jedoch die Produktion von Koks für die Muirkirk Iron Company. Seine finanziellen Schwierigkeiten resultierten aus dem Scheitern dieses Vertrages. Auf seiner Seite gab es Probleme mit der Qualität des Kokses und auf der MIC-Seite mit der Nachfrage, die weit unter den Erwartungen lag. Zu diesem Streit gibt es umfangreiche Papiere.

Es gibt keine Beweise dafür, dass McAdam während seines Aufenthalts in Ayrshire experimentell oder anderweitig Straßenbau betrieben hat. Die umfangreichen Aufzeichnungen der Straßentreuhänder für diesen Zeitraum enthalten keinerlei Hinweise auf Arbeiten von McAdam. Die den Straßenbauern gegebene Spezifikation änderte sich während der Zeit von McAdams Aufenthalt in Ayrshire nicht. Seine Arbeit als Straßenverwalter war ähnlich wie die seiner Landbesitzer - er wollte Straßen verbessern, wo sie seine Interessen berührten, insbesondere die Straße nach Muirkirk.

Er war nicht 15 Jahre lang stellvertretender Leutnant von Ayrshire - sondern 15 Monate. Er war tatsächlich einer von 25 stellvertretenden Leutnants, die am 6. Februar 1797 ernannt wurden, bei einer Bezirksversammlung, an der er nicht teilnahm. Seine Angelegenheiten waren damals in Unordnung, und er hatte bereits akzeptiert, dass er sein Saurichie-Anwesen verkaufen musste, um seine Schulden mit dem Nachlass des verstorbenen Admirals Keith Stewart zu begleichen. Am 15. Mai 1798 trat er die Reise nach Falmouth an. Obwohl er sich noch einige Jahre für die Teeröfen interessierte, lebte er nie wieder in Ayrshire.

McAdam erlitt nach 15 Jahren des Versuchs, eine Einigung zu erzielen, eine erhebliche Umkehr
in die Form eines aktiven Grundbesitzers und Industriellen. Das ist ihm zu verdanken
er erfand sich in den folgenden Jahren neu und wurde zum Champion
verbesserter Straßen und einer wirtschaftlichen Art und Weise, sie zu bauen und zu unterhalten.

Wenn Sie sich dafür entscheiden, einen der oben genannten Punkte auf der McAdams-Website zu veröffentlichen, darf ich nur
Bitten Sie mich als Quelle anzugeben/zu beschuldigen. Ich werde zu ihnen stehen.


John McAdams: Entlarvung der JFK-Verschwörungsbehauptungen von David Kaiser

Auf den ersten Blick verspricht das Buch von David Kaiser [The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy (Belknap Press of Harvard University Press)], eines der vernünftigeren Bände über die Ermordung von JFK zu werden. Es wird von einer angesehenen Presse veröffentlicht und von einem angesehenen, erfahrenen Historiker geschrieben. Darüber hinaus ist Kaiser einer der ersten seines Fachs, der die umfangreiche Sammlung von einst geheimen Dokumenten auslotet, die das Assassination Records Review Board in den 1990er Jahren eifrig auf Kosten des US-Steuerzahlers gesammelt hat.

Kaiser enttäuscht in mehrfacher Hinsicht nicht. Er räumt fröhlich ein, dass Lee Harvey Oswald den Präsidenten in Dealey Plaza getötet hat, und akzeptiert die Erklärung mit einer einzigen Kugel.[1] Er liefert einen soliden Bericht über die Attentatspläne der Kennedy-Ära gegen Fidel Castro (der unter Präsident Eisenhower entstand), und er liefert eine fachmännische Erzählung über die Kampagne der Kennedy-Regierung gegen das organisierte Verbrechen. Im Gegensatz zu so vielen Autoren, die über die Ermordung schreiben, ist Kaiser nicht in Camelots Bann und er beschönigt keine der fragwürdigen Handlungen der Kennedy-Brüder.[2] Unter anderem beschreibt er die Taktiken des Senatsausschusses „Rackets“, dessen oberster Mitarbeiter Robert Kennedy war, als „erinnernd“ an die Taktiken des viel berüchtigteren Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses sowie des Senats von Joe McCarthy Unterausschuss für Untersuchungen.[3]

Aber nicht weit im Buch verlässt ihn Kaisers Urteil. Er versucht zu argumentieren, dass die Anti-Castro-Verschwörungen und der Kreuzzug der Kennedys gegen die organisierte Kriminalität in der Ermordung des Präsidenten gipfelten, und er hämmert die Fakten, bis sie zu dieser These passen. Das Ergebnis ist eine klirrende Verschwörungsmaschine im Stil von Rube Goldberg, die von ihrem eigenen Gewicht fällt. Weit davon entfernt, eine „entsetzliche und grausige Verschwörung“ aufzudecken, wie das Katalogexemplar des Buches behauptet, recycelt Kaiser lediglich uralte Behauptungen, die seit Jahrzehnten entlarvt wurden, während Anspielungen und unbewiesene Anschuldigungen wieder in Umlauf gebracht werden. Kaiser ignoriert sehr hartnäckige Tatsachen, wenn sie seiner Rauch-und-Spiegel-Geschichte unangenehm sind.


Links, wo keine sind

Kaiser hat eine Vorliebe für die unzuverlässigsten Beweise und die unplausibelsten Szenarien.

Nehmen wir zum Beispiel seinen Versuch, Oswalds Mörder Jack Ruby auf eine Weise mit der Mafia in Verbindung zu bringen, die Ruby in eine Verschwörung zur Ermordung von JFK verwickeln könnte. Kaiser behauptet, Ruby habe 1959 Santos Trafficante im Trescornia-Gefängnis in Kuba besucht, kurz nach Castros Sturz der Batista-Diktatur. Wenn dies zutrifft, scheint die Begegnung sehr bedeutsam zu sein, da sie Ruby an einen hochrangigen Gangster binden würde, der bald an den Bemühungen der CIA beteiligt sein würde, Castro zu eliminieren.

Als Quelle für diese Behauptung nennt Kaiser zu Recht John Wilson-Hudson, einen britischen Journalisten. Aber Wilson-Hudson könnte als Quelle kaum unzuverlässiger sein, und er ist auch die alleinige Quelle für den angeblichen Besuch. Jahre vor der Ermordung bezeichnete ein CIA-Dokument aus dem Jahr 1959 Wilson-Hudson als „geistig unausgeglichen“. Darüber hinaus wurde er als „gewalttätig gegen die USA“ eingestuft.[5] Sogar das House Select Committee on Assassinations (HSCA), das fast entschlossen war, die Ermordung ungeachtet der Beweise der Mafia zuzuschreiben, behandelte Wilson-Hudsons Behauptung behutsam. Der Abschlussbericht von HSCA weigerte sich, Wilson-Hudsons Anschuldigung zu akzeptieren, höchstwahrscheinlich, weil ein Mitarbeiter des Ausschusses die CIA-Akte des Journalisten überprüfte, die andere Bewertungen enthielt wie „glaube bei den ersten Rücksendungen von der FBI-Überprüfung, dass er wahrscheinlich [ein] Psychopath ist“ .“[6]

Doch für Kaiser ist keine dieser roten Fahnen ausreichend wichtig. Wilson-Hudsons Geschichte ist zu entscheidend für die Verschwörung, zu deren Konstruktion Kaiser entschlossen ist, egal wie schwach die Grundlage ist.

Ein weiteres wichtiges Beweisstück, das Kaiser präsentiert, um Ruby zu implizieren, sind Ferngespräche, die Ruby in den Tagen unmittelbar vor der Ermordung mit verschiedenen Mob-Upped-Personen im ganzen Land geführt hat. Rubys gleichzeitige Erklärung war, dass er Probleme mit der Stripper-Gewerkschaft hatte, der mit dem Mob verbundenen American Guild of Variety Artists (AGVA). Die Warren-Kommission beließ es dabei, aber Ende der 1970er Jahre nahm HSCA die Angelegenheit erneut auf und analysierte diese Anrufe im Detail. Die Ermittler fanden heraus, dass die meisten von ihnen leicht auf Rubys Probleme mit der AGVA zurückzuführen waren, obwohl HSCA die Tür für einige der verdächtigen Anrufe offen ließ.[7] Anschließend untersuchte der Autor Gerald Posner drei Anrufe, die HSCA für besorgniserregend hielt, aber er fand nur, dass auch sie mit Rubys Wehenproblemen zusammenhingen.[8]

Nichts davon stört Kaiser, der Anspielungen bevorzugt.[9] Er bemerkt irgendwie nicht, dass es zu viele Aufrufe gab, um verschwörerisch zu sein. Sollen wir glauben, dass sechs oder acht Gangster aus dem ganzen Land angewiesen wurden, ein Flugzeug nach Dallas zu nehmen und rechtzeitig aufzutauchen, um die Ermordung Kennedys zu vertuschen? Natürlich könnte Kaiser sagen, dass nur ein oder zwei der Anrufe verschwörerisch waren. Trotzdem muss er zugeben, dass viele genau das waren, was Ruby und die Leute, die sie erhielten, sagten: Hilferufe im Umgang mit dem AVGA. Und wenn es die meisten Anrufe waren, ist es durchaus plausibel, dass sie alle waren.


McAdam, John Loudoun

McAdam, John Loudoun (1756�). Straßengutachter. 1783 als Loyalist aus New York zurückgekehrt, ließ sich McAdam in Ayrshire nieder und leitete die britische Tar Company, die 1795 sein bescheidenes Anwesen verkaufte, um Schulden zu begleichen. Seine Reisen machten sein Interesse zum Beruf, als er 1798� in 1900 Tagen fast 19.000 Meilen zurücklegte und die Beobachtungen machte, die seine ‘Prinzipien’ bildeten: kleine Steine ​​​​direkt auf den Untergrund zu verwenden, um effektive Straßen zu bauen weitgehend wasserundurchlässig. Diese wurden 1811 dem House of Commons vorgelegt, und weitere Beobachtungen (1819�) wurden mit Telford in Frage gestellt, dessen Straßen sich als haltbarer, aber teurer erwiesen. McAdam sicherte sich ab 1816 die Ernennung zum Generalvermesser der Bristol Roads und festigte unpopulär seine Dynastie in ganz Großbritannien: McAdam, drei Söhne, vier Enkel und ein Schwager hatten 1816 136 Vermessungsstellen in England und 8 in Schottland inne , mit insgesamt rund 3.700 Meilen von Turnpike Road. Sein Ruhm führte bereits 1824 zur Verwendung des Begriffs ‘macadamize’ und wurde in Hooleys Patent Tar Macadam (1901) wiederbelebt.

Zitiere diesen Artikel
Wählen Sie unten einen Stil aus und kopieren Sie den Text für Ihr Literaturverzeichnis.

JOHN CANNON "McAdam, John Loudoun." Der Oxford-Begleiter zur britischen Geschichte. . Enzyklopädie.com. 17. Juni 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

JOHN CANNON "McAdam, John Loudoun." Der Oxford-Begleiter zur britischen Geschichte. . Abgerufen am 17. Juni 2021 von Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/mcadam-john-loudoun

Zitationsstile

Encyclopedia.com bietet Ihnen die Möglichkeit, Referenzeinträge und Artikel nach gängigen Stilen der Modern Language Association (MLA), des Chicago Manual of Style und der American Psychological Association (APA) zu zitieren.

Wählen Sie im Tool „Diesen Artikel zitieren“ einen Stil aus, um zu sehen, wie alle verfügbaren Informationen aussehen, wenn sie gemäß diesem Stil formatiert sind. Kopieren Sie dann den Text und fügen Sie ihn in Ihr Literaturverzeichnis oder Ihre zitierte Werkliste ein.


John McAdams: Entlarvung der JFK-Verschwörungsbehauptungen von David Kaiser

Auf den ersten Blick verspricht das Buch von David Kaiser [The Road to Dallas: The Assassination of John F. Kennedy (Belknap Press of Harvard University Press)], eines der vernünftigeren Bände über die Ermordung von JFK zu werden. Es wird von einer angesehenen Presse veröffentlicht und von einem angesehenen, erfahrenen Historiker geschrieben. Darüber hinaus ist Kaiser einer der ersten seines Fachs, der die umfangreiche Sammlung von einst geheimen Dokumenten auslotet, die das Assassination Records Review Board in den 1990er Jahren eifrig auf Kosten des US-Steuerzahlers gesammelt hat.

Kaiser enttäuscht in mehrfacher Hinsicht nicht. Er räumt fröhlich ein, dass Lee Harvey Oswald den Präsidenten in Dealey Plaza getötet hat, und akzeptiert die Erklärung mit einer einzigen Kugel.[1] Er liefert einen soliden Bericht über die Attentatspläne der Kennedy-Ära gegen Fidel Castro (der unter Präsident Eisenhower entstand), und er liefert eine fachmännische Erzählung über die Kampagne der Kennedy-Regierung gegen das organisierte Verbrechen. Im Gegensatz zu so vielen Autoren, die über die Ermordung schreiben, ist Kaiser nicht in Camelots Bann und er beschönigt keine der fragwürdigen Handlungen der Kennedy-Brüder.[2] Unter anderem beschreibt er die Taktiken des Senatsausschusses „Rackets“, dessen oberster Mitarbeiter Robert Kennedy war, als „erinnernd“ an die Taktiken des viel berüchtigteren Ausschusses für unamerikanische Aktivitäten des Repräsentantenhauses sowie des Senats von Joe McCarthy Unterausschuss für Untersuchungen.[3]

Aber nicht weit im Buch verlässt ihn Kaisers Urteil. Er versucht zu argumentieren, dass die Anti-Castro-Verschwörungen und der Kreuzzug der Kennedys gegen die organisierte Kriminalität in der Ermordung des Präsidenten gipfelten, und er hämmert die Fakten, bis sie zu dieser These passen. Das Ergebnis ist eine klirrende Verschwörungsmaschine im Stil von Rube Goldberg, die von ihrem eigenen Gewicht fällt. Weit davon entfernt, eine „entsetzliche und grausige Verschwörung“ aufzudecken, wie das Katalogexemplar des Buches behauptet, recycelt Kaiser lediglich uralte Behauptungen, die seit Jahrzehnten entlarvt wurden, während Anspielungen und unbewiesene Anschuldigungen wieder in Umlauf gebracht werden. Kaiser ignoriert sehr hartnäckige Tatsachen, wenn sie seiner Rauch-und-Spiegel-Geschichte unangenehm sind.


Links, wo keine sind

Kaiser hat eine Vorliebe für die unzuverlässigsten Beweise und die unplausibelsten Szenarien.

Nehmen wir zum Beispiel seinen Versuch, Oswalds Mörder Jack Ruby auf eine Weise mit der Mafia in Verbindung zu bringen, die Ruby in eine Verschwörung zur Ermordung von JFK verwickeln könnte. Kaiser behauptet, Ruby habe 1959 Santos Trafficante im Trescornia-Gefängnis in Kuba besucht, kurz nach Castros Sturz der Batista-Diktatur. Wenn dies zutrifft, scheint die Begegnung sehr bedeutsam zu sein, da sie Ruby an einen hochrangigen Gangster binden würde, der bald an den Bemühungen der CIA beteiligt sein würde, Castro zu eliminieren.

Als Quelle für diese Behauptung nennt Kaiser zu Recht John Wilson-Hudson, einen britischen Journalisten. Aber Wilson-Hudson könnte als Quelle kaum unzuverlässiger sein, und er ist auch die alleinige Quelle für den angeblichen Besuch. Jahre vor der Ermordung bezeichnete ein CIA-Dokument aus dem Jahr 1959 Wilson-Hudson als „geistig unausgeglichen“. Darüber hinaus wurde er als „gewalttätig gegen die USA“ eingestuft.[5] Sogar das House Select Committee on Assassinations (HSCA), das fast entschlossen war, die Ermordung ungeachtet der Beweise der Mafia zuzuschreiben, behandelte Wilson-Hudsons Behauptung behutsam. Der Abschlussbericht von HSCA weigerte sich, Wilson-Hudsons Anschuldigung zu akzeptieren, höchstwahrscheinlich, weil ein Mitarbeiter des Ausschusses die CIA-Akte des Journalisten überprüfte, die andere Bewertungen enthielt wie „glaube bei den ersten Rücksendungen von der FBI-Überprüfung, dass er wahrscheinlich [ein] Psychopath ist“ .“[6]

Doch für Kaiser ist keine dieser roten Fahnen ausreichend wichtig. Wilson-Hudsons Geschichte ist zu entscheidend für die Verschwörung, zu deren Konstruktion Kaiser entschlossen ist, egal wie schwach die Grundlage ist.

Ein weiteres wichtiges Beweisstück, das Kaiser vorlegt, um Ruby in Verbindung zu bringen, sind Ferngespräche, die Ruby in den Tagen unmittelbar vor der Ermordung mit verschiedenen vom Mob angegriffenen Menschen im ganzen Land geführt hat. Rubys gleichzeitige Erklärung war, dass er Probleme mit der Stripper-Gewerkschaft hatte, der mit dem Mob verbundenen American Guild of Variety Artists (AGVA). Die Warren-Kommission beließ es dabei, aber Ende der 1970er Jahre nahm HSCA die Angelegenheit erneut auf und analysierte diese Anrufe im Detail. Die Ermittler fanden heraus, dass die meisten von ihnen leicht auf Rubys Probleme mit der AGVA zurückzuführen waren, obwohl HSCA die Tür für einige der verdächtigen Anrufe offen ließ.[7] Anschließend untersuchte der Autor Gerald Posner drei Anrufe, die HSCA für besorgniserregend hielt, aber er fand nur, dass auch sie mit Rubys Wehenproblemen zusammenhingen.[8]

Nichts davon stört Kaiser, der Anspielungen bevorzugt.[9] Er bemerkt irgendwie nicht, dass es zu viele Aufrufe gab, um verschwörerisch zu sein. Sollen wir glauben, dass sechs oder acht Gangster aus dem ganzen Land angewiesen wurden, ein Flugzeug nach Dallas zu nehmen und rechtzeitig aufzutauchen, um die Ermordung Kennedys zu vertuschen? Natürlich könnte Kaiser sagen, dass nur ein oder zwei der Anrufe verschwörerisch waren. Trotzdem muss er zugeben, dass viele genau das waren, was Ruby und die Leute, die sie erhielten, sagten: Hilferufe im Umgang mit dem AVGA. Und wenn es die meisten Anrufe waren, ist es durchaus plausibel, dass sie alle waren.


Schau das Video: Marquette professor John McAdams suing university over suspension


Bemerkungen:

  1. Fridolf

    Gar nichts!

  2. Nikalus

    Natürlich. Es passiert. Wir können über dieses Thema kommunizieren.

  3. Akinobar

    Es hätte nicht besser sein können

  4. Genevyeve

    Schade, dass ich jetzt nicht sprechen kann - ich habe es eilig, zur Arbeit zu kommen. Aber ich werde frei sein - ich werde auf jeden Fall schreiben, was ich zu diesem Thema denke.

  5. Wynwode

    Es ist sehr neugierig :)

  6. Kachada

    Ich habe heute zufällig dieses Forum gefunden und mich extra angemeldet, um an der Diskussion teilzunehmen.



Eine Nachricht schreiben