Lektionen aus dem Ersten Weltkrieg

Lektionen aus dem Ersten Weltkrieg


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jede Bewertung enthält ein breites Spektrum an Quellenmaterial und mehrere Fragen, die den Schülern helfen, die Fähigkeit zu entwickeln, Informationen zu interpretieren und zu bewerten.

Wir haben auch einen Kommentar zu den Fragen bereitgestellt, die für Schüler und Lehrer hilfreich sein sollen.

FWWU1 Walter Tull: Großbritanniens erster schwarzer Offizier (Antwortkommentar)

FWWU2 Fußball und der Erste Weltkrieg (Antwortkommentar)

FWWU3 Fußball an der Westfront (Antwortkommentar)

FWWU4 Käthe Kollwitz: Deutsche Künstlerin im Ersten Weltkrieg (Antwortkommentar)

FWWU5 Amerikanische Künstler und der Erste Weltkrieg (Antwortkommentar)


5 Dinge, die wir aus dem Ersten Weltkrieg hätten lernen sollen

In diesem Monat vor hundert Jahren hat die Menschheit die größte von Menschen verursachte Katastrophe der Geschichte ausgelöst.

Doch ein Jahrhundert nach Ausbruch des ersten Weltkriegs versäumen wir es, viele der grundlegenden Lektionen dieses schrecklichen Sommers 1914 zu lernen.

Am 23. Juli 1914 stellte die österreichisch-ungarische Regierung nach der Ermordung des österreichischen Erzherzogs Ferdinand in Sarajevo ein Ultimatum an die serbische Regierung. Das Ultimatum, das von Österreichs Verbündetem Deutschland gestellt wurde, war drakonisch und verblüffte Europa. Es setzte die Reihe von Ereignissen in Gang, die den gesamten Kontinent bis Anfang August zum Krieg mobilisierten.

Dies ist keine ferne und langweilige historische Anekdote. Der Erste Weltkrieg kostete Dutzende Millionen Menschenleben. Sie erschütterte die alte Welt in Europa und ebnete den Weg für Stalin, Hitler und 1939 den zweiten Weltkrieg. Historiker bezeichnen 1914-45 heute oft als eine einzige Krise, die sich über 31 Jahre erstreckt. Als es vorbei war, waren irgendwo fast 100 Millionen Menschen tot. Die Kriege vereinten die moderne Wissenschaft und die Schrecken des Mittelalters. Die Auswirkungen spüren wir noch heute.

Vergleichbare Katastrophen gab es in der Menschheitsgeschichte, wie die Beulenpest des Schwarzen Todes von 1348-49, die ein Drittel der Menschen in Europa tötete. Aber diejenigen von 1914-1945 haben einen schrecklichen Unterschied: Die Menschen haben sich selbst eine Katastrophe zugefügt. Dies war kein Erdbeben, keine Flut oder Krankheit. Es war eine Entscheidung – oder eine Reihe von Entscheidungen.

Lange bevor ich Schreiber über die Wall Street wurde, studierte ich Geschichte. Ich bin oft überrascht, wie wenig Leute heute Geschichte studieren und wie vergessen sie die Lehren und Warnungen der Vergangenheit sind.

Hier sind fünf wirklich einfache Lektionen aus den Ereignissen von 1914, die jeder neuen Generation von Schulkindern beigebracht werden sollten – und jeder Generation von Erwachsenen, einschließlich Investoren.

1. Die Menge ist nicht weise

Heutzutage ist es eine Mode, auf die „Weisheit der Massen“ zu vertrauen, sei es die „Menge“ der Börse oder die der öffentlichen Meinung.

Meine Antwort ist ein Wort: Ernsthaft?

In diesem Sommer vor hundert Jahren jubelten diese „weisen“ Menschenmengen einem Krieg zu, der sie oder ihre Lieben töten und eine Generation lang Schrecken auf ihre Köpfe herabregnen würde. Es gibt ein Bild vom August 1914 von einer deutschen Menschenmenge auf einem Münchner Platz, die den Kriegsausbruch bejubelt. Es ist berühmt, weil unter den anscheinend Anwesenden – die Authentizität wurde in Frage gestellt – ein jugendlicher Adolf Hitler ist. Das sieht nach einem jubelnden Sieg bei der WM aus. Stattdessen sind sie Truthähne, die Thanksgiving zujubeln.

Wie jeder Geschichtsstudent weiß, sind Menschenmengen manchmal weise – und manchmal sind sie verrückt oder dumm oder beides.

2. Die jüngste Vergangenheit ist nicht die Zukunft

Kaum etwas ist heute so gefährlich wie die „Click and Drag“-Funktion in Microsoft Excel, mit der man einen Trend der letzten fünf, 10 oder 20 Jahre in die Zukunft hochrechnen kann.

Manchmal setzt sich die jüngste Vergangenheit in die Zukunft fort. Vielleicht kommt es sogar oft vor. Aber nicht immer.

Jeder, der 1913 lebte, hätte auf ein Jahrhundert zurückblicken können, das von wachsendem europäischen Frieden, internationalem Handel und steigendem Wohlstand geprägt war. Die industrielle Revolution hatte sich von Großbritannien aus über ganz Europa ausgebreitet, sogar das zaristische Russland eingeschlossen, und brachte einen steigenden Lebensstandard mit sich. Reichere Länder hatten in die allgemeine Bildung und die rudimentären Anfänge von Sozialversicherung und Sozialstaat investiert. Seit dem Ende des Napoleonischen Krieges im Jahr 1815 hatte der Kontinent auch nur wenige, sehr kurze und begrenzte Kriege erlitten. Jedem folgte ein rascher Frieden und eine Wiederaufnahme des Aufwärtstrends.

Jeder, der von der Vergangenheit in die Zukunft hochgerechnet hätte, hätte angenommen, die Zukunft sei rosig. Stellen Sie sich vor, Sie würden 1913 jemandem erzählen, dass die Großmächte innerhalb eines Jahres die jungen Männer des anderen mit Maschinengewehren abschießen würden – oder dass die nächsten drei Jahrzehnte Giftgas, Josef Mengele oder Stalingrad beinhalten würden. Sie hätten dich angeschaut, als wärst du verrückt.

3. Es ist keine Verschwörung

Meine superliberalen Freunde sind immer noch überzeugt, dass hinter allem eine kleine Zahl sehr reicher Plutokraten mit Zylindern die Fäden zieht.

Manche nennen es die Koch-Brüder oder die Bilderberg-Gruppe oder die Trilaterale Kommission. Die Geschichte ist ungefähr gleich.

Inzwischen sind auch die Leute, die Fox sehen, überzeugt, dass es eine Verschwörung gibt, aber eine von "liberalen Eliten", darunter natürlich "die Medien".

Aber die Lektion von 1914 ist viel alarmierender. Kurz gesagt: Niemand fliegt das Flugzeug. Die wahre Bedrohung ist keine Verschwörung, sondern Anarchie.

Europa wurde 1914 von einer kleinen und aristokratischen Clique regiert. Die gekrönten Häupter waren alle miteinander verwandt. Die Aristokraten hatten einen gemeinsamen Hintergrund und oft eine gemeinsame Bildung. Trotzdem waren sie nicht in der Lage, ein Feuer zu verhindern oder zu stoppen, das ihr Haus niederbrannte – oft mit ihnen darin.

Dies war kein Krieg, dessen Kosten ausschließlich von den Armen getragen wurden. Die Söhne der britischen Oberschicht meldeten sich im August 1914 freiwillig an. Viele zahlten den Preis. Sie bildeten den Großteil der jüngeren Offiziere, die ihre Truppen an der Westfront „über die Spitze“ führten, und ihre Opferzahlen waren erschreckend. Besuchen Sie ein College in Oxford oder Cambridge und Sie werden eine Tafel sehen, die alle Studenten auflistet, die im Krieg gefallen sind. Viele der reichsten und mächtigsten Familien verloren ihre ältesten Söhne. Dazu gehörte Raymond Asquith, der Sohn des britischen Premierministers, der 1916 getötet wurde.

4. Die „Experten“ wissen weniger als Sie denken

Es ist oft verlockend anzunehmen, dass Verantwortliche oder Kenner oder Branchen-„Experten“ wissen, was sie tun.

„Das Maschinengewehr ist eine viel überbewertete Waffe“, sagte Sir Douglas Haig 1915. Er war der Anführer der britischen Expeditionstruppe. Zu dieser Zeit bestand seine Strategie darin, Großbritanniens jüngste und mutigste junge Männer zu nehmen, sie nach Frankreich zu schicken und ihnen dann zu befehlen, auf Deutschlands Maschinengewehre zuzugehen. Die Strategie wird seitdem als "Kampf gegen Maschinengewehrkugeln mit der Brust junger Männer" bezeichnet. Es hat nicht funktioniert. In Alan Clarks Buch „The Donkeys“, einem fesselnden Bericht über die Westfront im Jahr 1915, beschreibt ein deutscher Soldat, dass die jungen Männer „wie Mais niedergemäht“ werden.

Die Briten hätten genauso gut ihre eigenen Männer erschießen können. Als sich ein junger Mann weigerte, mitzumachen, taten sie es.

Haig war nicht allein. Alle Generäle im Krieg auf allen Seiten verfolgten ähnliche Strategien. Und tat dies Jahr für Jahr. Erst 1918 entwickelten die Deutschen verschiedene Taktiken, darunter kleinere und schnellere Einheiten.

Nach dem Krieg zwangen die „Experten“ Deutschland einen desaströsen Friedensvertrag auf, der beinahe einen weiteren Krieg garantierte. Sie verfolgten in den 1920er und 1930er Jahren eine falsche Wirtschafts- und Finanzpolitik und eine dumme diplomatische und militärische Politik, die den Aufstieg Hitlers, Mussolinis und der japanischen Militärjunta ermöglichte. Noch 1944 verfolgten die klügsten und am besten informierten Leute dumme Taktiken, wie die Bombardierung von Deutschlands Städten und seiner Fabriken.

5. Wir werden von Illusionen manipuliert

Der Erste Weltkrieg löste den Beginn des Massenmarketings und der professionellen „Propaganda“ aus. Die britische Regierung leistete Pionierarbeit bei Techniken zur Manipulation der öffentlichen Meinung – Techniken, die später von der Regierung von Woodrow Wilson übernommen wurden. Die erste Generation von Spindoktoren wie Edward Bernays lernte, Worte und Bilder zu verwenden, um die öffentliche Diskussion zu dominieren und Geschichten, Helden und Schurken zu schaffen. So begann die Geschichte vom Widerstand des „heroischen Belgiens“ gegen den „deutschen Tyrannen“ und die Dämonisierung der Deutschen.

Im Nachhinein ist es erstaunlich, wie zynisch das war. Der Krieg war genauso schuld an der britischen, französischen und russischen Regierung wie an der deutschen. Die belgische Entscheidung, die deutsche Invasion zu bekämpfen, ist alles andere als „heroisch“, scheint jetzt nur eine monumental dumme Lebensverschwendung zu sein, da es absolut keine Chance auf einen Sieg gab. Die Deutschen hatten keine besonderen Absichten gegen Belgien – sie fielen einfach ein, weil es eine Hintertür nach Frankreich bot. Die deutsche Regierung war weit davon entfernt, monströs und böse zu sein, sondern war Vorreiter bei der Bereitstellung von öffentlicher Bildung und Sozialversicherung für die einfachen Leute.

Heute leben wir in einer Welt der Illusionen, die vor unseren Augen und Ohren von Propagandisten und Vermarktern geschaffen wurde. Sie erschaffen falsche Bilder und falsche Geschichten, um an unsere Stimmen und unser Geld zu kommen. Das ist alles zynisch. Doch die Öffentlichkeit fällt immer wieder darauf herein.


Wichtige Lehren aus dem Ersten Weltkrieg

Imperien wurden zerstört, Millionen wurden getötet und die Welt wurde in einem Krieg auf den Kopf gestellt, der alle anderen beenden sollte.

Am 28. Juli 1914 erklärte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg, einen Monat nach der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo. Innerhalb weniger Tage zogen Europas Großmächte in den Krieg.

Das USA TODAY Network wandte sich an Historiker und außenpolitische Experten, um herauszufinden, welche Lehren aus dem Ersten Weltkrieg ein Jahrhundert später angewendet werden können.

1. „Erschöpfe Diplomatie, bevor du Gewalt anwendest“

Obwohl die Ermordung des Erzherzogs der Brennpunkt war, der zum Krieg führte, haben einige behauptet, dass der Krieg angesichts der zugrunde liegenden Spannungen, die sich über Jahrzehnte in Europa aufgebaut hatten, bis zu einem gewissen Grad unvermeidlich war. War es? Ist Krieg jemals unvermeidlich?

"Es gibt immer einen Ausweg", sagte Nicholas Burns, Professor an der Kennedy School of Government in Harvard und erfahrener Diplomat, der in der zweiten Amtszeit von Präsident George W. Bush als Unterstaatssekretär für politische Angelegenheiten diente. „Einfallsreiche, mutige Führungskräfte können das Schlimmste vermeiden, wenn sie klug genug sind, wenn sie bewusst genug sind und hart genug arbeiten“, sagte er.

Das bedeutet nicht, dass Krieg immer abgewendet werden kann, warnte Burns, aber es muss immer eine Anstrengung unternommen werden.

Die Ermordung des Erzherzogs am 28. Juni wurde fast vermieden. Wäre der Fahrer von Franz Ferdinand der richtigen Route gefolgt, hätte sich das Attentat vielleicht nicht ereignet – zumindest nicht an diesem Tag.

Gesendet!

Es wurde ein Link zu Ihrem Facebook-Feed gepostet.

Interessiert an diesem Thema? Vielleicht möchten Sie sich auch diese Fotogalerien ansehen:

Obwohl es schwer vorstellbar ist, dass ein so scheinbar trivialer Schritt einen Weltbrand hätte auslösen können, wenn der Funke, der den Ersten Weltkrieg entzündete, nicht passiert wäre, wer weiß, was in der Zwischenzeit hätte passieren können, sagt Joseph Nye, Harvard-Professor und ein ehemaliger Diplomat, der als stellvertretender Verteidigungsminister in der Clinton-Administration diente.

„Ja, es ist wahr, dass ständig Funken sprühen“, sagte Nye.

"Aber wenn kein Funke zündet, kann es regnen", sagte er und erklärte, dass sich die Umstände in den folgenden Monaten oder Jahren geändert haben könnten, die das auslösende Ereignis nicht so explosiv machten, wie sich das Attentat herausstellte .

US-Truppen des 107th Regiment Infantry, 27th Division, vorrücken durch eine Stacheldrahtverwicklung 13. September 1918, in der Nähe von Beauqueanes, Somme, Frankreich. (Foto: US Army Signal Corps über AP)

"Man braucht offene und vertrauensvolle Kommunikationskanäle", sagte David Kennedy, ein Geschichtsprofessor in Stanford. Kennedys Geschichte des Zweiten Weltkriegs und der Weltwirtschaftskrise, Freiheit von Angst: Das amerikanische Volk in Depression und Krieg, gewann 2000 den Pulitzer-Preis.

Er sagte, es gebe heute globale Institutionen – unter anderem die Vereinten Nationen, die G8, die G20 und die Europäische Union –, die den Staaten zumindest Gesprächsforen bieten.

Globale Systeme wie diese gab es 1914 nicht, bemerkte Kennedy und sagte, er glaube, dass "das internationale System heute viel widerstandsfähiger ist als 1914".

"Wenn Sie glauben, dass ein Krieg möglich ist, sind Sie wirklich verpflichtet, die Diplomatie zu erschöpfen, bevor Sie Gewalt anwenden", sagte Burns. "Gewalt muss die letzte Option sein. Es kann nicht die erste sein."

Kanadische Soldaten tragen 1917 bei Boesinghe, Belgien, eine Trage durch den Schlamm. (Foto: AP)

2. Krieg ist immer unberechenbar

Es ist kaum zu glauben, 100 Jahre später, aber viele Politiker dachten damals, der Erste Weltkrieg würde schnell vorbei sein. Nur wenige, wenn überhaupt, hätten eine vierjährige Zermürbungsschlacht vorhergesagt, die Millionen von Menschenleben kosten würde.

"Führer auf allen Seiten haben sich nicht den Krieg ausgesucht, den sie schließlich geführt haben", sagte Daniel Sargent, Geschichtsprofessor an der University of California-Berkeley.

Dies ist kein einzigartiges Kriegsphänomen für die Führer dieser Ära – und es ist eine Lektion, die vielleicht noch nicht vollständig gelernt wurde.

"Es ist die sich wiederholende Geschichte, und man fragt sich, warum es den Leuten so viel Mühe kostet, sie zu lernen: dass es fast unmöglich ist, den weiteren Verlauf der Ereignisse vorherzusagen, wenn man einmal große Gewalt entfesselt, also Krieg führt", sagte Kennedy.

"Politiker übertreiben im Allgemeinen ihre eigene Fähigkeit, historische Ereignisse zu kontrollieren", sagte Sargent.

Die beiden jüngsten Konflikte, in die die Vereinigten Staaten verwickelt waren – Afghanistan, das sich immer noch im Abklingen befindet, und der Irak – sind beide Fälle der Unberechenbarkeit eines Krieges.

"Ich glaube nicht, dass die Führer der Bush-Administration im März 2003 dachten, dass wir mit der Invasion des Irak und der Absetzung von Saddam Hussein eine achtjährige Besetzung des Irak beginnen würden", sagte Burns. Er sagte, obwohl er an die Notwendigkeit der Mission glaube, habe die Regierung auch nicht gedacht, dass sie einen 13-jährigen Krieg in Afghanistan beginnen würde.

Was ist die Erkenntnis aus einer Lektion, die die Unvorhersehbarkeit betont? Burns sagte, wir seien einfach nicht in der Lage, "genau zu wissen, was die Konsequenzen unseres Handelns sind". Wir müssen erkennen, dass die Anwendung von Gewalt ein "brennbares Ereignis" ist.

Ein amerikanischer Soldat wirft im Ersten Weltkrieg am 15. März 1918 eine Handgranate. (Foto: AP)

3. Geschichte sollte in Erinnerung bleiben

Seit 1945 sind die Großmächte der Welt nicht miteinander in den Krieg gezogen – auch nicht auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges.

"Das ist eine Art Leistung", sagte Kennedy. "Und wir sollten nicht vergessen, was für eine positive Leistung das ist und was sie ermöglicht hat."

Der vielleicht wichtigste Grund dafür – und warum es unwahrscheinlich ist, dass es wieder zu einem Krieg in der Größenordnung des Ersten Weltkriegs kommt – ist das Aufkommen von Atomwaffen und die Tatsache, dass die Folgen, wenn ein Krieg zwischen zwei Großmächten ausbrechen sollte, anders sein könnten die Welt je gesehen hat.

Nur weil es unwahrscheinlich ist, heißt es nicht, dass es unmöglich ist.

"Es besteht immer die Gefahr von Unfällen und Fehleinschätzungen, die Menschen an Orte bringen, an denen sie nicht sein möchten", sagte Nye.

Erinnerungen an die Zerstörung, die ein globaler Konflikt verursachen kann, können mit der Zeit verblassen – sicherlich nach 100 Jahren. Es gibt keine lebenden Veteranen des Ersten Weltkriegs, der letzte starb 2012. Niemand, der dort war, kann der Welt sagen, wie es in Verdun oder an der Marne oder an der Somme war und was wir lernen sollten. Wir können uns nur auf die Geschichte verlassen.

„Es besteht die Gefahr, dass diese Ereignisse in unseren Erinnerungen so weit entfernt werden, dass sie abstrakt werden“, sagte Burns und fügte hinzu, dass es daher wichtig ist, die Geschichte zu studieren.

Das Jubiläum, das gefeiert wird, und die Aufmerksamkeit, die es auf den Verlauf des Ersten Weltkriegs lenkt, mag die Menschen daran erinnern, dass es ein Fehler wäre, anzunehmen, dass es nicht noch einmal passieren könnte.

Letztendlich kann es von der Denkweise der von uns gewählten Führungskräfte abhängen und davon, ob sie sich dafür entscheiden, den Lehren der Geschichte zu folgen.

"Einige Führungskräfte studieren Geschichte und bringen ein echtes Gespür für Geschichte in die Verantwortung der Führung ein. Andere tun dies nicht", sagte Sargent.

Die Geschichte hat gezeigt, dass man nicht davon ausgehen kann, dass eine Lektion – auch nicht eine aus dem Krieg – für immer im kollektiven Bewusstsein bleiben wird.


Die „Lehren“ des Ersten Weltkriegs überdenken

Die Geschichte kann ein guter Freund von Bestätigungsverzerrungen sein. Wir suchen oft in der Vergangenheit nach Lehren, die unsere Überzeugungen unterstützen, die wir bereits haben, anstatt die, die am besten durch eine gründliche Analyse der Beweise gestützt werden. Für die meisten Experten von heute und diejenigen Akademiker, die die Vergangenheit nutzen, um sich die Zukunft vorzustellen, bieten die Ursprünge des Ersten Weltkriegs im Allgemeinen eine von zwei „Lektionen“. Die erste orientiert sich an einem aktuellen Bestseller und charakterisiert die damaligen Führer als „Schlafwandler“, die ungewöhnlich inkompetent und überfordert waren. Eine zweite Reihe von Lehren argumentiert, dass eine vermutete Ähnlichkeit zwischen unserer Zeit und den Jahren vor 1914 Konflikte heute wahrscheinlicher oder sogar unvermeidlich macht. Diese „Lektionen“ benötigen Nuancen und einen historischen Kontext, wenn sie den politischen Entscheidungsträgern von heute Erkenntnisse liefern sollen.

Wir möchten glauben, dass der Erste Weltkrieg aufgrund der Fehler einer einzigartig inkompetenten Generation oder aufgrund eines lang begrabenen Streits wie Elsass-Lothringen begann. Wenn das wahr wäre, könnten wir aus dieser Katastrophe nichts lernen. Aber wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, sind die wahren Lehren von 1914 für Strategen und Politiker heute weitaus beunruhigender und erschreckender, weil sich der perfekte Sturm aus Bündnisverpflichtungen, öffentlichen Botschaften, veralteten strategischen Annahmen und Fehlwahrnehmungen dieses Jahres durchaus wiederholen könnte. Darüber hinaus kann der Krieg, der daraus resultiert, ganz anders sein als der, den sich militärische und politische Führer vorstellen.

Historische Analogien sind verlockend und bieten eine einfache Heuristik für die Verarbeitung von Informationen, können aber auch ziemlich gefährlich sein. Die Welt von 1914 weist zwar viele Ähnlichkeiten mit 2018 auf, aber wie immer ist die Parallele alles andere als genau. Als dieser schicksalhafte Sommer begann, erwarteten nur wenige Menschen einen Großmachtkonflikt. Lange, langwierige Krisen in Marokko, Sudan und auf dem Balkan waren vor kurzem gekommen und gegangen, ohne die Völker Europas zu beeinträchtigen. In der damaligen Literatur fanden sich zahlreiche Bücher, die ein Ende großer Kriege voraussagten. Experten empfanden sie als zu teuer, zu unproduktiv selbst für die Gewinner oder nicht mehr als Instrument, mit dem sogenannte zivilisierte Nationen staatliche Interessen verfolgten.

Wenn es zu einer Krise kommen sollte, erwarteten die meisten Europäer diese entweder auf dem Rhein zwischen Deutschland und Frankreich oder in der Nordsee zwischen der britischen und der deutschen Flotte. Aber die Franzosen und Deutschen hatten nach der Marokko-Krise von 1911 normale, sogar produktive Beziehungen wieder aufgenommen, und die Deutschen hatten ihren Versuch, die Royal Navy herauszufordern, weitgehend beendet. Als Erzherzog Franz Ferdinand und seine Frau Ende Juni 1914 in Sarajevo eintrafen, betranken sich bei der Kieler Flottenwoche die Matrosen beider Flotten gemeinsam. Winston Churchill, der dort war, bemerkte später, dass in Kiel niemand ahnen konnte, dass sie innerhalb weniger Wochen im Krieg sein würden.

Die Erschießung eines obskuren Erzherzogs hätte dieses friedliche Bild in der Tat nicht ändern sollen, für die meisten Europäer tat es das nicht. Innerhalb weniger Tage war die Geschichte eines vermeintlich geistesgestörten Teenagers in einer fernen Stadt von den Titelseiten der Zeitungen in London, Paris, Berlin und sogar Wien weitgehend verschwunden. Wenn europäische Zeitungen ihre Befürchtungen vor einem drohenden Krieg diskutierten, verwiesen sie am häufigsten auf die Möglichkeit eines Bürgerkriegs in Irland nach der Verabschiedung eines umstrittenen Home-Rule-Gesetzes im Parlament. Wenn aus der jüngsten Krise auf dem Balkan etwas herauskommen sollte, dann nur Österreich-Ungarn und Serbien, und selbst dann nur, wenn die Österreicher ihre Vorwürfe beweisen könnten, dass serbische Funktionäre hinter der Verschwörung stecken.

Doch die österreichische Oberleitung las etwas anderes in das Attentat hinein. Sie glaubten, dass die Ermordung Franz Ferdinands auf das hinauslief, was wir heute als staatlich geförderten Terrorismus bezeichnen würden. Damit befand sich Österreich in ihren Augen in einer merkwürdig vorteilhaften strategischen Lage. Alle europäischen Regierungen und die meisten europäischen Völker sympathisierten mit dem ermordeten Erzherzog und seiner Frau. Wenn die Europäer etwas über das Paar wussten, wussten sie, dass Franz Ferdinand die Frau geheiratet hatte, die er liebte, obwohl sie keine Habsburgerin war. Infolgedessen hatten sie eine moderne Ehe aus Liebe statt aus Macht geschlossen, obwohl sie aufgrund der Missbilligung des Kaisers vor Gericht brüskiert und ihre Kinder aus der Erbfolge ausgeschlossen wurden.

Für die hochrangigen Führer des Reiches bedeutete die Sympathie, die in Wien einströmte, dass Österreich-Ungarn zum ersten Mal seit Jahrzehnten als eine gekränkte Partei in einer Balkankrise auftrat. Sie glaubten daher, dass die europäische öffentliche Meinung es ihnen erlauben würde, die Sache mit Serbien ein wenig weiter voranzutreiben, als sie es in früheren Krisen tun konnten. Darüber hinaus könnte das absolutistische Regime in Russland zögern, einen Staat zu unterstützen, der den Königsmord unterstützt, selbst wenn sich die Russen öffentlich als nominelle Beschützer Serbiens ausgeben. Großbritannien wurde unterdessen von den Ereignissen in Irland abgelenkt, und die Franzosen waren entzückt von den letzten Tagen des Prozesses gegen Henriette Caillaux, die Frau eines prominenten Politikers, der einen Zeitungsredakteur erschossen hatte. (Ihr Anwalt behauptete zum ersten Mal in der französischen Rechtsgeschichte, dass sie wegen eines geistigen Defekts nicht schuldig sei, weil ihr Mann sich weigerte, den Redakteur zu einem Duell herauszufordern, ihr weibliches Gehirn sich nicht an die männliche Rolle des die Ehre der Familie verteidigen zu müssen.) Jedenfalls zeigten sich sowohl Großbritannien als auch Frankreich zurückhaltend, sich direkt in vergangene Balkankrisen einzumischen. Die Führer Österreich-Ungarns hatten allen Grund zu der Annahme, dass sich die Beamten in London und Paris während dieser Zeit langsam bewegen würden.

Für hochrangige österreichisch-ungarische Beamte war die durch das Attentat geschaffene militärische Situation nahezu ideal. Sie vermuteten, dass kein Regime in Europa zur Verteidigung Serbiens springen würde, nicht einmal Russland. Die Briten, Franzosen und Italiener würden wahrscheinlich neutral bleiben oder auf jeden Fall nicht eingreifen, während die österreichisch-ungarischen Truppen nach Süden zogen. Wenn diese Kräfte schnell vorgingen und die Serben vernichteten, könnten sie Europa vor vollendete Tatsachen stellen, bevor die Großmächte sie aufhalten konnten.

Ähnlich sehen ihre deutschen Verbündeten die Lage. Hochrangige Militärs in Berlin machten sich Sorgen über das russische Militär- und Industriewachstum. Innerhalb weniger Jahre würde dieses Wachstum die meisten deutschen Militärplanungen obsolet machen und die Deutschen mit einem Zweifrontenkrieg konfrontieren, von dem die meisten glaubten, sie könnten nicht gewinnen. Obwohl es nur wenige wussten, versuchte der deutsche Kriegsplan, aus diesem Dilemma herauszukommen, indem er sieben seiner acht Feldarmeen gegen Frankreich schickte, egal welche diplomatische Krise einen Krieg auslöste. In diesem speziellen Fall könnte also Frankreich beim Schlafen erwischt werden, Großbritannien könnte seine Neutralität erklären, und ausnahmsweise könnte der österreichische Verbündete, in den es so wenig Vertrauen hatte, eine Motivation haben, gut zu kämpfen. Die Sterne würden sich wahrscheinlich nie wieder so günstig aufstellen.

So stellte Deutschland Österreich einen „Blankoscheck“ zur Unterstützung aus. Wenn Russland wie erwartet neutral bliebe, könnte Österreich Serbien einen verheerenden Schlag versetzen und Deutschland würde durch Assoziation gewinnen, ohne etwas tun zu müssen. Wenn Russland mobilisierte, konnte Deutschland seinen Kriegsplan unter äußerst günstigen Umständen umsetzen, vor allem durch einen schnellen Angriff auf ein zerstreutes Frankreich, dessen Bevölkerung keine Verbindung zwischen sich und einem Attentat in Sarajevo sah. Am wichtigsten war vielleicht, dass das deutsche Regime seine Bemühungen gegenüber dem deutschen Volk als rein defensive Reaktion auf die russische Provokation verteidigen konnte.

Nach diesen Schlussfolgerungen stellten die Österreich-Ungarn am 23. Juli Serbien ihr mittlerweile berüchtigtes Ultimatum. Es gab Serbien nur 48 Stunden Zeit, um zu antworten, was bedeutet, dass die lange, langsame Diplomatie, die Monate gedauert hatte, um die jüngsten Krisen in Marokko und im Sudan zu lösen und hatte keine Zeit zum Arbeiten. Serbien versuchte, versöhnlich zu sein, aber die Österreicher wollten mit deutscher Unterstützung Krieg zu Bedingungen, von denen sie annahmen, dass sie für sie so günstig waren, wie sie es sich nur wünschen konnten.

Europa war fassungslos über das Ultimatum, nicht über die Ermordung. Aus diesem Grund nennen wir die Krise, die zum Krieg führte, die Juli-Krise, nicht die Juni-Krise. Soldaten, darunter viele hochrangige Führer, die in Ländern beurlaubt wurden, die bald ihre Feinde sein werden, eilten nach Hause zu ihren Einheiten. Staatsmänner sagten ihre Ferien ab, und viele sahen voraus, dass Europa wegen einer Frage in den Krieg ziehen würde, die die lebenswichtigen Interessen von keinem von ihnen außer Österreich-Ungarn tatsächlich berührte. Sie schlafwandelten nicht so sehr, sondern erwachten aus einem tiefen und angenehmen Schlaf durch ein schreckliches Feuer, das sie weder löschen noch entkommen konnten.

Deshalb wurde der Krieg, der 1914 begann, zum Ersten Weltkrieg und nicht zum Dritten Balkankrieg. Die Krise schlug zu schnell ein und entsprach nicht der intellektuellen Vorstellung der Europäer von einem zukünftigen Krieg. Es hatte nicht wie erwartet mit einer deutsch-französischen Konfrontation begonnen, aber die Deutschen schickten Hunderttausende Soldaten, um Frankreich und das neutrale Belgien zu überfallen. Vielleicht noch wichtiger, weil Russland zuerst mobilisiert hatte, konnte jede Nation in Europa ihre Aktionen als im Wesentlichen defensiver Natur und daher gerecht verteidigen.

Europa und damit auch ein Großteil der Welt befanden sich jetzt aus Gründen, die sich niemand genau erklären konnte, im Krieg, außer um zu sagen, dass sie kämpften, um sich vor einem Feind zu schützen, der unmoralisch und unmenschlich genug war, um den Frieden zu brechen. So unterstützten selbst Sozialisten und die meisten Pazifisten zunächst den aus ihrer Sicht gerechten Krieg. Innerhalb weniger schwindelerregender Wochen war die ursprüngliche Prämisse der österreichisch-ungarischen Forderungen an Serbien beiseite gefallen und der Krieg war zu einem totalen Krieg geworden, der um das nationale Überleben und die vollständige Vernichtung des Feindes kämpfte. Im Gegensatz zu vielen früheren Kriegen gab es keine begrenzten Kriegsziele, um Kompromisse zu schließen oder die Kämpfe einmal zu beenden. Damit waren künftige Vermittlungsbemühungen des Vatikans, der Sozialistischen Internationale und des US-Präsidenten Woodrow Wilson zum Scheitern verurteilt.

Die Ursachen des Ersten Weltkriegs gehören nicht zu einer toten Vergangenheit alter ethnischer Missstände oder Regierungen, die von inkompetenten Aristokraten regiert wurden. Stattdessen begann der Krieg wegen fataler Fehleinschätzungen und unerwarteter Eventualitäten. Offen gesagt, Strategen hatten eine Reihe von Krisen geplant, bekamen aber eine andere. Ihre Welt hatte sich, ähnlich wie unsere, viel zu schnell verändert, als dass sich ihre Pläne oder intellektuellen Vorurteile hätten anpassen können. Tatsächlich führten sie den falschen Krieg, aber alle Großmächte konnten plausibel behaupten (zumindest im August 1914), dass sie aus dem richtigen Grund, der Selbstverteidigung, gekämpft hatten.

Die Lektion besteht daher darin, die Notwendigkeit einer ständigen Neubewertung von Annahmen durch kritisches Denken zu unterstreichen. In unserer Zeit kann der rasche Wandel der internationalen und inneren Ordnung dazu führen, dass Krisen nicht den intellektuellen Vorurteilen der Strategen entsprechen. Ohne kritisches Denken, insbesondere über die sogenannten Lehren der Geschichte, sind die Führer möglicherweise nicht geschmeidig genug, um ihr Denken rechtzeitig anzupassen, um einen Krieg abzuwenden. Und wie 1914, einmal begonnen, dauern Kriege oft an, bis Nationen und Reiche in Trümmern liegen, ohne dass jemand erklären kann, warum.


Abschied von der Isolation


Die "Lusitania" bereitet sich auf das Anlegen in New York vor.

Da der amerikanische Handel gegenüber der Sache der Alliierten immer einseitiger wurde, befürchteten viele, dass es nur eine Frage der Zeit sei, bis die Vereinigten Staaten im Krieg sein würden. Das Thema, das die meisten amerikanischen Fencesitter dazu brachte, sich auf die Seite der Briten zu stellen, war der deutsche U-Boot-Krieg.

Die Briten mit der größten Marine der Welt hatten den deutschen Seehandel effektiv eingestellt. Da es keine Hoffnung gab, die Briten in großer Zahl einzuholen, sahen die Deutschen das U-Boot als ihren einzigen Überlebensschlüssel an. Ein "U-Boot" könnte heimlich viele Schlachtschiffe versenken, nur um ungesehen davonzuschlüpfen. Diese Praxis würde nur aufhören, wenn die Briten ihre Blockade aufheben würden.

Versenken der Lusitania.

Die isolationistische amerikanische Öffentlichkeit machte sich wenig Sorgen, wenn sich Briten und Deutsche auf hoher See verhedderten. Der Vorfall, der alles veränderte, war der Untergang der Lusitania . Die Deutschen glaubten, ihren Teil dazu beigetragen zu haben, die Amerikaner vor der Gefahr von Überseereisen zu warnen.

Die deutsche Regierung kaufte Werbeflächen in amerikanischen Zeitungen und warnte davor, dass Amerikaner, die auf Schiffen mit Kriegsschmuggel reisten, einen U-Boot-Angriff riskierten. Wenn das Lusitania New York verließ, glaubten die Deutschen, das riesige Passagierschiff sei mit Munition beladen. Am 7. Mai 1915 torpedierte ein deutsches U-Boot das Schiff ohne Vorwarnung und schickte 1.198 Passagiere, darunter 128 Amerikaner, in ein eisiges Grab. Die Lusitania, wie sich herausstellte, trug über 4 Millionen Schuss Munition.

Der Untergang des britischen Schiffes RMS Lusitania im Jahr 1915 trug dazu bei, die amerikanische öffentliche Meinung von der Neutralität abzulenken. Fast 1200 Zivilisten kamen bei dem deutschen Torpedoangriff ums Leben, 10 % davon Amerikaner

Präsident Wilson war wütend. Die Briten brachen die Regeln, aber die Deutschen verursachten Tote.

Wilsons Außenminister William Jennings Bryan empfahl ein Verbot der amerikanischen Reise auf allen Schiffen von Nationen im Krieg. Wilson bevorzugte eine härtere Linie gegen den deutschen Kaiser. Er forderte ein sofortiges Ende des U-Boot-Krieges, woraufhin Bryan aus Protest zurücktrat. Die Deutschen begannen eine zweijährige Praxis des Versprechens, die U-Boot-Angriffe einzustellen, brachen dieses Versprechen und gaben es unter US-Protest erneut aus.

Wilson hatte andere Gründe, sich der alliierten Seite zuzuwenden. Er bewunderte die britische Regierung sehr, und Demokratie in jeder Form war dem deutschen Autoritarismus vorzuziehen. Die historischen Verbindungen zu Großbritannien schienen die Vereinigten Staaten dieser Seite näher zu bringen.

Viele Amerikaner fühlten sich Frankreich für ihre Hilfe bei der amerikanischen Revolution verpflichtet. Mehrere hundert Freiwillige, passenderweise Lafayette Escadrilles genannt, meldeten sich bereits 1916 freiwillig zum Kampf mit den Franzosen. Im November desselben Jahres kandidierte Wilson mit einer Friedensplattform für die Wiederwahl. "Er hat uns aus dem Krieg herausgehalten", stand auf seinen Wahlkampfschildern, und die Amerikaner brachten ihn knapp ins Weiße Haus zurück. Aber Frieden sollte nicht sein.

Das Zimmermann-Telegramm

Im Februar 1917 kündigte Deutschland unter Berufung auf den unausgewogenen US-Handel mit den Alliierten eine Politik des uneingeschränkten U-Boot-Krieges an. Alle im Kriegsgebiet entdeckten Schiffe würden sofort und ohne Vorwarnung versenkt. Wilson reagierte, indem er die diplomatischen Beziehungen zur deutschen Regierung abbrach.

Später in diesem Monat fing der britische Geheimdienst das berüchtigte Zimmermann-Telegramm ab. Der deutsche Außenminister schickte eine Botschaft mit der Bitte um Unterstützung aus Mexiko für den Fall, dass die Vereinigten Staaten in den Krieg eintreten sollten. Zimmermann versprach Mexiko die Rückgabe von Texas, New Mexico und Arizona – Territorien, die es 1848 verloren hatte.

Die Beziehungen zwischen den USA und Mexiko waren bereits angespannt. Die USA hatten Truppen auf der Suche nach Pancho Villa über die Grenze geschickt, der mehrere grenzüberschreitende Razzien in amerikanischen Städten durchgeführt hatte. Da Villa nicht gefunden wurde, waren die Truppen erst im Januar 1917 abgezogen worden. Trotz der jüngsten Versauerung zwischen Mexiko und seinem nördlichen Nachbarn, den Vereinigten Staaten, lehnte die mexikanische Regierung das Angebot ab. In a calculated move, Wilson released the captured telegram to the American press.

War Declared on Germany

A tempest of outrage followed. More and more Americans began to label Germany as the true villain in the war. When German subs sank several American commercial ships in March, Wilson had an even stronger hand to play. On April 2, 1917, he addressed the Congress, citing a long list of grievances against Germany. Four days later, by a wide margin in each house, Congress declared war on Germany, and the U.S. was plunged into the bloodiest battle in history.

Still, the debate lived on. Two Senators and fifty Representatives voted against the war resolution, including the first female ever to sit in Congress, Jeannette Rankin of Montana. Although a clear majority of Americans now supported the war effort, there were large segments of the populace who still needed convincing.


Online Class: World War I

Much more than just an isolated incident in the history of humankind, the developing political climate in Europe had been brewing for a very long period of time. Alliances were formed, wars were fought over disputed territories, and bitter rivalries were established. What resulted was an epic-scale struggle for the domination of a continent and, perhaps, the world itself. For the first time in the history of warfare, aerial combat was used extensively. The trench-style warfare, complete with artillery fire, barbed wire, and chemical weapons, was unlike any conflict ever seen before. The aftermath of this brutal war would resolve little and, ultimately, pave the way for establishment of Nazi Germany and the next World War.

  • Completely Online
  • Self-Paced
  • Printable Lessons
  • Full HD Video
  • 6 Months to Complete
  • 24/7 Availability
  • Start Anytime
  • PC & Mac Compatible
  • Android & iOS Friendly
  • Accredited CEUs

The Urgent Lessons of World War I

If you could hear, at every jolt, the blood
Come gargling from the froth-corrupted lungs,
Obscene as cancer, bitter as the cud
Of vile, incurable sores on innocent tongues,—
My friend, you would not tell with such high zest
To children ardent for some desperate glory,
The old Lie: Dulce et decorum est
Pro patria mori [Latin for “Sweet and fitting it is to die for one’s country”].

—“Dulce et Decorum est,” 1917-1918, by Wilfred Owen, British poet who fought in the war

The past weeks sollen have been a remarkable occasion to reflect on history, on the magnitude, costs, and legacy of what was once commonly known as the Great War, the most cataclysmic single war in Western history ever up until that point or at least since the fall of Rome and easily one of the worst and most lethal in world history.

And yet reflection on the war and its horrific costs and legacies has been woefully lacking. Whether it was due to questionable political and behavioral decisions during centenary commemorations that overshadowed the remembrances, a news media that sorely lacks competency in this type of historical examination, or a combination of reasons, something vital was missing: sober reflection that takes a measure of history, of its impact on the present and potential effects on the future, and on the many millions of lives cut short in conditions few of us could even imagine, let alone endure.

Indeed, it is hard to say which is most stunning: the incredible impact that four measly years in the span of human history had on the world one-hundred years ago, the impact it is still having and will continue to have, the incredible toll of lives lost (around some 16.5 million dead—about half military, half civilian—by some solid estimates, surpassed only by the next, and, we may hope, last, World War that followed just a few decades later), or the utter lack of general awareness today of all of these things.

In the spirit of righting pretty much the one thing that can be righted still, below is an effort to wage war against this lack of awareness, an outline of four important ways we should all respect what World War I can teach us still, a century after its conclusion.

1. War is possible no matter how great things seem.

One of the most remarkable things about World War I is how advanced, culturally speaking, Germany, Great Britain, France, and Austria-Hungary were just before the war: they represented the most advanced civilizations Earth had to offer technologically, scientifically, culturally. They were producing arguably the greatest contemporary works of art, literature, architecture, and music, and, inarguably, the greatest contemporary works of science, medicine, and machinery. They were all rich and stable, and, with the exception of Germany as a rising and newly unified state, had been great powers for many centuries. And they all had intense, intimate ties with each other, both between individual leaders and as empires and nations as a whole, ties that bound them culturally, economically, socially, and politically. As the first years of the twentieth century unfolded, the world (at least the Western world) seemed to be entering a new era of globalization, peace, prosperity, luxury, electricity, increasing access to information, communication, booming technology, relatively rapid travel, improving medicine, and cooperation (an era not unlike our current one). In fact, Europe had seen the longest stretch of peace since the Römischer Friede of ancient Rome: with just a few notable exceptions, there were no wars on the European continent from the final defeat of Napoleon at Waterloo in 1815 to the outbreak of World War I in 1914.

None of this mattered: not the long peace, not the advanced technology, not the increasingly interrelated ties between future combatant leaders, nations, and peoples, nor their representing the peaks of human civilization at the time. What was then a long peace rapidly devolved into one of the most destructive wars in human history, one that erupted between these most advanced nations in the world because of a series of freak events and decisions that caught pretty much everyone off guard in terms of the results.

The violence in the human animal is always there, below the surface if not on the surface, ready to break out without warning nations and human society, as collections of individual humans, are clearly no different.

2. “Stupid is as stupid does.”

One hundred years after the outbreak of World War I, Graham Allison, the famed international relations scholar most recognized for his analysis of the Cuban Missile Crisis (a crisis remarkably influenced by World War I), made clear that for him, World War I’s most important lesson is that “despite the fact that there’s many reasons for believing that something . . . would make no sense, and therefore would be incredible, and therefore maybe even impossible, shit happens.”

In this case, these nations had so many more reasons not to go to war than to go to war, and even when everyone was losing so much, and gaining almost nothing but death and destruction, they persisted in conducting the war even after bloody stalemates often became the norm, the war raging on for years even after this. None of this was rational or in the self-interests of these nations, but that is the course they chose. Of the leaders of the major powers who went to war in 1914, none would remain in power by the war’s end four of the six main initial belligerents—Germany, Austria-Hungary, Russia, and the Ottoman Empire—had their governments overthrown in revolutions (“the greatest fall of monarchies in history,” to quote the late Christopher Hitchens) and lost their empires by the war’s end, while Britain and France were so weakened that the roots of the post–World War II unraveling of their empires were set in motion. In other words, the war was ruinous for all the major players that started it and suicidal for most of them. Und still they perpetuated it.

Many books over many years have been written about this, many lectures given and panels held, many articles penned—and it would be easy for me to write a whole series of articles about the awful decision making just before and throughout the war. But what is important to note here is that, when confronted with a range of options, the belligerents often chose a horrible option when there were better ones available, and they often doubled down on the same or similar decisions despite repeated failure, continuing stalemate, and appalling loss of life. As the old adage goes, repeating the same failed actions in the hopes of a different result is the very definition of insanity, and insanity describes the nature of World War I (not just in hindsight but also contemporaneously) as well as any other word.

Whether in the outbreaks of wars or in their conduct, the role of stupidity and insanity in such affairs is considered by many to have no finer example than World War I. And yet, this lesson is harrowingly relevant event today, as the 2003 US decision to invade Iraq and the early incompetent years of its occupation there make all too clear.

3. A bad peace just means more war.

As great the Roman historian Tacitus, nearly two thousand years ago, quoted the sentiments of some Roman leaders discussing a possible war, “for a miserable peace even war was a good exchange!” A bad peace is not only a definite recipe for misery, but far more often than not is merely a prelude to further violent conflict. The brief peace after the overthrow of Saddam Hussein’s government in 2003 is an excellent recent example, but perhaps no example in contemporary thinking exists more so as an example of a bad peace than the post–World War I settlements, most famously the much-maligned 1919 Versailles treaty that saw harsh terms imposed on Germany, but also a string of other, far lesser-known treaties.

In fact, though the war “ended” in 1918, there was hardly a break in the east, where violent conflicts continued or erupted and persisted for years, including the deadly Russian Civil War, which itself claimed the lives of millions. In the west, rebellion and civil war erupted in the United Kingdom’s Irish territory (bad enough that many fled Ireland, including my grandparents to New York). Even after Versailles, more treaties had to be concluded and were being negotiated well into the 1920s, particularly concerning the former Ottoman Empire’s territories, which Britain and France had planned to split between themselves since the infamous Sykes-Picot agreement was reached secretly during the war in 1916.

This bad peace not only led to the messy wars that raged right after World War I, and to World War II, but also in large part set the stage for many wars since then. Just since the 1990s, there were wars in the Balkans, wars between Armenia and Azerbaijan, Africa’s World War in the Congo, various Arab-Israeli conflicts, Russia’s wars with Georgia and Ukraine, the Gulf War, the Iraq War, and civil wars, insurgencies, or separatist conflicts in countries spanning the globe, even in a region as remote as the Pacific.

There’s even the war with ISIS.

A good number of these conflicts are still ongoing in one form or another and can arguably trace their causation more to the aftermath of World War I than that of World War II. That this is the case one hundred years after the end of World War I is as good an indication as anything of the terrible price of a bad or failed peace.

4. There is no divine “plan” decisions of war and peace are up to us and only us, and we own the results.

“The First World War was a tragic and unnecessary conflict.” So begins the first chapter of the late historian John Keegan’s Der erste Weltkrieg. Not everything has meaning or happens for a reason some monumental efforts come to naught, some conflicts are pointless and meaningless, and lives—many millions—can be lost in vain. Considering that World War II happened just a little over two decades after the fighting stopped in World War I, to a large extent much of World War I’s deaths can be said to have been in vain, and this does not even address the futility of the suicidal tactics throughout the war that produced a great many casualties that can be said to have been totally unnecessary, especially in the trench warfare on the Western Front.

In addition, the stupidity of the strategic decisions that led to truly global war and its perpetuation also showcase how utterly avoidable and unnecessary the overall conflict was. Unlike World War II, which especially in Europe was motivated by sharply different ideologies that were being aggressively exported, World War I was generally lacking in ideology, more or less just a competition among empires that were exploitative of their subjects. For many (probably most) fighting in the war, they could not even explain why they were fighting beyond mere nationalism and coercion.

Few people know one of the worst outrages of the war, perhaps the most awful example of senseless battlefield slaughter of the entire conflict. Though the final armistice on the Western Front was reached in the early morning hours of November 11, 1918, just after 5 a.m., it was not put into effect until 11 a.m., allowing several hours of unforgiveable, pointless slaughter. Not one person needed to die in those final hours, likely the most needless carnage on the field of battle of the entire war. Incredibly, the Allies kept up assaults against the German lines “until the very last minute,” notes Adam Hochschild, a great chronicler of the era. He continues:

Since the armies tabulated their casualty statistics by the day and not by the hour, we know only the total toll for November 11th: twenty-seven hundred and thirty-eight men from both sides were killed, and eighty-two hundred and six were left wounded or missing. But since it was still dark at 5 a.m., and attacks almost always took place in daylight, the vast majority of these casualties clearly happened after the Armistice had been signed, when commanders knew that the firing was to stop for good at 11 a.m. The day’s toll was greater than both sides would suffer in Normandy on D Day, 1944. And it was incurred to gain ground that Allied generals knew the Germans would be vacating days, or even hours, later.

One particular story Hochschild shares is especially heartbreaking: “Private Henry Gunther, of Baltimore, became the last American to be killed in the war, at 10:59 a.m., when he charged a German machine-gun crew with his bayonet fixed. In broken English, the Germans shouted at him to go back, the war was about to stop. When he didn’t, they shot him.”

This was hardly just a case of a few callous or glory-obsessed commanders. Hochschild sheds light on the true extent of such disgraceful leadership: “A few Allied generals held their troops back when they heard that the Armistice had been signed, but they were in the minority.”

He concludes: “And so thousands of men were killed or maimed during the last six hours of the war for no political or military reason whatever. . . . The war ended as senselessly as it had begun.”

Taking into account all of this, the idea that there was some great divine plan guiding these events is an obscenity, even more so if one can accept the idea it was with willful divine purpose that so many people would be conscripted by governments that dehumanized them into cannon fodder, some even being conditioned and led, often unthinking and slavishly, to commit outrages and atrocities against the defenseless. On this note, it is no surprise that from the trenches of World War I, Der Herr der Ringe author J.R.R. Tolkien—who fought on the Western Front, saw most of his closest friends die there, and was so deeply shaped by the war like nearly everyone of his generation—could draw inspiration for orcs. Writing to his son in 1944, who was fighting in World War II, and commenting on the war and on war in general—commentary obviously influenced by his experience in World War I—Tolkien multiple times noted the potential for all kinds of people to become orcs. In one letter, commenting on the war effort against the Axis powers, he wrote that “we are attempting to conquer Sauron with the Ring. And we shall (it seems) succeed. But the penalty is, as you will know, to breed new Saurons, and slowly turn Men and Elves into Orcs.” In another: “I think the orcs as real a creation as anything in ‘realistic’ fiction . . . only in real life they are on both sides, of course.” In a third, he is even more explicit about even his own countrymen’s ability to become orc-like:

There are no genuine Uruks [a special kind of strong orc bred for war], that is folk made bad by the intention of their maker and not many who are so corrupted as to be irredeemable (though I fear it must be admitted that there are human creatures that seem irredeemable short of a special miracle, and that there are probably abnormally many of such creatures in Deutschland [Nazi Germany] and Nippon [Imperial Japan]—but certainly these unhappy countries have no monopoly: I have met them, or thought so, in England’s green and pleasant land).

That so many millions of people could be reduced to mere means to evil ends, often with little or no choice or agency, is as much proof against the idea of some divine plan orchestrated by a concerned celestial being as anything.

“Both Kipling and Owen,” wrote Hitchens of two World War I–era poets he admired, “came to the conclusion that too many lives had been ‘taken’ rather than offered or accepted, and that too many bureaucrats had complacently accepted the sacrifice as if they themselves had earned it.”

Thus, millions died in a wholly unnecessary, deeply avoidable, strategically stupid war that was generally conducted with stupid tactics throughout, resulting in possibly the worst loss of life in such a short time in all of human history, until World War II outdid even this two decades later.

If anything, these sobering realities—that war can happen at any time, can be incredibly stupid, that planning for war’s aftermath is so crucial for avoiding further conflict, and that there is not a master plan from some spiritual being—teaches us that our actions are of the utmost importance and are all we can hope or strive for besides luck: everything happens not for a grander reason, but simply because of the mix of chance and of the consequences of our own decisions and those of others. In other words, whatever “plan” there is carries on not in spite of human willpower, but only because of it, and, if it even exists, exists only because of it. Therefore, our decisions throughout our lives—personal political, national—are what matter most, and rather than just toss up our hands and place hope in some greater plan beyond our power to absolve us from having to fret over our own decisions, it is our very decisions that are supremely powerful and which must be given the greatest weight and consideration, and for which we must take the greatest responsibility.

If all we truly have to count on are our decisions and actions, we cannot trust in some nonexistent cosmic plan, only in ourselves and our fellow humans, as problematic as that is. If anything, then, there is an even greater urgency in helping our fellow humans develop their potential, because much of our lives and existence will depend on them, along with ourselves, being equipped and in positions to make better decisions than they would generally otherwise.

It is these decisions that affect our world, our lives, together with chance. Chance is indifferent and immovable, but human action is not, so it is in helping each other that we have our only hope. The less we support each other, then, the higher the chance for deadly conflict of the very type epitomized by the Great War. Contrary to much of the spirit of human history, then, instead of placing blind faith in some sort of divine power to actually intervene to guide, protect, and empower us, we must place that faith in humanity, and for placing that faith to be a safe bet, we must guide, protect, and empower each other.

Ultimately, the very horrors exhibited by humankind in World War I and the lessons discussed here are all the more reason why we must focus on helping our fellow human beings if we want to avoid such abysmal catastrophes in the future. That is not to oversimplify a very complex conflict, or to show disrespect for the millions who fought, died, and sacrificed in this great tragedy far from it. Rather, to honor their sacrifices, we must heed these lessons so that such needless sacrifice is not forced upon many millions in the future. In many ways, this one-hundred-year-old conflict is shaping our world today more than any of the wars that have been fought since.

Here let us end as we began, with words of Wilfred Owen from 1918:

This book is not about heroes. English Poetry is not yet fit to speak of them. Nor is it about deeds or lands, nor anything about glory, honour, dominion or power,
except War.
Above all, this book is not concerned with Poetry.
The subject of it is War, and the pity of War.
The Poetry is in the pity.
Yet these elegies are not to this generation,
This is in no sense consolatory.
They may be to the next.
All the poet can do to-day is to warn.

Owen died, twenty-five years of age, in action on the Western Front almost exactly a week to the hour before its Armistice went into effect his mother received notification of his death on Armistice Day itself, as her local church bells were ringing in celebration.

Brian E. Frydenborg is an American freelance writer and consultant from the New York City area who has been based in Amman, Jordan, since early 2014. He holds an MS in Peace Operations and specializes in a wide range of interrelated topics, including international and US policy and politics, security, conflict, terrorism and counterterrorism, humanitarianism, development, social justice, and history. You can follow and contact him on Twitter: @bfry1981.


Conclusion: lessons learned, lessons still to learn

The 1918 pandemic was a global and shared human tragedy. Its consequences were political, social, economical and emotional. The legacy of the flu is substantial: the influenza viruses of 1957, 1968, and 2009 are all descendants of the H1N1 virus that caused the 1918 pandemic. The ‘Spanish Flu’ is a story of failure, a symbol of failed management of a pandemic in the name of military interests.

On the other hand, the 1918 pandemic is also the story of a painful apprenticeship. As several researchers recently recalled, it ‘led to enormous improvements in public health. Indeed, several strategies, such as health education, isolation, sanitation, and surveillance, improved our knowledge of the transmission of influenza, and are still implemented today to stem the spread of a disease that has a heavy burden’. It contributed to the creation of ministries of health in France and Great Britain, along with a heightened acknowledgment and appreciation of the professional work carried out by nurses. One century later, doctors and nurses carry us all through the COVID-19 pandemic. We will all remember the nightly rounds of applause for health care workers when looking back on this period in our lives.

Nevertheless, as recalled by Daniel Flecknoe, not all lessons have been learned: ‘The fact that the risk of a new global pandemic arising from any modern war zone seems to so rarely feature in the political decision-making which determines whether or not nations go to war in the first place, indicates that the lessons of 1918 have not all been well learned. Wars weaken the ability of a country to prevent, detect, or fight outbreaks of infectious disease, and leave the civilian population incredibly vulnerable’. Of course, the outbreak of COVID-19 did not originate in a country at war but its impact is disastrous wherever there are armed conflicts or other situations of violence.

On a positive note, and despite many parallels, the 1918 influenza and the current coronavirus pandemic also differ in one fundamental way: in the last one hundred years since the ‘Spanish Flu’, medical advances have been extraordinary. The COVID-19 pathogen was quickly identified and sequenced. Thousands of researchers all around the globe are actively working to better understand its mechanism and characteristics, and to find effective therapies and a vaccine. Governments can build on a century of progress and experience in public health.

This difference must conjure optimism. Humankind already has and will continue to find new and effective means to mitigate the COVID-19 pandemic. However, for all the existing scientific measures to be effective, they must be put into practice and therefore understood and accepted. Trust – towards authorities, public health institutions, medical researchers and practitioners – is once again a key concept in times of crisis.

Siehe auch

  • Cordula Droege, COVID-19 response in conflict zones hinges on respect for international humanitarian law, April 16, 2020
  • Adriano Iaria, We are not at ‘war’ with COVID-19: concerns from Italy’s ‘frontline’, April 9, 2020
  • Keltoum Irbah, Vincent de Paul: A groundbreaking humanitarian, August 14, 2019
  • Audrey MacKay, From ‘false news’ to ‘fake news’: 3 lessons from history, February 23, 2017

Over There

The United States was developing a nasty pattern of entering major conflicts woefully unprepared.

When Congress declared war in April 1917, the army had enough bullets for only two days of fighting. The army was small in numbers at only 200,000 soldiers. Two-fifths of these men were members of the National Guard , which had only recently been federalized. The type of warfare currently plaguing Europe was unlike any the world had ever seen.

The Western front, which ran through Belgium and France, was a virtual stalemate since the early years of the war. A system of trenches had been dug by each side. Machine-gun nests, barbed wire, and mines blocked the opposing side from capturing the enemy trench. Artillery shells, mortars, flamethrowers, and poison gas were employed to no avail.

The defensive technology was simply better than the offensive technology. Even if an enemy trench was captured, the enemy would simply retreat into another dug fifty yards behind. Each side would repeatedly send their soldiers "over the top" of the trenches into the no man's land of almost certain death with very little territorial gain. Now young American men would be sent to these killing fields.

Feeling a Draft

George M. Cohan's "Over There" was one of the most popular songs of the World War I era .

The first problem was raising the necessary number of troops. Recruitment was of course the preferred method, but the needed numbers could not be reached simply with volunteers. Conscription was unavoidable, and Congress passed the Selective Service Act in May 1917.

All males between the ages of 21 and 30 were required to register for military service. The last time a draft had been used resulted in great rioting because of the ability of the wealthy to purchase exemptions. This time, the draft was conducted by random lottery.

By the end of the war, over four and a half million American men, and 11,000 American women, served in the armed forces. 400,000 African Americans were called to active duty. In all, two million Americans fought in the French trenches .

The first military measures adopted by the United States were on the seas. Joint Anglo-American operations were highly successful at stopping the dreaded submarine. Following the thinking that there is greater strength in numbers, the U.S. and Britain developed an elaborate convoy system to protect vulnerable ships. In addition, mines were placed in many areas formerly dominated by German U-boats. The campaign was so effective that not a single American soldier was lost on the high seas in transit to the Western front.

The American Expeditionary Force began arriving in France in June 1917, but the original numbers were quite small. Time was necessary to inflate the ranks of the United States Army and to provide at least a rudimentary training program. The timing was critical.

When the Bolsheviks took over Russia in 1917 in a domestic revolution, Germany signed a peace treaty with the new government. The Germans could now afford to transfer many of their soldiers fighting in the East to the deadlocked Western front. Were it not for the fresh supply of incoming American troops, the war might have followed a very different path.

The addition of the United States to the Allied effort was as elevating to the Allied morale as it was devastating to the German will. Refusing to submit to the overall Allied commander, General John Pershing retained independent American control over the U.S. troops.

Paris: Ooh, La La

The new soldiers began arriving in great numbers in early 1918. The " doughboys ," as they were labeled by the French were green indeed. Many fell prey to the trappings of Paris nightlife while awaiting transfer to the front. An estimated fifteen percent of American troops in France contracted venereal disease from Parisian prostitutes, costing millions of dollars in treatment.

The African American soldiers noted that their treatment by the French soldiers was better than their treatment by their white counterparts in the American army. Although the German army dropped tempting leaflets on the African American troops promising a less-racist society if the Germans would win, none took the offer seriously.


A German "unterseebooten" — or "U-boat" — surfaces. Until the Allies could successfully deploy mines to neutralize these German submarines, the U-boats destroyed many Allied ships and brought terror to the sea.

By the spring of 1918, the doughboys were seeing fast and furious action. A German offensive came within fifty miles of Paris, and American soldiers played a critical role in turning the tide at Chateau-Thierry and Belleau Wood . In September 1918, efforts were concentrated on dislodging German troops from the Meuse River . Finding success, the Allies chased the Germans into the trench-laden Argonne Forest , where America suffered heavy casualties.

But the will and resources of the German resistance were shattered. The army retreated and on November 11, 1918, the German government agreed to an armistice. The war was over. Over 14 million soldiers and civilians perished in the so-called Great War , including 112,000 Americans. Countless more were wounded.

The bitterness that swept Europe and America would prevent the securing of a just peace, imperiling the next generation as well.


1869 and Beyond

Since both movements were fighting for the advancement of women’s rights, they eventually merged into the National American Woman Suffrage Association (NAWSA). Success was seen almost immediately when in 1869, Wyoming became the first state to grant suffrage to women.

The movement received support from other groups as well. In 1916, the National Woman’s Party (NWP) was formed by Alice Paul. The goal was to achieve suffrage by working towards constitutional amendments instead of state amendments. The party protested outside the White House and continued its movement throughout the First World War.

Several members were arrested, and several more went on strikes. People tried to bring pressure on Wilson's administration in favor of suffrage. At the same time, the president of the NAWSA supported the US’ War effort, thus indicating that NAWSA was also a patriotic organization that was aiming to protect its country and not one that aimed to disrupt it, as some politicians saw it at the time.

The movement continued to develop in other aspects of women’s life. For one thing, it started to question reproductive rights. In 1916, Margaret Sanger established the first birth control clinic in the US, defying the New York State law that forbade the distribution of contraception. Later on, she would establish the famous Planned Parenthood.

Finally, in 1920, after much protest and picketing, Congress passed the 19th Amendment, which granted women the right to vote. The Amendment declared, “The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” It is important to remember that while the amendment granted women of all colors the right to vote, in practice, it remained difficult for black women to vote, especially in the South.


Schau das Video: Unterrichtsmaterial: Europa nach dem Ersten Weltkrieg - Schulfilm - Unterrichtsfilm Ausschnitt


Bemerkungen:

  1. Vonris

    Ich kenne eine andere Lösung

  2. Gahiji

    Es scheint mir eine großartige Idee zu sein

  3. Zushicage

    Natürlich hast du Recht. In diesem nichts drin und ich denke, das ist eine sehr gute Idee.

  4. Zulkijora

    Grüße! Es ist nicht der erste Tag, an dem ich diese Seite lese. Aber die Verbindungsgeschwindigkeit ist lahm. Wie können Sie Ihren RSS-Feed abonnieren? Ich würde dich gerne weiterlesen.



Eine Nachricht schreiben