Einführung des Supersäbels - Geschichte

Einführung des Supersäbels - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

25.05.53 Am 25. Mai flog der nordamerikanische Luftfahrttestpilot George Welsh die "YF Super Sabre" zu ihrer Jungfernfahrt. Bei ihrem Erstflug durchbrach die "Sabre" die Schallmauer. Die F-100 trat 1954 in den Luftwaffendienst ein und blieb bis 1972 im Dienst. Insgesamt wurden 2.247 von der Luftwaffe erworben.

Lernen Sie den F-100 ‘Super’ Sabre kennen: Amerikas erster Überschalljäger

Kernpunkt: Dieser Überschalljet schrieb Geschichte, war aber furchtbar unfallanfällig. Hier ist, wie es sich entwickelt hat und was die Air Force daraus gelernt hat.

Am 14. Oktober 1947 durchbrach eine orangefarbene Bell X-1 unter dem Piloten Chuck Yeager als erstes Flugzeug die Schallmauer im Horizontalflug. Obwohl der raketenbetriebene X-1 ein experimentelles Design war, folgte daraus, dass die Verbesserung der Strahltriebwerkstechnologie auch einen Überschalljäger möglich machen würde.

Diese erschien erstmals im September 2018 und wird aufgrund des Leserinteresses neu veröffentlicht.

Auf eigene Initiative hat die nordamerikanische Firma die F-86 Sabre, den besten US-Jäger des Koreakrieges, in ein Überschalldesign weiterentwickelt. Der Sabre hatte um 35 Grad nach hinten geneigte Flügel für eine bessere Hochgeschwindigkeitsleistung und einen großen Einlass in der Nase. Die Flügel der F-100 „Super“ Sabre wurden noch weiter auf 45 Grad geschwenkt und ihre Nasenöffnung verjüngte sich deutlich in eine abgeflachte elliptische Form. Die F-100, die erste der „Century Series“ fortschrittlicher Jagdflugzeuge aus den 50er Jahren, erhielt den Spitznamen „Hunne“ als Abkürzung für 100.

Der Nachbrenner des J-57-P-7-Turbojets der Hun war so konzipiert, dass er Rohtreibstoff direkt in das Auspuffrohr leitet und die Strahlturbine umgeht. Obwohl dies ungeheuer viel Treibstoff verschluckte, half es, die F-100 in großer Höhe auf Überschallgeschwindigkeiten von bis zu 850 Meilen pro Stunde zu steigern, wodurch F-100 mehrere Geschwindigkeitsrekorde aufstellen konnten.

Die Air Force kaufte sich schließlich in das Design ein und führte das F-100A-Modell im Oktober 1954 in Dienst. Der erste Überschalljäger der Air Force wurde jedoch von so vielen Unfällen heimgesucht, einschließlich einer Auflösung in der Luft, bei der das Flieger-Ass George Welch tötete, dass die gesamte Flotte musste geerdet werden. Als Schuldiger wurde der unterdimensionierte Schwanz gefunden, der instabil war und ein unkontrollierbares Gieren verursachen konnte.

Obwohl dies korrigiert wurde, hatte der Hunnen andere Mängel. Trotz seiner hohen Geschwindigkeit und vier leistungsstarken M-39 20-Millimeter-Kanonen war es ein Produkt eines alten Luftkriegsparadigmas. Es fehlten Luft-Luft-Raketen und Langstrecken-Suchradar und war auf Abwurftanks angewiesen, um eine begrenzte Reichweite auszugleichen. Der crashanfällige F-100A wurde 1958 schrittweise ausgemustert.

Eine Hochgeschwindigkeits-Aufklärungsvariante RF-100A, die anstelle von Geschützen vier Kameras und Abwurfpanzer montierte, war kurzzeitig erfolgreicher. Es wurde in Deutschland und Japan eingesetzt und flog Spionagemissionen in großer Höhe 50.000 Fuß über Osteuropa und wahrscheinlich China und Nordkorea. Diese „Slick Chicks“ waren dafür bekannt, Abfangjäger weit unten zu fotografieren, die erfolglos versuchten, ihre Höhe zu erreichen, wurden aber 1956 von noch höher fliegenden U-2 abgelöst.

Der nachfolgende Jagdbomber F-100C (476 gebaut) hatte verlängerte und verstärkte Tragflächen und einen stärkeren J-57-P21-Motor, der die Höchstgeschwindigkeit auf 924 Meilen pro Stunde erhöhte und es ihm ermöglichte, 6.000 Pfund Waffen an sechs Pylonen zu tragen. Darüber hinaus hatte es die doppelte Treibstoffkapazität und eine am Flügel montierte Bordbetankungssonde. Letzteres ermöglichte es drei F-100Cs, am 13. Mai 1957 in 14 Stunden von Los Angeles nach London einen einmotorigen Streckenrekord aufzustellen. Das berühmte Thunderbird-Kunstflugteam übernahm 1956 die F-100C und setzte sie ein, um Überschallknalle zur Unterhaltung auszulösen Zuschauer, bis die FAA diese verbot.

Der Super Sabre wurde im endgültigen F-100D-Modell (1.274 gebaut) erneut verfeinert, das Leitwerk und Flügel weiter vergrößerte und schließlich einen Radarwarnempfänger, einen siebten Unterbauch-Hardpoint und Kompatibilität mit der frühen AIM-9B-Wärmesuchenden Luft enthielt -Luft-Raketen. Sowohl C- als auch D-Modelle konnten Waffen tragen, die von Napalmkanistern, 2,75-Zoll-Zuni-Raketen, Streubomben bis hin zu frühen AGM-45 Bullpup und AGM-83 Luft-Boden-Lenkflugkörpern reichten.

Die F-100-Staffeln der NATO waren auch bereit, vier Arten von taktischen Atombomben einzusetzen. Aber wie sollte ein schneller, tief fliegender Jagdbomber der Explosion seiner eigenen Atombombe entkommen? Dies war selbst bei herkömmlichen Waffen ein tödliches Risiko, wie Sie in diesem Filmmaterial sehen können.

Tatsächlich praktizierten hunnische Piloten eine Form von „Über-der-Schulter“-Wurfbomben, bei denen der Überschalljet in einer Fassrolle nach oben stürzte. Das MA-2 Low Altitude Bombing System des Huns löste die Bombe automatisch ab, als sich der Hun einem vertikalen Winkel näherte und die Atombombe in einem Bogen auf das Ziel zuschleuderte, während der Super Sabre überrollte und die Nachbrenner entzündete und in die entgegengesetzte Richtung schmetterte.

Die Air Force testete auch die F-100 ZEL (Zero Length Launch), die einen kolossalen Raketenbooster unter dem hinteren Rumpf verwendet, um die Ladefläche eines Lastwagens abzuheben. Der Grund für den bizarren, per Lastwagen gestarteten Jäger war die Befürchtung, dass die Luftwaffenstützpunkte der NATO durch sowjetische Atomwaffen ausgelöscht würden, was alternative Startmethoden erforderte. Trotz zahlreicher erfolgreicher Tests (Sie können hier einen sehen) wurde die ZEL nie einsatzbereit eingesetzt.

Vietnam-Arbeitspferd – und erster MiG-Kill des Krieges?

Im April 1961 wurden F-100Ds auf den Philippinen nach Thailand verlegt – die ersten US-Militärjets, die in Südostasien eingesetzt wurden. Sie sahen keinen Kampf bis 1964, als sie entsandt wurden, um Flugabwehrstellungen in Nordvietnam zu schlagen. Dann, ab dem 2. März 1965, begannen sie, schnellere F-105-Jagdbomber als Teil der Bombenkampagne Rolling Thunder zu eskortieren.

Am 4. April 1965 deckte die F-100 von Captain Donald Kilgus einen Angriff auf die Thanh-Hoa-Brücke ab, als seine Formation von vier nordvietnamesischen MiG-17 abprallte, die aus der Wolkendecke auftauchten – der erste Jet-on-Jet-Gefecht von der Vietnamkrieg. Die MiG-17 waren langsamer als die amerikanischen Überschalljets und hatten keine Raketenbewaffnung, aber ihre mächtigen Dreifachkanonen sprengten eine F-105 vom Himmel und beschädigten eine zweite tödlich.

Kilgus ließ seine Drop-Tanks los, drehte sich scharf um und schaffte es, auf das Heck einer der MiGs zu gelangen. Der in der Sowjetunion gebaute Jäger stürzte senkrecht zum Boden und versuchte, Kilgus dazu zu bringen, ihm bei einem Sturzflug zu folgen, aus dem sein schwererer Jäger nicht herauskommen würde. Nur 2.000 Fuß von der Oberfläche entfernt feuerte Kilgus seine vier Kanonen ab. Laut seinem Konto:

„Am Seitenleitwerk der MiG sah ich Puffs und Funken, und kurz darauf sah ich nichts mehr. Ich hätte bei 580 Knoten sein können. Ich werde die Geschichte nicht sticken, indem ich sage, dass ich Spritzer vom Golf von Tonkin auf meine Windschutzscheibe bekommen habe, aber ich bin in letzter Minute ausgezogen.“

Von drei an diesem Tag verlorenen MiGs wurden zwei fälschlicherweise von der vietnamesischen Flak abgeschossen. Das unbekannte Schicksal des dritten könnte Kilgus' Behauptung stützen, den ersten MiG-Kill des Krieges erzielt zu haben, obwohl die Air Force ihn nur als "wahrscheinlich" bezeichnete.

Danach wurden die datierten F-100 von Angriffen auf den Norden abgezogen und der Unterstützung von Bodentruppen im Kampf gegen Vietcong in Südvietnam zugeteilt. 1967 wurden vier weitere mit F-100Cs ausgestattete Staffeln der Air National Guard verlegt. Auf seinem Höhepunkt waren über 490 Super Sabres über Südvietnam aktiv und flogen durchschnittlich zwei Bodenunterstützungsmissionen pro Tag, wobei sie entweder im Voraus geplante Ziele trafen oder auf verzweifelte Anfragen nach Luftunterstützung reagierten.

Die Air Force baute auch sieben zweisitzige F-100F-Trainer (von 439 gebauten) in die ersten „Wilden Wiesel“ um, die speziell modifiziert wurden, um feindliche Luftverteidigungsradare aufzuspüren und zu zerstören. Das EF-100F-Modell montierte zwei Radarempfänger, um die Position feindlicher Radare zu verfolgen, sowie Raketenkapseln, mit denen sie ihre Position markieren konnten, damit begleitende F-105s zerstört werden konnten. Später trugen die Weasels AGM-145 Shrike Radar-Zielsuchraketen, um die Radare selbst auszuschalten, wobei neun für zwei Verluste zerstört wurden. Zufrieden mit dem Experiment setzte die Air Force schrittweise modernere F-4 und F-105 ein, um die Wild Weasel-Mission durchzuführen.

Die F-100F diente auch als „Fast Forward Air Controller“, wobei der Rücksitz Feinde ausspähte, die dann mit Rauchraketen markiert wurden, um Luftangriffe anderer Flugzeuge zu lenken. Mit dem Rufzeichen „Misty“ flogen schnelle FACs über Gebiete mit einer hohen Luftverteidigungsdichte, die für typischere Aufklärungsflugzeuge zu gefährlich war.

Das atemberaubende Tempo der Super Sabre-Operationen belief sich auf 40 Millionen Pfund Bomben und Napalmabwürfe und mehr als 360.283 Einsätze bis zum Abzug der F-100 im Jahr 1971 – mehr als bei jedem anderen Flugzeugtyp, einschließlich der berühmteren F-4 Phantom und F- 105. Auch die F-100-Piloten zahlten einen ernüchternden Preis: Über 242 F-100 gingen über Vietnam verloren, davon 186 durch feindliches Feuer und sieben durch Angriffe auf Luftwaffenstützpunkte.

Noch tödlicher war jedoch die extrem hohe Unfallrate des Super Sabre, die normalerweise durch Kompressorabwürfe, Flügelbrüche und anhaltende Gierinstabilität verursacht wird. Mehr als 889 von 2.294 gebauten F-100 gingen bei Unfällen verloren, 324 Piloten starben.

Frankreich und Dänemark betrieben auch Dutzende von F-105D und Fs, wobei erstere sie zu Luftangriffen gegen algerische Revolutionäre entsandten. Taiwan erwarb 118 F-100A-Jägervarianten und rüstete sie mit Radarwarnempfängern und Sidewinder-Raketen auf. Diese kämpften Berichten zufolge mit chinesischen Migs und flogen gefährliche Spionagemissionen.

Die Türkei erhielt über 200 F-100C, Ds und Fs, die auch zum Eindringen in den sowjetischen Luftraum verwendet wurden, wo sie wiederholt Su-15-Abfangjägern auswichen, obwohl mindestens einer von einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde. Super Sabres flog zwischen dem 20. und 23. Juli 1974 auch 500 Einsätze zur Unterstützung der türkischen Intervention in Zypern und verlor sechs durch Bodenfeuer und zwei durch Unfälle. Beladen mit 750-Pfund-Bomben sprengten türkische F-100 den Flughafen Nikosia, boten Luftschutz für eine Hubschrauberlandeoperation und versenkten den türkischen Zerstörer Kocatep, der ihn für ein griechisches Kriegsschiff hielt.


Historischer Schnappschuss

Mehr als 6.000 F-86 wurden von den Divisionen von North American Aviation in Los Angeles, Kalifornien, und Columbus, Ohio, hergestellt.

Die F-86, das erste Flugzeug mit gepfeilten Flügeln im Inventar der US-amerikanischen Jagdflugzeuge, erzielte während des Koreakrieges konsistente Siege über in Russland gebaute MiG-Jäger, was einem endgültigen Verhältnis von 10 zu 1 entspricht. Alle 39 Jet-Asse der Vereinten Nationen gewannen ihre Lorbeeren in Sabres.

Vier Modelle des Fahrzeugs (F-86A, E, F und H) waren Tagjäger oder Jagdbomber, während die F-86D-, K- und L-Versionen Allwetter-Abfangjäger waren.

Aufeinanderfolgende Modelle der Tageslichtversionen &mdash, die alle entworfen wurden, um feindliche Flugzeuge im Flug oder am Boden zu zerstören &mdash wurden mit stärkeren Motoren und Bewaffnungssystemen ausgestattet, die von Bomben und Raketen bis hin zu Maschinengewehren und Kanonen reichten. Alle wurden in der 650-mph (1.046-km/h)-Klasse mit einem 600-Meilen (966-Kilometer) Kampfradius und einer Dienstobergrenze von mehr als 45.000 Fuß (13.716 Meter) eingestuft.

Die drei Abfangjäger-Versionen trugen schwarze Radom-Nasen und ersetzten die gähnenden Düseneinlässe der anderen Modelle. Das K-Modell, hergestellt in Turin, Italien, von Fiat, wurde von NATO-Streitkräften geflogen. Die F-86L verfügte über zusätzliche Ausrüstung für den Einsatz in Verbindung mit dem US-amerikanischen Semi-Automatic Ground Environment (SAGE)-Verteidigungssystem.

Vorläufer der einsatzfähigen Sabre war die XF-86, die am 1. Oktober 1947 von dem Testpiloten der North American Aviation, George Welch, erstmals geflogen wurde. Wenige Monate später flog Welch als erster Pilot das Flugzeug mit Mach 1 im Routineflug. Obwohl technisch als Unterschall eingestuft, war der Sabre Überschallgeschwindigkeiten nicht fremd.

Verschiedene Modelle des Sabre hielten sechs Jahre in Folge Geschwindigkeitsweltrekorde, stellten fünf offizielle Rekorde auf und gewannen mehrere National Aircraft Show Bendix Trophies.

Im September 1948 stellte eine F-86A den ersten offiziellen Geschwindigkeitsweltrekord des Sabre von 917 km/h auf. Diese Marke wurde 1952 von einer F-86D übertroffen, die mit 698 mph (1123 km/h) flog. Der D war das erste Modell eines Jagdflugzeugs, das 1953 mit einer Laufleistung von 715 mph (1151 km/h) seinen eigenen Rekord verbesserte.

Die F-86E und die nachfolgenden Modelle enthielten ein einzigartiges Kontrollsystem, das von North American entwickelt wurde und als "all-fliegendes Heck" bezeichnet wird. Die F-86A enthielt ein Booster-Steuerungssystem, das den Piloten aufforderte, einen Teil der Arbeit zur Steuerung des Flugzeugs zu übernehmen, während das neuere System für eine bessere Manövrierfähigkeit bei hohen Geschwindigkeiten eine volle kraftbetriebene Steuerung hinzufügte. Ein "künstliches Gefühl" wurde in die Steuerung des Flugzeugs eingebaut, um dem Piloten noch konventionelle Kräfte am Steuerknüppel zu geben, die aber leicht genug für eine überlegene Kampfkontrolle waren.


Über die Krise hinaus in eine neue Ära des personalisierten Reisens blicken

In einem Interview auf der ITB Berlin 2021 skizzierte Sabre-CEO Sean Menke, wie er Sabre aufgestellt hat, um Veränderungen über die Pandemie hinaus zu ermöglichen.

Reisen hat sich im Laufe der Jahrzehnte durch viele Krisen immer wieder als widerstandsfähig erwiesen und die Branche hat jetzt die Möglichkeit, gestärkt aus der COVID-19-Krise hervorzugehen. Technologie wird eine wichtige Rolle bei der Erleichterung der Genesung spielen und eine neue Ära des personalisierten Reisens einleiten, die mehr Möglichkeiten für Unternehmen und ein besseres Erlebnis für Reisende bietet.

2020 war bahnbrechend – es stellte die größte Herausforderung dar, mit der die Reisebranche je konfrontiert war, mit weltweit weniger Flug- und Hotelbuchungen als in jedem Jahr zuvor. Als führender Technologieanbieter für die globale Reisebranche hat Sabre einen Platz in der ersten Reihe mit Einblicken in globale Trends und Daten im Verlauf der Ereignisse.

Als sich die Auswirkungen des COVID-19-Virus ausbreiteten, ergriff Sabre schnelle und entschlossene Maßnahmen, um seine Widerstandsfähigkeit zu verbessern, indem er Maßnahmen wie die Reduzierung der Fixkosten, die Erhöhung zusätzlicher Liquidität und die Einführung eines flexiblen „Arbeiten von überall“-Programms ergriff. Diese Maßnahmen ermöglichten es dem Team, sich 2021 und 2022 auf das Tagesgeschäft zu konzentrieren.

„Wir mussten uns auch auf unsere Kunden konzentrieren – viele von ihnen auf der ganzen Welt waren mit dem Gegenwind konfrontiert, mit dem wir zu kämpfen hatten, und wir mussten ihnen helfen, das Geschehene zu verarbeiten“, sagte Menke. „Während wir immer noch die Krise bewältigen, gibt es eine Gruppe von uns bei Sabre, die sich sehr auf unsere Entwicklung über COVID-19 hinaus konzentriert. Wir glauben, dass die Initiativen, die wir bis 2020 auf den Weg bringen konnten und an denen wir jetzt weiterarbeiten, es uns ermöglichen werden, das Reisen in den kommenden Jahren und Jahrzehnten neu zu gestalten.“

Trotz des Gegenwinds des Jahres 2020 hat Sabre einige wichtige Erfolge erzielt. Das Unternehmen hat seine Technologietransformation und -modernisierung vorangetrieben, einschließlich der fortlaufenden Migration seiner Technologie zu Google Cloud. Auf der IT-Seite des Gastgewerbes hat das Unternehmen im Jahr 2020 wichtige kommerzielle Gewinne und Verlängerungen mit großen Playern wie All-Inclusive by Marriott und Louvre Hotels unterzeichnet. Sabre verlängerte außerdem Vertriebsverträge mit einigen seiner größten Airline-Kunden, darunter Southwest Airlines und die Lufthansa Group.

Die Entwicklung der Verbraucheranforderungen

Wir agieren in einer hochgradig digitalisierten Welt und das hat sich mit den Ereignissen des letzten Jahres noch beschleunigt. Die Erwartungen der Verbraucher entwickeln sich aufgrund der sich ständig ändernden Situation weiter und die Nachfrage nach Tools und Fähigkeiten in Bereichen wie Self-Service ist erheblich gestiegen.

Auch die Nachfrage nach Personalisierung nimmt weiter zu. Verbraucher erwarten, dass Einzelhändler ihre Angebote als Einzelpersonen personalisieren. Sie verlangen eine Auswahl bei der Entwicklung ihrer Reise und dies beeinflusst stark die Art und Weise, wie sie einkaufen und Angebote vergleichen. Sabre möchte intelligenten Einzelhandel ermöglichen, indem es die Technologie bereitstellt, die es seinen Kunden ermöglicht, einzigartige, relevante und ansprechende Angebote zu erstellen und diese über mehrere Kanäle zu verteilen.

Menke betonte, dass den Kunden zwar Umsatzgenerierung und Kosteneffizienz wichtig bleiben, sie sich aber auch auf das Markenversprechen konzentrieren, das sie bei der Erstellung und Bereitstellung dieser einzigartigen Angebote abgegeben haben. Den Gästen ein transparentes, vertrauenswürdiges, nahtloses und angenehmes Erlebnis zu bieten, ist der Schlüssel.

Schwerpunktbereiche, um der Branche bei der Bewältigung der Krise zu helfen

Anfang letzten Jahres führte Sabre eine Reihe strategischer Initiativen ein, um das Unternehmen auf den Erfolg auszurichten. Trotz des dramatisch veränderten Marktumfelds haben sich diese Prioritäten nicht geändert. Sie sind nach wie vor unerlässlich, damit Sabre das Reiseerlebnis der Menschen in Zukunft mitgestalten und der Branche helfen kann, die Krise zu überwinden.

  • Die erste Initiative befasst sich mit der Nachfrage der Verbraucher nach einem personalisierten Erlebnis und konzentriert sich auf IT-Fähigkeiten, Prozesse und Intelligenz, um einen intelligenten Einzelhandel zu ermöglichen.
    Ein Schlüsselelement dabei ist die langjährige Partnerschaft von Sabre mit Google. Das erste Ergebnis dieser Zusammenarbeit war die Sabre Travel AI, die KI- und Machine-Learning-Tools nutzt, um das Verbraucherverhalten zu analysieren und vorherzusagen. Durch die Bereitstellung des richtigen Angebots zur richtigen Zeit auf allen relevanten Kanälen sind Kunden in der Lage, Reisenden eine maßgeschneiderte Personalisierung zu bieten, die zu höheren Konversionsraten und zur Kundenbindung führen soll.
    Die erste Lösung, die auf dieser Fähigkeit basiert, ist die Smart Retail Engine: Durch den Einsatz eines datengesteuerten, KI-gestützten Test-and-Learning-Ansatzes können die Kunden von Sabre ihren Kunden personalisierte Angebote mit dynamischen Preisen anbieten.
  • Die zweite Initiative betrifft die Zukunft des Vertriebs. Sabre möchte es Fluggesellschaften ermöglichen, personalisierte Angebote über seinen GDS-Marktplatz und über ihre direkten Kanäle zu verbreiten. Das Unternehmen arbeitet aktiv mit führenden Fluggesellschaften zusammen, um nachhaltige Modelle zu entwickeln, die für Fluggesellschaften, Agenturen, Sabre und letztendlich den Reisenden funktionieren. Ein Beispiel für diesen Ansatz sind zukunftsweisende Vereinbarungen mit Southwest oder der Lufthansa Group.
  • Mit der dritten Initiative konzentriert sich Sabre auf den Low-Cost-Carrier-Markt und arbeitet daran, mehr Möglichkeiten für LCCs zu schaffen, Inhalte zu verkaufen und zu verteilen. Aufgrund ihrer relativ schlanken Kostenstruktur und ihrer Abhängigkeit von nationalen und intraregionalen Strecken erholen sich LCCs schneller von der Krise, was dieser Initiative eine besondere Bedeutung verleiht.
  • Mit der vierten Priorität möchte Sabre sein Portfolio an IT-Lösungen für das Gastgewerbe stärken, indem es unser CRS-Geschäft ausbaut und unser Property-Management-System um Full-Service-Funktionen erweitert.
  • Schließlich setzt Sabre seine technologische Transformation fort. Auch hier ist die Partnerschaft mit Google sehr wichtig.

„Wir gehen davon aus, dass die Reisebranche langfristig eine Wachstumsbranche bleiben wird“, so Menke abschließend. „In den letzten 50 Jahren gab es nur sechs Kalenderjahre, in denen das weltweite Passagieraufkommen zurückgegangen ist, und der maximale Rückgang betrug weniger als zwei Prozent – ​​selbst wenn man frühere Wachstumshemmnisse wie die Anschläge vom 11. September 2001, SARS oder den Finanzkollaps von 2008 berücksichtigt . “

„Obwohl niemand genau vorhersagen kann, wie das zukünftige Reisen aussehen wird, insbesondere auf der anderen Seite dieser Pandemie, bin ich mir sicher, dass das Reisen wieder anziehen wird. Wir bekennen uns zu unserer Vision, bis 2025 einen neuen Markt für personalisiertes Reisen zu schaffen, und beabsichtigen, diese Vision zu verwirklichen, indem wir uns weiterhin auf unsere eigene technologische Transformation und die Entwicklung und Bereitstellung flexibler, differenzierter Produkte konzentrieren, die unseren Kunden helfen, Umsatz und Ertrag zu steigern. ”

Diese Zusammenfassung basiert auf dem Interview von Sabre CEO Sean Menke auf der ITB Berlin 2021.


Die Geschichte des Säbels… nicht nur für Kavalleristen

Der Säbel war während des größten Teils der Schießpulver-Ära die traditionelle Waffe des Kavalleristen und wurde eingesetzt, lange nachdem er angesichts sich wiederholender Schusswaffen fast nutzlos geworden war. Doch trotz dieser langen Verbindung mit der Kavallerie werden Säbel heute auch von Infanterieoffizieren als Kleiderschwerter getragen. Das könnte der militärischen Mode zugeschrieben werden, aber tatsächlich wurde der Säbel von Infanterieoffizieren getragen und im Einsatz verwendet.

Es ist überraschend schwer, genau zu definieren, was ein Säbel ist. Einige sind gerade, einige gebogen, einige sind hauptsächlich zum Stoßen und andere zum Schneiden bestimmt. Das Bild, das einem am ehesten in den Sinn kommt, wenn der Säbel erwähnt wird, ist jedoch ein einschneidiges, gebogenes Schwert, das hauptsächlich zum Schneiden entwickelt wurde. Die geschwungene Form dient zwei Zwecken, sie konzentriert die Kraft eines Schlags auf den „Schlagpunkt“ und sorgt dafür, dass die Klinge über das Fleisch des Ziels gleitet und schneidet – Säbel sind Hiebwaffen, keine Hackgeräte.

Der Säbel kam aus dem Osten nach Europa. Waffen wie die russische Schaschka und die polnische Karabela sind sehr ähnliche Waffen, ebenso wie der indische Talwar und der nahöstliche Krummsäbel. Einige oder alle dieser Waffen könnten die Entwicklung von Säbeln in Osteuropa beeinflusst haben, und die Effektivität der osteuropäischen Kavallerie ließ Nationen wie Frankreich aufhorchen. Ab etwa 1688 begannen westeuropäische Nationen, auffallend gekleidete leichte Kavallerie nach dem Vorbild der ungarischen Husaren aufzustellen und mit ähnlichen Waffen auszurüsten.

Säbel eines französischen Infanterieoffiziers, um 1800-1815. Von Rama – CC BY-SA 2.0 fr

Inzwischen war der typische Infanterieoffizier der Epoche mit einem Schwert bewaffnet, das sich besser für Duelle eignete als für das Schlachtfeld. Die Seitenwaffen der meisten Offiziere waren Kleinschwerter der einen oder anderen Art, und obwohl diese Waffen in einer Eins-gegen-Eins-Situation tödlich waren, waren sie den Härten des Schlachtfelds nicht wirklich gewachsen. Sie reichten jedoch völlig aus, um anzuzeigen, worauf das Regiment schießen sollte oder eine heroische Geste zu machen, und wurden hauptsächlich als Rangabzeichen getragen.

Sergeant Charles Ewart von den Schotten

Ab etwa 1801 begann die britische Armee, ihre eigenen leichten Infanterieregimenter aufzustellen, anstatt ausländische Truppen in dieser Rolle einzusetzen, und dies schuf eine neue Situation für leichte Infanterieoffiziere. Während ein Linienoffizier in den meisten Fällen von seiner Einheit gut geschützt war, konnte ein Offizier, wenn leichte Infanterie verstreut operierte, von einer Vielzahl von Gegnern angegriffen werden.

Angesichts seines Gegenübers in einer ausländischen Streitmacht – wahrscheinlich mit einem ähnlichen Schwert bewaffnet – hatte der leichte Infanterieoffizier keinen wirklichen Nachteil. Die Situation war etwas anders, als ein feindlicher Infanterist versuchte, ihn mit dem Bajonett zu schlagen, oder ein Kavallerist kam, indem er ein großes Stück Stahl an seinem Kopf schwang. Sein vorhandenes Schwert, auch wenn es tödlich war, war der Aufgabe, ihn gegen diese Bedrohungen zu verteidigen, nicht wirklich gewachsen.

Die britische Armee unternahm mit der Ausgabe des 1796er Pattern Infantry Sword einen Versuch, dieser Situation abzuhelfen. Eine leichte Hieb- und Stichwaffe, die theoretisch etwas robuster war als ein Kleinschwert, aber dennoch leicht genug zum Fechten. In der Praxis wurde er wegen seiner schlechten Schnittleistung und eher ungenügenden Abwehrfähigkeiten nicht gut angesehen. Insbesondere bot der Handschutz wenig Schutz und die Klinge galt als bruchgefährdet. Gegen einen Kavalleriesäbel oder einen schweren Schlag eines anderen Geräts galt ein gewisses Gewicht von Metall als wünschenswert, um eine angemessene Verteidigung zu gewährleisten, und das Musterschwert von 1796 hatte einfach nicht das Zeug dazu.

Im selben Jahr, in dem diese weniger als herausragende Waffe in den Infanterieregimentern auftauchte, erhielt auch die Kavallerie neue Waffen. Die leichte Kavallerie hatte Glück, dass sie den 1796 Pattern Light Cavalry Sabre erhielt – eine Waffe, die so effektiv war, dass sich einige französische Regimenter darüber beschwerten, dass sie unfair sei! Der schweren Kavallerie ging es weniger gut, sie erhielt ein langes, gerades Schwert, das für kraftvolle Hiebschläge ausgelegt war. Dieser schwere Kavalleriesäbel von 1796 wurde als „sehr gut nach unten gehen“ beschrieben und verhält sich eher wie ein Brecheisen.

Muster 1796 Heavy Cavalry Trooper’s Schwert.

Die Offiziere der britischen leichten Infanterie-Regimenter entschieden gemeinsam, dass die beste Lösung für ihr Problem darin bestand, leichte Kavallerie-Säbel privat zu kaufen und ihre „offiziellen“ Schwerter im Lager zu lassen. Dies war eine vernünftige Lösung, aber nicht ideal. Der leichte Kavalleriesäbel war als Waffe keineswegs „leicht“, sondern der Säbel der leichten Kavallerie und hatte alle Eigenschaften eines Kavallerieschwerts. Diese führten nicht immer zu einer großen Wirksamkeit zu Fuß.

Der 1796-Pattern Light Cavalry Sabre wurde, wie viele seiner Art, für den Kampf zu Pferd optimiert. Ein Kavallerist neigte dazu, einen Schlag oder eine Parade zu machen und dann an seinem Gegner vorbeizukommen, und selbst im Nahkampf kam es selten vor, dass ein Schlagabtausch einem Fechtkampf ähnelte. Ein Pferd davon zu überzeugen, an der richtigen Stelle zu bleiben, um Schwerthiebe mit einem feindlichen Kavalleristen auszutauschen, war eine Herausforderung, und beide mussten erfolgreich sein, damit der Kampf über ein oder zwei Schnitte hinausging. Tatsächlich war John le Marchant, der 1796 den Mustersäbel entwickelte, der Ansicht, dass gute Schwerter weniger wichtig seien als hochwertige Pferde und Geschick im Umgang mit ihnen.

So neigten Kavallerieschwerter dazu, lang und schwer zu sein, um die Reichweite zu vergrößern und den wenigen Gelegenheiten zum Schlagen die maximale Wirkung abzuringen. Das war in Ordnung für einen Kavalleristen, dessen Ziele flüchtig waren. Wenn er einen Schlag verfehlte oder pariert wurde, war sein Feind möglicherweise außer Reichweite, bevor ein Konter gemacht werden konnte. Aber der leichte Infanterieoffizier musste sich seinem Gegner stellen, bis einer von ihnen kampfunfähig war oder die sich ändernde Situation sie auseinander brachte.

Es war klar, dass der leichte Infanterieoffizier einen leichteren und vielleicht kürzeren Säbel brauchte, der nach einem Schlag schnell geborgen werden konnte oder der eine plötzliche Öffnung ausnutzen konnte. Die britische Armee reagierte mit der Entwicklung des 1803 Pattern Light Infantry Sabre. Obwohl diese Waffe weniger stark war als der viel schwerere Kavalleriesäbel, war sie doch gewichtig genug, um einen schweren Schnitt zu stoppen, und in der Lage, selbst einen schwächenden Schlag auszuführen. Es war auch leicht genug, um durch mehrere Schnitte und Paraden unter Kontrolle zu bleiben.

Das Brikett, typischer Infanteriesäbel der Napoleonischen Kriege. Von Rama – CC BY-SA 2.0 fr

Der Säbel von 1803 war keine Duellwaffe und immer noch eher ein Schlachtfeldschwert als eines für elegantes Fechten. Es erwies sich als hochwirksam und wurde nicht nur als Kampfwaffe, sondern auch als Symbol des kämpfenden Offiziers geschätzt. Offiziere der leichten Infanterie und Kommandeure von Flankenkompanien in Linienregimenten trugen diese Waffen und griffen den Feind manchmal direkt an. Dies schuf eine Mystik, die sich natürlich in der gesamten Armee ausbreitete.

Bald marschierten Stabsoffiziere, die sich dem Feind nie näherten, mit ihren Kampfoffizierssäbeln um Horse Guards herum. Generäle, die nichts damit zu tun hatten, sich einem Kampf zu nähern, nahmen sie an. Hochdekorierte Beispiele wurden erstellt, zusammen mit Varianten des Designs, die im Kampf effektiver waren oder nicht. Der Säbel war zum Symbol des mutigen britischen Offiziers geworden, der tatsächlich gegen seine Feinde kämpfte – obwohl man argumentieren könnte, dass es seine Aufgabe war, zu führen, nicht zu kämpfen.

Der Säbel von 1803 war eine ausgezeichnete Waffe und begründete sowohl das Klangkonzept eines Säbels als Seitenwaffe eines Kampfoffiziers als auch seinen Platz als modisches Accessoire. Säbel waren nur ein bisschen schneidiger als die Kleinschwerter von Offizieren, die innerhalb des menschlichen Schutzwalls ihres Regiments blieben. Als es an der Zeit war, ein neues Infanterie-Offiziersschwert zu entwickeln, war der Säbel daher eine naheliegende Wahl – ob aus Mode- oder Kampfeffektivitätsgründen eine offene Frage ist.

Gerader Säbel der Berner Kavallerie, Anfang 19. Jahrhundert. Von Rama – CC BY-SA 2.0 fr

Leider war das neue Schwert, das 1921 entwickelt und ein Jahr später verabschiedet wurde, nicht in der gleichen Liga wie sein Vorgänger. Seine Klinge war nur leicht gebogen, was theoretisch die Stoßleistung verbesserte. In der Praxis wurde lediglich die Hauptangriffsart der Waffe – der Schnitt – abgeschwächt, ohne an anderer Stelle eine entsprechende Verbesserung herbeizuführen. Der klappbare Halbkorbgriff, der einen besseren Handschutz bieten sollte, neigte beim Schlagen zum Einklappen.

1845 versuchte es die britische Armee erneut, diesmal mit einer festen Wache und einer viel besseren Klinge. Wie das Vorgängermodell von 1821 war der Säbel von 1845 teuer, daher ließen sich einige Offiziere beim Kauf des neuen Modells Zeit. Dies führte dazu, dass in der britischen Armee während des Krimkrieges, der Konflikte in Indien und der Kolonialkriege des späten 19. Jahrhunderts eine Mischung aus Infanteriesäbeln im Einsatz war.

Der Streit, ob der Hieb oder Hieb besser für den Kampf auf dem Schlachtfeld geeignet ist, tobt seit wenigen Minuten nach der Erfindung der Schwerter und wurde nie zur Zufriedenheit aller gelöst. Bekannt ist, dass eine Waffe hauptsächlich auf das eine oder andere ausgerichtet sein muss. Diejenigen, die versuchen, alles für alle Männer zu sein, bringen normalerweise ihre Benutzer um. Als sich die Vorlieben vom Schnitt zum Stoß verlagerten, wurde ein neues Säbeldesign von der britischen Armee übernommen. Dies war das Schwert des Infanterie-Offiziers von 1897, das von dem 1908-Mustersäbel für die Kavallerie in Dienst gestellt wurde. US-Kavallerieregimenter erhielten kurz darauf den „Patton“-Säbel Modell 1913 (entworfen von George Patton, daher der Name).

Zu diesem Zeitpunkt war der Säbel als Waffe natürlich völlig überholt, aber als Zeremonial- und Kleiderwaffe ist er bis heute erhalten geblieben. Es ist ein Symbol für eine Zeit, in der Infanterieoffiziere möglicherweise ihre Feinde in Nahkämpfe verwickeln müssen, und das Tragen von Offizieren in Uniform erinnert an eine lange Tradition, in der man in Gefahr ist, um seine Arbeit zu erledigen.

Von Martin J Dougherty, Präsident der British Federation for Historical Swordplay
Autor von Cut & Thrust: European Sword and Swordsmanship.


Super Sabre eingeführt - Geschichte

Eine Zeitleiste der Fechtgeschichte

Beweise für ägyptische Fechtkämpfe in einem Tempel in der Nähe von Luxor, Ägypten.

Der Fall Roms, der schwerere und rohere Waffen brachte als die früher verwendeten Kurzschwerter und leichten Speere.

Europäische Fechtzünfte, wie der Marxbruder in Deutschland, tauchen auf.

Das erste bekannte Fechthandbuch wird von der Spanierin Sierge de Valera veröffentlicht. Um diese Zeit werden in Spanien die ersten echten Fechttechniken entwickelt.

Die Italiener beginnen intensiv mit dem Rapier, entwickeln die Fechttechnik und machen die Waffe für Duelle populär.

Der Fechtmeister Agrippa definiert die vier Fechtpositionen – prime, seconde, tierce und quatre.

Die französische Fechtakademie wird von König Karl IX. offiziell anerkannt.

Der französische Fechtmeister Henry de St. Didier veröffentlicht die erste französische Fechtabhandlung, in der er sich für die Verwendung eines Epe ohne Dolch und eine beginnende Klassifizierung vieler Angriffe und Parierungen einsetzt.

Die italienischen Meister Vigiani und Grassi beschreiben die Longe.

Rapiere werden immer weniger verwendet und das "fleuret", auf Englisch "Foil" genannt, wird zur Trainingswaffe der Wahl. Die Vorfahrtskonventionen werden erfunden, was das Fechten viel sicherer macht.

Der Epe wird in ganz Europa zur bevorzugten Duellwaffe und der Säbel wird zur nationalen Waffe Ungarns.

Der französische Fechtmeister La Boessiere erfindet die Fechtmaske.

Italienische Fechtmeister veredeln Säbelfechten zu einem nicht tödlichen Sport. Die Ungarn entwickeln später eine überlegene neue Schule des Säbelfechtens und dominieren den Sport bis Mitte des 20. Jahrhunderts.

Die erste amerikanische Fechtschule wird von eingewanderten französischen und italienischen Fechtmeistern gegründet.

Foil und Sabre der Männer sind bei den ersten Olympischen Spielen der Neuzeit präsent. Das Herren-Epe wird 1900 eingeführt.

FIE (Internationaler Fechtverband) wird gegründet.

Mit dem Ende des Ersten Weltkriegs verliert das Duell an Popularität. Der Fechtsport wächst jedoch weiter.

Women's Foil wird zu einer olympischen Sportart.

Elektro-Epe wird eingeführt.

Eastern European countries, such as the Soviet Union, Romania, and Poland, become rising fencing powers, breaking the French and Italian dominance of the sport. The Eastern European style relies more on speed and mobility.


Today in History – January 2, 1968 – Col Henry Brown and LTC Joe Jordan use the F-111 emergency escape module for the 1st time

2 January 1968 – Col. Henry Brown and Lt. Col. Joe B. Jordan became the first U.S. Air Force pilots to use the General Dynamics F-111A’s emergency escape module when their aircraft, 65-5701, c/n A1-19, of the Air Force Flight Test Center, crashed near Edwards AFB, California, due to a weapons gun bay fire.

In the 1960s and 1970s, the F-111 and B-1A introduced the method of jettisoning the entire cockpit as a means of crew escape. The crew remains strapped in the cabin, unencumbered by a parachute harness, while 27,000 lbf (120 kN) of thrust from rockets accelerates the module away from the rest of the aircraft. A single, large parachute retards the descent of the capsule. On landing, an airbag system cushions the impact. In the event of a water landing, the airbag acts as a flotation device. Additional airbags could be activated to right the capsule in the event of a water landing (similar to the Apollo capsule), or an additional airbag could be selected for auxiliary flotation. With a movement of a pin at the base of the pilot’s control stick, a bilge pump could be activated and extra air pumped into the airbags. For the F-111 escape capsule, following a successful landing on land or water, it could serve as a survival shelter for the crew until a rescue could be mounted.[11]


The Serendipitous History of Superglue

Some of the innovations that emerged out of World War II are well-documented, ranging from the microwave to the atomic bomb. But there's one small tool whose WW2 heritage is lesser-known: superglue.

Superglue was first developed by scientists at Eastman Kodak who were trying to design gun sights for the military after they found that some of their failed attempts had other useful properties.

While the adhesive has become known for fixing pottery and clothing, during the Vietnam War, it became life saving. "If somebody had a chest wound or open wound that was bleeding," inventor Harry Coover once told the Kingsport Times-News , "the biggest problem they had was stopping the bleeding so they could get the patient back to the hospital. And the consequence was&mdashmany of them bled to death. So the medics used the spray, stopped the bleeding, and were able to get the wounded back to the base hospital. And many, many lives were saved."

While Coover had every right to be proud of the lives that helped to saved, it speaks to the dire needs of field medics that they were using a substance unapproved by the FDA. Early superglue compounds could cause skin irritation, which could develop into a serious problem when dealing with an open wound. Later, versions of the compound designed specifically to deal with human skin were developed.

Given a National Medal of Technology and Innovation by President Obama, Coover held over 460 patents when he died in 2012, but kept a special place in his heart for his most famous invention. "I think he got a kick out of being Mr. Super Glue," his daughter, Dr. Melinda Coover Paul, told the New Yorker Zeits for his obituary. "Who doesn't love Super Glue?"


What Is a Super PAC? A Short History

A look at how "Super PACs" were born and how they work as Election Day nears.

Aug. 9, 2012 -- To start, what a Super PAC is nicht: "A popular video game for smartphones."

No shame though if that was your initial thought. A statistically significant number of people, when asked a question like the one in the headline and given four potential answers, chose the option quoted above.

Nor is "Super PAC" the nickname for a "Congressional committee on the budget deficit" (9 percent of respondents). Many would argue that Super PACs are far more efficient than any body formed in the halls of the House or Senate.

Only 40 percent of Americans, according to last week's Washington Post/Pew Research poll, correctly identified Super PAC as groups "able to accept unlimited political donations."

For the other half (and then some), here's a brief primer:

Before Super PACs became "super," they were just PACs, or Political Action Committees. The groups could support a candidate or a cause, but were heavily regulated under the terms of campaign finance law. Individuals were allowed to give $2,500 -- no more -- and corporations and unions were strictly forbidden from making donations.

In 2010, that all changed. Two court cases decided in the space of two months re-wrote the book on campaign spending and ushered in the era of the Super PAC. First, there was the Supreme Court ruling now referred to simply as "Citizens United."

The story begins six years earlier, when Conservative nonprofit group Citizens United filed a complaint with the Federal Election Committee (FEC), the body charged with refereeing campaign finance disputes, saying television ads for Michael Moore's "Fahrenheit 9/11" were effectively -- and illegally, because Election Day was so close -- advocating against President George W. Bush's re-election. The FEC rejected the claim, so Citizens United decided to start a production company of its own. Three years later, its "Hillary: The Movie," an unsympathetic documentary about then-candidate Clinton, was completed and ready to air on DirecTV. But the FEC, backed by a lower court ruling, blocked the group from running ads promoting the film.

By the spring of 2009, the case had made its way to the Supreme Court. After some legal gymnastics, the question before the justices was broadened and on January 21, 2010, the decision came in. The Court struck down all caps on the amount of money a person could give to a PAC.

More controversially, the ruling also declared that corporations and unions could also make unlimited donations.

The groundwork had been put in place and two months later, another court ruling -- Speechnow.org v. FEC -- cleared the way for the creation of "independent expenditure-only" groups, or Super PACs.

Super PACs are barred from coordinating activities with any candidate or campaign, but the dividing line is murky. The two most closely dedicated to supporting the Obama and Romney campaigns, respectively, are run by former aides to the president and his Republican challenger.

When comedian Stephen Colbert founded his satirical "Americans For A Better Tomorrow, Tomorrow" Super PAC last year, then decided to "run for President of South Carolina," he was forced by law to pass off control -- which he did, to his Comedy Central colleague Jon Stewart. Stewart re-named it "The Definitely Not Coordinating With Stephen Colbert Super PAC" and issued a statement assuring the public, "Stephen and I have in no way have worked out a series of morse-code blinks to convey information with each other on our respective shows."

As of this hour, there are 593 registered Super PACs, advocating everything from fat old men to hungry young zombies. More notably, there is Priorities USA, which supports President Obama and has spent nearly $18 million (as of June 30) to further his cause since being co-founded by former White House deputy press secretary Bill Burton.

On Mitt Romney's side is Restore Our Future, by far the biggest Super PAC, according to the nonpartisan Sunlight Foundation. Restore Future has taken in more than $82 million and spent a reported $61,985,504.82. The organization is run by a board including former Romney political director, Carl Forti (who, it should be noted, also helps run Crossroads USA, Karl Rove's big-spending Super PAC).

In all, Super PACs during this maiden campaign cycle have collected more than $316 million, issuing expenditures of $181,217,664.69. With a little less than three months until Election Day, expect those numbers to keep on rising.


Emergence of swordsmanship and weapons

Among the nobility of Europe during the Middle Ages, the adept handling of a sword was hindered by the use of armour, which was virtually the only means of protection. Swords were heavy and used primarily to broach the protective armour. With the introduction of gunpowder in the 14th century, however, armour fell into disuse (musket balls easily pierced the armour, rendering it ineffective in battle). The sword was still the only weapon that could be worn on the body for self-defense, but the demise of armour required that the wearer learn to manipulate a sword skillfully—a matter that grew to be of paramount importance both in times of war and in a gentleman’s daily life.

By the 15th century, guilds of fencing masters had been formed throughout Europe, the most notable of which was the Marxbrüder (the Association of St. Marcus of Löwenberg), which was granted letters patent by the Holy Roman emperor Frederick III in 1480. Early fencing methods as taught by the guilds were somewhat rough-and-tumble and included wrestling moves. The guilds jealously guarded their secret moves so that they could make use of the unexpected to defeat an enemy. Fencing was first supported in England by Henry VIII, who, sometime before 1540, granted letters patent to several fencing masters that allowed them to teach there. The early English style of fighting with a cutting sword and a buckler (a small shield worn on the free arm) ultimately gave way to the continental European rapier combat.

The Italians discovered the effectiveness of the dexterous use of the point rather than the edge of the sword. By the end of the 16th century, their lighter weapon, the rapier, and a simple, nimble, and controlled fencing style, emphasizing skill and speed rather than force, had spread throughout Europe. Most of the wrestling tricks were abandoned, the lunge was developed and adopted, and fencing became established as an art.

The long rapier was beautifully balanced, excellent in attack, and superb for keeping an opponent at a distance, but it was too heavy for all the movements of combat. Defense when fighting with a rapier was effected by parrying with the left hand, which was protected by a gauntlet or cloak or equipped with a dagger. Opponents’ thrusts were often avoided by ducking or sidestepping.

In the latter half of the 17th century, the sword and swordsmanship changed dramatically with a change in gentlemen’s dress. In France the court of Louis XIV set the fashion of silk stockings, breeches, and brocaded coats, which replaced that of the doublet and hose, top boots, and cloaks. As the long, trailing rapier was unsuited to the new form of dress, fashion decreed the wearing of a light, short court sword. The French style set in throughout Europe as the Italian style had done earlier.

Although at first derided, the court sword was soon recognized as an ideal light weapon which allowed for a multitude of offensive and defensive movements that would have been impossible with heavier weapons. Its light weight permitted the sword to be used by itself, without the use of daggers, cloaks, or the free hand. Hits on the opponent were made with the point of the sword only, defense was effected by the wielding of the blade (fending off the opponent’s blade with one’s own sword), and what is now recognized as modern fencing came into being. At this time the French style fully displaced the Italian as the most-practiced form of sword combat.

The French school of sword fighting was an academic form, with much emphasis on strategy and form. Conventions and rules were adopted to teach this form of swordplay. Additionally, the foil, or practice sword, was used to create a safe training environment. To further enhance safety, a mask was designed in the 18th century by the fencing master La Boëssière and the celebrated duelist Joseph Bologne, chevalier de Saint-Georges.

While fencing with the foil was becoming increasingly stylized, dueling with swords still continued. The complexities of foil fencing as practiced under the ideal conditions of the schools, or salles, with reverence for the set rules and conventions, produced a game that became an art of absorbing interest. But this orthodox, controlled swordplay was of little account on a cold gray morning on a greensward or gravel path when one faced a determined opponent with a sharp and heavier weapon who disregarded all conventions. Ironically, however, by the mid-18th century, when fencing had reached its peak in technique and theory, dueling with the sword had virtually disappeared because of the growing accuracy of firearms. From this time on, fencing took on the nature of a sport, and in form the swordplay of this time differed little from the modern sport of fencing.

For those few who continued to follow the sword as a method of resolving conflict, the épée de combat was created in the second half of the 19th century. The practice version of this weapon was a regulation, though blunted, dueling sword, and it was used without limitation of target or other conventions. Except for the use of protective clothing, épée fencing closely approximated the conditions of a duel.

The last of the modern fencing weapons appeared in the late 18th century, when the Hungarians introduced a curved sabre (adapted from the Eastern scimitar) for the use of their cavalry. The sabre was soon adopted by other European armies. The heavy military sabre (and its counterpart, the naval cutlass) was used in fencing schools until the end of the 19th century, when the Italians introduced a light sabre that was soon accepted universally as a sport weapon.