Warum bestritten ehemalige jugoslawische Republiken die Rechtsnachfolge Jugoslawiens?

Warum bestritten ehemalige jugoslawische Republiken die Rechtsnachfolge Jugoslawiens?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Wikipedia-Artikel zu Jugoslawien:

Einer der sieben Nachfolgestaaten war bis 2003 auch als Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) bekannt. Die Bundesrepublik Jugoslawien strebte an, alleiniger Rechtsnachfolger der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien zu sein wurden von den anderen ehemaligen Republiken abgelehnt. Nach dem Sturz von Slobodan Milošević im Jahr 2000 zog die BRJ diese Bestrebungen zurück, akzeptierte die Stellungnahme des Badinter-Schiedsausschusses über die gemeinsame Nachfolge und beantragte am 2. November 2000 erneut die UN-Mitgliedschaft

Meine Frage: Warum haben die BRJ (Serbien) und die anderen Staaten die Rechtsnachfolge bestritten? Ich weiß ungefähr, dass ein Rechtsnachfolger die Verträge, Positionen, Rechte und Pflichten usw. des Vorgängerstaats erbt. Aber was sind die Vorteile in diesem Fall, der Nachfolgestaat Jugoslawiens zu sein?


Der Hauptvorteil umfasst die Vermögenswerte und das Eigentum der SFRJ, die sich im Zeitpunkt der Auflösung im Ausland befanden und von ausländischen Staaten, in denen sich die Vermögenswerte/Eigenschaften befanden, eingefroren wurden.

Zu den für Nachfolgestaaten interessanten Vermögenswerten/Grundstücken zählen Devisen- und Goldreserven sowie Botschaftsgebäude.

http://www.csmonitor.com/1996/0918/091896.econ.econ.1.html


Staatsnachfolge auf das unbewegliche Vermögen des ehemaligen Jugoslawiens

Nach Prüfung und Bewertung der konkreten Tatsachen im Zusammenhang mit der Auflösung des ehemaligen Jugoslawiens, der Gründung des Staates Bosnien und Herzegowina, der Schaffung der inneren politischen Einheiten Bosniens und der Änderung dieser Einheiten durch das Friedensabkommen von Dayton im Lichte der Öffentlichkeit internationales Recht der Staatennachfolge, einschließlich des Rechts, wie es durch die traditionelle Vergangenheitspraxis der Staaten repräsentiert wird, das Wiener Übereinkommen von 1983 über die Staatennachfolge in Bezug auf Staatseigentum, Archive und Schulden (Wiener Übereinkommen von 1983)1, und der jüngsten staatlichen Praxis kommt dieses Memorandum zu folgenden Schlussfolgerungen:

• Traditionelle staatliche Praxis, das Wiener Übereinkommen von 1983 und die Stellungnahme der Rechtsberater des Europarats zeigen, dass nur staatliche Einrichtungen die erforderliche Fähigkeit besitzen, die Rechte und Pflichten des Vorgängerstaats zu erfüllen.

• Die neuere staatliche Praxis im Fall der ehemaligen Sowjetunion, der Tschechoslowakei und Jugoslawiens bestätigt, dass nur staatliche Einheiten die erforderliche Fähigkeit besitzen, die Rechte und Pflichten des Vorgängerstaats zu erfüllen.

• Während der Auflösung Jugoslawiens versuchten die substaatlichen Einheiten der Republika Srpska, der Republik Krajina und der Bosnischen Föderation erfolglos, an öffentlichen Foren und diplomatischen Konferenzen teilzunehmen, die sich mit Fragen der Staatsnachfolge befassten.

• Die Entscheidungen der Schiedskommission der Europäischen Union in Fragen der Staatsnachfolge unterstützen die Übernahme von Territorialvermögen durch Staaten und nicht durch unterstaatliche Einheiten.

• Die Praxis der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds und anderer Kreditgeber unterstützt die Übernahme territorialer Vermögenswerte durch Staaten und nicht durch unterstaatliche Einheiten.

• Die Verfassung von Bosnien und Herzegowina, die als Anhang zu den Dayton-Abkommen angenommen wurde, drückte keine ausreichende spezifische Absicht aus, um die Übertragung des Eigentums an territorialen Vermögenswerten von der Zentralregierung an die unterstaatlichen Einheiten zu bewirken.

Von 1992 bis 1995/96 kann daher davon ausgegangen werden, dass die Republik Bosnien das Eigentum an den auf bosnischem Territorium befindlichen Gebietsgütern des ehemaligen Jugoslawiens besessen hat. Da in den Dayton-Abkommen keine ausdrückliche Übertragung dieses Titels vom Staat Bosnien auf seine unterstaatlichen Einheiten vorgesehen ist, kann davon ausgegangen werden, dass der Titel weiterhin bei der Zentralregierung von Bosnien und Herzegowina verbleibt.

AUSGABE: Ob die bosnische Zentralregierung oder die bosnischen substaatlichen Einheiten ordnungsgemäß an das auf dem Territorium von Bosnien und Herzegowina gelegene unbewegliche Vermögen der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien

Dieser Bericht wurde von der Public International Law & Policy Group im Auftrag der ICG erstellt. Die Public International Law & Policy Group ist eine Non-Profit-Organisation, die sich hauptsächlich aus Anwälten des öffentlichen Rechts und Fachleuten für Außenbeziehungen zusammensetzt, die sich der Förderung der Rechtsstaatlichkeit in den internationalen Beziehungen verschrieben haben. Einige Mitglieder der Gruppe waren zuvor als Rechtsberater bei verschiedenen Außenministerien tätig.

Die Gruppe bietet Übergangsstaaten, neuen unabhängigen Staaten und Entwicklungsländern auf verschiedenen Regierungsebenen sowie Regierungsdelegationen bei internationalen Organisationen auf Pro-bono-Basis öffentliche internationale Rechtshilfe. Gelegentlich leistet die Gruppe auch Rechtshilfe für Nichtregierungsorganisationen. Die Dienstleistungen des Konzerns beziehen sich insbesondere auf das Völkerrecht im Unterschied zum nationalen oder transnationalen Recht.

Die Gruppe ist der Carnegie Endowment for International Peace angeschlossen.

Zweck dieses Memorandums ist es, die Frage zu prüfen, ob die bosnische Zentralregierung oder die bosnischen substaatlichen Körperschaften das auf dem Territorium Bosniens befindliche unbewegliche Vermögen der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (Jugoslawien) erfolgreich regulieren und ordnungsgemäß regulieren können Herzegowina (Bosnien).

Um diese Frage zu beantworten, beginnt dieses Memorandum mit einer Untersuchung der spezifischen Tatsachen im Zusammenhang mit der Auflösung des ehemaligen Jugoslawiens, der Staatsgründung Bosniens, der Schaffung der inneren politischen Einheiten Bosniens und der Änderung dieser Einheiten durch den Frieden von Dayton Vereinbarungen. Diese Tatsachen werden dann im Lichte des Völkerrechts der Staatennachfolge bewertet, einschließlich des Rechts, wie es durch die traditionelle Vergangenheitspraxis der Staaten repräsentiert wird, das Wiener Übereinkommen von 1983 über die Staatennachfolge in Bezug auf Staatseigentum, Archive und Schulden (Wiener Übereinkommen von 1983). ) und neuerer staatlicher Praxis, um die anfängliche Vermögensaufteilung unter den politischen Einheiten Bosniens zu bestimmen.

Konkrete Fragen, die in diesem Memorandum behandelt werden, umfassen:

• Ob Staaten oder substaatliche Einheiten im Allgemeinen das Territorialvermögen des Vorgängerstaates übernehmen?

• Gibt es einen Präzedenzfall in der neueren staatlichen Praxis der Unterstaatsnachfolge auf das Territorialvermögen eines Vorgängerstaats?

• Ob im Fall des ehemaligen Jugoslawiens die Republika Srpska an der Nachfolge des Territorialvermögens beteiligt war?

• Unterstützen die Entscheidungen der Schiedskommission in Fragen der Staatsnachfolge die Übernahme von Territorialvermögen durch Staaten oder unterstaatliche Einheiten?

• Ob die Praxis der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds (IWF) und anderer Kreditgeber die Übernahme territorialer Vermögenswerte durch Staaten oder unterstaatliche Einheiten unterstützt? Und

• ob die Verfassung von Bosnien und Herzegowina, die als Anhang zu den Dayton-Abkommen angenommen wurde, beabsichtigte, das Eigentum an territorialen Vermögenswerten an die unterstaatlichen Einheiten zu übertragen?

FAKTENAUFLAGE

Die Auflösung Jugoslawiens

Nach einer Zeit erfolgloser Verhandlungen zwischen den Republiken des ehemaligen Jugoslawiens und dem anschließenden Rückzug Sloweniens und Kroatiens aus der Bundesregierung befahl der serbische Präsident Milosevic im Winter 1991 der Jugoslawischen Nationalarmee (JNA), den territorialen Status der Jugoslawien. In Slowenien waren diese Bemühungen erfolglos, während die JNA-Truppen in Kroatien zusammen mit den Krajina-Serben etwa 30% des kroatischen Territoriums besetzten.

Während dieser Zeit blieben Bosnien und Mazedonien Bestandteil Jugoslawiens und nahmen an föderalen Verhandlungen über die Zukunft der Jugoslawischen Föderation teil. Als Reaktion auf die anhaltende serbische Militäraggression gegen Kroatien und Slowenien und die Übernahme der meisten föderalen Institutionen durch Serbien kündigte Bosnien jedoch am 16. Referendum am 08.09.1991.

Am 27. August 1991 versuchte die Europäische Gemeinschaft, den Frieden in der Region wiederherzustellen, indem sie eine jugoslawische Friedenskonferenz einrichtete, um den Republiken eine formelle Verhandlungsplattform zu bieten. Die Europäische Gemeinschaft hat auch eine Schiedskommission zur Beilegung von Streitigkeiten eingerichtet, die während dieser Verhandlungen entstanden sind. Trotz der Bemühungen der Europäischen Gemeinschaft erklärten Slowenien und Kroatien im Oktober 1991 ihre volle Unabhängigkeit, und am 29. November 1991 stellte die Schiedskommission fest, dass Jugoslawien sich im Auflösungsprozess befinde. 3 Aufgrund nachfolgender Entscheidungen der Schiedskommission verkündete die Europäische Gemeinschaft dann am 15. Januar 1992 die Anerkennung Sloweniens und Kroatiens.

Anfang Januar 1992 hielt der Rest der jugoslawischen Bundesregierung eine Konvention über Jugoslawien ab, um ein Mittel für die Abspaltung von Jugoslawien zu erarbeiten. Am 20. Januar 1992 erarbeitete die Rumpfjugoslawische Bundesversammlung einen Gesetzentwurf zum Selbstbestimmungsrecht und Vorschläge für eine verfassunggebende Versammlung für ein neues Jugoslawien. Diese Maßnahmen wurden von allen jugoslawischen Republiken mit Ausnahme von Montenegro abgelehnt. Serbien und Montenegro einigten sich dann am 12. Februar 1992 darauf, ihre föderalen Beziehungen als "Kontinuität" Jugoslawiens fortzusetzen. Am 27. April 1992 erklärten Serbien und Montenegro die Bildung eines gemeinsamen Staates, der Bundesrepublik Jugoslawien, der die internationale Rechtspersönlichkeit des ehemaligen Jugoslawiens fortführen würde. Die Europäische Gemeinschaft und die Vereinigten Staaten bestritten den Anspruch Serbiens/Montenegros, die Fortsetzung des ehemaligen Jugoslawiens zu sein, und weigerten sich, es als Staat anzuerkennen. Am 4. Juli 1992 stellte die Schiedskommission fest, dass Jugoslawien aufhörte zu existieren. 4

Die Gründung des Staates Bosnien und Herzegowina

Am 20. Dezember 1991 beantragte Bosnien die Anerkennung seiner Unabhängigkeit durch die Europäische Gemeinschaft und die Vereinigten Staaten. In seinem Ersuchen hat Bosnien die von der Europäischen Gemeinschaft in den Leitlinien zur Anerkennung und in der Erklärung zu Jugoslawien geforderten Zusicherungen abgegeben. Am 11. Januar 1992 stellte die Schiedskommission fest, dass Bosnien und Herzegowina alle Kriterien für die Anerkennung durch die Europäische Gemeinschaft erfüllte, empfahl jedoch, diese Anerkennung aufzuschieben, bis Bosnien ein Referendum abgehalten hat, das den Willen seiner Bürger zur Unabhängigkeit bestätigt. 5

Wie von der Europäischen Gemeinschaft gefordert, hielt Bosnien vom 29. Februar bis 2. März 1992 ein Unabhängigkeitsreferendum ab, bei dem 63 % der Bevölkerung stimmten und 99,4 % für die Unabhängigkeit stimmten. Bosnien erklärte daraufhin am 3. März 1992 seine volle Unabhängigkeit. Als Reaktion darauf erklärten die bosnisch-serbischen Nationalisten am 27. März 1992 die Gründung der Serbischen Republik Bosnien und machten, obwohl sie nur ein Drittel der bosnischen Bevölkerung repräsentierten, mehr als zwei Drittel seines Territoriums. 6

Die Europäische Gemeinschaft setzte die Verhandlungen bis März fort, um eine Einigung über die Heiligsprechung Bosniens zu erzielen. Diese Bemühungen waren erfolglos, und am 6. April 1992 erkannte die Europäische Gemeinschaft Bosnien als unabhängigen Staat an, und die Vereinigten Staaten erkannten Bosnien am 7. April 1992 als unabhängig an. 7 Die Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft sowie die Vereinigten Staaten nahmen daraufhin diplomatische Beziehungen mit der Republik Bosnien auf.

Der Status der Republik Bosnien von 1992-1995/6

Vom Winter 1992 bis zur Umsetzung des Dayton-Abkommens im Winter 1996 fungierte die Republik Bosnien auf internationaler Ebene als Einheitsstaat, mit der gebührenden Anerkennung der internen Existenz der bosnisch-kroatischen Föderation ab Sommer 1994 . Seit der Umsetzung des Dayton-Abkommens fungiert Bosnien auf der internationalen Bühne weiterhin als föderaler Staat, mit der Erkenntnis, dass seine innere politische Struktur eine Zentralregierung und die beiden unterstaatlichen politischen Einheiten der Bosnisch-Kroatischen Föderation und der Republika Srpska.

Der Status der Föderation und der Republika Srpska

Die Föderation Bosnien und Herzegowina entstand im Sommer 1994 mit der Unterzeichnung des Föderationsvertrags und wurde von der internationalen Gemeinschaft als unterstaatliche Einheit der Republik Bosnien weitgehend akzeptiert. Wie die Republika Srpska wurde die Föderation in den Dayton-Abkommen offiziell als unterstaatliche Einheit des Staates Bosnien anerkannt. Der Bund hat sich bisher nicht um internationale Anerkennung als unabhängiger Staat bemüht.

Im Rahmen des Dayton-Abkommens wurde den substaatlichen Einheiten der Föderation und der Republika Srpska eindeutig der Status nicht-internationaler Einheiten zugeschrieben, die der souveränen Autorität Bosniens unterstanden, die als einzige politische Körperschaft mit dem Recht auf territoriale Integrität angesehen wurde. politische Unabhängigkeit und Souveränität. 8 Den Entitäten wurde jedoch ein hohes Maß an interner Autonomie, ein beträchtlicher Anteil an Befugnissen zur Regulierung wichtiger interner Aktivitäten und ein begrenztes Recht zur Begründung paralleler Sonderbeziehungen zu Nachbarstaaten zugesprochen. 9

ANALYSE VON FRAGEN DES ÖFFENTLICHEN INTERNATIONALEN RECHTS

Ein Überblick über die traditionelle Staatspraxis, das Wiener Übereinkommen von 1983 und die neuere Staatspraxis zeigt einhellige Zustimmung für die Ansicht, dass Staaten und nicht unterstaatliche Einheiten die Rechte und Pflichten der Vorgängerstaaten ordnungsgemäß erfüllen. Die Prüfung der Kapazitätsfrage ist etwas schwierig, da selten artikuliert wird, warum substaatliche Einheiten nicht als Nachfolger der Rechte und Pflichten des Vorgängerstaats angesehen werden. In diesem Abschnitt wird daher, soweit möglich, versucht, aus der staatlichen Praxis im Gegensatz zu rein pragmatischen Gründen die rechtliche Begründung für eine staatliche im Gegensatz zu einer unterstaatlichen Nachfolge von Schulden und Vermögenswerten abzuleiten.

Ob Staaten oder substaatliche Einheiten in der Regel an das Territorialvermögen des Vorgängerstaates anknüpfen?

Die traditionelle staatliche Praxis, das Wiener Übereinkommen von 1983 und die Stellungnahme der Rechtsberater des Europarats weisen darauf hin, dass nur staatliche Einrichtungen die erforderliche Fähigkeit besitzen, die Rechte und Pflichten des Vorgängerstaats zu erfüllen.

Traditionelle staatliche Praxis

Eine Überprüfung der traditionellen staatlichen Praxis zeigt, dass die internationale Gemeinschaft in keinem Fall eine Übernahme von Territorialvermögen durch substaatliche Einheiten anerkannt hat. 12 Zudem weist die staatliche Praxis darauf hin, dass Drittstaaten nicht verpflichtet sind, den Vermögensanspruch eines Nachfolgestaates anzuerkennen, es sei denn, die Drittstaaten haben diese Staaten als souverän anerkannt und ihnen damit Anspruch auf diese Vermögenswerte. 13 Drittstaaten wären daher vermutlich nicht verpflichtet, den Anspruch auf Vermögenswerte nichtstaatlicher teilstaatlicher Körperschaften anzuerkennen

Das Wiener Übereinkommen von 1983

In seiner detaillierten Kodifizierung der verschiedenen Nachfolgeformeln für die verschiedenen Arten und Kategorien von Vermögenswerten werden im Übereinkommen von 1983 weder Verfahren, Verpflichtungen noch Möglichkeiten zur Übertragung von Staatseigentum, territorialer oder sonstiger Art, an unterstaatliche Einheiten kodifiziert oder erwähnt. Nach dem Übereinkommen von 1983 scheinen somit nur Staaten die Rechtsfähigkeit zu besitzen, das Vermögen des Vorgängerstaats zu erben.

Die Meinung der Rechtsberater des Europarats

Konkret gingen die Rechtsberater grundsätzlich davon aus, dass die Nachfolgestaaten zu einer fairen Einigung über eine Formel zur Aufteilung der Schulden und des Vermögens des Vorgängerstaats verpflichtet seien und dass es unzulässig sei, dass Drittstaaten in die Vermögensverteilung eingreifen da dies die neu erworbene Souveränität der Nachfolgestaaten verletzen würde. 17 Drittstaaten könnten jedoch die Verteilung der Schulden angemessen beeinflussen, um sicherzustellen, dass die Rückzahlungsverpflichtungen eingehalten werden. 18

In Übereinstimmung mit der traditionellen staatlichen Praxis und der Wiener Konvention von 1983 befürwortete der Ausschuss der Rechtsberater weder die Beteiligung unterstaatlicher Körperschaften an Vereinbarungen über die Aufteilung des Vermögens des Vorgängerstaats noch die Fähigkeit der unterstaatlichen Körperschaften, diesen nachzufolgen Vermögenswerte.

Gibt es in der neueren staatlichen Praxis einen Präzedenzfall für die unterstaatliche Nachfolge des Territorialvermögens eines Vorgängers?

Die jüngste Staatspraxis im Fall der ehemaligen Sowjetunion, der Tschechoslowakei und Jugoslawiens zeigt, dass nur staatliche Einheiten die erforderliche Fähigkeit besitzen, die Rechte und Pflichten des Vorgängerstaats zu erfüllen.

Die ehemalige Sowjetunion

Schon bald nach der internationalen Anerkennung versuchten die Nachfolgestaaten, eine weitere Einigung über die tatsächliche Verteilung der Schulden und des Vermögens der ehemaligen UdSSR zu erzielen. Als Russland die Vermögensverteilung durch ein Dekret vereitelte, das die Wirtschaftsministerien, einschließlich des VEB, unter seine Autorität stellte, und durch die Beschlagnahme von Devisen-, Gold- und Diamantenreserven sowie diplomatischem Eigentum im Ausland, lehnten die anderen Nachfolgestaaten die Zahlung ihrer Anteil der Schulden. Zu diesem Zeitpunkt erinnerten die Gläubigerstaaten die Nachfolgestaaten daran, dass sie eine gesamtschuldnerische Haftung für die Schulden der ehemaligen UdSSR vereinbart hatten.

Russland und alle Nachfolgestaaten außer der Ukraine schlossen schließlich Zero-Option-Vereinbarungen, bei denen Russland im Gegenzug für seinen Anteil an den Vermögenswerten den Anteil der Schulden des jeweiligen Nachfolgestaats übernahm. Die Gläubigerstaaten stimmten diesen Vereinbarungen zu, teilten den Nachfolgestaaten jedoch mit, dass sie weiterhin gesamtschuldnerisch haften würden, falls Russland seinen Schuldenverpflichtungen nicht nachkommen würde. Die Ukraine versuchte, die Gläubigerstaaten davon zu überzeugen, die Vermögenswerte der ehemaligen UdSSR im Ausland vor der Beschlagnahme durch Russland zu bewahren und mit der Ukraine eine separate Vereinbarung über den unabhängigen Schuldendienst zu treffen. 20 Die Gläubigerstaaten lehnten diesen Antrag mit der Begründung ab, dass die Vermögensaufteilung von den Nachfolgestaaten ohne Einmischung von Drittstaaten zu bestimmen sei.

Der Fall der ehemaligen Sowjetunion weist darauf hin, dass substaatliche Einheiten an den vorbereitenden Phasen der Aufteilung von Schulden und Vermögenswerten teilnehmen können, jedoch nur in dem Fall, in dem sie die Position eines bald international anerkannten Staates einnehmen, der tatsächlich einnimmt die Verpflichtungen des Vorgängerstaates. Auch die staatliche Praxis bei der Auflösung der Sowjetunion bekräftigt den Grundsatz der Nichteinmischung von Drittstaaten in die Vermögensverteilung.

Die ehemalige Tschechoslowakei

Im Falle der Auflösung der Tschechoslowakei, wie im Fall der ehemaligen UdSSR, beteiligten sich substaatliche Einheiten an Verhandlungen über die künftige Verteilung von Schulden und Vermögenswerten, wurden aber auf der Grundlage bald international anerkannte Nachfolgestaaten, die für diese verantwortlich waren Schulden und Vermögen.Insbesondere wurde es trotz der stark dezentralisierten politischen Struktur der ehemaligen Tschechoslowakei für notwendig erachtet, dass die föderale Gesetzgebungsbehörde und nicht die republikanische Körperschaft Vorschriften über die Verteilung der Schulden und Vermögenswerte der ehemaligen Tschechoslowakei erlässt.

Staatspraxis im Fall des ehemaligen Jugoslawien

Die Hauptschwierigkeiten bei der Erzielung einer Einigung bestanden in dem Anspruch Serbien/Montenegro, die Kontinuität des ehemaligen Jugoslawiens zu sein, seine Beschlagnahme des ehemaligen jugoslawischen Staatseigentums, die Besetzung seines diplomatischen Eigentums im Ausland, 22 und Übertragung eines Teils des territorialen Eigentums der anderen Nachfolgestaaten an Serbien/Montenegro. Die anderen jugoslawischen Nachfolgestaaten waren trotz erheblicher Anstrengungen nicht in der Lage, die Beschlagnahme von Eigentum zu verhindern oder Drittstaaten dazu zu bewegen, die in ihrem Besitz befindlichen Vermögenswerte rechtzeitig einzufrieren oder zu verteilen.

Um die Schulden des ehemaligen Jugoslawiens aufzuteilen, wendeten die Gläubigerstaaten das Territorialprinzip an und wiesen den Großteil der Schulden des ehemaligen Jugoslawiens bestimmten Nachfolgestaaten zu, auf der Grundlage, dass diese Schulden mit bestimmten Projekten oder Kreditnehmern auf ihrem Territorium identifiziert werden konnten. Die Gläubigerstaaten verteilten dann die Staatsschulden des ehemaligen Jugoslawiens basierend auf dem Anteil jedes Nachfolgestaats an der Territorialschuld. Als Voraussetzung für die Teilnahme an der internationalen Finanzgemeinschaft mussten die Nachfolgestaaten ihrer Schuldenverteilung zustimmen. Bisher haben sich die Nachfolgestaaten über die Vermögensübernahme nicht geeinigt, außer zur Kontrolle über das unbewegliche Territorialvermögen. Die teilstaatlichen Einheiten der Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens wurden nicht berechtigt, an Diskussionen über die Verteilung von Schulden und Vermögenswerten teilzunehmen. Darüber hinaus versuchten die internationalen Gläubiger nicht, in ihrem Hoheitsgebiet befindliche substaatliche Einheiten für die Gebietsschulden des ehemaligen Jugoslawiens oder für einen proportionalen Anteil der nicht identifizierbaren Staatsschulden verantwortlich zu machen.

Ob im Fall des ehemaligen Jugoslawiens die Republika Srpska an der Nachfolge des Territorialvermögens beteiligt war?

Während der Auflösung Jugoslawiens versuchten die substaatlichen Einheiten der Republika Srpska, der Republik Krajina und der Bosnischen Föderation erfolglos, an öffentlichen Foren und diplomatischen Konferenzen teilzunehmen, die sich mit Fragen der Staatsnachfolge befassten. Konkret versuchten die Republika Srpska, die Republik Krajina und/oder die Bosnische Föderation die Teilnahme an der Londoner Konferenz von 1992, Vertretungen vor der Schiedskommission (außer unter eng definierten Umständen), Teilnahme an oder Vertretungen an den Sitzungen des Ausschusses der Rechtsberater des Europarats und die Arbeiten der Arbeitsgruppe zur Staatsnachfolge der Internationalen Konferenz über das ehemalige Jugoslawien.

Während der Friedensverhandlungen von Dayton wurden die Interessen der Bosnischen Föderation durch die Delegation der Republik Bosnien (der auch Beamte der Föderation angehörten) vertreten, während die Interessen der Republika Srpska durch die Delegation der Republik Bosnien vertreten wurden Serbien (zu dem auch Beamte der Republika Srpska gehörten). Insbesondere unterzeichneten die Föderation und die Republika Srpska die Anhänge zu den Dayton-Abkommen, die sich direkt auf die inneren Angelegenheiten Bosniens bezogen, aber nicht das Allgemeine Rahmenabkommen, das neben den inneren Angelegenheiten Bosniens auch die äußeren Rechte und Pflichten Bosniens betraf .

Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten und einige westeuropäische Staaten versucht, eine Reihe von Fragen der Staatsnachfolge mit den Zentralregierungen verschiedener Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens, der Tschechoslowakei und der Sowjetunion zu klären, haben jedoch keinen ähnlichen Dialog mit der bosnischen -staatliche Entitäten, noch mit den unterstaatlichen Entitäten eines anderen Nachfolgestaats.

In drei bemerkenswerten Ausnahmen war es der Versammlung des serbischen Volkes von Bosnien und Herzegowina erlaubt, vor der Schiedskommission schriftlich Stellung zu nehmen. 23 In den ersten beiden Fällen hat der Präsident der Versammlung Stellungnahmen zu Fragen der Republik Serbien abgegeben, ob die serbische Bevölkerung in Kroatien und Bosnien als eine der konstituierenden Völker Jugoslawiens das Recht auf Selbstbestimmung habe, und ob die Binnengrenzen zwischen Kroatien und Serbien sowie zwischen Bosnien und Serbien völkerrechtlich als internationale Grenzen anzusehen sind. Im dritten Fall übermittelte der Präsident der Versammlung zwei Schreiben, in denen er auf den Anerkennungsantrag der Republik Bosnien reagierte.

Die Versammlung des serbischen Volkes von Bosnien hat sich jedoch bei Fragen der Staatsnachfolge in Bezug auf Schulden und Vermögen nicht bei der Schiedskommission vertreten. Ebenso lehnte es die Schiedskommission ab, Anträge auf Anerkennung der unterstaatlichen Körperschaften der Republik Krajina und des Kosovo zu prüfen. Weder die Republika Srpska noch die Föderation haben einen solchen Antrag gestellt.

Die Beteiligung der Versammlung des serbischen Volkes von Bosnien in Angelegenheiten der Selbstbestimmung, der Grenzen und der Anerkennung Bosniens kann mit ihrer fehlenden Beteiligung an Fragen der Schulden- und Vermögensnachfolge in Einklang gebracht werden, wenn das Ergebnis der Antworten auf die erstgenannten Fragen beziehen sich direkt auf die Interessen der substaatlichen Einheit, etwa ob die von der substaatlichen Einheit vertretene Bevölkerung ein Selbstbestimmungsrecht beanspruchen kann oder ob die internationale Grenze des neuen Staates sein kann so gezogen, dass die Bevölkerung in den einen oder anderen Staat einbezogen wird, während bei letzteren Fragen die unterstaatliche Einheit kein direktes Interesse und keine Fähigkeit hat, das Ergebnis zu beeinflussen, dh sie könnte den internationalen Verpflichtungen der der Vorgängerstaat. In ähnlicher Weise kann die Versammlung des serbischen Volkes als Interessenvertretung der serbischen Volksgruppe angesehen werden und nicht als serbische substaatliche Einheit. Diese Begründung stünde im Einklang mit Darstellungen vor der Kommission zu Fragen der Selbstbestimmung, ob die bosnischen Serben dem Staat Bosnien oder Serbien angehören würden und ob der Staat Bosnien, zu dem die Serben gehören, als unabhängiger Staat im Sinne des Völkerrechts zu betrachten ist.

Unterstützen die Entscheidungen der Schiedskommission in Fragen der Staatsnachfolge die Übernahme von Territorialvermögen durch Staaten oder unterstaatliche Einheiten?

Um eine Reihe von Leitprinzipien für die Nachfolge der Schulden und Vermögenswerte des ehemaligen Jugoslawiens festzulegen, haben die Ko-Vorsitzenden der Internationalen Konferenz für das ehemalige Jugoslawien auf Ersuchen einiger Nachfolgestaaten drei Fragenkomplexe an die Schiedskommission. 24

Der erste Fragenkatalog der Ko-Vorsitzenden lautete: 1) Wie soll über das auf dem Territorium von Drittstaaten gelegene Vermögen und über das auf dem Territorium der einzelnen Nachfolgestaaten gelegene Vermögen verfügen? 2) Unter welchen Voraussetzungen können Staaten, in deren Zuständigkeitsbereich sich Eigentum des ehemaligen Jugoslawien befindet, die freie Verfügung über dieses Eigentum blockieren oder andere Schutzmaßnahmen ergreifen? Und 3) unter welchen Bedingungen und unter welchen Umständen müssten Staaten solche Maßnahmen ergreifen? Die Kommission erhielt Stellungnahmen zu diesen Fragen aus Slowenien, Kroatien, Bosnien und Mazedonien. Serbien/Montenegro erhob Einwände gegen die Kompetenz der Kommission, eine Feststellung zu treffen. 25

In ihrer Stellungnahme erinnerte die Schiedskommission daran, dass sie in der Stellungnahme Nr. 9 festgestellt hatte, dass es nur wenige bewährte Grundsätze der Staatsnachfolge gibt, dass jedoch die Grundregel darin bestehe, dass Rechte und Pflichten von den Nachfolgestaaten als Ergebnis eines Verhandlungsprozesses. Verweigernde Nachfolgestaaten würden gegen dieses Grundprinzip verstoßen, und Staaten, denen diese Nichtteilnahme einen Schaden zugefügt hat, wären berechtigt, im Einklang mit dem Völkerrecht nicht gewaltsame Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Diejenigen Staaten, die bei einer Zuteilung kooperiert haben, sollten untereinander eine gerechte Verteilung festlegen, sich aber auch die Rechte der Staaten vorbehalten, die die Zusammenarbeit verweigern. 26

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass eine Aufteilung der Schulden und Vermögenswerte des ehemaligen Jugoslawiens nur durch eine Vereinbarung zwischen den Nachfolgestaaten erreicht werden kann. Ein Abkommen zwischen Nachfolgestaaten wäre jedoch für Drittstaaten, auf deren Territorium Eigentum des ehemaligen Jugoslawiens bestand, nicht bindend. Die Drittstaaten könnten die zwischen den kooperierenden Nachfolgestaaten erarbeitete Vereinbarung jedoch freiwillig in Kraft setzen. Darüber hinaus wäre das Abkommen für die Nachfolgestaaten, die die Zusammenarbeit verweigerten, nicht bindend.

Im zweiten Fragenkomplex an die Schiedskommission ging es um die Frage, ob etwaige Forderungen eines oder mehrerer Staaten in Form von Kriegsschäden die Verteilung der Schulden und Vermögenswerte des ehemaligen Jugoslawiens im Zusammenhang mit dem Nachfolgeprozess beeinträchtigen können? Die Kommission erhielt hierzu Stellungnahmen aus Slowenien, Kroatien, Bosnien und Mazedonien. Serbien/Montenegro erhob erneut Einwände gegen die Entscheidungskompetenz der Kommission. 27

Bei der Beantwortung dieser Frage stellte die Schiedskommission fest, dass das Wiener Übereinkommen von 1983 zwar eine gerechte Aufteilung der Schulden und Vermögenswerte forderte, jedoch nicht die Billigkeit jeder einzelnen Kategorie der Schulden und Vermögenswerte forderte, sondern dass die Gesamtregelung gerecht sei. Die Kommission stellte dann fest, dass die Fragen der Staatsnachfolge von Schulden und Vermögen sowie der Wiedergutmachung von Kriegsschäden in getrennten Bereichen des Völkerrechts geregelt sind (Staatsnachfolgerecht bzw dürfen sich nicht in die Lösung von Fragen der Staatsnachfolge einmischen, es sei denn, die Parteien haben einer solchen Regelung einstimmig zugestimmt. Die Kommission kam dann jedoch zu dem Schluss, dass "Es kann insbesondere nicht ausgeschlossen werden, dass nach den Regeln der Staatsnachfolge zu übertragende Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten einerseits mit Kriegsschäden andererseits verrechnet werden." 28

Insbesondere ging die Schiedskommission nicht auf die Frage ein, ob die unterstaatlichen Körperschaften berechtigt waren, an Verhandlungen über die Verteilung von Schulden und Vermögenswerten teilzunehmen, ob sie Anspruch auf einen eigenen angemessenen Anteil am Vermögen hatten oder ob sie dies tun mussten ihrer Verbreitung zustimmen. In Bezug auf das Verhalten von Drittstaaten ging die Kommission zu Recht davon aus, dass unterstaatliche Einheiten nicht über die erforderliche Souveränität verfügen, um Drittstaaten zu ersuchen, das Vermögen des Vorgängerstaats einzufrieren oder zuzuweisen.

Das Fehlen eines Verweises auf unterstaatliche Einheiten in der Entscheidung über Kriegsentschädigungen ist besonders aufschlussreich, da die unterstaatliche Einheit der Republika Srpska für erhebliche Schäden verantwortlich war, die Bosnien und die unterstaatliche Einheit der Republik Krajina für Kroatien erlittenen Schaden. Wie von der Schiedskommission zutreffend angenommen, wäre es unangemessen gewesen, die Möglichkeit einer Verrechnung dieser Schäden mit dem Vermögen des ehemaligen Jugoslawiens zu diskutieren, da die substaatlichen Körperschaften zwar letztendlich für Kriegsschäden haftbar gemacht werden können, sie jedoch nicht berechtigt sind zu einem Anteil am Vermögen, so dass eine Aufrechnung nicht möglich ist.

Mit der dritten Frage zur Staatsnachfolge sollte die Schiedskommission entscheiden lassen, ob bestimmte Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die in einem von der Arbeitsgruppe für Wirtschaftsfragen erstellten Inventarbericht aufgeführt sind, auf die jugoslawischen Nachfolgestaaten aufgeteilt werden sollen. 29 Insbesondere wurde die Zuordnung der im Inventar enthaltenen Verbindlichkeiten und Vermögenswerte nur den Nachfolgestaaten zugeschrieben und enthielt in der Auflistung keinen Hinweis auf unterstaatliche Einheiten. 30 Obwohl die Schiedskommission es ablehnte, die Aufteilung der im Inventar enthaltenen Verbindlichkeiten und Vermögenswerte zu bestätigen, erklärte sie erneut, dass der Grundsatz der staatlichen Vermögensnachfolge darin bestehe, dass "unbewegliches Vermögen, das sich auf dem Territorium eines Nachfolgestaates befindet, ausschließlich auf diesen Staat übergeht". Die Kommission stellte auch fest, dass solches Eigentum unabhängig von der Herkunft und der anfänglichen Finanzierung des Eigentums an den Nachfolgestaat übergehen würde. 31

Ob die Praxis der Weltbank, des IWF und anderer Kreditgeber die Übernahme territorialer Vermögenswerte durch Staaten oder unterstaatliche Einheiten unterstützt?

Sowohl bei der Weltbank als auch beim IWF hatten jugoslawische Nachfolgestaaten Anspruch auf eine bedingte Nachfolge der Mitgliedschaft, Schulden und Vermögenswerte des ehemaligen Jugoslawiens. 32 In Übereinstimmung mit diesem Ansatz sind alle Nachfolgestaaten außer Serbien/Montenegro im Herbst und Winter 1993 auf die Rechte und Pflichten des ehemaligen Jugoslawiens eingetreten. Um die Schulden und Vermögenswerte zu verteilen, haben Weltbank und IWF die Nachfolgestaaten mit Haftung für identifizierbare Projekte und berechnet dann den Rest ihrer Haftung anteilig nach der Formel zur Berechnung der staatlichen Quoten. 33

Im Fall der Export-Import-Bank der Vereinigten Staaten (EXIM-Bank) identifizierte die Bank die gesamten 750 Mio. Im Fall des Pariser Clubs könnten bis auf 3,2 Milliarden Dollar der 14,5 Milliarden Dollar Auslandsschulden des ehemaligen Jugoslawiens auf der Grundlage erkennbarer Projekte auf die Nachfolgestaaten verteilt werden. Der Rest der Schulden wurde entsprechend der anteiligen Haftung des Nachfolgestaats für die identifizierbaren Schulden verteilt. 34

Die Beschränkung der Nachfolge auf Vermögenswerte der Weltbank und des IWF und die Abtretung der Haftung an Staaten trotz der geografisch identifizierbaren Natur eines Großteils der Schulden unterstützt die Perspektive, dass nur Staaten und nicht substaatliche Einheiten sowohl auf die territorialen Schulden und Vermögen des Vorgängerstaates. Obwohl dies von der Weltbank oder dem IWF nicht ausdrücklich formuliert wurde, besteht ein Hauptgrund für die Beschränkung der Nachfolge auf Staaten darin, dass nur Staaten Mitglied der Weltbank und des IWF sein können und dass dies weder im finanziellen Interesse der Institutionen noch der Staaten liegt Schuldverschreibungen an einen Staat zuzuweisen, während eine unterstaatliche Einheit das Eigentum an den Vermögenswerten, die durch das ursprüngliche Darlehen entstanden sind, behält. Ebenso könnte im Falle der Verbindlichkeiten gegenüber der EXIM-Bank und den Mitgliedern des Pariser Clubs eine Zuweisung von Vermögenswerten an die unterstaatlichen Einheiten die Fähigkeit der Zentralregierung zur Bedienung der während des Verfahrens entstandenen Schulden erheblich beeinträchtigen diese Vermögenswerte aufzubauen.

Ob die Verfassung von Bosnien und Herzegowina, die als Anhang des Dayton-Abkommens angenommen wurde, darauf abzielte, das Eigentum an territorialen Vermögenswerten an die unterstaatlichen Einheiten zu übertragen?

Nach internationalem Recht ist es das souveräne Recht der Staaten, selbst zu entscheiden, ob und wie das Eigentum und die Kontrolle über öffentliches Eigentum zwischen zentralen und unterstaatlichen Regierungseinheiten aufgeteilt werden. Es ist daher möglich, dass die Verfassung von Bosnien und Herzegowina (die bosnische Verfassung) die Übertragung des Eigentums an territorialen Vermögenswerten (d. oder der Eigentumsvorbehalt bei der bosnischen Zentralregierung.

Trotz ihrer Befugnis dazu behandelt die bosnische Verfassung die Frage des Eigentums an territorialen Vermögenswerten und/oder öffentlichem Eigentum jedoch nicht ausdrücklich. Tatsächlich enthält die Verfassung keine Bestimmungen, die die Übertragung des Eigentums an öffentlichen Vermögenswerten an die unterstaatlichen Körperschaften oder den Eigentumsvorbehalt durch die bosnische Zentralregierung ausdrücklich erwähnen. Angesichts des Fehlens einer spezifischen Bestimmung in Bezug auf das Eigentum oder die Übertragung von öffentlichem Eigentum haben einige Kommentatoren vorgeschlagen, dass Artikel III Absatz 3 Buchstabe a der bosnischen Verfassung eine implizite Übertragung des Eigentums an öffentlichen Vermögenswerten an die -staatliche Einrichtungen.

Artikel III(3)(a) besagt:

Alle Regierungsfunktionen und Befugnisse, die in dieser Verfassung nicht ausdrücklich den Institutionen von Bosnien und Herzegowina zugewiesen sind, sind die der Entitäten.

Da die Verfassung nicht ausdrücklich vorsieht, dass die bosnische Zentralregierung das Eigentum an öffentlichen Vermögenswerten der vorherigen Regierung behält, argumentieren diese Kommentatoren, dass Artikel III(3)(a) davon ausgehen muss, dass das Eigentum an den Vermögenswerten implizit auf den Teilstaat übertragen wird Entitäten.

Dieses Argument ist aus zwei wesentlichen Gründen rechtlich unbefriedigend. Erstens kann Artikel III(5)(a) der Verfassung auch so ausgelegt werden, dass er implizit den Titel des öffentlichen Vermögens in der Zentralregierung bestätigt.

Artikel III(5)(a) besagt:

Bosnien und Herzegowina übernimmt die Verantwortung für andere Angelegenheiten wie . . . sind notwendig, um die Souveränität, territoriale Unversehrtheit, politische Unabhängigkeit und internationale Persönlichkeit von Bosnien und Herzegowina gemäß der Aufgabenverteilung zwischen den Institutionen von Bosnien und Herzegowina zu wahren.

Der Geltungsbereich dieser Sprache ist potenziell sehr weit gefasst und ist sicherlich ausreichend weit, um der bosnischen Zentralregierung die Befugnis zu geben, das Eigentum an den territorialen Vermögenswerten des ehemaligen Jugoslawiens zu behalten, da ein solches Eigentum als „notwendig“ angesehen werden kann, bewahrt" seine Souveränität, politische Unabhängigkeit und internationale Persönlichkeit. Zweitens müsste auch ohne diesen Artikel eine notwendige implizite verfassungsrechtliche Befugnis der Zentralregierung darin bestehen, dass sie das Eigentumsrecht an territorialen Vermögenswerten besitzt. Die gegenteilige Schlussfolgerung, dass nur die substaatlichen Einheiten öffentliches Vermögen besitzen dürfen, weil die bosnische Verfassung das Eigentum an territorialen Vermögenswerten durch die Zentralregierung nicht ausdrücklich vorsieht, würde zu unverschämten Ergebnissen führen. Beispielsweise müsste die bosnische Zentralregierung bei diesem Ansatz ihre eigenen Büros von den substaatlichen Einheiten pachten.

Insbesondere zeigt ein ausgewählter Überblick über andere Bundesverfassungen, dass es selten eine ausdrückliche Bestimmung gibt, die der Bundesregierung das Recht einräumt, Territorialvermögen oder öffentliches Eigentum zu halten.Beispiele für Bundesstaaten, in denen die Zentralregierung das Eigentum an bedeutendem territorialem Vermögen und öffentlichem Eigentum besitzt, ohne dass dies im Rahmen ihrer innerstaatlichen verfassungsrechtlichen Befugnisse ausdrücklich befugt ist, sind Australien, Kanada, die Bundesrepublik Deutschland, die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten von Amerika . 35 Diese Staaten scheinen daher die Fähigkeit der Zentralregierung, das Eigentum an öffentlichen Vermögenswerten zu halten, als eine der impliziten Befugnisse anzusehen, die zur Verwaltung einer Regierung erforderlich sind. 36

Angesichts der Tatsache, dass die Zentralregierung des Nachfolgestaates auf das Territorialvermögen eines Vorgängerstaats abordnet, wäre natürlich zu erwarten, dass eine Eigentumsübertragung auf unterstaatliche Einheiten explizit angegeben und detailliert beschrieben würde, um welches Eigentum es sich handelt übertragen. 37 Das deutsche Grundgesetz sieht beispielsweise ausdrücklich die Übertragung bestimmter Reichsgüter auf die Länder vor. In ähnlicher Weise hielten es die Verfasser der jugoslawischen Verfassung von 1974 für notwendig, ausdrücklich zu formulieren, welches öffentliche Eigentum den Regierungen der Republiken gehörte. 38 Das Fehlen einer solchen ausdrücklichen Übertragungsbestimmung kann daher als Hinweis darauf gewertet werden, dass die Zentralregierung die verfassungsmäßige Befugnis behält, die territorialen Vermögenswerte des ehemaligen Jugoslawiens auf bosnischem Territorium zu besitzen.

Abschluss

An diesem Bericht haben folgende Anwälte mitgewirkt:

John Knox: Derzeit Senior Associate bei einer großen texanischen Anwaltskanzlei, die sich auf internationalen Handel und Investitionen spezialisiert hat, und außerordentlicher Professor für Völkerrecht an der University of Texas. Ehemaliger Attorney-Adviser beim United States Department of State Office of the Legal Adviser for the United Nations and International Organization Affairs.

Michael Scharf: Derzeit Associate Professor für Internationales Recht an der New England School of Law. Ehemaliger Attorney-Adviser beim United States Department of State Office of the Legal Adviser for the United Nations and International Organization Affairs.

Geoff Watson: Derzeit Gastprofessor für Völkerrecht an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Katholischen Universität. Ehemaliger Attorney-Adviser beim United States Department of State Office of the Legal Adviser.

Paul Williams: Derzeit Senior Associate bei der Carnegie Endowment for International Peace und außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften am Georgetown University Law Centre. Ehemals Fulbright Research Scholar in International Law an der University of Cambridge und Teilnehmer an den Dayton Peace Negotiations.

Fußnoten

1. Wiener Übereinkommen über die Staatennachfolge in Bezug auf Staatseigentum, Archive und Schulden, UN Doc. A/KONF. 117/14 (7. April 1983). Jugoslawien hat am 24. Oktober 1983 das Wiener Übereinkommen über die Staatennachfolge in Bezug auf Staatseigentum, Staatsarchive und Schulden unterzeichnet, aber nicht ratifiziert.

2. Für einen Überblick über die Geschichte der Auflösung des ehemaligen Jugoslawiens siehe Warren Zimmerman, Origins of a Catastrophe (1996) Noel Malcolm, Bosnia – A Short History (1994) United States Department of State Chronology, The United States and the Breakup of Jugoslawien 1980-1993 US-Außenministerium Chronologie: Entwicklungen im Zusammenhang mit der Krise in Bosnien, 10. März - 28. August 1992, in Dispatch Vol. 3 Nr. 35, S. 676 (31. August 1992), Hintergrundinformationen des US-Außenministeriums zur Situation in Jugoslawien (19. Mai 1992).

3. Konferenz über Jugoslawien Schiedskommission: Stellungnahmen zu Fragen, die sich aus der Auflösung Jugoslawiens ergeben, Stellungnahme Nr. 1 vom 29. November 1991, veröffentlicht am 7. Dezember 1991, 31 ILM 1494, 1495-96 (1992).

4. Konferenz über Jugoslawien Schiedskommission: Stellungnahmen zu Fragen der Auflösung Jugoslawiens, Stellungnahme Nr. 8 vom 4. Juli 1992, 31 ILM 1521, 1522-23 (1992).

5. Konferenz über Jugoslawien Schiedskommission: Stellungnahmen zu Fragen der Auflösung Jugoslawiens, Stellungnahme Nr. 4 zur Anerkennung der Republik Bosnien und Herzegowina durch die Europäische Gemeinschaft und ihre Mitgliedstaaten vom 11. Januar 1992, 31 ILM 1501 ( 1992). (Antrag auf Anerkennung eingereicht am 20. Dezember 1991).

6. Der bosnisch-serbische Nationalist hatte im Mai 1991 seine Autonomen Regionen gegründet und im Oktober 1991 ein Parlament eingerichtet. Malcolm, 232.

7. Siehe Erklärung der Europäischen Gemeinschaft zu Jugoslawien (Luxemburg, 6. April 1992).

8. Allgemeines Rahmenabkommen für den Frieden in Bosnien und Herzegowina, Art.-Nr. 1 (November/Dezember 1995) Präambel zur Verfassung von Bosnien und Herzegowina (November/Dezember 1995).

9. Verfassung von Bosnien und Herzegowina, art. 3 (November/Dezember 1995).

10. D. P. O'Connell, State Succession in Municipal and International Law, S. 199-206 (1967).

12. Siehe die Abspaltung Panamas von Kolumbien die Abspaltung Belgiens von den Niederlanden die Abspaltung Finnlands von Russland die Abspaltung Polens und der Tschechoslowakei vom österreichisch-ungarischen Reich die Abspaltung Irlands vom Vereinigten Königreich die Abspaltung Pakistans von Indien die Abspaltung von Singapur aus der Föderation Malaysia die Auflösung von Greater Columbia die Auflösung der Union von Norwegen und Schweden die Auflösung der Österreichisch-Ungarischen Monarchie die Auflösung der Vereinigten Arabischen Republik die Auflösung der Union von Island und Dänemark die Auflösung der Föderation von Mali die Auflösung Britisch-Indiens in Indien und Pakistan die Auflösung der Föderation von Rhodesien und Njasaland die Auflösung der Vereinigten Arabischen Republik in Ägypten und Syrien die Auflösung von Ruanda-Urundi in Ruanda und Burundi die Umwandlung von Britisch-Singapur in Singapur und die Auflösung von .Pakistan in Pakistan und Bangladesch.

14. Wiener Übereinkommen von 1983, Art.-Nr. 8.

15. Wiener Übereinkommen von 1983, in Art. 17.

16. Wiener Übereinkommen von 1983, Art.-Nr. 17 und 18. Leider definiert oder liefert das Wiener Übereinkommen von 1983 keine Kriterien für die Bestimmung eines angemessenen Anteils am Vermögen der Vorgängerstaaten.

17. Ausschuss der Rechtsberater für Völkerrecht des Europarats, 4. Sitzung (14.-15. September 1992).

18. Ausschuss der Rechtsberater für Völkerrecht des Europarats, Außerordentliche Sitzung (21. Januar 1992).

19. Absichtserklärung über die Schulden der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken gegenüber ausländischen Gläubigern und ihre Nachfolge (28. Oktober 1991) Vertrag über die Erbfolge in Bezug auf die ausländischen Staatsschulden und Vermögenswerte der UdSSR (Dezember 1991).

20. Schreiben des ukrainischen Premierministers Vitold P. Fokin an die World Financial Circles (29. Januar 1992).

21. Verfassungsgesetz über die Aufteilung des Eigentums der CSFR, verabschiedet vom tschechoslowakischen Föderalen Parlament (13. November 1992).

22. Diplomatische Note Nr. 8/I.92 der Botschaft der S.F.R. Jugoslawien (Bundesrepublik Jugoslawien) an das US-Außenministerium (27. April 1992).

23. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahmen Nr. 2, 3 und 4 (11. Januar 1992).

24. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 12 (16. Juli 1993).

25. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 12.

26. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 12.

27. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 13 (16. Juli 1993).

28. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 13.

29. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 14 (16. Juli 1993).

30. Siehe das Inventar der Arbeitsgruppe für Wirtschaftsfragen vom 26. Februar 1993.

31. Konferenz über die Jugoslawische Schiedskommission, Stellungnahme Nr. 14.

32. Weltbank, Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien Beendigung der Mitgliedschaft und Nachfolge, Resolution Nr. 93-2 des Exekutivdirektors (25. Februar 1993), siehe auch Pressemitteilung der Weltbank Nr. 93/S43 (26. Februar 1993) , und IWF-Pressemitteilung 92/92 (1992).

33. Internationaler Währungsfonds, Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien Beendigung der Mitgliedschaft, Zuweisung von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten im Fonds und Nachfolge auf die Mitgliedschaft im Fonds 1-2 (7. Dezember 1992).

34. Behandlung der Schulden der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (13. Juli 1992), (von Deutschland zur Überprüfung bei der Pariser Clubsitzung am 22. Juli 1992 vorgelegt).

35. Siehe Constitutions of the Countries of the World (Blaustein, Flatz, Hrsg.) Finer et al., Comparing Constitutions (1995). Das Grundgesetz führt jedoch bestimmte Eigentumsarten auf, darunter die ehemaligen Reichswasserstraßen und -straßen, die im Eigentum des Bundes stehen, und sieht in der Regel Bundeseigentum an anderem ehemaligen Reichseigentum vor. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art. 89, 90, 134.

36. Siehe MacKinnon, Comparative Federalism, p. 123 (1964) ("Einige der grundlegendsten Prinzipien eines verfassungsmäßigen Regierungssystems haben möglicherweise keine spezifischere Grundlage als Folgerungen oder Implikationen, selbst wenn die Verfassung schriftlich ist.").

37. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art.-Nr. 134.

38. 1974 Verfassung der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien.


Warum bestritten ehemalige jugoslawische Republiken die Rechtsnachfolge Jugoslawiens? - Geschichte


Wie der IWF Jugoslawien zerlegte

Die makroökonomischen Reformen, die seit Ende der 1980er Jahre von Belgrads externen Gläubigern auferlegt wurden, waren sorgfältig mit den Militär- und Geheimdienstoperationen der NATO synchronisiert worden. Als Folge der tödlichen Wirtschaftsmedizin des IWF war die gesamte jugoslawische Wirtschaft in den Bankrott getrieben worden.

Im Kosovo trugen die Wirtschaftsreformen zur gleichzeitigen Verarmung sowohl der albanischen als auch der serbischen Bevölkerung bei und trugen zur Verschärfung der ethnischen Spannungen bei. Die bewusste Manipulation der Marktkräfte zerstörte die wirtschaftliche Aktivität und die Lebensgrundlage der Menschen und führte zu einer Situation sozialer Verzweiflung. Parallel zur Zerstörung des föderalen Jugoslawiens wurden Albanien unter der Schirmherrschaft des IWF ähnliche makroökonomische Reformen mit verheerenden wirtschaftlichen und sozialen Folgen auferlegt. ]

Wie schwer bewaffnete US- und NATO-Truppen den Frieden in Bosnien durchsetzen, Presse und Politiker stellen die westliche Intervention im ehemaligen Jugoslawien als edle, wenn auch quälend verspätete Reaktion auf einen Ausbruch ethnischer Massaker und Menschenrechtsverletzungen dar. Nach den Friedensabkommen von Dayton vom November 1995 ist der Westen bestrebt, sein Selbstporträt als Retter der Südslawen aufzufrischen und mit dem "Aufbau des Wiederaufbaus" der neuen souveränen Staaten fortzufahren.

Aber die westliche öffentliche Meinung wurde nach einem früh festgelegten Muster in die Irre geführt. Nach allgemeiner Auffassung ist die Notlage des Balkans das Ergebnis eines "aggressiven Nationalismus", das unvermeidliche Ergebnis tiefsitzender ethnischer und religiöser Spannungen, die in der Geschichte verwurzelt sind. Ebenso zitieren Kommentatoren "Balkan-Machtspiele" und den Zusammenprall politischer Persönlichkeiten, um die Konflikte zu erklären.

Verloren in der Flut von Bildern und eigennützigen Analysen sind die wirtschaftlichen und sozialen Ursachen des Konflikts. Die tiefgreifende Wirtschaftskrise, die dem Bürgerkrieg vorausging, ist längst vergessen.

Die strategischen Interessen Deutschlands und der USA an der Vorbereitung des Zerfalls Jugoslawiens bleiben ebenso unerwähnt wie die Rolle externer Gläubiger und internationaler Finanzinstitutionen. In den Augen der globalen Medien tragen die Westmächte keine Verantwortung für die Verarmung und Zerstörung einer Nation mit 24 Millionen Einwohnern.

Aber durch ihre Beherrschung des globalen Finanzsystems halfen die Westmächte in der Verfolgung nationaler und kollektiver strategischer Interessen, die jugoslawische Wirtschaft in die Knie zu zwingen und schürten ethnische und soziale Konflikte. Jetzt sind die kriegszerstörten Nachfolgestaaten Jugoslawiens an der Reihe, die zarte Gnade der internationalen Finanzgemeinschaft zu spüren.

Während sich die Welt auf Truppenbewegungen und Waffenstillstände konzentriert, treiben die internationalen Finanzinstitutionen eifrig die Auslandsschulden des ehemaligen Jugoslawiens von seinen verbliebenen Staaten ein und verwandeln gleichzeitig den Balkan in einen sicheren Hafen für freies Unternehmertum. Mit einer bosnischen Friedensregelung, die unter NATO-Geschützen gehalten wird, hat der Westen ein "Wiederaufbauprogramm" enthüllt, das diesem verrohten Land seine Souveränität in einem Ausmaß beraubt, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa nicht mehr zu sehen war. Es besteht hauptsächlich darin, Bosnien zu einem geteilten Territorium unter militärischer Besatzung der NATO und westlicher Verwaltung zu machen.

Der UN-Sicherheitsrat hat auch einen "Kommissar" unter dem Hohen Vertreter ernannt, um eine internationale Zivilpolizei zu leiten. Der irische Polizeibeamte Peter Fitzgerald mit vorheriger UN-Polizeierfahrung in Namibia, El Salvador und Kambodscha präsidiert etwa 1.700 Polizisten aus 15 Ländern. Die Polizei wird nach einem fünftägigen Trainingsprogramm in Zagreb nach Bosnien entsandt.

Die neue Verfassung übergibt die wirtschaftspolitischen Zügel an die Bretton-Woods-Institutionen und die in London ansässige Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD). Der IWF ist ermächtigt, den ersten Gouverneur der bosnischen Zentralbank zu ernennen, der wie der Hohe Vertreter "kein Bürger von Bosnien und Herzegowina oder einem Nachbarstaat sein darf".

Unter der Regentschaft des IWF darf die Zentralbank nicht als Zentralbank fungieren: "In den ersten sechs Jahren ... darf sie keine Kredite durch Geldschöpfung vergeben und in dieser Hinsicht als Currency Board fungieren." Bosnien wird weder eine eigene Währung haben (die Ausgabe von Papiergeld nur bei voller Devisendeckung), noch wird es erlaubt sein, seine internen Ressourcen zu mobilisieren. Seine Fähigkeit, seinen Wiederaufbau durch eine eigenständige Geldpolitik selbst zu finanzieren, ist von vornherein abgestumpft.

Während sich die Zentralbank in Verwahrung des IWF befindet, leitet die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE) die Kommission für öffentliche Unternehmen, die die Geschäfte aller Unternehmen des öffentlichen Sektors beaufsichtigt, einschließlich Energie, Wasser, Postdienste, Telekommunikation und Transport. Der EBWE-Präsident ernennt den Vorsitzenden der Kommission und wird die Umstrukturierung des öffentlichen Sektors leiten, dh in erster Linie den Verkauf von Staats- und Sozialvermögen und die Beschaffung langfristiger Investmentfonds. Westliche Gläubiger haben die EBWE ausdrücklich gegründet, "um der Kreditvergabe eine ausgeprägt politische Dimension zu verleihen".

Während der Westen seine Unterstützung für die Demokratie ausposaunt, liegt die tatsächliche politische Macht in den Händen eines parallelen bosnischen "Staates", dessen Exekutivpositionen von Nicht-Staatsbürgern besetzt sind. Westliche Gläubiger haben ihre Interessen in einer hastig für sie verfassten Verfassung verankert. Sie taten dies ohne eine verfassungsgebende Versammlung, ohne Konsultationen mit bosnischen Bürgerorganisationen und ohne ein Mittel zur Änderung dieser "Verfassung" bereitzustellen. Ihre Pläne für den Wiederaufbau Bosniens scheinen eher geeignet zu sein, die Gläubiger zu besänftigen, als auch nur die elementaren Bedürfnisse der Bosnier zu befriedigen.

Und warum nicht? Die Neokolonisierung Bosniens ist der logische Höhepunkt langer westlicher Bemühungen, Jugoslawiens Experiment des Marktsozialismus und der Arbeiterselbstverwaltung rückgängig zu machen und stattdessen das Diktat des freien Marktes durchzusetzen.

Die Implosion Jugoslawiens war zum Teil auf amerikanische Machenschaften zurückzuführen. Trotz Belgrads Blockfreiheit und seiner umfangreichen Handelsbeziehungen mit der Europäischen Gemeinschaft und den USA zielte die Reagan-Regierung mit einer „geheimen sensiblen“ Richtlinie über die nationale Sicherheit von 1984 (NSDD 133), „Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Jugoslawien“, auf die jugoslawische Wirtschaft ab. Eine 1990 freigegebene zensierte Version, die weitgehend auf der 1982 herausgegebenen NSDD 54 zu Osteuropa ausgearbeitet wurde. orientierte Wirtschaft.

Die USA hatten 1980, kurz vor dem Tod von Marshall Tito, zusammen mit Belgrads anderen internationalen Gläubigern eine erste Runde makroökonomischer Reformen durchgesetzt. Sukzessive vom IWF gesponserte Programme führten seitdem den Zerfall des Industriesektors und den stückweisen Abbau des jugoslawischen Wohlfahrtsstaates fort. Umschuldungsabkommen erhöhten die Auslandsverschuldung, und eine vorgeschriebene Währungsabwertung traf auch den Lebensstandard der Jugoslawen hart.

Diese erste Umstrukturierungsrunde gab das Muster vor. Während der 1980er Jahre verordnete der IWF regelmäßig weitere Dosen seiner bitteren Wirtschaftsmedizin, als die jugoslawische Wirtschaft langsam ins Koma fiel. Die Industrieproduktion ging bis 1990 auf eine Wachstumsrate von minus 10 Prozent zurück – mit all ihren vorhersehbaren sozialen Folgen.

Die "Schocktherapie" begann im Januar 1990. Obwohl die Inflation die Einkommen gefressen hatte, ordnete der IWF an, die Löhne auf dem Niveau von Mitte November 1989 einzufrieren. Die Preise stiegen unvermindert an, und die Reallöhne brachen in den ersten sechs Monaten des Jahres 1990 um 41 Prozent ein.

Der IWF kontrollierte auch effektiv die jugoslawische Zentralbank. Seine Politik des knappen Geldes behinderte die Fähigkeit des föderalen Jugoslawiens, seine Wirtschafts- und Sozialprogramme zu finanzieren. Die Staatseinnahmen, die als Transferzahlungen an die Republiken und Provinzen hätten fließen sollen, wurden stattdessen zur Bedienung der Schulden Belgrads bei den Pariser und Londoner Clubs verwendet. Die Republiken waren weitgehend sich selbst überlassen.

Auf einen Schlag bewirkten die Reformer den endgültigen Zusammenbruch der föderalen Finanzstruktur Jugoslawiens und verwundeten die föderalen politischen Institutionen tödlich. Durch das Durchtrennen der Finanzadern zwischen Belgrad und den Republiken schürten die Reformen sezessionistische Tendenzen, die sich sowohl von wirtschaftlichen Faktoren als auch von ethnischen Spaltungen nährten und praktisch die De-facto-Sezession der Republiken sicherten. Die vom IWF verursachte Haushaltskrise führte zu einem wirtschaftlichen beschlossene Sache die den Weg für die formelle Sezession Kroatiens und Sloweniens im Juni 1991 ebnete.

Es war ein Angebot, das ein verzweifeltes Jugoslawien nicht ablehnen konnte. Von westlichen Anwälten und Beratern beraten, verabschiedete Markovics Regierung ein Finanzgesetz, das "insolvente" Unternehmen in Konkurs oder Liquidation zwang. Nach dem neuen Gesetz würde die Regierung, wenn ein Unternehmen seine Rechnungen 30 Tage lang oder 30 Tage innerhalb eines Zeitraums von 45 Tagen nicht bezahlen konnte, innerhalb der nächsten 15 Tage ein Insolvenzverfahren einleiten.

Der Angriff auf die sozialistische Wirtschaft beinhaltete auch ein neues Bankengesetz, das die Liquidation der sozialeigenen "Associated Banks" auslösen sollte. Innerhalb von zwei Jahren waren mehr als die Hälfte der Banken des Landes verschwunden und wurden durch neu gegründete "unabhängige gewinnorientierte Institute" ersetzt.

Diese Änderungen des rechtlichen Rahmens, verbunden mit der Geldpolitik des IWF gegenüber der Industrie und der Öffnung der Wirtschaft für ausländische Konkurrenz, beschleunigten den industriellen Niedergang. >Von 1989 bis September 1990 gingen mehr als tausend Unternehmen in Konkurs. Bis 1990 war die jährliche Wachstumsrate des BIP auf -7,5 Prozent eingebrochen. 1991 ging das BIP um weitere 15 Prozent zurück, während die Industrieproduktion um 21 Prozent schrumpfte.

Das IWF-Paket hat zweifellos den Zusammenbruch eines Großteils der gut entwickelten Schwerindustrie Jugoslawiens herbeigeführt. Andere Unternehmen in gesellschaftlichem Besitz überlebten nur, indem sie ihre Arbeiter nicht bezahlten. Mehr als eine halbe Million Arbeiter, die noch immer auf der Gehaltsliste des Unternehmens stehen, erhielten Ende 1990 keine regelmäßigen Gehaltsschecks. Sie waren die Glücklichen. Bis September 1990 hatten bereits 600.000 Jugoslawen ihre Arbeit verloren, und das war erst der Anfang. Nach Angaben der Weltbank sollten weitere 2.435 Industrieunternehmen, darunter einige der größten des Landes, liquidiert werden. Ihre 1,3 Millionen Arbeiter – die Hälfte der verbleibenden Industriearbeiter – seien „überflüssig“.

Als 1991 anbrach, befanden sich die Reallöhne im freien Fall, die Sozialprogramme waren zusammengebrochen und die Arbeitslosigkeit grassierte. Der Abbau der industriellen Wirtschaft war in Ausmaß und Brutalität atemberaubend. Ihre sozialen und politischen Auswirkungen waren zwar nicht so leicht zu quantifizieren, aber enorm. "Die Kerne quietschen", wie es die Londoner Patrizier Financial Times formulierte.

Weniger spitzbübisch warnte der jugoslawische Präsident Borisav Jovic, dass sich die Reformen „auf die gesamtgesellschaftliche Situation deutlich ungünstig auswirken … Die Bürger haben das Vertrauen in den Staat und seine Institutionen verloren … sozialer Spannungen hat einen entscheidenden Einfluss auf die Verschlechterung der politischen Sicherheitslage."

Serbien lehnte den Sparplan rundweg ab, und rund 650.000 serbische Arbeiter schlugen gegen die Bundesregierung, um Lohnerhöhungen zu erzwingen. Die anderen Republiken gingen andere und manchmal widersprüchliche Wege.

Im relativ wohlhabenden Slowenien etwa unterstützten sezessionistische Führer wie der sozialdemokratische Parteivorsitzende Joze Pucnik die Reformen: "Aus wirtschaftlicher Sicht kann ich sozialschädlichen Maßnahmen in unserer Gesellschaft wie steigender Arbeitslosigkeit oder Abstrichen von Arbeitnehmerrechten nur zustimmen, weil sie notwendig sind, um den wirtschaftlichen Reformprozess voranzutreiben."

Gleichzeitig forderte Slowenien gemeinsam mit anderen Republiken die Bemühungen der Bundesregierung, ihre wirtschaftliche Autonomie einzuschränken, heraus. Sowohl der kroatische Staatschef Franjo Tudjman als auch der serbische Slobodan Milosevic wetterten gemeinsam mit den slowenischen Staatschefs gegen Jugoslawiens Versuche, harte Reformen durchzusetzen.

Bei den Mehrparteienwahlen 1990 stand die Wirtschaftspolitik im Zentrum der politischen Debatte, als separatistische Koalitionen die Kommunisten in Kroatien, Bosnien und Slowenien verdrängten. So wie der wirtschaftliche Zusammenbruch den Abdrift in Richtung Trennung beschleunigte, verschärfte die Trennung wiederum die Wirtschaftskrise. Die Zusammenarbeit zwischen den Republiken wurde praktisch eingestellt. Und da sich die Republiken gegenseitig an die Kehle gingen, begannen sowohl die Wirtschaft als auch die Nation selbst eine teuflische Abwärtsspirale.

Der Prozess beschleunigte sich, als die republikanischen Führungen bewusst soziale und wirtschaftliche Spaltungen förderten, um ihre eigenen Hände zu stärken: "Die republikanischen Oligarchien, die alle ihre eigenen Visionen einer 'nationalen Renaissance' hatten, anstatt zwischen einem echten jugoslawischen Markt und einer Hyperinflation zu wählen, sich für einen Krieg entschieden, der die wahren Ursachen der wirtschaftlichen Katastrophe verschleiern würde."

Das gleichzeitige Auftauchen von Milizen, die den Führern der Sezession gegenüber loyal sind, beschleunigte nur den Abstieg ins Chaos. Diese Milizen spalteten mit ihren eskalierenden Gräueltaten nicht nur die Bevölkerung nach ethnischen Gesichtspunkten, sie zersplitterten auch die Arbeiterbewegung.

Nach dem entscheidenden Sieg von Franjo Tudjman und der rechten Demokratischen Union in Kroatien im Mai 1990 gab der deutsche Außenminister Hans Dietrich Genscher in fast täglichen Kontakten mit seinem Amtskollegen in Zagreb grünes Licht für die kroatische Sezession. Deutschland habe die Sezession nicht passiv unterstützt, sondern "das Tempo der internationalen Diplomatie forciert" und seine westlichen Verbündeten unter Druck gesetzt, Slowenien und Kroatien anzuerkennen. Deutschland suchte bei seinen Verbündeten freie Hand, "um die wirtschaftliche Vorherrschaft in ganz Mitteleuropa anzustreben".

Washington hingegen befürwortete „eine lockere Einheit und förderte gleichzeitig die demokratische Entwicklung … sie mussten gehen, er drängte sie, durch eine ausgehandelte Vereinbarung zu gehen."

Stattdessen führten Slowenien, Kroatien und schließlich Bosnien blutige Bürgerkriege gegen „Rumpf“ Jugoslawien (Serbien und Montenegro) oder serbische Nationalisten oder beides. Aber jetzt haben die USA verspätet eine aktive diplomatische Rolle in Bosnien übernommen, ihre Beziehungen zu Kroatien und Mazedonien gestärkt und sich positioniert, um eine führende Rolle in der wirtschaftlichen und politischen Zukunft der Region zu spielen.

Geber und internationale Organisationen sind sich einig, dass vergangene makroökonomische Reformen, die unter Beratung des IWF angenommen wurden, ihr Ziel nicht ganz erreicht hatten und eine weitere Schocktherapie erforderlich ist, um die „wirtschaftliche Gesundheit“ in den Nachfolgestaaten Jugoslawiens wiederherzustellen. Kroatien und Mazedonien sind der Anweisung des IWF gefolgt. Beide haben Kreditpakete vereinbart, um ihre Anteile an den jugoslawischen Schulden zu begleichen, die eine Konsolidierung des mit dem Insolvenzprogramm von Ante Markovic begonnenen Prozesses erfordern. Das allzu bekannte Muster von Werksschließungen, induzierten Bankenzusammenbrüchen und Verarmung geht weiter.

Und das globale Kapital applaudiert. Trotz einer sich abzeichnenden Sozialkrise und der Dezimierung seiner Wirtschaft teilte der mazedonische Finanzminister Ljube Trpevski stolz der Presse mit, dass "die Weltbank und der IWF Mazedonien zu den erfolgreichsten Ländern in Bezug auf die aktuellen Übergangsreformen zählen".

Der Leiter der IWF-Mission in Mazedonien, Paul Thomsen, stimmte dem zu. Er erklärte, dass "die Ergebnisse des Stabilisierungsprogramms beeindruckend waren" und würdigte insbesondere "die effiziente Lohnpolitik" der Regierung von Skopje. Dennoch, so seine Unterhändler, seien noch weitere Budgetkürzungen notwendig.

Aber die westliche Intervention greift die nationale Souveränität in Bosnien am schwersten. Die durch die Dayton-Abkommen auferlegte neokoloniale Verwaltung, unterstützt von der Feuerkraft der Nato, sorgt dafür, dass Bosniens Zukunft in Washington, Bonn und Brüssel entschieden wird – nicht in Sarajevo.

Die bosnische Regierung schätzt die Wiederaufbaukosten auf 47 Milliarden Dollar. Westliche Geber haben Wiederaufbaukredite in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar zugesagt, bisher wurden jedoch nur 518 Millionen US-Dollar gewährt. Ein Teil dieses Geldes dient der Finanzierung eines Teils der zivilen Kosten des Militäreinsatzes von IFOR vor Ort und ein Teil der Rückzahlung internationaler Gläubiger.

Neue Kredite werden alte Schulden zurückzahlen. Die niederländische Zentralbank hat großzügig eine "Überbrückungsfinanzierung" von 37 Millionen Dollar bereitgestellt, damit Bosnien seine Zahlungsrückstände beim IWF begleichen kann, ohne die der IWF ihm kein frisches Geld leihen wird. Aber in einem grausamen und absurden Paradoxon werden die begehrten Kredite aus dem neu geschaffenen "Emergency Window" des IWF für "Post-Konflikt-Länder" nicht für den Wiederaufbau nach dem Krieg verwendet. Stattdessen werden sie der niederländischen Zentralbank zurückzahlen, die das Geld ursprünglich zur Begleichung von IWF-Rückständen aufgepumpt hatte. Die Schulden häufen sich, und wenig neues Geld fließt in den Wiederaufbau der vom Krieg zerrütteten Wirtschaft Bosniens.

Während der Wiederaufbau auf dem Altar der Schuldentilgung geopfert wird, zeigen westliche Regierungen und Unternehmen ein größeres Interesse am Zugang zu strategischen Bodenschätzen. Mit der Entdeckung von Energiereserven in der Region hat die Teilung Bosniens zwischen der Föderation Bosnien-Herzegowina und der bosnisch-serbischen Republika Srpska im Rahmen des Dayton-Abkommens eine neue strategische Bedeutung erlangt. Dokumente in den Händen Kroatiens und der bosnischen Serben weisen darauf hin, dass am Osthang des Dinarides Thrust Kohle- und Ölvorkommen identifiziert wurden, die von der von den USA unterstützten kroatischen Armee in den letzten Offensiven vor dem Dayton-Abkommen von den Rebellen der Krajina-Serben zurückerobert wurden. Bosnische Beamte berichten, dass Amoco mit Sitz in Chicago zu mehreren ausländischen Firmen gehörte, die anschließend Sondierungsumfragen in Bosnien initiierten.

"Erhebliche" Erdölfelder liegen auch im serbischen Teil Kroatiens, direkt gegenüber der Sava von Tuzla, dem Hauptquartier der US-Militärzone. Während des Krieges wurden Explorationsoperationen durchgeführt, aber die Weltbank und die multinationalen Unternehmen, die die Operationen durchführten, ließen die lokalen Regierungen im Dunkeln, vermutlich um sie daran zu hindern, potenziell wertvolle Gebiete zu erobern.

Mit ihrer Aufmerksamkeit auf die Schuldentilgung und potenzielle Energiebonanzas haben die Westmächte wenig Interesse daran gezeigt, die Verbrechen, die unter der Rubrik ethnische Säuberungen begangen wurden, wiedergutzumachen. Die 70.000 NATO-Soldaten, die zur "Erzwingung des Friedens" zur Verfügung stehen, werden sich dementsprechend darauf konzentrieren, die Teilung Bosniens im Einklang mit westlichen wirtschaftlichen Interessen zu verwalten und nicht den Status quo ante wiederherzustellen.

Während lokale Führer und westliche Interessen die Beute der ehemaligen jugoslawischen Wirtschaft teilen, haben sie sozio-ethnische Spaltungen in der Struktur der Teilung verankert. Diese permanente Zersplitterung Jugoslawiens entlang ethnischer Linien dient dazu, einen vereinten Widerstand von Jugoslawen aller ethnischen Herkunft gegen die Wiederbesiedlung ihrer Heimat zu vereiteln.

Aber was ist neu? Wie ein Beobachter bissig bemerkte, haben alle Führer der Nachfolgestaaten Jugoslawiens eng mit dem Westen zusammengearbeitet: „Alle derzeitigen Führer der ehemaligen jugoslawischen Republiken waren Funktionäre der Kommunistischen Partei und jeder kämpfte seinerseits um die Forderungen der Weltbank und der Internationalen Währungsfonds, um sich besser für Investitionskredite und erhebliche Vergünstigungen für die Führung zu qualifizieren."

Dieses falsche Bewusstsein verschleiert nicht nur die Wahrheit, es hindert uns auch daran, genaue historische Ereignisse anzuerkennen.

Letztlich verzerrt es die wahren Quellen sozialer Konflikte. Auf das ehemalige Jugoslawien angewendet, verdunkelt es die historischen Grundlagen der südslawischen Einheit, Solidarität und Identität. Aber dieses falsche Bewusstsein lebt weltweit, wo die einzig mögliche Welt aus geschlossenen Fabriken, arbeitslosen Arbeitern und ausgelaugten Sozialprogrammen besteht und "bittere Wirtschaftsmedizin" das einzige Rezept ist.

Auf dem Balkan steht das Leben von Millionen Menschen auf dem Spiel. Die makroökonomischen Reformen dort haben Lebensgrundlagen zerstört und das Recht auf Arbeit lächerlich gemacht. Es hat Grundbedürfnisse wie Nahrung und Unterkunft für viele unerreichbar gemacht. Es hat die Kultur und die nationale Identität erniedrigt. Im Namen des globalen Kapitals wurden Grenzen neu gezogen, Gesetze neu geschrieben, Industrien zerstört, Finanz- und Bankensysteme demontiert, Sozialprogramme abgeschafft. Es wird keine Alternative zum globalen Kapital geben, sei es der Marktsozialismus oder der „nationale“ Kapitalismus.

Aber was mit Jugoslawien passiert ist – und sich jetzt in seinen schwachen Nachfolgestaaten fortsetzt – sollte über den Balkan hinaus Resonanz finden. Jugoslawien ist ein Spiegel für ähnliche wirtschaftliche Restrukturierungsprogramme nicht nur in den Entwicklungsländern, sondern auch in den USA, Kanada und Westeuropa.

Die jugoslawischen Reformen sind die grausame Widerspiegelung eines destruktiven Wirtschaftsmodells, das auf die Spitze getrieben wird.

&Kopie Michel Chossudovsky und Nachdruck mit Genehmigung

Michel Chossudovsky ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Ottawa und Autor von "The Globalization of Poverty, Impacts of IWF and World Bank Reforms", Third World Network, Penang and Zed Books, London, 1997 Kommentare? Schreiben Sie dem Herausgeber einen Brief.


Inhalt

Der Name Jugoslawien, eine anglisierte Transkription von Jugoslavija, ist ein zusammengesetztes Wort aus Krug ('yug') (wobei das 'j' wie ein englisches 'y' ausgesprochen wird) und slavija. Das slawische Wort Krug bedeutet "Süden", während slavija ("Slavia") bezeichnet ein "Land der Slawen". Somit ist eine Übersetzung von Jugoslavija wäre „Südslawien“ oder „Land der Südslawen“. Der vollständige offizielle Name der Föderation variierte zwischen 1945 und 1992 erheblich. [10] Jugoslawien wurde 1918 unter dem Namen Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen gegründet. Im Januar 1929 übernahm König Alexander I. die Diktatur des Königreichs und benannte es in Königreich Jugoslawien um, wodurch erstmals der jahrzehntelang (noch vor der Gründung des Landes) umgangssprachliche Begriff „Jugoslawien“ zum offiziellen Namen wurde des Staates. [10] Nach der Besetzung des Königreichs durch die Achsenmächte während des Zweiten Weltkriegs kündigte der Antifaschistische Rat für die Nationale Befreiung Jugoslawiens (AVNOJ) 1943 die Bildung des Demokratisches Föderatives Jugoslawien (DF Jugoslawien oder DFY) in den wesentlichen vom Widerstand kontrollierten Gebieten des Landes. Der Name ließ bewusst die Republik-oder-Königreich-Frage offen. 1945 wurde König Peter II. offiziell abgesetzt, der Staat als Republik neu organisiert und entsprechend umbenannt Föderative Volksrepublik Jugoslawien (FVR Jugoslawien oder FRY), wobei die Verfassung 1946 in Kraft trat. [11] Im Jahr 1963, inmitten weit verbreiteter liberaler Verfassungsreformen, wurde der Name Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien wurde vorgestellt. Der Staat wird am häufigsten mit dem letzteren Namen bezeichnet, den er für die längste Zeit von allen innehatte. Von den drei wichtigsten jugoslawischen Sprachen war der serbokroatische und der mazedonische Sprachname für den Staat identisch, während sich das Slowenische in der Großschreibung und der Schreibweise des Adjektivs "Sozialist" leicht unterschied. Die Namen lauten wie folgt:

    und mazedonische Sprachen
      : Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija : оцијалистичка Федеративна Република Југославија
    • Serbokroatische Aussprache:[sot͡sijalǐstit͡ʃkaː fêderatiːʋnaː repǔblika juɡǒslaːʋija]
    • Mazedonische Aussprache:[sɔt͡sijaˈlistit͡ʃka fɛdɛraˈtivna rɛˈpublika juɡɔˈsɫavija]
    • Socialistična federativna republika Jugoslavija[sɔtsijaˈlìːstitʃna fɛdɛraˈtíːwna rɛˈpùːblika juɡɔˈslàːʋija]

    Aufgrund der Länge des Namens wurden häufig Abkürzungen verwendet, um sich auf die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien zu beziehen, obwohl der Staat am häufigsten einfach als . bekannt war Jugoslawien. Die gebräuchlichste Abkürzung ist SFRJ, obwohl SFR Jugoslawien wurde auch in offizieller Funktion, insbesondere von den Medien, verwendet.

    Zweiter Weltkrieg Bearbeiten

    1941 Bearbeiten

    Am 6. April 1941 wurde Jugoslawien von den Achsenmächten unter Führung von Nazi-Deutschland bis zum 17. April 1941 besetzt, das Land war vollständig besetzt und wurde bald von den Achsenmächten zerstückelt. Der jugoslawische Widerstand wurde bald in zwei Formen etabliert, der Königlichen Jugoslawischen Armee im Heimatland und den kommunistischen jugoslawischen Partisanen. [12] Der Oberbefehlshaber der Partisanen war Josip Broz Tito, und unter seinem Kommando begann die Bewegung bald, "befreite Gebiete" zu errichten, was die Aufmerksamkeit der Besatzungstruppen auf sich zog. Im Gegensatz zu den verschiedenen nationalistischen Milizen, die im besetzten Jugoslawien operierten, waren die Partisanen eine panjugoslawische Bewegung, die die "Bruderschaft und Einheit" der jugoslawischen Nationen förderte und die republikanischen, linken und sozialistischen Elemente des jugoslawischen politischen Spektrums repräsentierte. Die Koalition aus politischen Parteien, Fraktionen und prominenten Persönlichkeiten hinter der Bewegung war die Volksbefreiungsfront (Jedinstveni narodnooslobodilački front, JNOF), angeführt von der Kommunistischen Partei Jugoslawiens (KPJ).

    1942 Bearbeiten

    Die Front bildete ein repräsentatives politisches Gremium, den Antifaschistischen Rat für die Volksbefreiung Jugoslawiens (AVNOJ, Antifašističko Veće Narodnog Oslobođenja Jugoslavije). [13] Die AVNOJ, die am 26. November 1942 (Erste Sitzung der AVNOJ) zum ersten Mal im von Partisanen befreiten Bihać zusammentrat, beanspruchte den Status der beratenden Versammlung (Parlament) Jugoslawiens. [10] [13] [14]

    1943 Bearbeiten

    Im Jahr 1943 begannen die jugoslawischen Partisanen ernsthafte Aufmerksamkeit der Deutschen auf sich zu ziehen. In zwei großen Operationen Herbst Weiss (Januar bis April 1943) und Herbst Schwartz (15. Mai bis 16. Juni 1943) versuchten die Achsenmächte, den jugoslawischen Widerstand ein für alle Mal auszurotten. In der Schlacht an der Neretva und der Schlacht an der Sutjeska engagierte sich die 20.000 Mann starke Partisanen-Hauptoperationsgruppe mit einer Streitmacht von rund 150.000 kombinierten Achsenmächten. [13] In beiden Gefechten gelang es der Gruppe trotz schwerer Verluste, der Falle auszuweichen und sich in Sicherheit zu bringen. Die Partisanen gingen stärker als zuvor hervor und besetzten nun einen größeren Teil Jugoslawiens. Die Ereignisse erhöhten das Ansehen der Partisanen erheblich und verschafften ihnen einen guten Ruf in der jugoslawischen Bevölkerung, was zu einer erhöhten Rekrutierung führte. Am 8. September 1943 kapitulierte das faschistische Italien vor den Alliierten und überließ die Besatzungszone in Jugoslawien den Partisanen. Tito nutzte die Ereignisse, um kurzzeitig die dalmatinische Küste und ihre Städte zu befreien. Dies sicherte den Partisanen, Freiwilligen aus den zuvor von Italien annektierten Städten und italienischen Rekruten, die zu den Alliierten (der Division Garibaldi) übergingen, italienische Waffen und Vorräte. [10] [14] Nach dieser günstigen Kette von Ereignissen beschloss die AVNOJ, sich zum zweiten Mal zu treffen – jetzt im von Partisanen befreiten Jajce. Die Zweite Tagung der AVNOJ dauerte vom 21. bis 29. November 1943 (direkt vor und während der Teheraner Konferenz) und kam zu einer Reihe wichtiger Schlussfolgerungen. Die bedeutendste davon war die Gründung des Demokratischen Föderalen Jugoslawiens, eines Staates, der eine Föderation von sechs gleichberechtigten südslawischen Republiken sein sollte (im Gegensatz zur angeblich serbischen Vorherrschaft im Vorkriegs-Jugoslawien). Der Rat entschied sich für einen "neutralen" Namen und ließ die Frage "Monarchie vs. Republik" bewusst offen und entschied, dass Peter II . [14] Unter anderem beschloss die AVNOJ die Bildung eines provisorischen Exekutivorgans, des Nationalkomitees zur Befreiung Jugoslawiens (NKOJ, Nacionalni komitet oslobođenja Jugoslavije), zur Ernennung von Tito zum Premierminister. Nachdem er 1943 bei den Gefechten erfolgreich war, wurde Tito auch der Rang eines Marschalls von Jugoslawien verliehen. Erfreuliche Nachrichten kamen auch von der Teheraner Konferenz, als die Alliierten beschlossen, die Partisanen als die alliierte jugoslawische Widerstandsbewegung anzuerkennen und Lieferungen und Kriegsunterstützung gegen die Besatzung der Achsenmächte zu gewähren. [14]

    1944 Bearbeiten

    Als sich der Krieg 1944 entschieden gegen die Achsenmächte wendete, hielten die Partisanen weiterhin bedeutende Teile des jugoslawischen Territoriums. [ Klärung nötig ] Mit den Alliierten in Italien waren die jugoslawischen Inseln der Adria ein Zufluchtsort für den Widerstand. Am 17. Juni 1944 fand im Partisanenstützpunkt auf der Insel Vis eine Konferenz zwischen Josip Broz Tito, Premierminister der NKOJ (als Vertreter der AVNOJ), und Ivan Šubašić, Premierminister der royalistischen jugoslawischen Exilregierung in London, statt. [15] Die als Tito-Šubašić-Abkommen bekannten Schlussfolgerungen gewährten der AVNOJ und dem Demokratischen Föderativen Jugoslawien (DFY) die Anerkennung des Königs und sahen die Bildung einer gemeinsamen jugoslawischen Koalitionsregierung unter Tito mit Šubašić als Außenminister vor. mit der AVNOJ als provisorisches jugoslawisches Parlament bestätigt.[14] Die Exilregierung von König Peter II. in London, teilweise auf Druck des Vereinigten Königreichs, [16] erkannte den Staat in dem Abkommen an, das am 17. Juni 1944 zwischen Šubašić und Tito unterzeichnet wurde. [16] Die gesetzgebende Körperschaft des DFY war nach November 1944 die Provisorische Versammlung. [17] Das Tito-Šubašić-Abkommen von 1944 erklärte, dass der Staat eine pluralistische Demokratie sei, die Folgendes garantierte: demokratische Freiheiten persönliche Rede-, Versammlungs- und Religionsfreiheit sowie freie Presse. [18] Im Januar 1945 hatte Tito jedoch den Schwerpunkt seiner Regierung weg von der Betonung der pluralistischen Demokratie verlagert und behauptete, dass er zwar die Demokratie akzeptierte, aber behauptete, dass es keine Notwendigkeit für mehrere Parteien gebe, da er behauptete, dass mehrere Parteien unnötig spalten würden mitten in den Kriegsanstrengungen Jugoslawiens und dass die Volksfront das gesamte jugoslawische Volk vertrat. Die Volksfront-Koalition, angeführt von der Kommunistischen Partei Jugoslawiens und ihrem Generalsekretär Tito, war eine wichtige Bewegung innerhalb der Regierung. Andere politische Bewegungen, die sich der Regierung anschlossen, waren die von Milivoje Marković vertretene "Napred"-Bewegung. [17] Belgrad, die Hauptstadt Jugoslawiens, wurde im Oktober 1944 mit Hilfe der sowjetischen Roten Armee befreit und die Bildung einer neuen jugoslawischen Regierung auf den 2. November 1944 verschoben, als das Belgrader Abkommen unterzeichnet und die provisorische Regierung gebildet wurde . Die Vereinbarungen sahen auch die eventuellen Nachkriegswahlen vor, die das zukünftige Regierungs- und Wirtschaftssystem des Staates bestimmen sollten. [14]

    1945 Bearbeiten

    Bis 1945 räumten die Partisanen die Achsenmächte aus und befreiten die verbleibenden Teile des besetzten Gebiets. Am 20. März 1945 starteten die Partisanen ihre Generaloffensive, um die Deutschen und die verbleibenden kollaborierenden Kräfte vollständig zu vertreiben. [13] Bis Ende April 1945 wurden die restlichen nördlichen Teile Jugoslawiens befreit und Teile des süddeutschen (österreichischen) Territoriums sowie italienisches Territorium um Triest von jugoslawischen Truppen besetzt. Jugoslawien war nun wieder ein vollständig intakter Staat, [ Klärung nötig ] und wurde von den Partisanen als "Demokratische Föderation" vorgestellt, darunter sechs föderierte Staaten: der Föderierte Staat Bosnien und Herzegowina (FS Bosnien und Herzegowina), Föderierter Staat Kroatien (FS Kroatien), Föderierter Staat Mazedonien (FS Mazedonien) , Föderierter Staat Montenegro (FS Montenegro), Föderierter Staat Serbien (FS Serbien) und Föderierter Staat Slowenien (FS Slowenien). [14] [19] Die Art seiner Regierung blieb jedoch unklar, und Tito zögerte sehr, den im Exil lebenden König Peter II. in das Nachkriegsjugoslawien aufzunehmen, wie es von Winston Churchill gefordert wurde. Im Februar 1945 erkannte Tito die Existenz eines Regentschaftsrats an, der den König vertrat: Die erste und einzige Amtshandlung des am 7. März eingerichteten Rates bestand jedoch darin, eine neue Regierung unter Titos Ministerpräsidentschaft auszurufen. [20] Die Natur des Staates war unmittelbar nach dem Krieg noch unklar, und am 26. Juni 1945 unterzeichnete die Regierung die Charta der Vereinten Nationen nur mit Jugoslawien als offizieller Name, ohne Hinweis auf ein Königreich oder eine Republik. [21] [22] Als Staatsoberhaupt ernannte der König am 7. März die Verfassungsanwälte Srđan Budisavljević, Ante Mandić und Dušan Sernec in seinen Regentschaftsrat. Damit ermächtigte der König seinen Rat, eine gemeinsame Übergangsregierung mit NKOJ zu bilden und Titos Ernennung zum Premierminister der ersten normalen Regierung zu akzeptieren. Wie vom König autorisiert, hat der Regentschaftsrat somit die Ernennung des Titos am 29. November 1945, als die FPRY ausgerufen wurde, akzeptiert. Durch diese bedingungslose Machtübergabe hatte König Peter II. Tito abgedankt. [23] Dieses Datum, an dem das zweite Jugoslawien nach internationalem Recht geboren wurde, war seitdem als Jugoslawiens Nationalfeiertag markiert Tag der Republik, jedoch nach dem Übergang der Kommunisten zum Autoritarismus markierte dieser Feiertag offiziell die Sitzung der AVNOJ von 1943, die zufällig [ Klärung nötig ] [ Zitat benötigt ] fiel auf denselben Tag des Jahres. [24]

    Nachkriegszeit Bearbeiten

    Die ersten jugoslawischen Wahlen nach dem Zweiten Weltkrieg wurden für den 11. November 1945 angesetzt.Jedinstveni narodnooslobodilački front, JNOF), wurde in Volksfront umbenannt (Narodni-Front, NOF). Die Volksfront wurde in erster Linie von der Kommunistischen Partei Jugoslawiens (KPJ) angeführt und von Josip Broz Tito vertreten. Der Ruf beider profitierte stark von ihren Kriegstaten und entscheidenden Erfolgen, und sie genossen echte Unterstützung in der Bevölkerung. Aber auch die alten politischen Parteien aus der Vorkriegszeit wurden neu gegründet. [19] Bereits im Januar 1945, als der Feind noch den Nordwesten besetzt hielt, kommentierte Josip Broz Tito:

    Ich bin grundsätzlich nicht gegen politische Parteien, denn Demokratie setzt auch die Freiheit voraus, seine Prinzipien und seine Ideen auszudrücken. Aber Parteien um der Parteien willen zu gründen, jetzt, wo wir alle unsere ganze Kraft darauf richten müssen, die Besatzungsmächte aus unserem Land zu vertreiben, wenn die Heimat dem Erdboden gleichgemacht wurde, wenn wir nichts als unser Bewusstsein und unsere Hände (. ) dafür haben wir jetzt keine Zeit. Und hier ist eine Volksbewegung [die Volksfront]. Jeder ist darin willkommen, sowohl Kommunisten als auch diejenigen, die Demokraten und Radikale waren usw., wie auch immer sie vorher genannt wurden. Diese Bewegung ist die Kraft, die einzige Kraft, die unser Land jetzt aus diesem Grauen und Elend herausführen und in die völlige Freiheit führen kann.

    Doch während die Wahlen selbst fair in geheimer Abstimmung durchgeführt wurden, verlief der vorangegangene Wahlkampf höchst unregelmäßig. [14] Oppositionszeitungen wurden mehr als einmal verboten, und in Serbien erhielten Oppositionsführer wie Milan Grol Drohungen über die Presse. Die Opposition zog sich aus Protest gegen die feindliche Atmosphäre von der Wahl zurück, und diese Situation veranlasste die drei royalistischen Vertreter Grol-Subasic-Juraj Šutej, sich von der provisorischen Regierung abzuspalten. Tatsächlich wurde auf einer einzigen Liste von Kandidaten der Volksfront gewählt, wobei die Stimmen der Opposition in getrennten Wahlkabinen abgegeben wurden, aber dieses Verfahren machte die Wähler durch OZNA-Agenten identifizierbar. [25] [26] Die Wahlergebnisse vom 11. November 1945 fielen entschieden zugunsten ersterer aus, wobei durchschnittlich 85% der Wähler jedes Bundesstaates ihre Stimme für die Volksfront gaben. [14] Am 29. November 1945, dem zweiten Jahrestag der zweiten Sitzung der AVNOJ, schaffte die Verfassunggebende Versammlung Jugoslawiens die Monarchie formell ab und erklärte den Staat zur Republik. Der offizielle Name des Landes wurde die Föderative Volksrepublik Jugoslawien (FPR Jugoslawien, FPRY), und die sechs föderierten Staaten wurden "Volksrepubliken" [19] [27] Jugoslawien wurde ein Einparteienstaat und galt in seinen frühesten Jahren als Vorbild der kommunistischen Orthodoxie. [28] Die jugoslawische Regierung verbündete sich unter Joseph Stalin mit der Sowjetunion und schoss zu Beginn des Kalten Krieges am 9. und 19. August 1946 zwei amerikanische Flugzeuge im jugoslawischen Luftraum ab. Dies waren die ersten Abschüsse westlicher Flugzeuge während der Kalten Krieg und verursachte tiefes Misstrauen gegenüber Tito in den Vereinigten Staaten und forderte sogar eine militärische Intervention gegen Jugoslawien. [29] Auch das neue Jugoslawien folgte in dieser frühen Periode eng dem stalinistischen sowjetischen Modell der wirtschaftlichen Entwicklung, das in einigen Aspekten beachtliche Erfolge erzielte. Insbesondere durch die von der Regierung organisierten öffentlichen Arbeiten dieser Zeit gelang es, die jugoslawische Infrastruktur (insbesondere das Straßennetz) mit geringen Kosten für den Staat wieder aufzubauen und sogar zu verbessern. Die Spannungen mit dem Westen waren hoch, als Jugoslawien dem Kominform beitrat und die Frühphase des Kalten Krieges mit einer aggressiven Außenpolitik Jugoslawiens begann. [14] Nach der Befreiung des größten Teils der Julischen Mark und Kärntens und mit historischen Ansprüchen auf diese beiden Regionen begann die jugoslawische Regierung diplomatische Manöver, um sie in Jugoslawien einzubeziehen. Beide Forderungen wurden vom Westen abgelehnt. Der größte Streitpunkt war die Hafenstadt Triest. Die Stadt und ihr Hinterland wurden 1945 größtenteils von den Partisanen befreit, aber der Druck der Westalliierten zwang sie zum Rückzug auf die sogenannte „Morgan-Linie“. Das Freie Territorium Triest wurde gegründet und in Zone A und Zone B aufgeteilt, die von den Westalliierten bzw. Jugoslawien verwaltet wurden. Anfangs wurde Jugoslawien von Stalin unterstützt, aber 1947 begann sich dieser gegenüber den Ambitionen des neuen Staates abzukühlen. Die Krise löste sich schließlich auf, als die Spaltung zwischen Tito und Stalin begann, wobei Zone A Italien und Zone B Jugoslawien zugesprochen wurde. [14] [19] Inzwischen tobte in Griechenland – dem südlichen Nachbarn Jugoslawiens – ein Bürgerkrieg zwischen Kommunisten und der rechten Regierung, und die jugoslawische Regierung war entschlossen, einen kommunistischen Sieg herbeizuführen. [14] [19] Jugoslawien entsandte erhebliche Hilfe in Bezug auf Waffen und Munition, Nachschub, Militärexperten für den Partisanenkrieg (wie General Vladimir Dapčević) und erlaubte sogar den griechischen kommunistischen Streitkräften, jugoslawisches Territorium als sicheren Hafen zu nutzen. Obwohl die Sowjetunion, Bulgarien und das (von Jugoslawien beherrschte) Albanien ebenfalls militärische Unterstützung gewährt hatten, war die jugoslawische Hilfe weitaus umfangreicher. Doch auch dieses jugoslawische Auslandsabenteuer endete mit der Spaltung zwischen Tito und Stalin, da die griechischen Kommunisten, die einen Sturz Titos erwarteten, jegliche Unterstützung seiner Regierung verweigerten. Ohne sie waren sie jedoch stark benachteiligt und wurden 1949 besiegt. [19] Da Jugoslawien der einzige kommunistische Nachbar des Landes war, war die Volksrepublik Albanien in der unmittelbaren Nachkriegszeit praktisch ein jugoslawischer Satellit. Auch das benachbarte Bulgarien stand unter zunehmendem jugoslawischen Einfluss, und es begannen Verhandlungen über die politische Vereinigung Albaniens und Bulgariens mit Jugoslawien. Der Hauptstreitpunkt war, dass Jugoslawien die beiden aufnehmen und in zusätzliche föderierte Republiken umwandeln wollte. Albanien war nicht in der Lage, Einwände zu erheben, aber die bulgarische Ansicht war, dass eine neue Balkanföderation Bulgarien und Jugoslawien als Ganzes unter gleichen Bedingungen vereint sehen würde. Als diese Verhandlungen begannen, wurden die jugoslawischen Vertreter Edvard Kardelj und Milovan Đilas zusammen mit einer bulgarischen Delegation nach Moskau gerufen, wo Stalin und Wjatscheslaw Molotow versuchten, sie beide dazu zu bringen, die sowjetische Kontrolle über die Fusion zwischen den Ländern zu akzeptieren, und sie im Allgemeinen zu erzwingen versuchten in die Unterordnung. [19] Die Sowjets äußerten keine spezifische Meinung zur Frage der jugoslawisch-bulgarischen Vereinigung, wollten aber sicherstellen, dass beide Parteien zuerst jede Entscheidung mit Moskau genehmigten. Die Bulgaren hatten keine Einwände, aber die jugoslawische Delegation zog sich aus dem Moskauer Treffen zurück. In Anerkennung der bulgarischen Unterordnung unter Moskau zog sich Jugoslawien aus den Einigungsgesprächen zurück und stellte Pläne zur Annexion Albaniens in Erwartung einer Konfrontation mit der Sowjetunion zurück. [19]

    Informbiro-Zeitraum Bearbeiten

    Die Spaltung Tito-Stalin oder jugoslawisch-sowjetische Spaltung fand im Frühjahr und Frühsommer 1948 statt. Der Titel stammt von Josip Broz Tito, dem damaligen jugoslawischen Ministerpräsidenten (Präsidenten der Bundesversammlung) und dem sowjetischen Ministerpräsidenten Joseph Stalin. Im Westen galt Tito als loyaler kommunistischer Führer, der nach Stalin im Ostblock an zweiter Stelle stand. Nachdem sich Jugoslawien jedoch mit nur begrenzter Unterstützung der Roten Armee weitgehend befreit hatte, steuerte es einen eigenständigen Kurs und war ständig in Spannungen mit der Sowjetunion. Jugoslawien und die jugoslawische Regierung betrachteten sich als Verbündete Moskaus, während Moskau Jugoslawien als Satelliten betrachtete und es oft als solchen behandelte. Zuvor brachen Spannungen wegen einer Reihe von Themen aus, aber nach dem Moskauer Treffen begann eine offene Konfrontation. [19] Als nächstes folgte ein Briefwechsel direkt zwischen der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (C.P.S.U.) und der Kommunistischen Partei Jugoslawiens (K.P.J.). Im ersten Brief der KPdSU vom 27. März 1948 warfen die Sowjets den Jugoslawen vor, den sowjetischen Sozialismus durch Äußerungen wie „Der Sozialismus in der Sowjetunion ist nicht mehr revolutionär“ zu verunglimpfen. Sie behauptete auch, dass die KPJ nicht "demokratisch genug" sei und dass sie nicht als Vorhut agierte, die das Land zum Sozialismus führen würde. Die Sowjets sagten, sie könnten "eine solche kommunistische Parteiorganisation nicht als marxistisch-leninistisch, bolschewistisch" betrachten. Der Brief nannte auch eine Reihe hochrangiger Beamter als "zweifelhafte Marxisten" (Milovan Đilas, Aleksandar Ranković, Boris Kidrič und Svetozar Vukmanović-Tempo), die Tito aufforderten, sie zu säubern und damit eine Spaltung in seiner eigenen Partei zu verursachen. Die kommunistischen Funktionäre Andrija Hebrang und Sreten Žujović unterstützten die sowjetische Ansicht. [14] [19] Tito jedoch durchschaute es, weigerte sich, seine eigene Partei zu kompromittieren, und antwortete bald mit einem eigenen Brief. Die Reaktion der KPJ am 13. April 1948 war eine entschiedene Abkehr der sowjetischen Anschuldigungen, die sowohl den revolutionären Charakter der Partei verteidigte als auch ihre hohe Meinung von der Sowjetunion bekräftigte. Die KPJ stellte jedoch auch fest, dass "jeder von uns das Land des Sozialismus, die Sowjetunion, noch so sehr liebt, er kann sein eigenes Land auf keinen Fall weniger lieben". [19] In einer Rede erklärte der jugoslawische Ministerpräsident:

    Wir werden nicht das Guthaben auf den Konten anderer bezahlen, wir werden nicht als Taschengeld in irgendeiner Wechselstube dienen, wir werden uns nicht in politische Interessensphären verstricken lassen. Warum sollte man unseren Völkern vorwerfen, dass sie völlig unabhängig sein wollen? Und warum sollte die Autonomie eingeschränkt oder strittig sein? Wir werden nie wieder von jemandem abhängig sein!

    In der 31 Seiten langen sowjetischen Antwort vom 4. Zerstörung" (eine unglaubwürdige Aussage, da Titos Partisanen vier Jahre lang erfolgreich gegen die Achsenmächte gekämpft hatten, bevor die Rote Armee dort auftauchte). [13] [19] Diesmal nannten die Sowjets Josip Broz Tito und Edvard Kardelj als die wichtigsten „Ketzer“, während sie Hebrang und Žujović verteidigten. Der Brief schlug vor, dass die Jugoslawen ihren „Fall“ vor das Kominform bringen sollten. Die KPJ reagierte mit dem Ausschluss von Hebrang und Žujović aus der Partei und antwortete den Sowjets am 17. Mai 1948 mit einem Brief, in dem die sowjetischen Versuche, die Erfolge der jugoslawischen Widerstandsbewegung abzuwerten, scharf kritisiert wurden. [19] Am 19. Mai 1948 teilte eine Korrespondenz von Mikhail A. Suslov Josip Broz Tito mit, dass das kommunistische Informationsbüro oder Kominform (Informbiro auf Serbokroatisch) am 28. Juni 1948 in Bukarest eine Sitzung abhalten würde, die sich fast ausschließlich der "Jugoslawien-Frage" widmete. Die Kominform war eine Vereinigung kommunistischer Parteien, die das wichtigste sowjetische Instrument zur Kontrolle der politischen Entwicklungen im Ostblock war. Das Datum des Treffens, der 28. Juni, wurde von den Sowjets sorgfältig als dreifacher Jahrestag der Schlacht auf dem Kosovo-Feld (1389), der Ermordung von Erzherzog Ferdinand in Sarajevo (1914) und der Verabschiedung der Vidovdan-Verfassung (1921) gewählt. . [19] Tito, persönlich eingeladen, weigerte sich unter einer zweifelhaften Krankheitsentschuldigung, teilzunehmen. Als am 19. Juni 1948 eine offizielle Einladung eintraf, lehnte Tito erneut ab. Am ersten Sitzungstag, dem 28.Rezolucija Informbiroa). Darin enthalten die anderen Kominform (Informbiro) wiesen Mitglieder Jugoslawien unter Berufung auf "nationalistische Elemente" aus, denen es "im Laufe der letzten fünf oder sechs Monate gelungen war, eine dominante Position in der Führung" der KPJ zu erreichen. Die Resolution warnte Jugoslawien, dass es aufgrund seiner nationalistischen, unabhängigkeitsorientierten Positionen auf dem Weg zurück zum bürgerlichen Kapitalismus sei, und beschuldigte die Partei selbst des "Trotzkismus". [19] Es folgte die Trennung der Beziehungen zwischen Jugoslawien und der Sowjetunion, die die Zeit des sowjetisch-jugoslawischen Konflikts zwischen 1948 und 1955 einleitete, die als Informbiro-Zeit bekannt ist. [19] Nach dem Bruch mit der Sowjetunion befand sich Jugoslawien wirtschaftlich und politisch isoliert, da die auf den Ostblock ausgerichtete Wirtschaft des Landes ins Wanken geriet. Zur gleichen Zeit begannen stalinistische Jugoslawen, in Jugoslawien als "Kominformisten" bekannt, zivile und militärische Unruhen zu schüren. Es kam zu einer Reihe von kominformistischen Aufständen und militärischen Aufständen sowie zu Sabotageakten. Der jugoslawische Sicherheitsdienst unter der Leitung von Aleksandar Ranković, die UDBA, ging jedoch schnell und effizient gegen die Aktivitäten der Aufständischen vor. Eine Invasion schien unmittelbar bevorzustehen, da sich sowjetische Militäreinheiten entlang der Grenze zur Volksrepublik Ungarn sammelten, während die Ungarische Volksarmee schnell von 2 auf 15 Divisionen vergrößert wurde. Die UDBA begann, mutmaßliche Kominformisten zu verhaften, auch wenn sie unter dem Verdacht standen, prosowjetisch zu sein. Von Beginn der Krise an begann Tito jedoch, Annäherungsversuche an die Vereinigten Staaten und den Westen zu machen. Folglich wurden Stalins Pläne vereitelt, als Jugoslawien begann, seine Ausrichtung zu ändern. Der Westen begrüßte den jugoslawisch-sowjetischen Riss und leitete 1949 eine Wirtschaftshilfe ein, half 1950 bei der Abwendung einer Hungersnot und deckte einen Großteil des jugoslawischen Handelsdefizits für das nächste Jahrzehnt. Die Vereinigten Staaten begannen 1951 mit der Lieferung von Waffen nach Jugoslawien. Tito war jedoch vorsichtig, auch vom Westen abhängig zu werden, und 1953 wurden militärische Sicherheitsvereinbarungen geschlossen, als Jugoslawien sich weigerte, der NATO beizutreten und eine bedeutende eigene Militärindustrie aufzubauen begann . [30] [31] Mit der amerikanischen Reaktion im Koreakrieg, die als Beispiel für das Engagement des Westens diente, begann Stalin, sich vom Krieg mit Jugoslawien zurückzuziehen.

    Reform Bearbeiten

    Jugoslawien begann Anfang der 1950er Jahre mit einer Reihe grundlegender Reformen, die Veränderungen in drei Hauptrichtungen bewirkten: eine rasche Liberalisierung und Dezentralisierung des politischen Systems des Landes, die Einführung eines neuen, einzigartigen Wirtschaftssystems und eine diplomatische Politik der Blockfreiheit. Jugoslawien weigerte sich, am kommunistischen Warschauer Pakt teilzunehmen und nahm stattdessen eine neutrale Haltung im Kalten Krieg ein, wurde zusammen mit Ländern wie Indien, Ägypten und Indonesien Gründungsmitglied der Bewegung der Blockfreien Staaten und verfolgte Mitte-Links-Einflüsse, die eine Politik ohne Konfrontation gegenüber den USA Das Land distanzierte sich 1948 von den Sowjets und begann unter der starken politischen Führung von Josip Broz Tito, manchmal informell "Titoismus" genannt, seinen eigenen Weg zum Sozialismus zu bauen. Die Wirtschaftsreformen begannen mit der Einführung der Arbeiterselbstverwaltung im Juni 1950.In diesem System wurden die Gewinne unter den Arbeitern selbst geteilt, da die Arbeiterräte die Produktion und die Gewinne kontrollierten. Dank der Umsetzung von Industrie- und Infrastrukturentwicklungsprogrammen durch die Regierung begann sich ein Industriesektor zu entwickeln. [14] [19] Die Ausfuhren von Industrieprodukten, angeführt von Schwermaschinen, Transportmaschinen (insbesondere in der Schiffbauindustrie), sowie Militärtechnik und -ausrüstung stiegen jährlich um 11%. Insgesamt betrug das jährliche Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) bis Anfang der 1980er Jahre durchschnittlich 6,1 %. [14] [19] Die politische Liberalisierung begann mit dem Abbau des massiven Staats- (und Partei-) bürokratischen Apparats, ein Prozess, der von Boris Kidrič, Präsident des Jugoslawischen Wirtschaftsrates (Wirtschaftsminister), als "Kürzung des Staates" bezeichnet wurde. Am 2. November 1952 führte der Sechste Parteitag der Kommunistischen Partei Jugoslawiens das "Grundgesetz" ein, das die "persönliche Freiheit und Rechte des Menschen" und die Freiheit der "freien Vereinigungen der Werktätigen" betonte. Die Kommunistische Partei Jugoslawiens (KPJ) änderte zu dieser Zeit ihren Namen in Liga der Kommunisten Jugoslawiens (SKJ) und wurde zu einem Zusammenschluss von sechs republikanischen kommunistischen Parteien. Das Ergebnis war ein Regime, das etwas humaner war als andere kommunistische Regime. Die LCY behielt jedoch die absolute Macht, wie in allen kommunistischen Regimen, die Legislative tat kaum mehr, als bereits vom Politbüro der LCY getroffene Entscheidungen abzusegnen. Die Geheimpolizei, die State Security Administration (U.D.B.A), war zwar deutlich zurückhaltender als ihre Pendants im restlichen Osteuropa, aber dennoch ein gefürchtetes Instrument der staatlichen Kontrolle. U.D.B.A war besonders berüchtigt für die Ermordung mutmaßlicher "Staatsfeinde", die im Ausland im Exil lebten. [32] [ unzuverlässige Quelle? ] Die Medien blieben unter Einschränkungen, die für westliche Verhältnisse etwas belastend waren, hatten aber immer noch etwas mehr Spielraum als ihre Kollegen in anderen kommunistischen Ländern. Nationalistische Gruppen waren ein besonderes Ziel der Behörden, wobei im Laufe der Jahre zahlreiche Festnahmen und Gefängnisstrafen wegen separatistischer Aktivitäten verhängt wurden. [ Zitat benötigt ] Der Dissens einer radikalen Fraktion innerhalb der von Milovan Đilas geführten Partei, die die nahezu vollständige Vernichtung des Staatsapparates befürwortete, wurde zu dieser Zeit durch Titos Intervention niedergeschlagen. [14] [19] In den frühen 1960er Jahren veranlasste eine Gruppe innerhalb der kommunistischen Führung eine Gruppe innerhalb der kommunistischen Führung, sich für eine stärkere Dezentralisierung einzusetzen. [33] Diese Liberalen wurden von einer Gruppe um Aleksandar Ranković bekämpft. [34] 1966 gewannen die Liberalen (die wichtigsten waren Edvard Kardelj, Vladimir Bakarić aus Kroatien und Petar Stambolić aus Serbien) die Unterstützung von Tito. Auf einer Parteiversammlung in Brijuni sah sich Ranković einem vollständig vorbereiteten Dossier mit Anschuldigungen und einer Denunziation von Tito gegenüber, er habe eine Clique mit der Absicht gebildet, die Macht zu übernehmen. Ranković musste alle Parteiposten niederlegen und einige seiner Anhänger wurden aus der Partei ausgeschlossen. [35] Während der 50er und 60er Jahre ging die wirtschaftliche Entwicklung und Liberalisierung in hohem Tempo weiter. [14] [19] Die Einführung weiterer Reformen führte eine Variante des Marktsozialismus ein, der nun eine Politik der offenen Grenzen mit sich brachte. Mit hohen Investitionen des Bundes wurde der Tourismus in der SR Kroatien wiederbelebt, ausgebaut und in eine wichtige Einnahmequelle umgewandelt. Mit diesen erfolgreichen Maßnahmen erreichte die jugoslawische Wirtschaft eine relative Selbstversorgung und trieb sowohl mit dem Westen als auch mit dem Osten ausgiebig Handel. In den frühen 1960er Jahren stellten ausländische Beobachter fest, dass das Land "boomte", und dass die jugoslawischen Bürger währenddessen weitaus größere Freiheiten genossen als die Sowjetunion und die Ostblockstaaten. [36] Die Alphabetisierung wurde dramatisch gesteigert und erreichte 91%, die medizinische Versorgung war auf allen Ebenen kostenlos und die Lebenserwartung betrug 72 Jahre. [14] [19] [37]

    1971 begann die Führung der Liga der Kommunisten Jugoslawiens, insbesondere Miko Tripalo und Savka Dabčević-Kučar, die mit nationalistischen parteilosen Gruppen verbündet waren, eine Bewegung zur Stärkung der Macht der einzelnen föderierten Republiken. Die Bewegung wurde als Massenbewegung (M.A.S.P.O.K) bekannt und führte zum kroatischen Frühling. [38] Tito reagierte auf den Vorfall mit der Säuberung der kroatischen Kommunistischen Partei, während die jugoslawischen Behörden eine große Zahl der kroatischen Demonstranten festnahmen. Um künftig ethnisch getriebene Proteste abzuwenden, begann Tito, einige der von den Demonstranten geforderten Reformen einzuleiten. [39] Zu dieser Zeit versuchten Ustasen-Sympathisanten außerhalb Jugoslawiens durch Terrorismus und Guerilla-Aktionen eine separatistische Dynamik zu erzeugen, [40] aber sie waren erfolglos und gewannen manchmal sogar die Feindseligkeit der römisch-katholischen kroatischen Jugoslawen. [41] Ab 1971 hatten die Republiken die Kontrolle über ihre Wirtschaftspläne. Dies führte zu einer Investitionswelle, die wiederum mit einer steigenden Verschuldung und einem steigenden Trend zu nicht durch Exporte gedeckten Importen einherging. [42] Viele der Forderungen der kroatischen Frühlingsbewegung von 1971, wie etwa mehr Autonomie für die einzelnen Republiken, wurden mit der neuen föderalen Verfassung 1974 Realität. Die Verfassung gab den Republiken zwar mehr Autonomie, verlieh aber auch einen ähnlichen Status in zwei autonome Provinzen innerhalb Serbiens: Kosovo, eine weitgehend von ethnischen Albanern bewohnte Region, und Vojvodina, eine Region mit serbischer Mehrheit, aber vielen ethnischen Minderheiten wie Ungarn. Diese Reformen stellten die meisten Republiken zufrieden, insbesondere Kroatien und die Kosovo-Albaner sowie die Minderheiten der Vojvodina. Aber die Verfassung von 1974 ärgerte serbische kommunistische Funktionäre und Serben selbst zutiefst, die den Motiven der Befürworter der Reformen misstrauten. Viele Serben sahen die Reformen als Zugeständnisse an kroatische und albanische Nationalisten an, da keine ähnlichen autonomen Provinzen geschaffen wurden, um die große Anzahl von Serben in Kroatien oder Bosnien und Herzegowina zu repräsentieren. Serbische Nationalisten waren frustriert über Titos Unterstützung für die Anerkennung der Montenegriner und Mazedonier als unabhängige Nationalitäten, da serbische Nationalisten behauptet hatten, dass es keinen ethnischen oder kulturellen Unterschied gibt, der diese beiden Nationen von den Serben trennt, der bestätigen könnte, dass solche Nationalitäten wirklich existieren. Tito hatte trotz seines fortgeschrittenen Alters einen vollen, aktiven Reiseplan. Sein 85. Geburtstag im Mai 1977 wurde von großen Feierlichkeiten geprägt. In diesem Jahr besuchte er Libyen, die Sowjetunion, Nordkorea und schließlich China, wo die Post-Mao-Führung endlich Frieden mit ihm schloss, nachdem sie die SFRJ mehr als 20 Jahre lang als „Revisionisten im Sold des Kapitalismus“ verurteilt hatte. Es folgte eine Tournee durch Frankreich, Portugal und Algerien, woraufhin die Ärzte des Präsidenten ihm rieten, sich auszuruhen. Im August 1978 besuchte der chinesische Führer Hua Guofeng Belgrad und erwiderte Titos China-Reise im Jahr zuvor. Dieses Ereignis wurde in der sowjetischen Presse scharf kritisiert, zumal Tito es als Vorwand benutzte, um Moskaus Verbündeten Kuba indirekt anzugreifen, weil er "die Spaltung der Blockfreien Bewegung förderte". Als China im darauffolgenden Februar eine Militärkampagne gegen Vietnam startete, stellte sich Jugoslawien in dem Streit offen auf Pekings Seite. Die Folge war ein eher nachteiliger Rückgang der jugoslawisch-sowjetischen Beziehungen. Während dieser Zeit wurde in Krsko der erste Kernreaktor Jugoslawiens gebaut, der von der US-amerikanischen Firma Westinghouse gebaut wurde. Das Projekt dauerte schließlich bis 1980 wegen Streitigkeiten mit den Vereinigten Staaten über bestimmte Garantien, die Belgrad abzeichnen musste, bevor es Nuklearmaterial erhalten konnte (einschließlich der Zusage, dass sie nicht an Dritte verkauft oder für andere Zwecke verwendet werden) friedliche Zwecke).

    Post-Tito-Periode Bearbeiten

    Tito starb am 4. Mai 1980 an den Folgen einer Operation. Dass der 87-jährige Präsident gesundheitlich angeschlagen war, war zwar schon länger bekannt, dennoch war sein Tod ein Schock für das Land. Dies lag daran, dass Tito im Zweiten Weltkrieg als Held des Landes galt und über drei Jahrzehnte lang die dominierende Figur und Identität des Landes war. Sein Verlust stellte eine bedeutende Veränderung dar, und es wurde berichtet, dass viele Jugoslawen offen um seinen Tod trauerten. Im Fußballstadion von Split besuchten Serben und Kroaten den Sarg neben anderen spontanen Trauerausbrüchen, und die Liga der Kommunisten organisierte eine Beerdigung mit Hunderten von Weltführern (siehe Titos Staatsbegräbnis). [43] Nach Titos Tod 1980 wurde eine neue kollektive Präsidentschaft der kommunistischen Führung jeder Republik angenommen. Zum Zeitpunkt von Titos Tod wurde die Bundesregierung von Veselin Đuranović (der das Amt seit 1977 innehatte) geleitet. Er war mit den Führern der Republiken in Konflikt geraten, weil er argumentierte, dass Jugoslawien wegen der wachsenden Auslandsverschuldung sparen müsse. Đuranović argumentierte, dass eine Abwertung erforderlich sei, die Tito aus Gründen des nationalen Prestiges nicht unterstützen wollte. [44] Das Post-Tito-Jugoslawien war in den 1980er Jahren mit erheblichen Steuerschulden konfrontiert, aber seine guten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten führten dazu, dass eine von den Amerikanern geführte Gruppe von Organisationen namens "Freunde Jugoslawiens" 1983 einen erheblichen Schuldenerlass für Jugoslawien befürwortete und erreichte und 1984, obwohl die wirtschaftlichen Probleme bis zur Auflösung des Staates in den 1990er Jahren andauern würden. [45] Jugoslawien war das Gastgeberland der Olympischen Winterspiele 1984 in Sarajevo. Für Jugoslawien demonstrierten die Spiele Titos anhaltende Vision von Bruderschaft und Einheit, da die mehreren Nationalitäten Jugoslawiens in einem Team vereint blieben und Jugoslawien der zweite kommunistische Staat wurde, der die Olympischen Spiele ausrichtete (die Sowjetunion hielt sie 1980 ab). An den Spielen Jugoslawiens nahmen jedoch westliche Länder teil, während die Olympischen Spiele der Sowjetunion von einigen boykottiert wurden. In den späten 1980er Jahren begann die jugoslawische Regierung, vom Kommunismus abzuweichen, als sie unter der Führung von Premierminister Ante Marković versuchte, sich zu einer Marktwirtschaft umzuwandeln, der Schocktherapietaktiken befürwortete, um Teile der jugoslawischen Wirtschaft zu privatisieren. Marković war beliebt, da er als der fähigste Politiker galt, das Land in eine liberalisierte demokratische Föderation umzuwandeln, obwohl er später seine Popularität vor allem aufgrund der steigenden Arbeitslosigkeit verlor. Seine Arbeit blieb unvollendet, als Jugoslawien in den 1990er Jahren auseinanderbrach.

    Auflösung und Krieg Bearbeiten

    Die Spannungen zwischen den Republiken und Nationen Jugoslawiens verschärften sich von den 1970er bis in die 1980er Jahre. Die Ursachen für den Zusammenbruch des Landes wurden mit Nationalismus, ethnischen Konflikten, wirtschaftlichen Schwierigkeiten, Frustration über die Regierungsbürokratie, dem Einfluss wichtiger Persönlichkeiten des Landes und der internationalen Politik in Verbindung gebracht. Ideologie und insbesondere Nationalismus wurden von vielen als Hauptursache für den Zerfall Jugoslawiens angesehen. [46] Seit den 1970er Jahren zersplitterte das kommunistische Regime Jugoslawiens stark in eine liberal-dezentralistische nationalistische Fraktion unter der Führung von Kroatien und Slowenien, die eine dezentralisierte Föderation mit größerer lokaler Autonomie unterstützte, im Gegensatz zu einer konservativ-zentralistischen nationalistischen Fraktion unter der Führung Serbiens, die eine zentralisierte Föderation unterstützte die Interessen Serbiens und der Serben in ganz Jugoslawien zu sichern – da sie die größte ethnische Gruppe im ganzen Land waren. [47] Von 1967 bis 1972 in Kroatien und 1968 und 1981 führten Proteste im Kosovo, nationalistische Doktrinen und Aktionen zu ethnischen Spannungen, die das Land destabilisierten. [46] Die Unterdrückung der Nationalisten durch den Staat soll den Nationalismus als die primäre Alternative zum Kommunismus selbst identifiziert und ihn zu einer starken Untergrundbewegung gemacht haben. [48] ​​In den späten 1980er Jahren sah sich die Belgrader Elite einer starken Oppositionskraft massiver Proteste von Kosovo-Serben und Montenegrinern sowie öffentlichen Forderungen nach politischen Reformen der kritischen Intelligenz Serbiens und Sloweniens gegenüber. [48] ​​In der Wirtschaft verschlechterte seit den späten 1970er Jahren eine wachsende Kluft der wirtschaftlichen Ressourcen zwischen den entwickelten und unterentwickelten Regionen Jugoslawiens die Einheit der Föderation erheblich. [49] Die am weitesten entwickelten Republiken Kroatien und Slowenien lehnten Versuche ab, ihre Autonomie gemäß der Verfassung von 1974 einzuschränken. [49] Die öffentliche Meinung in Slowenien sah 1987 in der Unabhängigkeit von Jugoslawien bessere wirtschaftliche Chancen als in dieser. [49] Es gab auch Orte, die in Jugoslawien keinen wirtschaftlichen Nutzen sahen, zum Beispiel war die autonome Provinz Kosovo schlecht entwickelt und das Pro-Kopf-BIP sank von 47 Prozent des jugoslawischen Durchschnitts in der unmittelbaren Nachkriegszeit auf 27 Prozent bis in die 1980er Jahre. [50]

    Es wurde jedoch nicht nachgewiesen, dass wirtschaftliche Probleme der einzige ausschlaggebende Faktor für die Auflösung waren, da Jugoslawien zu dieser Zeit der wohlhabendste kommunistische Staat in Osteuropa war und das Land tatsächlich während einer Zeit der wirtschaftlichen Erholung nach der Einführung des die Wirtschaftsreformen der Regierung von Ante Marković. [51] Darüber hinaus lehnten die Staats- und Regierungschefs von Kroatien, Serbien und Slowenien während des Zerfalls Jugoslawiens ein inoffizielles Angebot der Europäischen Gemeinschaft ab, ihnen im Austausch für einen politischen Kompromiss erhebliche wirtschaftliche Unterstützung zu gewähren. [51] Die Frage der wirtschaftlichen Ungleichheit zwischen den Republiken, autonomen Provinzen und Nationen Jugoslawiens führte jedoch zu Spannungen mit Behauptungen über Benachteiligung und Vorwürfen von Privilegien gegen andere durch diese Gruppen. [51] Politische Proteste in Serbien und Slowenien, die sich später zu ethnisch getriebenen Konflikten entwickelten, begannen Ende der 1980er Jahre als Proteste gegen die angebliche Ungerechtigkeit und Bürokratisierung der politischen Elite. [52] Mitgliedern der politischen Elite gelang es, diese Proteste gegen "andere" umzuleiten. [51] Serbische Demonstranten machten sich Sorgen über den Zerfall des Landes und behaupteten, dass "die anderen" (Kroaten, Slowenen und internationale Institutionen) für verantwortlich gehalten wurden. [52] Die slowenische intellektuelle Elite argumentierte, dass "die anderen" (Serben) für "großserbische Expansionspläne", für die wirtschaftliche Ausbeutung Sloweniens und für die Unterdrückung der slowenischen nationalen Identität verantwortlich seien. [52] Diese Umleitungsaktionen der Volksproteste ermöglichten es den Behörden Serbiens und Sloweniens, auf Kosten der Untergrabung der Einheit Jugoslawiens zu überleben. [52] Andere Republiken wie Bosnien und Herzegowina und Kroatien weigerten sich, dieser Taktik Serbiens und Sloweniens zu folgen, was später zur Niederlage der jeweiligen Liga der Kommunisten jeder Republik gegenüber nationalistischen politischen Kräften führte. [52] Aus Sicht der internationalen Politik wird argumentiert, dass das Ende des Kalten Krieges zum Zerfall Jugoslawiens beigetragen habe, weil Jugoslawien seine strategisch-internationale politische Bedeutung als Mittler zwischen Ost- und Westblock verlor. [53] Als Folge verlor Jugoslawien die wirtschaftliche und politische Unterstützung des Westens, und der zunehmende Druck des Internationalen Währungsfonds (IWF), seine Institutionen zu reformieren, machte es der jugoslawischen reformistischen Elite unmöglich, auf die wachsende soziale Unordnung zu reagieren. [53]

    Der Zusammenbruch des Kommunismus in ganz Osteuropa und der Sowjetunion untergrub die ideologische Basis des Landes und ermutigte antikommunistische und nationalistische Kräfte in den westlich orientierten Republiken Kroatien und Slowenien, ihre Forderungen zu erhöhen. [53] Die nationalistische Stimmung unter ethnischen Serben stieg dramatisch nach der Ratifizierung der Verfassung von 1974, die die Macht der SR Serbien über ihre autonomen Provinzen SAP Kosovo und SAP Vojvodina reduzierte. In Serbien führte dies zu zunehmender Fremdenfeindlichkeit gegenüber Albanern. Im Kosovo (das hauptsächlich von ethnischen albanischen Kommunisten verwaltet wird) erhebt die serbische Minderheit zunehmend Beschwerden über Misshandlungen und Missbrauch durch die albanische Mehrheit. Die Gefühle wurden 1986 weiter angeheizt, als die Serbische Akademie der Wissenschaften und Künste (SANU) das SANU-Memorandum veröffentlichte. [54] Darin äußerten serbische Schriftsteller und Historiker "verschiedene Strömungen des serbischen nationalistischen Ressentiments". [55] Der Bund der Kommunisten Jugoslawiens (SKJ) war zu dieser Zeit in der Verurteilung des Memorandums einig und verfolgte weiterhin seine antinationalistische Politik. [10] 1987 wurde der serbische kommunistische Beamte Slobodan Milošević geschickt, um einen ethnisch getriebenen Protest von Serben gegen die albanische Verwaltung von SAP Kosovo zu beruhigen. Milošević war bis zu diesem Zeitpunkt ein Hardliner-Kommunist gewesen, der alle Formen des Nationalismus als Verrat angeprangert hatte, etwa indem er das SANU-Memorandum als „nichts anderes als den dunkelsten Nationalismus“ verurteilte. [56] Die Autonomie des Kosovo war jedoch in Serbien immer eine unpopuläre Politik gewesen, und er nutzte die Situation aus und verabschiedete sich in der Kosovo-Frage von der traditionellen kommunistischen Neutralität. Milošević versicherte den Serben, dass ihre Misshandlungen durch ethnische Albaner gestoppt würden. [57] [58] [59] [60] Er begann daraufhin eine Kampagne gegen die herrschende kommunistische Elite der SR Serbien und forderte eine Reduzierung der Autonomie des Kosovo und der Vojvodina. Diese Aktionen machten ihn bei den Serben beliebt und halfen seinem Aufstieg zur Macht in Serbien. Milošević und seine Verbündeten verfolgten eine aggressive nationalistische Agenda zur Wiederbelebung der SR Serbien in Jugoslawien und versprachen Reformen und den Schutz aller Serben. Milošević übernahm die Kontrolle über die Regierungen der Vojvodina, des Kosovo und der benachbarten Sozialistischen Republik Montenegro, was von den serbischen Medien als "Antibürokratische Revolution" bezeichnet wurde. Beide SAPs besaßen gemäß der Verfassung von 1974 eine Stimme über die jugoslawische Präsidentschaft, und zusammen mit Montenegro und seinem eigenen Serbien kontrollierte Milošević im Januar 1990 nun direkt vier von acht Stimmen im kollektiven Staatsoberhaupt. Dies verursachte nur weitere Ressentiments unter den Regierungen Kroatiens und Sloweniens sowie der ethnischen Albaner des Kosovo (SR Bosnien und Herzegowina und SR Mazedonien blieben relativ neutral). [10]

    Von Miloševićs Manipulation der Versammlung satt, verließen zuerst die Delegationen des Verbands der Kommunisten Sloweniens unter der Leitung von Milan Kučan und später der Verband der Kommunisten Kroatiens unter der Leitung von Ivica Račan den außerordentlichen 14. Kongress des Verbands der Kommunisten von Jugoslawien (Januar 1990), die die gesamtjugoslawische Partei effektiv auflöst. Zusammen mit externem Druck führte dies zur Einführung von Mehrparteiensystemen in allen Republiken. Als die einzelnen Republiken 1990 ihre Mehrparteienwahlen organisierten, konnten die Ex-Kommunisten meist keine Wiederwahl gewinnen. In Kroatien und Slowenien gewannen nationalistische Parteien ihre jeweiligen Wahlen. Am 8. April 1990 fanden die ersten Mehrparteienwahlen in Slowenien (und Jugoslawien) seit dem 2. Weltkrieg statt. Die Demos-Koalition gewann die Wahlen und bildete eine Regierung, die mit der Umsetzung von Wahlreformprogrammen begann.In Kroatien gewann die Kroatische Demokratische Union (HDZ) die Wahl mit dem Versprechen, "Kroatien vor Milošević zu verteidigen", was bei der großen serbischen Minderheit in Kroatien Besorgnis auslöste. [10] Kroatische Serben waren ihrerseits misstrauisch gegenüber der nationalistischen Regierung des HDZ-Führers Franjo Tuđman, und 1990 organisierten und gründeten serbische Nationalisten in der südkroatischen Stadt Knin eine separatistische Einheit, die als SAO Krajina bekannt war und forderte, in der Union zu bleiben mit dem Rest der serbischen Bevölkerung, wenn Kroatien sich zur Abspaltung entschließen sollte. Die Regierung Serbiens billigte die Rebellion der kroatischen Serben und behauptete, dass die Herrschaft unter Tuđmans Regierung für die Serben dem faschistischen Unabhängigen Staat Kroatien (NDH) des Zweiten Weltkriegs entsprechen würde, der während des Zweiten Weltkriegs Völkermord an den Serben verübte. Milošević nutzte dies, um Serben gegen die kroatische Regierung zu sammeln, und serbische Zeitungen schlossen sich der Kriegstreiberei an. [61] Serbien hatte inzwischen neues Geld im Wert von 1,8 Milliarden Dollar gedruckt, ohne jegliche Unterstützung der jugoslawischen Zentralbank. [62] Beim slowenischen Unabhängigkeitsreferendum 1990, das am 23. Dezember 1990 stattfand, stimmte eine große Mehrheit der Einwohner für die Unabhängigkeit. 88,5% aller Wahlberechtigten (94,8% der Teilnehmer) stimmten für die Unabhängigkeit – die am 25. Juni 1991 ausgerufen wurde. [63]

    Sowohl Slowenien als auch Kroatien erklärten am 25. Juni 1991 ihre Unabhängigkeit. Am Morgen des 26. Juni verließen Einheiten des 13. Korps der Jugoslawischen Volksarmee ihre Kaserne im kroatischen Rijeka, um sich an die slowenische Grenze zu Italien zu wenden. Der Umzug führte sofort zu einer heftigen Reaktion lokaler Slowenen, die spontane Barrikaden und Demonstrationen gegen die Aktionen der YPA organisierten. Es gab noch keine Kämpfe, und beide Seiten schienen eine inoffizielle Politik zu verfolgen, nicht die ersten zu sein, die das Feuer eröffneten. Zu diesem Zeitpunkt hatte die slowenische Regierung bereits ihren Plan umgesetzt, sowohl den internationalen Flughafen Ljubljana als auch die slowenischen Grenzposten an den Grenzen zu Italien, Österreich und Ungarn zu übernehmen. Das Personal an den Grenzposten war in den meisten Fällen bereits Slowenen, so dass die slowenische Machtübernahme meist nur auf einen kampflosen Wechsel der Uniformen und Abzeichen hinauslief. Durch die Übernahme der Grenzen konnten die Slowenen Verteidigungsstellungen gegen einen erwarteten YPA-Angriff aufbauen. Dies bedeutete, dass die YPA den ersten Schuss abgeben musste. Es wurde am 27. Juni um 14:30 Uhr in Divača von einem Beamten der YPA abgefeuert. Der Konflikt breitete sich auf den Zehn-Tage-Krieg aus, bei dem viele Soldaten verwundet und getötet wurden, in dem die YPA wirkungslos war. Viele unmotivierte Soldaten slowenischer, kroatischer, bosnischer oder mazedonischer Nationalität desertierten oder rebellierten leise gegen einige (serbische) Offiziere, die den Konflikt verschärfen wollten. Es markierte auch das Ende der YPA, die bis dahin aus Mitgliedern aller jugoslawischen Nationen bestand. Danach bestand YPA hauptsächlich aus Männern serbischer Nationalität. [64]

    Am 7. Juli 1991 drängte die Europäische Gemeinschaft Slowenien und Kroatien, während sie ihre jeweiligen Rechte auf nationale Selbstbestimmung unterstützte, mit dem Abkommen von Brijuni (von den Vertretern aller Republiken anerkannt) ein dreimonatiges Moratorium für ihre Unabhängigkeit zu verhängen. [65] Während dieser drei Monate beendete die jugoslawische Armee ihren Abzug aus Slowenien. Die Verhandlungen über die Wiederherstellung der jugoslawischen Föderation mit dem Diplomaten Lord Peter Carington und Mitgliedern der Europäischen Gemeinschaft waren so gut wie beendet. Caringtons Plan erkannte die Auflösung Jugoslawiens und entschied, dass jede Republik die unvermeidliche Unabhängigkeit der anderen akzeptieren muss, zusammen mit dem Versprechen an den serbischen Präsidenten Milošević, dass die Europäische Union den Schutz der Serben außerhalb Serbiens gewährleisten würde. Milošević weigerte sich, dem Plan zuzustimmen, da er behauptete, dass die Europäische Gemeinschaft kein Recht habe, Jugoslawien aufzulösen und dass der Plan nicht im Interesse der Serben sei, da er das serbische Volk in vier Republiken (Serbien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina) aufteilen würde und Kroatien). Carington reagierte, indem er die Frage zur Abstimmung stellte, in der alle anderen Republiken, darunter auch Montenegro unter Momir Bulatović, zunächst dem Plan zur Auflösung Jugoslawiens zustimmten. Nach intensivem Druck Serbiens auf den Präsidenten Montenegros änderte Montenegro jedoch seine Position, um sich der Auflösung Jugoslawiens zu widersetzen. Mit dem Vorfall an den Plitvicer Seen Ende März/Anfang April 1991 brach der kroatische Unabhängigkeitskrieg zwischen der kroatischen Regierung und den aufständischen Serben der SAO Krajina (stark unterstützt von der inzwischen serbisch kontrollierten jugoslawischen Volksarmee) aus. Am 1. April 1991 erklärte die SAO Krajina ihre Abspaltung von Kroatien. Unmittelbar nach der Unabhängigkeitserklärung Kroatiens bildeten kroatische Serben auch die SAO Westslawonien und die SAO Ostslawoniens, Baranja und Westsrijem. Diese drei Regionen sollten am 19. Dezember 1991 zur Republik Serbische Krajina (RSK) zusammengeschlossen werden. Der Einfluss von Fremdenfeindlichkeit und ethnischem Hass auf den Zusammenbruch Jugoslawiens wurde während des Krieges in Kroatien deutlich. Propaganda von kroatischer und serbischer Seite verbreitete Angst und behauptete, die andere Seite würde sie unterdrücken und die Zahl der Todesopfer übertreiben, um die Unterstützung ihrer Bevölkerung zu erhöhen. [66] In den Anfangsmonaten des Krieges beschossen die serbisch dominierte jugoslawische Armee und Marine absichtlich zivile Gebiete von Split und Dubrovnik, die zum UNESCO-Weltkulturerbe gehören, sowie nahe gelegene kroatische Dörfer. [67] Jugoslawische Medien behaupteten, dass die Aktionen aufgrund der angeblichen Präsenz faschistischer Ustascha-Kräfte und internationaler Terroristen in der Stadt erfolgt seien. [67] UN-Untersuchungen ergaben, dass sich zu diesem Zeitpunkt keine derartigen Streitkräfte in Dubrovnik befanden. [67] Später nahm die kroatische Militärpräsenz zu. Der montenegrinische Premierminister Milo Đukanović, zu dieser Zeit ein Verbündeter von Milošević, appellierte an den montenegrinischen Nationalismus und versprach, dass die Einnahme von Dubrovnik die Erweiterung Montenegros in die Stadt ermöglichen würde, von der er behauptete, dass sie historisch zu Montenegro gehörte, und verurteilte die gegenwärtigen Grenzen Montenegros als "von den alten und schlecht ausgebildeten bolschewistischen Kartographen gezeichnet". [67]

    Gleichzeitig widersprach die serbische Regierung ihren montenegrinischen Verbündeten mit Behauptungen des serbischen Premierministers Dragutin Zelenović, der behauptete, Dubrovnik sei historisch gesehen serbisch und nicht montenegrinisch.[40] Die internationalen Medien schenkten der Bombardierung Dubrovniks immense Aufmerksamkeit und behaupteten, dies sei ein Beweis dafür, dass Milosevic die Schaffung eines Großserbiens verfolgte, als Jugoslawien zusammenbrach, vermutlich mit Hilfe der untergeordneten montenegrinischen Führung von Bulatović und serbischen Nationalisten in Montenegro, um die montenegrinische Unterstützung für die Rückeroberung von Dubrovnik. [67] In Vukovar explodierten ethnische Spannungen zwischen Kroaten und Serben in Gewalt, als die jugoslawische Armee im November 1991 in die Stadt einmarschierte. Die jugoslawische Armee und serbische Paramilitärs verwüsteten die Stadt durch Stadtkriege und die Zerstörung kroatischen Eigentums. Serbische Paramilitärs verübten Gräueltaten gegen Kroaten, töteten über 200 und vertrieben andere, um denjenigen hinzuzufügen, die beim Massaker von Vukovar aus der Stadt flohen. [68] Angesichts der demografischen Struktur Bosniens, die aus einer gemischten Bevölkerung von Bosniaken, Serben und Kroaten bestand, war der Besitz großer Teile Bosniens umstritten. Von 1991 bis 1992 wurde die Lage im Vielvölkerstaat Bosnien und Herzegowina angespannt. Sein Parlament war nach ethnischen Gesichtspunkten in eine bosniakische Mehrheitsfraktion und serbische und kroatische Minderheitsfraktionen zersplittert. 1991 warnte der umstrittene nationalistische Führer Radovan Karadžić der größten serbischen Fraktion im Parlament, der Serbischen Demokratischen Partei, dem bosnischen Parlament eine ernste und direkte Warnung, sollte es sich entschließen, sich zu trennen: "Das, was Sie tun, ist nicht gut. Dies ist der Weg, den Sie Bosnien und Herzegowina nehmen möchten, die gleiche Straße der Hölle und des Todes, die Slowenien und Kroatien gegangen sind. Denken Sie nicht, dass Sie Bosnien und Herzegowina und das muslimische Volk nicht in die Hölle bringen werden vielleicht vom Aussterben bedroht. Denn das muslimische Volk kann sich nicht verteidigen, wenn hier Krieg herrscht." Radovan Karadžić, 14. Oktober 1991. [69]

    In der Zwischenzeit begannen hinter den Kulissen Verhandlungen zwischen Milošević und Tuđman, Bosnien und Herzegowina in serbisch und kroatisch verwaltete Gebiete aufzuteilen, um einen Krieg zwischen bosnischen Kroaten und Serben abzuwenden. [70] Die bosnischen Serben hielten im November 1991 das Referendum ab, das zu einer überwältigenden Abstimmung für den Verbleib in einem gemeinsamen Staat mit Serbien und Montenegro führte. In der Öffentlichkeit behaupteten staatsfreundliche Medien in Serbien gegenüber den Bosniern, Bosnien und Herzegowina könne in eine neue freiwillige Union innerhalb eines neuen Jugoslawiens auf der Grundlage einer demokratischen Regierung aufgenommen werden, aber dies wurde von der bosnisch-herzegowinischen Regierung nicht ernst genommen. [71] Am 9. Januar 1992 proklamierte die bosnisch-serbische Versammlung eine separate Republik des serbischen Volkes von Bosnien und Herzegowina (die baldige Republik Srpska) und bildete im ganzen Staat serbische autonome Regionen (SARs). Das serbische Referendum über den Verbleib in Jugoslawien und die Schaffung serbischer Autonomer Gebiete (SAR) wurden von der Regierung von Bosnien und Herzegowina für verfassungswidrig erklärt. Das von der bosnischen Regierung geförderte Unabhängigkeitsreferendum fand am 29. Februar und 1. März 1992 statt. Dieses Referendum wurde wiederum vom Bundesverfassungsgericht und der neu gegründeten bosnisch-serbischen Regierung für verfassungswidrig erklärt die bosnischen Serben. Laut offiziellen Ergebnissen lag die Wahlbeteiligung bei 63,4%, und 99,7% der Wähler stimmten für die Unabhängigkeit. [72] Es war unklar, was das Erfordernis der Zweidrittelmehrheit tatsächlich bedeutet und ob es erfüllt wurde. Nach der Abspaltung von Bosnien und Herzegowina galt die SFR Jugoslawien am 27. April 1992 als in fünf Nachfolgestaaten aufgelöst: Bosnien und Herzegowina, Kroatien, Mazedonien, Slowenien und die Bundesrepublik Jugoslawien (später umbenannt in "Serbien und Montenegro"). Die Badinter-Kommission stellte später (1991–1993) fest, dass Jugoslawien in mehrere unabhängige Staaten zerfiel, so dass es nicht möglich ist, über die Abspaltung Sloweniens und Kroatiens von Jugoslawien zu sprechen. [10]

    Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen nach 1992 Bearbeiten

    Im September 1992 scheiterte die Bundesrepublik Jugoslawien (bestehend aus Serbien und Montenegro) de jure Anerkennung als Fortsetzung der Sozialistischen Föderativen Republik in den Vereinten Nationen. Es wurde separat als Nachfolger neben Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina und Mazedonien anerkannt. Vor dem Jahr 2000 lehnte die Bundesrepublik Jugoslawien einen erneuten Antrag auf Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen ab, und das Sekretariat der Vereinten Nationen erlaubte der Mission der SFRJ, ihre Tätigkeit fortzusetzen, und akkreditierte Vertreter der Bundesrepublik Jugoslawien bei der SFRJ-Mission, die ihre Arbeit fortsetzte in verschiedenen Organen der Vereinten Nationen. [73] Erst nach dem Sturz von Slobodan Milošević beantragte die Regierung der Bundesrepublik Jugoslawien im Jahr 2000 die Mitgliedschaft in der UNO.

    Verfassung Bearbeiten

    Die jugoslawische Verfassung wurde 1946 verabschiedet und 1953, 1963 und 1974 geändert. Der Bund der Kommunisten Jugoslawiens gewann die ersten Wahlen und blieb während der gesamten Existenz des Staates an der Macht. Sie bestand aus einzelnen kommunistischen Parteien aus jeder Teilrepublik. Die Partei sollte ihre politischen Positionen durch Parteikongresse reformieren, auf denen Delegierte jeder Republik vertreten waren und über Änderungen der Parteipolitik abstimmten, von denen der letzte 1990 abgehalten wurde beherbergt derzeit das serbische Parlament. Die Bundesversammlung bestand ausschließlich aus kommunistischen Mitgliedern. Der wichtigste politische Führer des Staates war Josip Broz Tito, aber es gab mehrere andere wichtige Politiker, insbesondere nach Titos Tod: siehe die Liste der Führer des kommunistischen Jugoslawiens. 1974 wurde Tito zum Präsidenten Jugoslawiens auf Lebenszeit gewählt. Nach Titos Tod 1980 wurde die Einzelposition des Präsidenten in eine kollektive Präsidentschaft aufgeteilt, in der Vertreter jeder Republik im Wesentlichen einen Ausschuss bilden sollten, in dem die Anliegen jeder Republik behandelt und von diesem aus gemeinsame föderale politische Ziele und Ziele umgesetzt werden sollten . Der Vorsitzende der kollektiven Präsidentschaft wechselte zwischen Vertretern der Republiken. Die kollektive Präsidentschaft galt als Staatsoberhaupt Jugoslawiens. Die kollektive Präsidentschaft wurde 1991 beendet, als Jugoslawien zerfiel. 1974 kam es zu großen Reformen der Verfassung Jugoslawiens. Zu den Veränderungen gehörte die umstrittene innere Teilung Serbiens, die zwei autonome Provinzen darin schuf, Vojvodina und Kosovo. Jede dieser autonomen Provinzen hatte das gleiche Stimmrecht wie die Republiken, aber sie nahmen rückwirkend als Bestandteile der SR Serbien an der serbischen Entscheidungsfindung teil. [ Klärung nötig ]

    Bundeseinheiten Bearbeiten

    Intern war die jugoslawische Föderation in sechs Teilstaaten unterteilt. Ihre Bildung wurde während der Kriegsjahre eingeleitet und 1944-1946 abgeschlossen. Sie wurden zunächst bezeichnet als föderierte Staaten, aber nach der Verabschiedung der ersten Bundesverfassung am 31. Januar 1946 wurden sie offiziell als Volksrepubliken (1946-1963) und später als sozialistische Republiken (ab 1963). Sie waren verfassungsrechtlich als gleichberechtigt in Rechten und Pflichten innerhalb des Bundes definiert. Anfänglich gab es Initiativen zur Schaffung mehrerer autonomer Einheiten innerhalb einiger föderaler Einheiten, die jedoch nur in Serbien durchgesetzt wurden, wo zwei autonome Einheiten (Vojvodina und Kosovo) geschaffen wurden (1945). [74] [75]


    Die Quellen der Sezession

    Der gewaltsame und erfolgreiche Kampf der Bengalen in Ostpakistan 1971 (mit Unterstützung der indischen Armee) für Bangladesch und die erfolglosen gewaltsamen Kämpfe der Kurden im Irak und der Türkei für ein Kurdistan, der Kaschmiris in Indien für ein unabhängiges Kaschmir und die Tamilen Sri Lankas für einen tamilischen Ealam sind Beispiele für Nationen, die aus ethnischen Missständen und Ausbeutungsgefühlen Staaten fordern. Forderungen nach einem unabhängigen Khalistan durch die Sikhs in Indien und nach einem unabhängigen baskischen Staat durch die Basken in Spanien sind Beispiele dafür, dass relativ wohlhabendere ethnische Gruppen Eigenstaatlichkeit fordern, weil sie das Gefühl haben, dass der bestehende Staat ihre Fähigkeit zu noch größerem Wohlstand einschränkt. Solche Versuche, aus dem bestehenden Staat auszubrechen, führen dann zu Unterdrückung und Ausbeutungsgefühlen. Die Forderung nach einem unabhängigen Staat der Slowakei von der Tschechoslowakei stellt einen Fall dar, in dem eine Nation das Gefühl hatte, nur durch Eigenstaatlichkeit ihre nationalen Bestrebungen erfüllen zu können. Und die Unabhängigkeitserklärungen der zentralasiatischen Republiken stellen Fälle dar, in denen Tadschiken, Usbeken, Kirgisen, Turkmenen und Aserbaidschan sich von der alten Sowjetunion abspalten, hauptsächlich weil dieser Trend bereits von Georgien, den baltischen Republiken, der Ukraine und Moldawien in Gang gesetzt wurde .

    Der Wunsch Kroatiens und insbesondere Sloweniens, sich von Jugoslawien zu lösen, hatte viel damit zu tun, dass ihr Wohlstand durch die weniger wohlhabenden Republiken des Vielvölkerstaates eingeschränkt würde. Im Falle Kroatiens gab es auch ein Gefühl der Ausbeutung durch einen serbisch dominierten Staat und die langjährige Überzeugung, dass das kroatische Nationalgefühl nur durch kroatische Staatlichkeit erfüllt werden könne. Diese kroatische Unzufriedenheit kann auf die Anfänge des Königreichs der Serben, Kroaten und Slowenen unter einer serbischen Monarchie zurückgeführt werden. Die ersten Entscheidungen bosnischer Muslime und "Mazedonier" zur Abspaltung von Jugoslawien scheinen dem Trend Sloweniens und Kroatiens zu folgen, ein Fall von Sezessionen, die Sezessionen hervorbringen. Die Unabhängigkeitsforderungen der Kosovo-Albaner entspringen ihrem Gefühl der Ausbeutung durch die Serben. Nach dem Zerfall Jugoslawiens sind die Unabhängigkeitserklärungen der serbischen Minderheiten Kroatiens und Bosniens aus der Überzeugung entstanden, richtig oder falsch zu sein, dass sie in Gebieten, die einst Teil der Nazi-Marionette Unabhängiger Staat Kroatien waren (die einschließlich des heutigen Kroatien und Bosnien) während des Zweiten Weltkriegs.

    Die Nationalitäten des ehemaligen Jugoslawiens wollen alle ihre eigenen Staaten, in denen sie die Mehrheit bilden würden.(11) Keine Nationalität in Jugoslawien möchte jetzt eine Minderheit in einem der anderen Staaten sein. Zunächst wollten die Kroaten, Slowenen und bosnischen Muslime des ehemaligen Jugoslawiens Staaten, in denen sie eine Mehrheit bilden würden. In der Folge haben die Serben Kroatiens und Bosniens, die Albaner Serbiens und Mazedoniens und die Sandschak-Muslime Serbiens alle ihre Absichten – meist gewaltsam – zum Ausdruck gebracht, nicht als Minderheiten in den neuen oder verbleibenden Staaten zu leben. Das jugoslawische Problem scheint ein Mikrokosmos der potenziellen Konfliktagenda der Ära nach dem Kalten Krieg zu sein. Viele Nationen sind entschlossen, Eigenstaatlichkeit zu erreichen, die sie als ihr Recht wahrnehmen. Andererseits sind souveräne Staaten und Zentralregierungen entschlossen, ihre territoriale Integrität und politische Einheit zu wahren.


    Die bleibenden Auswirkungen des Zerfalls Jugoslawiens

    Die lange Geschichte der Völker und Bewegungen auf dem gesamten Balkan hat Jugoslawien kulturell, geographisch und politisch in eine besonders interessante Position gebracht. Obwohl die Region viele faszinierende historische Veränderungen erlebt hat, hat vor allem ein bedeutendes Ereignis den Lauf der lokalen, regionalen und sogar globalen Geschichte verändert. Tatsächlich hat der Zerfall Jugoslawiens tiefgreifende und dauerhafte Auswirkungen auf den Balkan, Europa und die Welt gehabt. Auf dem Balkan hat die Geschichte des ehemaligen Jugoslawiens zu komplexen Identitäten und Zugehörigkeitsgefühlen geführt. Nach dem Tod des jugoslawischen Führers Josip Broz Tito im Jahr 1980 förderte die Unsicherheit ethnische Animositäten. Diese Spannungen explodierten während der konfliktreichen und gewaltsamen Auflösung Jugoslawiens in den 1990er Jahren. Die Jugoslawienkriege, die der Auflösung folgten, waren eine gewaltsame Reihe von Konflikten, in denen Gräueltaten begangen wurden. Als Reaktion auf den Konflikt wurde der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) geschaffen, der als unparteiischer Mechanismus für die Gerechtigkeit auf dem Balkan dienen soll („Über den ICTY“). Zusätzlich zu seinen lokalen und internationalen Auswirkungen hatte der Zerfall Jugoslawiens regionale Auswirkungen auf Europa durch die ehemalige jugoslawische Auswanderung in ganz Europa und Diskussionen über eine mögliche Integration ehemaliger jugoslawischer Länder in die Europäische Union. Der Zerfall Jugoslawiens hat auf lokaler, regionaler und globaler Ebene nachhaltige Auswirkungen auf Identitäten, Migrationen, das Völkerrecht und die Europäische Union gehabt.

    Die Trennung hob ethnische Identitäten im Gegensatz zu ehemals jugoslawischen Identitäten hervor, was zu einer Neubewertung von Identitäten und Zugehörigkeit führte. Von Dezember 2017 bis Januar 2018 habe ich in Belgrad Interviews mit Serben über Veränderungen ihrer Identität und Staatsbürgerschaft nach dem Zerfall Jugoslawiens geführt.Gesprächspartner führten oft die konfliktreiche Auflösung Jugoslawiens an, die Veränderungen in ihrer Identität herbeiführte. Sie fügten hinzu, dass sie während und nach der Trennung neue Vorstellungen von der Zugehörigkeit zu dem Staat entwickelt hatten, in dem sie lebten. In einigen Fällen wollten sich die Teilnehmer nicht mit der Staatsbürgerschaft des neuen Staates identifizieren, die ihnen nach geografischem Standort zugewiesen wurde. Infolgedessen erinnerten sich die Befragten daran, Identitätskrisen erlebt zu haben, als sie auf mögliche Vertreibungen und Veränderungen ihrer nationalen Identität und der ihrer Altersgenossen reagierten. Befragte, die die Trennung in Kroatien, Bosnien und Herzegowina oder Serbien erlebten, bewerteten ihre Identität als Bürger eines neuen Staates, der nicht mehr Jugoslawien war, weiter neu. Sie diskutierten auch, ihr Verhältnis zu ethnischen Anderen und Angehörigen ihrer ethnischen Gruppe mit unterschiedlichen Nachkriegsidentitäten zu überdenken. Zum Beispiel behauptete eine Gesprächspartnerin, die ethnisch serbisch ist, sie sei eine Zemljanka oder eine Frau der Erde/Welt, und sie weigere sich, sich mit irgendeiner post-jugoslawischen ethno-nationalen Identität zu identifizieren. Diese Frau sprach darüber, dass sie seit der Trennung ihre Interaktionen mit anderen ethnischen Serben und mit anderen ehemaligen Jugoslawen unterschiedlicher ethnisch-nationaler Identität überdenken musste. Ein solches Überdenken der eigenen Position und Zugehörigkeit im postjugoslawischen Kontext wurde von vielen anderen Gesprächspartnern bestätigt, die hinzufügten, dass dieses Umdenken zu Schwierigkeiten bei der Anpassung an die postjugoslawische Lebensweise in Serbien führte.

    Neben dem Umdenken von Identitäten, die den postjugoslawischen Raum durchzogen, wuchsen die Feindseligkeiten aufgrund der ethnopolitisch aufgeladenen Natur der Trennung. Auf dem Balkan wurde der Konflikt durch die Politisierung von Ethnien und Nationalismen verewigt, da neue Grenzen neue Staatsbürgerschaften schufen und Menschen trennten, die einst als „Jugoslawen“ vereint waren. Neue Staatsbürgerschaften erforderten, dass die Menschen ihre Identität nicht mehr als Jugoslawen, sondern als Staatsangehörige der heutigen ehemaligen jugoslawischen Länder in Einklang bringen. In Serbien hatten die Menschen in einigen Fällen das Recht auf die Staatsbürgerschaft mehrerer ehemaliger jugoslawischer Länder, während andere keine Staatsbürgerschaft erhielten und zu Flüchtlingen in Ländern wurden, mit denen sie sich ethnisch identifizierten. Dies erschwerte die Beziehung zwischen Ethnizität und Nationalität. So wurden in der unmittelbaren postjugoslawischen Zeit Zugehörigkeitsgefühle in Frage gestellt. Neben der Beeinflussung des Zugehörigkeitsgefühls führt uns das Fortbestehen von Antagonismen zwischen ehemaligen Jugoslawen, insbesondere ethnonationalen anderen, dazu, über Methoden zum Abbau von Spannungen und die Natur der Identitätsbildung selbst nachzudenken. Da Spannungen Zeit brauchen, um sich aufzulösen oder zu beheben, und ethnonationale und politische Probleme in der Region anhalten, bleibt die Zukunft der gesellschaftspolitischen Beziehungen zwischen den ehemaligen Jugoslawen ungewiss – wie die aktuelle Situation in Montenegro zeigt, in der Spannungen zwischen Religion und Identität zwischen Serben und Montenegriner haben Fortschritte gemacht. Somit hat die Trennung nicht nur die Antagonismen zwischen ehemaligen Jugoslawen beeinflusst, sondern auch die Identitäten und Staatsbürgerschaften des Balkans mit nachhaltigen Auswirkungen erheblich verändert.

    Die Auflösung führte zu massiven Migrationen ehemaliger Jugoslawen aus ihrer Herkunftsrepublik in die postjugoslawische Republik, mit der sie sich stärker ethno-national identifizierten oder in der sie sich sicherer fühlten. Auf dem Balkan hatte die Aufnahme von Flüchtlingen erhebliche sozioökonomische Auswirkungen. Zum Beispiel haben serbische Flüchtlinge von langwierigen Verfahren zur Erlangung der Staatsbürgerschaft in dem ehemaligen jugoslawischen Land berichtet, mit dem sie sich ethno-national identifizierten. Obwohl der Zusammenbruch Jugoslawiens den Balkan tiefgreifend beeinflusst hat, werden seine Folgen in ganz Europa manchmal übersehen. Die Auflösung führte beispielsweise zu Migrationen ehemaliger Jugoslawen in andere europäische Länder, darunter unter anderem Deutschland, Ungarn, Österreich und Schweden (Kamm 1992, 1). In den 1990er Jahren wurden insbesondere Deutschland, die Schweiz und Österreich zu Drehscheiben der Balkan-Emigration und blieben auch in den folgenden Jahren Hauptdestinationen (Bonifazi und Mamolo 2004, 525). In diesen Ländern war die Balkan-Emigration so stark ausgeprägt, dass ehemalige Jugoslawen 13,8 Prozent der ausländischen Bevölkerung Deutschlands, 12,8 Prozent der der Schweiz und 42,7 Prozent der Österreicher ausmachten (Bonifazi und Mamolo 2004, 525). Als ehemalige jugoslawische Flüchtlinge sich an das Leben in anderen Ländern angepasst hatten, nahmen sie neue Lebensweisen auf. Der Zollaustausch brachte auch für die Einheimischen Veränderungen mit sich. Solche Veränderungen sind beim Nahrungsmittelkonsum, beim Import von „ausländischen Lebensmitteln“, beim Engagement von Einwanderern in Sport, Modetrends und Kunst („European Migration Network: Impact of Immigration on Europe’s Societies“) deutlich zu erkennen. Somit hat die Auflösung nicht nur eine Neubewertung der Identitäten innerhalb des ehemaligen Jugoslawiens bewirkt, sondern sie hat auch durch die Erfahrungen ehemaliger jugoslawischer Einwanderer und Flüchtlinge in ganz Europa verbreitet.

    Der Zerfall Jugoslawiens hatte weitreichende Auswirkungen auf Fragen der Souveränität, des Nationalismus, des Völkerrechts, der Grenzen und des Zerfalls. Da die heutigen Grenzen auf dem Balkan nicht unbedingt ethnische Verteilungen widerspiegeln, kam es zu Diskussionen über ethnisch-nationale Grenzen und ethnische Minderheiten. Die Auflösung ebnete auch den Weg für die Schaffung von Ad-hoc-Tribunalen und alternativen Rechtsmechanismen auf internationaler Ebene. So ist der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, der erste seiner Art, erst kürzlich zu Ende gegangen. Das Tribunal hat das Völkerrecht maßgeblich beeinflusst, indem es Präzedenzfälle für zukünftige Fälle geschaffen hat. Der ICTY wurde als Reaktion auf die Gewalt nach dem Zerfall Jugoslawiens und den darauffolgenden Jugoslawienkriegen gegründet und hatte ab 1991 die Gerichtsbarkeit über Einzelpersonen im Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens („Mandat und Verbrechen unter der Zuständigkeit des ICTY“). Das Tribunal diente der strafrechtlichen Verfolgung von Personen, die in den 1990er Jahren gegen das humanitäre Völkerrecht verstoßen hatten und auf die Wiederherstellung des Friedens auf dem Balkan abzielten („Mandate and Crimes under ICTY Jurisdiction“). Der Ad-hoc-Charakter des Tribunals und sein internationaler Ansatz zielten darauf ab, Menschen davon abzuhalten, gegen internationale Gesetze zu verstoßen, die Wahrheitsfindung zu erleichtern und einen Präzedenzfall zu schaffen, dass die internationale Gemeinschaft bei Gräueltaten nicht unbeobachtet bleiben würde (Akhavan 1998, 741-742). Neben der Erstellung historischer Aufzeichnungen hat das Tribunal internationale Rechtsnormen für den Umgang mit Gräueltaten geschaffen und sicherlich einen Präzedenzfall für die Struktur und Schaffung völkerrechtlicher Mechanismen der Rechenschaftspflicht weltweit geschaffen.

    Ein weiteres rechtliches Anliegen ist die Schaffung oder Legalisierung neuer Staatsgrenzen und Unabhängigkeitserklärungen. Der Begriff „Balkanisierung“ ist in der Desintegrationsdiskussion populär geworden und hat uns in zahlreichen Kontexten regionaler/nationaler Fragmentierung gezwungen, die Sicherheit der heutigen Grenzen zu hinterfragen. Angesichts wachsender Unruhen unter ethnischen Minderheiten in ganz Europa und anderswo hält das Konzept der Balkanisierung an und kann auf zukünftige Fragmentierungen angewendet werden. Dieses Konzept hat dazu geführt, dass internationale Vorstellungen von Souveränität überdacht wurden, insbesondere in Bezug auf ethnische, sprachliche und damit verbundene Ansprüche auf oder gegen Souveränität. (Richmond 2002, 381-382). In jüngster Zeit geht der Streit um den Status des Kosovo ungelöst weiter, wobei Fragen des Völkerrechts, der Souveränität, der Minderheitenrechte und der Grenzen in den Vordergrund gerückt werden, die einen Präzedenzfall für die internationale Gemeinschaft schaffen werden.

    Seit dem Zerfall Jugoslawiens und dem Beitritt Sloweniens und Kroatiens zur Europäischen Union ist die mögliche Integration anderer ehemaliger jugoslawischer Länder auf dem gesamten Balkan ein heißes Thema. Slowenien wurde 2004 in die Europäische Union aufgenommen, gefolgt von Kroatien 2013, während Serbien, Montenegro und Nordmazedonien Kandidatenländer bleiben und Bosnien und Herzegowina sowie der Kosovo als potenzielle Kandidatenländer stehen. Die Tatsache, dass nicht alle ehemaligen jugoslawischen Länder der Europäischen Union beigetreten sind, hat in Ländern, die auf die Mitgliedschaft warten, manchmal Neid geweckt. Im Jahr 2018 berichteten beispielsweise Serben, die ich in Serbien traf, eifersüchtig auf kroatische oder slowenische Staatsbürger, die problemlos ins Ausland reisen und arbeiten können. Da Montenegro, Serbien und Nordmazedonien jedoch einige Fortschritte bei der Erfüllung der Beitrittsbedingungen machen, wird es interessant sein zu sehen, wie sich die Art der Erweiterung der Europäischen Union in den kommenden Jahren entwickelt. Vor allem wegen des Brexits, des Potenzials neuer EU-Mitgliedstaaten und wachsender Nationalismen befindet sich die Europäische Union an einem wichtigen Punkt ihrer Entwicklung.

    In den letzten Jahren haben sich die Nationalismen verstärkt, was zur Unabhängigkeit der ehemaligen jugoslawischen Länder und in jüngster Zeit zum Brexit beigetragen hat. Darüber hinaus brachte die Vertreibung von Völkern aufgrund ziviler Unruhen auch Fragen der Staatsbürgerschaft, Identität und Zugehörigkeit in den Vordergrund. Als Folge des kontinuierlichen Zustroms von Migranten und Flüchtlingen wurden ethnische, nationale und persönliche Identitäten in Frage gestellt (Eriksen 2010, 3). Die Einbeziehung von Balkanstimmen, die zuvor von Westeuropa „anders“ wurden, kann bestehende europäische Ideale verändern.

    Der Zerfall Jugoslawiens hat uns gelehrt, internationale, europäische und balkanische Gesetze und Normen zu hinterfragen. Durch das Überdenken der Zugehörigkeit führte die Trennung dazu, dass sich die ehemaligen Jugoslawen in postjugoslawischen, europäischen und globalen Räumen neu positionierten. Neben der Beeinflussung der Identitätsvorstellungen auf dem Balkan und bei ehemaligen jugoslawischen Einwanderern führte sie auch zu zahlreichen Leitfäden für das Völkerrecht. Die Auflösung und die Reaktionen darauf schaffen Präzedenzfälle für Ad-hoc-Tribunale und prägen die aktuellen Diskurse über die nationale Unabhängigkeit. Darüber hinaus sind durch die Trennung zwei neue EU-Mitgliedstaaten und weitere Beitrittskandidaten entstanden. Der Balkan wurde oft als Europas „inneres Anderes“ dargestellt, auf das Westeuropa oft „seine Ängste projiziert“ (Vezovnik und Šarić 2015, 238). Infolgedessen könnte die mögliche Eingliederung der verbleibenden ehemaligen jugoslawischen Länder in die Europäische Union die Kluft zwischen Europa und dem Balkan überbrücken und eine Reflexion über die Bedeutung europäischer Identität und europäischer Denkweise bewirken. Zwanzig Jahre später beeinflusst der Zerfall Jugoslawiens weiterhin den Balkan, Europa und die internationale Gemeinschaft durch Fragen der Identität, Migration, Nationalismen und des Völkerrechts.

    Nikolina Zenovic ist Doktorand an der University of Chicago und studiert Sozialwissenschaften mit Schwerpunkt Anthropologie. Derzeit arbeitet sie an einer Masterarbeit über die serbische Identität in der Diaspora-Community in Chicago.

    Verweise:

    „Über den ICTY.“ Internationaler Strafgerichtshof der Vereinten Nationen für das ehemalige Jugoslawien. ICTY.org. Eingesehen am 30. Dezember 2019. https://www.icty.org/en/about.

    Akhavan, Payam. „Gerechtigkeit in Den Haag, Frieden im ehemaligen Jugoslawien? Ein Kommentar zum Kriegsverbrechertribunal der Vereinten Nationen.“ Human Rights Quarterly, Bd. 20, Nr. 4 (1998): 737-816.

    Bonifazi, Corrado und Marija Mamolo. "Vergangene und aktuelle Trends der Balkanmigrationen." Espace, Populations, Societes, 2004-3 (2004): 519-531.

    Eriksen, Thomas Hylland. Ethnizität und Nationalismus: Anthropologische Perspektiven. London, England: Pluto Press, 2010

    „Europäisches Migrationsnetzwerk: Auswirkungen der Einwanderung auf Europas Gesellschaften.“ Europäische Kommission. Luxemburg: Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, März 2006.

    Kamm, Henry. ‘Yugoslav Refugee Crisis Europe’s Worst since 40’s.’ The New York Times, 24. Juli 1992, p. 1.

    „Mandat und Verbrechen unter der Gerichtsbarkeit des ICTY.“ Internationaler Strafgerichtshof der Vereinten Nationen für das ehemalige Jugoslawien. ICTY.org. Zugriff am 30. Dezember 2019. https://www.icty.org/en/about/tribunal/mandate-and-crimes-under-icty-jurisdiction

    Richmond, Oliver P. „Staaten der Souveränität, Souveräne Staaten und ethnische Ansprüche auf internationalen Status.“ Review of International Studies, Bd. 28, Nr. 2 (2002): 381-402.

    Vezovnik, Andreja und Ljiljana arić. „Einführung: Konstruktion der Balkan-Identität in aktuellen Mediendiskursen.“ Slavic Review, Band 74, Nr. 2 (2015): 237-243.

    Foto: Den Haag, Niederlande – 24. September 2017: Gebäude des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien | Shutterstock
    Veröffentlicht am 3. Juni 2020.


    CITSEE Working Paper Serie

    2014/36 Staatsbürgerschaft als gelebte Erfahrung: Zugehörigkeit und Dokumentation nach dem Zerfall Jugoslawiens Jelena Vasiljevic

    Abstrakt
    Die Staatsbürgerschaft wird normalerweise als rechtliche und politische Parameter betrachtet, die die Bedingungen für Einzelpersonen, Status und Rechte festlegen, und dies war auch bei ihrer Anwendung auf den postjugoslawischen Kontext der Fall. Mit dem primären Interesse an der Top-Down-Perspektive wurde die Staatsbürgerschaft als ein Instrument beschrieben, mit dem neue Staaten ihre jeweiligen Staatsbürgerschaftsorgane regulierten. Aber auch durch die Aushändigung von Dokumenten (Pässe, Geburts- und Heiratsurkunden, Ausweise usw.), die uns mit einer größeren Gemeinschaft verbinden, und durch die Verwendung einer Reihe von ethnischen, kulturellen und staatlichen Symbolen vermittelt uns die Staatsbürgerschaft ein Gefühl der Zugehörigkeit , Mitgliedschaft und Identität. Darüber hinaus wird es durch unsere Durchsetzung von Rechten und Pflichten der Bürgerschaft zu einem untrennbaren Bestandteil unserer alltäglichen Erfahrung. Gerade wenn sie hinterfragt und angefochten wird, spielt die Staatsbürgerschaft eine bedeutende Rolle für unser Selbstverständnis, unser Auftreten gegenüber anderen und die Vermittlung von Beziehungen zwischen Gruppen. Dieser Beitrag konzentriert sich auf persönliche Narrative, die gelebte Erfahrungen der Dreiecksbeziehung zwischen Staatsbürgerschaft, Identität und (nationaler) Zugehörigkeit im postjugoslawischen Raum aufzeigen. Ihr Ziel ist es, eine weniger untersuchte Perspektive von Staatsbürgerschaftstransformationen zu beleuchten und die derzeit vorhandene Literatur zu Staatsbürgerschaftsregimen in den postjugoslawischen Staaten durch einen Bottom-up-Ansatz zu ergänzen, der die Staatsbürgerschaft in ihrer identitätsstiftenden und anerkennungstragenden Wirkung behandelt soziale Rolle.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, postjugoslawische Staaten, Lebensgeschichten, Zugehörigkeit.

    2013/35 Staatsbürgerschaft und Religion in den postjugoslawischen Staaten Milja Radović

    Abstrakt
    In diesem Beitrag untersuche ich die Art und Weise, wie Religion und religiöse Institutionen die Staatsbürgerschaftsregime in den postjugoslawischen Staaten sowohl explizit als auch implizit beeinflussen. Ich betrachte Staatsbürgerschaft als Zugehörigkeit und durch die Dimension der Identität. Die Frage der Identität, wie ich in diesem Beitrag zeigen werde, stand im Mittelpunkt der triadischen Verknüpfung von politischer Gemeinschaft, ethnischer Zugehörigkeit und religiöser Zugehörigkeit, die weitere Auswirkungen auf das Verständnis von politischer Zugehörigkeit und die Definitionen davon hatte, wer dazugehört und wie.

    Schlüsselwörter
    Religion, Identität, Mitgliedschaft, Ethnozentrismus, Ethnophyletismus

    2013/34 Staatsbürgerschaft in einem unabhängigen Schottland: Rechtsstatus und politische Implikationen Jo Shaw

    Abstrakt
    Die Definition des Staatsbürgerschaftsstatus und die Zuweisung von Staatsbürgerschaftsrechten wäre ein unabhängiges Schottlands "Wer denken wir, dass wir sind?" Moment, um die heikle Frage „Wer sind die Schotten?“ zu konkretisieren. Zu bestimmen, wer seine Bürger sind, wäre eines der wichtigsten Vorrechte eines neu souveränen schottischen Staates. Doch den Fragen des Staatsbürgerschaftsstatus und der Staatsbürgerschaftsrechte wurde viel weniger Aufmerksamkeit geschenkt als vielen anderen Fragen, die die Aussicht auf Unabhängigkeit aufwirft, wie etwa Währungsfragen und Schottlands wirtschaftliche Aussichten in einer globalisierten Welt, Verteidigung und Sicherheit sowie Renten und der Sozialstaat . Basierend auf Forschungen zur Staatsbürgerschaft in ganz Europa, insbesondere im Fall der neuen südosteuropäischen Staaten, untersucht dieses Papier die Optionen für die Staatsbürgerschaft in einem neuen Schottland. Er berücksichtigt die komplexe Geschichte der Staatsbürgerschaft im Vereinigten Königreich und Irland und schlägt vor, dass die Beziehungen zwischen diesen Inseln zu den wichtigsten Determinanten sowohl der anfänglichen Bestimmung der Staatsbürgerschaft zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit als auch der Staatsbürgerschaftspolitik in der Zukunft gehören werden.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Schottland, Referendum, Unabhängigkeit, Nationalität, Völkerrecht, doppelte Staatsbürgerschaft, Dezentralisierung, Sezession

    2013/33 Umstrittenes Terrain der sexuellen Staatsbürgerschaft: EU-Beitritt und die sich verändernde Position sexueller Minderheiten im postjugoslawischen Kontext Katja Kahlina

    Abstrakt
    Der Beitrag zeichnet die Transformation der sexuellen Staatsbürgerschaft im Kontext des EU-Beitrittsprozesses im postjugoslawischen Raum nach. Es konzentriert sich auf die Art und Weise, wie die Spannungen zwischen Nationalismus und Nation-Building im Zusammenhang mit dem Zerfall der SFR Jugoslawien und dem transnationalen Prozess der EU-Erweiterung die sich ändernde Position sexueller Minderheiten in Kroatien, Serbien und Montenegro beeinflussen. Im Hinblick auf das dynamische Wechselspiel zwischen den konkurrierenden Visionen von Nation und nationaler Gemeinschaft, dem EU-Beitrittsprozess und dem Staatsbürgerschaftsstatus sexueller Minderheiten in diesen drei Staaten, argumentiert das Papier, dass der EU-Beitritt in der Nachkriegszeit keine eindeutig befreiende Kraft darstellt - Der jugoslawische Kontext hat die Verwandlung der sexuellen Staatsbürgerschaft in ein umkämpftes Terrain erleichtert, auf dem Kämpfe um „Europäisierung“, liberalen Pluralismus und nationale Identität stattfinden

    Schlüsselwörter
    Sexualität, Staatsbürgerschaft, sexuelle Minderheiten, nationale Identität, EU-Beitritt, ehemaliges Jugoslawien

    2013/32 Krieg, Geschlecht und Staatsbürgerschaft in Kroatien, Bosnien und Herzegowina und Serbien Oliwia Berdak

    Abstrakt
    Dieser Beitrag vergleicht die Position von Veteranen der Jugoslawienkriege 1991-1995 in Kroatien, Bosnien und Herzegowina und Serbien, um die Wechselwirkung zwischen Krieg, Geschlecht und Staatsbürgerschaft zu untersuchen. In vielen Kriegen der letzten zwei Jahrhunderte folgte einem Konflikt häufig eine Ausweitung der Rechte, die jedoch nicht einheitlich oder gleichmäßig verlief. Der Vergleich der Nachkriegsentschädigungen in BiH, Kroatien und Serbien zeigt sehr unterschiedliche und geschlechtsspezifische Ergebnisse für die Staatsbürgerschaft. Die fragmentierte Natur des Krieges und seiner Armeen hat zu mehreren Erzählungen über den Krieg geführt, die spätere Ansprüche auf Veteranenansprüche beeinflusst haben. Die Ergebnisse für Veteranen, die alle an demselben Konflikt teilnahmen, waren sehr unterschiedlich, je nachdem, welcher Armee sie beigetreten waren und welches Kriegsnarrativ an ihrem Wohnort vorherrschte. Dieser Krieg wurde in Diskurs und Praxis maskulinisiert und schuf in den Fällen, in denen der Bürger-Soldat belohnt wurde, eine geschlechtsspezifische soziale Nachkriegsbürgerschaft.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Geschlecht, Krieg, Wehrpflicht, Entschädigung

    2013/31 Roma-Minderheiten am Rande postjugoslawischer Staatsbürgerschaftsregime Julija Sardelić

    Abstrakt
    Das Hauptziel dieses Papiers ist es, die Positionierung von Roma-Minderheiten im Kontext der Transformationen der postjugoslawischen Staatsbürgerschaftsregime aufzuzeigen und mögliche Trends im gesamten postjugoslawischen Raum hinsichtlich ihrer Positionierung zu beobachten. Das Papier stellt fest, dass viele Personen, die als Angehörige von Roma-Minderheiten identifiziert wurden, aufgrund historischer und zeitgenössischer hierarchischer Einschlüsse in den meisten jugoslawischen Staaten, in denen sie de facto lebten, beim Zugang zur Staatsbürgerschaft mit spezifischen Hindernissen konfrontiert waren.Folglich werden Staatsbürgerschaftskonstellationen veranschaulicht, in denen sich viele Roma als Nicht-Staatsbürger an ihrem Wohnort und in der Regel ohne den Status eines legalen Ausländers mit Daueraufenthalt sowie mit ineffektiver Staatsbürgerschaft eines anderen postjugoslawischen Staates befanden. Darüber hinaus wird auch die hierarchische Positionierung von Roma untersucht, die an ihrem Wohnort Staatsbürger sind und zumindest de iure über einen gewissen Umfang an Minderheitenrechten verfügen. In Anlehnung an die postkoloniale Theorie und in Anlehnung an die neuesten Entwicklungen in der Romani-Studie argumentiert dieser Aufsatz, dass Roma-Minderheiten zwischen verschiedenen Prozessen der Transformation der post-jugoslawischen Staatsbürgerschaftsregime gefangen waren und daher nicht als das ultimative Andere, sondern als die Post -Jugoslawischer Subaltern.

    Schlüsselwörter
    Roma-Minderheiten, Staatsbürgerschaft, postjugoslawische Staaten, Staatenlosigkeit, Minderheitenrechte

    2013/30 Gendering Social Citizenship: Textilarbeiterinnen in postjugoslawischen Staaten Chiara Bonfiglioli

    Abstrakt
    Der Beitrag analysiert die soziale Staatsbürgerschaft in postjugoslawischen Staaten aus einer geschlechtsspezifischen Perspektive. Es untersucht die parallelen Transformationen von Staatsbürgerschafts- und Geschlechterregimen anhand der Fallstudie der Textilindustrie, einem traditionell „feminisierten“ Industriesektor, in dem die Beschäftigungsquoten in den letzten zwanzig Jahren deutlich zurückgegangen sind. Durch den Vergleich der Fälle Leskovac (Serbien) und Štip (Mazedonien) zeigt das Papier, dass Veränderungen der sozialen Staatsbürgerschaft tiefgreifende Auswirkungen auf Geschlechterregime hatten. Die allgemeine Verschlechterung der Arbeits- und Sozialrechte in der Region hatte erhebliche Auswirkungen auf die Stellung der Frauen als Arbeiterinnen und Bürgerinnen und führte zum Ende des Geschlechtervertrags der „berufstätigen Mutter“, der zu sozialistischen Zeiten existierte. Die „Retraditionalisierung“ der Geschlechterverhältnisse in der postjugoslawischen Region ist daher nicht nur eine Folge nationalistischer Diskurse, sondern auch eine direkte Folge der Transformationen der sozialen Staatsbürgerschaft, die während des postsozialistischen Übergangs stattfanden.

    Schlüsselwörter
    Soziale Staatsbürgerschaft, Gender, Textilarbeiter, postsozialistischer Übergang, Globalisierung

    2013/29 Politik der Rückkehr, Ungleichheit und Staatsbürgerschaft im postjugoslawischen Raum Biljana Djordjević

    Abstrakt
    Das Papier argumentiert, dass das Recht auf Rückkehr als politisches Prinzip zur Milderung des Grenzproblems – wer gehört zu demos – aufrechterhalten werden sollte. Die Wiederherstellung der Staatsbürgerschaft, die durch eine gerechtfertigte Rückkehrpolitik verfolgt wird, trägt zur demokratischen Wiederherstellung von Gesellschaften nach Konflikten bei. Im postjugoslawischen Raum kann der Politik der Rückkehr von Flüchtlingen, Binnenvertriebenen, Diaspora und Abschiebung jedoch der Vorwurf gemacht werden, einige Formen der Ungleichheit der Staatsbürgerschaft zu fördern, einige Bürger anderen vorzuziehen und die Rückkehr derjenigen zu verhindern oder effektiv zu blockieren, die als unerwünscht angesehen werden .

    Schlüsselwörter
    Grenzproblematik, Rückkehrrecht, Rückkehrpolitik, Staatsbürgerschaftskonstellationen, Flüchtlinge, Binnenvertriebene, Diaspora, Deportspora, Ungleichheit, postjugoslawischer Raum

    2013/28 Aktivistin sein: Feministische Staatsbürgerschaft durch Transformationen jugoslawischer und postjugoslawischer Staatsbürgerschaftsregime Adriana Zaharijević

    Abstrakt
    Die jugoslawischen Erbfolgekriege haben großen Einfluss darauf, wie Feminismus in der Region geforscht und geschrieben wird. Viele bedeutende Forschungsarbeiten haben sich mit dem Verhältnis von Feminismus zu (Anti-)Nationalismus und friedensbildenden Prozessen befasst, während die Transformationen der Staatsbürgerschaft, die durch die mehrfachen Veränderungen der ehemaligen jugoslawischen Staatsbürgerschaftsregime verursacht wurden, hauptsächlich unscharf waren. Dieser Beitrag wird versuchen, relevante Untersuchungen zur feministischen Staatsbürgerschaft, ihrer Bedeutung und ihrem Umfang, mit den Veränderungen der Staatsbürgerschaftsregime im ehemaligen Jugoslawien und seinen Nachfolgestaaten zu verbinden. Die Annahme ist, dass man zwischen drei verschiedenen Staatsbürgerschaftsregimen unterscheiden könnte, das erste durch den sozialistischen Selbstverwaltungsstaat, das zweite durch die Nation-Building-Prozesse und den gewaltsamen Zerfall des ehemaligen Staates und das letzte durch postsozialistische, post- Konfliktübergangsbedingungen, die sich auch stark auf die ungleiche Entwicklung der Geschlechterregime in Jugoslawien und seinen Nachfolgestaaten ausgewirkt haben. Feministische Staatsbürgerschaft wird als ein Paradigma aktivistischer Staatsbürgerschaft verstanden, das die Bedeutung von Staatsbürgerschaft selbst bestreitet und herausfordert. Es wird argumentiert, dass feministische Staatsbürgerschaft sowohl als Folge tiefgreifender Veränderungen in Staatsbürgerschaftsregimen als auch als ständige Herausforderung ihrer Sedimentation betrachtet werden muss. Das Papier wird daher versuchen, eine alternative Lesart der Geschichte des Feminismus in Jugoslawien und seinen Nachfolgestaaten anzubieten, die sich hauptsächlich auf die Konzepte der aktivistischen Staatsbürgerschaft und der Staatsbürgerschaftsregime stützt. Es wird auch zeigen, dass sich mit den Veränderungen im Staatsbürgerschaftsregime auch die Interpretationsrahmen ändern und die Bedeutung des Feminismus als politische Kraft verändern

    Schlüsselwörter
    feministische Staatsbürgerschaft, aktivistische Staatsbürgerschaft, Staatsbürgerschaftsregime, Jugoslawien, postjugoslawische Räume

    2013/27 Gleiche Bürger, ungleiche „Gemeinschaften“: differenzierte und hierarchische Staatsbürgerschaft im Kosovo Gëzim Krasniqi

    Abstrakt
    In diesem Beitrag wird am Fall der Staatsbürgerschaft im Kosovo gezeigt, wie trotz des verfassungsrechtlich und rechtlich verankerten Gleichheitsversprechens eine differenzierte Staatsbürgerschaft zusammen mit einem politischen Kontext, der durch eine ethnische Kluft und vergangene strukturelle Ungleichheiten definiert ist, sowie ungleiche externe Staatsbürgerschaftsmöglichkeiten zu der Entstehung einer hierarchischen Staatsbürgerschaft, bei der einige Gruppen (Gemeinschaften) oder „Rechte und Pflichten tragende Einheiten“ „gleicher sind als die anderen“. Das Papier argumentiert, dass die Hierarchie nicht nur zwischen der Kern- oder dominierenden Gemeinschaft (Albaner) und den nicht-dominanten Gemeinschaften existiert, sondern auch zwischen letzteren.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Ungleichheit, gruppendifferenzierte Rechte, Hierarchie, Gemeinschaften, Kosovo

    2013/26 Wahrgenommene Co-Ethnik und Verwandtschaftsstaatsbürgerschaft in Südosteuropa Dejan Stjepanović

    Abstrakt
    Das Papier analysiert die oft vernachlässigten „wahrgenommenen Ko-Ethnischen“ bei der Analyse der Staatsbürgerschaftspolitik. Das Papier argumentiert, dass dies eine interstitielle Kategorie ist, die den triadischen Nexus zwischen nationalen Minderheiten, nationalisierenden Staaten und Verwandtschaftsstaaten weiter verkompliziert. Abgesehen davon, dass die wahrgenommene Co-Ethnics-Thematik in den Fokus gerückt wird, erläutert das Papier Staatsbürgerschaftspolitiken, die Gruppen betreffen, die die genaue Übereinstimmung zwischen Ethnizität und Nation in Frage stellen, und zeigt, wie nationale Regierungen durch bestimmte Staatsbürgerschaftspolitiken und Kategorisierungspraktiken an der Bildung von Gruppen beteiligt sind. Das Papier zeigt, dass der triadische Nexus-Rahmen, der einen starken Einfluss auf die Staatsbürgerschaft und die Minderheitenforschung hatte, in einigen Aspekten überarbeitet werden muss und unidirektionale Beziehungen zwischen den Elementen des triadischen Nexus einschließt. Das Papier basiert auf dem Vergleich zwischen den Fällen ethnischer Vlachen und Bunjevci im Kontext Albanien, Kroatien, Griechenland und Serbien.

    Schlüsselwörter
    Südosteuropa, Staatsbürgerschaft, Minderheiten, ethnische Zugehörigkeit, Verwandtschaft

    2012/25 Staatsbürgerschaft im Mediendiskurs in Bosnien und Herzegowina, Kroatien, Montenegro und Serbien Davor Marko

    Abstrakt
    Das Ziel dieses Papiers ist es, bestehende Forschungen zur Medienberichterstattung zu verschiedenen Aspekten der Staatsbürgerschaft zu systematisieren und mit einer primären Analyse der Medieninhalte beizutragen, um zu definieren, wie die führenden Printmedien in vier Staaten (Bosnien und Herzegowina, Kroatien, Montenegro und Serbien) berichteten über diese Themen. Nach der Erstellung des Profils jedes Bundeslandes bietet dieses Papier ein Profil der analysierten Medien, gefolgt von einer kurzen Zusammenfassung der Berichterstattung dieser Medien zu ausgewählten staatsbürgerlichen Themen und Themen. Die Haupttrends der Medienberichterstattung wurden in einem interdisziplinären theoretischen Rahmen analysiert, der die ausgewählten Ansätze/Theorien der Medien- und Kommunikationswissenschaft, aber auch die Studien zur Staatsbürgerschaft umfasst. Die Hauptannahme ist, dass die Massenmedien in den untersuchten Staaten zwar über staatsbürgerliche Themen berichten, aber meist die Regierungen legitimiert haben, ihre Staatsbürgerschaftspolitik festzulegen. Nur in Montenegro und teilweise auch in Kroatien haben oppositionelle Medien die „offizielle“ Staatsbürgerschaftspolitik kontinuierlich kritisiert, während in anderen Staaten eine polemische und kritische Haltung gegenüber der Staatsbürgerschaft in den führenden Mediendiskursen fehlt Themen.

    Schlüsselwörter
    Medien, politischer Klientelismus, Staatsbürgerschaft, Nationalismus

    2012/24 Staatsbürgerschaft und soziale Gerechtigkeit in Kroatien, Bosnien und Herzegowina und Serbien Eldar Sarajlić

    Abstrakt
    Das Papier konzentriert sich auf die Art und Weise, wie die Verteilung sozialer Ressourcen durch bestimmte Staatsbürgerschaftspolitiken und implizite Ansichten über Gerechtigkeit in Kroatien, Bosnien und Herzegowina und Serbien, den drei Nachfolgestaaten des ehemaligen sozialistischen Bundes Jugoslawiens, gerahmt wird. Es fragt nach der Natur der Beziehung zwischen Staatsbürgerschaft und Politik zur Verteilung sozialer Ressourcen und bewertet ihre Berechtigung und Grundlage in moralischen und politischen Normen. Durch die Betrachtung der sich überschneidenden Staatsbürgerschaftsregime, die die Beziehungen zwischen diesen Nachfolgestaaten charakterisieren, versucht es herauszufinden, inwiefern sie bestimmten Prinzipien sozialer Gerechtigkeit entsprechen oder nicht.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Verteilung, soziale Gerechtigkeit, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Serbien

    2012/23 Staatsbürgerschafts- und Bildungspolitik in den postjugoslawischen Staaten Nataša Pantić

    Abstrakt
    Dieser Beitrag untersucht die Wechselwirkungen zwischen Staatsbürgerschaft und Bildungspolitik in sechs postjugoslawischen Kontexten und konzentriert sich dabei auf Gruppen- und individuelle Bildungsrechte, ethnozentrische, multikulturelle und staatsbürgerliche Elemente der Staatsbürgerschaft in der Bildungspolitik und das Ausmaß, in dem sie inklusive oder exklusive Konzepte von Staatsbürgerschaft fördern. Diese Wechselwirkungen werden untersucht, indem man sich die Strukturen des Bildungssystems, die Sprach- und Lehrplanpolitik ansieht. Es wurden universelle und verbandsbezogene Bildungssysteme unterschieden, wobei sich die ethnozentrischen und exklusiven Staatsbürgerschaftskonzepte im kontextabhängigen Status verschiedener Minderheiten und in der Verwendung von Bildung widerspiegeln, um dominante ethnische Gruppen auf verschiedenen Ebenen zu erhalten. Inklusive Elemente wurden in Bezug auf die Verbesserung des Bildungsstatus der Roma-Minderheit anerkannt. Eine Reihe von Unterrichtsangeboten in Minderheitensprachen, die meist als Gruppenrecht angeboten werden, spiegeln multikulturelle Ansätze zu sprachlichen und kulturellen Rechten im Bildungswesen wider, obwohl ethnozentrische Motive hinter ihrer territorialen Umsetzung erkennbar sind. Politische Elemente wurden bei der Einführung der politischen Bildung als curriculare Einheiten anerkannt, aber ethnozentrische Elemente überwiegen in anderen relevanten Lehrplänen, Lehrbüchern und insbesondere in versteckten Lehrplänen, die interkulturellen Kontakt ausschließen. Der Schwerpunkt liegt stark auf Gruppenrechten, während die Überwachung der Nichtdiskriminierung und des Schutzes der Menschenrechte des Einzelnen nur spärlich ist.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Bildung, Minderheitenrechte, Staatsbürgerkunde, ehemaliges Jugoslawien

    2012/22 Territorialität und Staatsbürgerschaft: Mitgliedschaft und unterstaatliche Politik im postjugoslawischen Raum Dejan Stjepanović

    Abstrakt
    Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Frage der Staatsbürgerschaft in den postjugoslawischen Ländern und konzentriert sich auf die Entstehung und Definition der Mitgliedschaft in substaatlichen Gemeinwesen. Der Beitrag analysiert Vorstellungen von Nationalität und territorialen Zusammensetzungen dieser Staaten, fährt mit der Analyse der Governance-Arrangements substaatlicher Einheiten als Teil der Staatsbürgerschaftsregime der Staaten fort und vergleicht Vorstellungen von Nationalität und Mitgliedschaft in staatsweiten und substaatlichen Gemeinwesen . Das Papier identifiziert vier große Kategorien von unterstaatlichen Gemeinwesen und zwei divergierende Tendenzen in der Definition der Mitgliedschaft in diesen. Am einen Ende des Spektrums gibt es Fälle, in denen die Mitgliedschaft in regionalen Gemeinwesen auf territorialen, multiethnischen und staatsbürgerlichen Prinzipien beruht. Am anderen Ende wird Mitgliedschaft in ethno-nationalen Begriffen definiert.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Territorien, Mitgliedschaft, substaatliche Staatsbürgerschaft, Gemeinwesen, postjugoslawischer Raum

    Hinweis: Das ursprüngliche Arbeitspapier wurde aufgrund von Urheberrechtsvereinbarungen aus dem Open Access entfernt. Ein auf dem Arbeitspapier basierender Zeitschriftenartikel ist verfügbar in Europa - Asien - Studien .

    Dejan Stjepanović. „Territorialität und Staatsbürgerschaft: Mitgliedschaft und unterstaatliche Politiken im postjugoslawischen Raum“. Europa-Asien-Studien , 2015, Bd . 67, Ausgabe 7.

    2012/21 Europäisierung durch Mobilität: Visaliberalisierung und Staatsbürgerschaftsregelungen im Westbalkan Simonida Kacarska

    Abstrakt
    In diesem Papier werden die Auswirkungen der Dialoge über die Visaliberalisierung, die zwischen der Europäischen Kommission und den nationalen Regierungen des Westbalkans geführt wurden, auf die Staatsbürgerschaftsregelungen der betroffenen Länder untersucht. Der Visaliberalisierungsprozess wird als Instrument der Europäisierung des Raums des Rechts, der Freiheit und der Sicherheit und als Ausübung der EU-Konditionalität betrachtet. Die Analyse reflektiert die Verhandlungen über die Visaliberalisierung sowie die Mechanismen, die für die Überwachung nach der Visaliberalisierung eingerichtet wurden. Mit Blick auf den formellen Benchmarking-Prozess und durch Interviews mit Interessenvertretern auf nationaler Ebene zeichnet das Papier nach, wie sich der Visaliberalisierungsprozess auf den Status und die Rechtedimension der Staatsbürgerschaft in der Region ausgewirkt hat.

    Schlüsselwörter
    Visaliberalisierung, Staatsbürgerschaft, Westbalkan, Asylbewerber

    2012/20 Staatsbürgerschaft, Ethnizität und Territorium: die Politik der Herkunftsauswahl im postkommunistischen Südosteuropa Marko Žilović

    Abstrakt
    Dieser Beitrag versucht, die Variationen der präferenziellen Einbürgerungsregime im postkommunistischen Südosteuropa zu konzeptualisieren, zu kartieren und einen Schritt zu einer umfassenderen Erklärung zu machen. Damit leistet sie drei miteinander verbundene Beiträge zum Bereich der Staatsbürgerkunde. Erstens, um abhängige Variablen genauer zu konzeptualisieren, folge ich dem jüngsten Trend, das Konzept der Staatsbürgerschaft zu disaggregieren, indem ich mich auf externe Selektivitätssysteme konzentriere. Ich entwickle eine Typologie dieser Regime, die die Dimensionen Ethnizität und Territorialität vereint. Zweitens bilde ich anhand der Daten und Länderberichte, die in der ersten Phase der CITSEE- und EUDO-Forschungsprojekte erstellt wurden, systematisch zeitliche und fallübergreifende Variationen in externen Selektivitätsregimen aller 12 postkommunistischen Fälle Südosteuropas ab. Drittens baue und demonstriere ich unter Nutzung der Vorteile dieser vergleichenden Sichtweise die anfängliche Plausibilität eines umfassenden Erklärungsmodells, das auf der bestehenden Forschung aufbaut, indem ich die Bedingungen des Umfangs und das relative kausale Gewicht mehrerer existierender Erklärungen abgrenzt. Ich finde, dass die Politik der Herkunftsselektion im postkommunistischen Südosteuropa entscheidend von den Unterschieden (a) zwischen alten Nationalstaaten, die dazu neigen, als externe nationale Heimatländer zu fungieren, neu entstehenden nationalisierenden Staaten und ethnisch gespaltenen Staaten und (b) zwischen den Jahren der „verdickten Geschichte“ in der frühen postkommunistischen Zeit und der späteren, politisch ruhigeren Zeit nach 2000.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, externe Selektivitätsregime, Einbürgerung, ethnische Politik, Auswanderung, Verwandtschaft, Postkommunismus

    2012/19 EU-Staatsbürgerschaft und die Ränder Europas Jo Shaw

    Abstrakt
    In diesem Papier werden die Aussichten für die Unionsbürgerschaft in der aktuellen wirtschaftlichen und politischen Krise der EU untersucht. Sie kontrastiert die Vernachlässigung des Konzepts der Unionsbürgerschaft durch die Mitgliedstaaten, einschließlich ihrer Bereitschaft, viele Aspekte des Freizügigkeitsprinzips mit Füßen zu treten, mit dem Interesse an der EU-Staatsbürgerschaft, das von politischen Akteuren der Unterstaaten in Schottland gezeigt wird, wo ein Unabhängigkeitsreferendum stattfindet unter Berücksichtigung.

    Schlüsselwörter
    Europäische Union, Staatsbürgerschaft, Freizügigkeit, Krise

    2011/18 Diasporapolitik und postterritoriale Staatsbürgerschaft in Kroatien, Serbien und Mazedonien Francesco Ragazzi und Kristina Balalovska

    Abstrakt
    Wie hat sich das Konzept der „Nation“ in den Ländern des ehemaligen Jugoslawiens entwickelt? Nach einem der brutalsten Bürgerkriege auf europäischem Boden - einem Krieg um den Erwerb und die ethnische Säuberung von Territorien - durchläuft dieses zentrale Merkmal des westfälischen Nationalstaats wichtige Veränderungen. Mit Blick auf die Staatsbürgerschaftspolitik Kroatiens, Serbiens und Mazedoniens argumentieren wir, dass eine neue Form der postterritorialen Staatsbürgerschaft entsteht, die sich auf die Einbeziehung der „Diaspora“ und die Neukonfiguration der Nation als „global“ konzentriert. Weit davon entfernt, Ausdruck eines postnationalen oder kosmopolitischen Zugehörigkeitsverständnisses zu sein, etabliert sich postterritoriale Staatsbürgerschaft als neues Inklusions- und Exklusionsprinzip, das auf ethnokulturellen Kategorisierungen basiert, die über den traditionellen territorialen Bezug hinausgehen.

    Schlüsselwörter
    Postterritoriale Staatsbürgerschaft, Diaspora, Transnationalismus, Kroatien, Serbien, Mazedonien

    2011/17 Staatsbürgerschaft und Zugehörigkeit in Serbien: im Kreuzfeuer sich ändernder Nationalitätsnarrative Jelena Vasiljevic

    Abstrakt
    Ausgehend von der Idee, dass die Politik der Staatsbürgerschaft spezifische Vorstellungen von Nationalität widerspiegelt, zielt dieser Beitrag darauf ab, zu zeigen, wie die sich ändernden Staatsbürgerschaftsregime in Serbien die unterschiedlichen Narrative und Wahrnehmungen von Nationalität in die Realitäten der politischen Gemeinschaft übertragen. Der erste Teil des Beitrags bietet einen kurzen historischen Überblick über die in Serbien praktizierten Staatsbürgerschaftsregime mit einem Schwerpunkt auf dem sozialistischen Regime und dem Miloševic-Regime der 1990er Jahre. Neben dem notwendigen historischen Kontext bietet dieser Abschnitt einen Einblick in die wichtigen Themen und Topoi serbischer Nationalitätsnarrative und deren rechtliche und politische Ausstrahlungen. Der zweite Teil befasst sich mit Serbien nach 2000 und den Veränderungen im rechtlichen Rahmen des Staatsbürgerschaftsstatus sowie den Veränderungen (oder teilweise nur Veränderungen) des politischen Gesamtklimas. Der dritte Abschnitt des Papiers zeigt, wie sich das aktuelle Staatsbürgerschaftsregime und das vorherrschende politische Narrativ die politische Gemeinschaft Serbiens vorstellen und entsprechend mit Gruppen und Identitäten umgehen. Schließlich diskutiert der letzte Abschnitt des Papiers kurz die Auswirkungen der Europäisierung sowohl als Prozess einer politischen Transformation als auch als neu entstehender transformativer Diskurs.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Serbien, Erzählungen, Politik der Zugehörigkeit

    2011/16 Staatsbürgerschaft in Slowenien: das Regime eines nationalisierenden oder europäisierenden Staates? Tomaž Deželan

    Abstrakt
    Dieser Beitrag versucht eine umfassende Darstellung des slowenischen Staatsbürgerschaftsregimes, das von der nationalen und regionalen Forschung nur teilweise erfasst wurde. Das Papier stützt sich auf einen Ansatz der „Verstaatlichung des Staates“, um das Wesen der Mitgliedschaft in einem Gemeinwesen zu demonstrieren, das auf den Ruinen der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (SFRJ) entstanden ist. Unter Berücksichtigung des Einflusses des alten Regimes auf die beginnende Konzeption von Staatsbürgerschaft und den Nation-Building-Prozess zeigt der Beitrag die Kerndynamik auf diesem Gebiet in den letzten zwei Jahrzehnten.Mit Untersuchungen zur anfänglichen Bestimmung der Staatsbürgerschaft, der Regulierung von Minderheiten, Doppelbürgern und Flüchtlingen, den Einstellungen der Bevölkerung, der Einstellung der politischen Elite gegenüber nicht-ethnischen Slowenen und dem Einfluss Europas belegt das Papier den Vorrang einer ethno-kulturellen Mitgliedschaftskonzept, das durch die Einbettung des slowenischen Staatsbürgerschaftsregimes in internationale und supranationale Rahmenbedingungen eingeschränkt wird.

    Schlüsselwörter
    Slowenien, Staatsbürgerschaft, nationalisierender Staat, Ethno-Nationalismus, die Ausgelöschten, Roma, Minderheiten, Migrationen, Europäisierung

    2011/15 Die Entwicklung des kroatischen Staatsbürgerschaftssystems: von der Unabhängigkeit zur EU-Integration Viktor Koska

    Abstrakt
    Nach dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawiens bestanden die Hauptherausforderungen für die neu gegründeten Republiken darin, ihre Staatlichkeit zu festigen und die Mitgliedschaftskriterien ihrer politischen Gemeinschaften zu definieren. Diese Prozesse waren komplex, da die Realität der neuen unabhängigen Republiken nicht den Vorstellungen ethnopolitischer Unternehmer entsprach, die die Kongruenz von ethnischen Gemeinschaften und Staatsgrenzen suchten. Der kroatische Fall zeigt fast alle typischen Kontroversen und Herausforderungen, die mit den Regimen der ehemaligen jugoslawischen Nachfolgestaaten verbunden sind: Ethnisches Engineering durch Staatsbürgerschaftspolitik, staatliche Ausgrenzung und Selbstausschluss ethnischer Minderheiten aus der Kernbürgerschaft und Liberalisierung des Staatsbürgerschaftsregimes im Lichte der EU-Integration. Während Kroatien in den letzten zwanzig Jahren einen stabilen Rechtsrahmen für seine Staatsbürgerschaft geschaffen hat, war der Umfang der Rechte, die bestimmten Kategorien von Bürgern anerkannt wurden, Gegenstand einer schrittweisen Änderung. Durch eine genaue Untersuchung der Staatsbürgerschaftspolitik in Bezug auf zwei Hauptzielgruppen, die kroatische Diaspora und die serbische Minderheit, wird in diesem Papier argumentiert, dass sich das kroatische Staatsbürgerschaftsregime in den letzten zwei Jahrzehnten in zwei Entwicklungsstadien entwickelt hat. Die Staatsbürgerschaftsdebatte in der ersten Phase befasste sich hauptsächlich mit der „Statusdimension“, während sich die Debatte in der zweiten Phase auf die „Rechtsdimensionen“ der Staatsbürgerschaft verlagerte. Schließlich wird der letzte Abschnitt dieses Papiers eine mögliche dritte Stufe der weiteren Entwicklung des kroatischen Staatsbürgerschaftssystems hervorheben, die sich als Ergebnis des kroatischen EU-Beitritts entwickeln könnte.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Kroatien, Politik, triadisches Konfigurationsmodell, kroatische Diaspora, serbische Minderheit, Europäisierung

    2010/14 Staatsbürgerschaftslinien in Montenegro Jelena Džankić

    Abstrakt
    Dieses Papier untersucht die Entwicklung der Staatsbürgerschaftspolitik in Montenegro. Es verwendet Richard Bellamys Konzept der Abstammungslinien der Staatsbürgerschaft, das die normativen Aspekte der Staatsbürgerschaft analysiert, indem es die Interaktionen zwischen "Staat und Gesellschaft innerhalb einer gegebenen nationalen politischen Gemeinschaft" untersucht. Bei der Enthüllung der Prozesse und des Kontexts, die die montenegrinische Staatsbürgerschaftspolitik zu verschiedenen Zeiten geprägt haben, untersucht das Papier die aktive Beziehung zwischen drei Hauptaspekten der Staatsbürgerschaft: rechtliche, politische und identitäts-/emotionale Aspekte. Nach einem historischen Überblick über die Entwicklung der Staatsbürgerschaftspolitik konzentriert sich dieser Beitrag auf die jüngsten politischen Umstände, die die normativen Aspekte der Staatsbürgerschaft geprägt haben. Als solches wirft es auch die Frage auf, welche Identitätsebene die Staatsbürgerschaftsgesetzgebung tatsächlich einschließt. Der letzte Teil des Beitrags untersucht die Multivalenz der Staatsbürgerschaft im Kontext der Europäisierung. Die Durchquerung der „europäischen Route“ hat in der Tat die Beziehung zwischen den rechtlichen, politischen und emotionalen/identischen Aspekten der Staatsbürgerschaft in Montenegro neu kalibriert.

    Schlüsselwörter
    Montenegro, Staatsbürgerschaft, Identität, Politik, Abstammung, Multivalenz, Jugoslawien, Roma, Europäisierung

    2010/13 Staatsbürgerschaft in einem ausgewanderten Nationalstaat: der Fall Albanien Gëzim Krasniqi

    Abstrakt
    Dieser Beitrag untersucht die Entstehung und den Wandel der Staatsbürgerschaft in Albanien seit der Unabhängigkeit des Landes im Jahr 1912, mit besonderem Fokus auf die Entwicklungen nach dem Fall des Kommunismus im Jahr 1991. Er argumentiert, dass erst nach dem Fall des Kommunismus, auf den massive Auswanderungswellen und die anschließende Liberalisierung und Demokratisierung des albanischen Staates ließen die Staatsbürgerschaft in ihrem modernen und liberalen Sinn langsam auf die politische Agenda Albaniens eintreten. Das Papier bietet auch eine detaillierte Darstellung der aktuellen Staatsbürgerschaftsgesetzgebung in Albanien, die die Bemühungen des Landes um Demokratisierung und die Erlangung einer EU-Mitgliedschaft widerspiegelt.

    Schlüsselwörter
    Albanien, Staatsbürgerschaft, Migration, Demokratisierung, Europäisierung

    2010/12 Staatsbürgerschaft und Zugehörigkeit: Literarische Themen und Variationen aus Jugoslawien Andrew Wachtel

    Abstrakt
    Literaturwerke können ein wirksames Instrument sein, um zu verstehen, wie Einzelpersonen verschiedene Konzepte von Staatsbürgerschaft verstehen. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die Gebiete des ehemaligen Jugoslawiens und untersucht Einstellungen zu Staatsbürgerschaft und nationaler Zugehörigkeit in Werken aus dem 19. Age Cengica) von Ivan Mazuranic, The Bridge on the Drina (Na Drini cuprija) von Ivo Andric und The Fortress (Tvrdjava) von Mesa Selimovic – um ein Bild der Staatsbürgerschaft „von innen nach außen“ zu beschreiben, d das Leben und die Gedanken der Charaktere in diesen literarischen Werken. Die Analyse zeigt eine dynamische Beziehung zwischen sich ändernden Vorstellungen von Staatsbürgerschaft und den Einstellungen von Charakteren und zeigt, dass Autoren die Darstellung verschiedener Einstellungen zur Staatsbürgerschaft verwenden, um ihre eigenen Ansichten über das richtige Verhältnis des Einzelnen zum Staat zu erläutern.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Literatur, Identität, Ivo Andric, Mesa Selimovic, Bosnien, Jugoslawien, Balkan

    2010/11 Auf der Suche nach einer Demos: Transformationen von Staatsbürgerschaft und Zugehörigkeit in der Republik Mazedonien Ljubica Spaskovska

    Abstrakt
    Der Beitrag untersucht die Transformationen der Staatsbürgerschaftsregime und der Zugehörigkeit in der Republik Mazedonien im Rahmen von fünf aufeinander folgenden und sich teilweise überschneidenden Phasen: der (Null-)sozialistischen Phase der Konsolidierungsphase der Anfechtungsphase der Interventionsphase und der Stabilisierungsphase. Es wird argumentiert, dass sie von einer entsprechenden spezifischen Art von Staatsbürgerschaft begleitet waren/werden: supranationale abortive ethno-nationale Ethnizenship und neue supranationale (Europäische) Staatsbürgerschaft. Durch die Analyse kontextspezifischer und regionaler Entwicklungen untersucht das Papier die Phänomene der Politisierung der Staatsbürgerschaft, der Minderheitenrechte, der Diaspora und der Europäisierung und gibt einen Einblick in die verschiedenen Staatsbürgerschaftsregime, die Mazedonien durchgemacht hat, und die Auswirkungen ihrer Transformationen und Änderungen auf verschiedene Zeitpunkte.

    Schlüsselwörter
    Anfechtung der Staatsbürgerschaft ethno-nationale Europäisierung Mazedonien Jugoslawien.

    2010/10 Staatsbürgerschaft als Instrument des Staatsaufbaus im Kosovo: Status, Rechte und Identität im neuen Staat Gëzim Krasniqi

    Abstrakt
    Dieser Beitrag untersucht die Entstehung eines autonomen Staatsbürgerschaftsregimes im Kosovo, mit besonderem Fokus auf Staatsbürgerschaft als Instrument des Staatsaufbaus. Sie argumentiert, dass die Staatsbürgerschaft im Falle des Kosovo als Bindeglied zwischen einer vom Krieg zerrissenen Bevölkerungsgemeinschaft und einem neuen Gemeinwesen auf der Grundlage der Prinzipien der Gleichheit und All-Inklusivität oder als Instrument der politischen Integration innerhalb der neuen politischen Einheit dienen soll , das darauf abzielt, die Trennung von ethnischer Zugehörigkeit, Religion oder sozialem Status zu ersetzen. Darüber hinaus werden die Auswirkungen der Spannung zwischen den ethnokulturellen und politischen Aspekten der Nationalität im laufenden Staatsbildungsprozess im Kosovo sowie das Staatlichkeitsproblem und die umstrittene Staatlichkeit auf die Staatsbürgerschaftspolitik untersucht.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Kosovo, Entethnisierung, Staatlichkeit, Europäisierung

    2010/09 Eine Staatsbürgerschaft jenseits des Nationalstaats: Dilemmata der „Europäisierung“ von Bosnien und Herzegowina Eldar Sarajlić

    Abstrakt
    Der Beitrag befasst sich mit der Spannung zwischen den vorherrschenden Vorstellungen von Staatsbürgerschaft in Bosnien und Herzegowina und denen, die dem Land durch die EU-Integrationsdynamik auferlegt wurden. Es versucht zu argumentieren, dass die Spannung zwischen Staatsbürgerschaft als einem Konzept, das innerhalb der historischen und konzeptionellen Parameter des europäischen Nationalstaats geformt ist, und der komplexen gesellschaftspolitischen Realität von Bosnien und Herzegowina, die deutlich vom Nationalstaatsmodell abweicht, Reibungen erzeugt und den Demokratisierungsprozess untergräbt . Das Papier bietet eine Analyse der Staatsbürgerschaftsgesetzgebung in Bosnien-Herzegowina und einer Vielzahl historischer, politischer und sozialer Determinanten, die das bestehende Staatsbürgerschaftsregime im Land geprägt haben. Auf diese Weise soll der Charakter der Staatsbürgerschaft im heutigen Bosnien und Herzegowina untersucht, die sozialen und politischen Grundlagen seiner historischen Entwicklung in Frage gestellt, die Möglichkeit zur Schaffung eines liberalen demokratischen Staatsbürgerschaftsrahmens bewertet und ein Erklärungsansatz aufgezeigt werden neue Entwicklungen, getrieben durch europäische Integrationsprozesse.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Bosnien und Herzegowina, Nationalstaat, Ethnizität, Europäisierung

    2010/08 Serbien: schwer fassbare Staatsbürgerschaft in einem schwer fassbaren Nationalstaat Nenad Rava

    Abstrakt
    Dieses Papier konzentriert sich auf das aktuelle Staatsbürgerschaftsregime in Serbien, mit einem Schwerpunkt auf dem problematischen Zusammenhang zwischen Staatsbürgerschaft, Nationenbildung und Staatsbildung. Ausgehend von einem Überblick über die wichtigsten historischen Entwicklungen (mit besonderem Augenmerk auf das umstrittene Gesetz über die Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Jugoslawien von 1996) geht die Studie in Richtung einer gründlichen Analyse des aktuellen Staatsbürgerschaftsregimes. Von besonderer Bedeutung ist die Rückkehr zu einem ethnischen Rahmen in der serbischen Verfassung von 2006 und dem aktuellen serbischen Staatsbürgerschaftsgesetz und deren Auswirkungen auf die Beziehungen Serbiens zu seinen Nachbarn, insbesondere in den Staaten mit einer beträchtlichen serbischen Minderheit. Am Ende beleuchtet der Bericht die aktuellen Debatten um eine ethnozentrische Definition von Staatsbürgerschaft, doppelter Staatsbürgerschaft, Kosovo-Bewohnern und Flüchtlingen.

    Schlüsselwörter
    Serbien, Staatsbürgerschaft, Westbalkan, Jugoslawien, Kosovo

    2010/07 Das Verfassungsmosaik über die Grenzen der Europäischen Union hinweg: Staatsbürgerschaftsregime in den neuen Staaten Südosteuropas Jo Shaw

    Abstrakt
    Dieses Papier beginnt mit der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen der Unionsbürgerschaft und der nationalen Staatsbürgerschaft und insbesondere der Bedeutung des EU-Rechts für die Regulierung des Erwerbs und des Verlustes der Staatsbürgerschaft in den EU-Mitgliedstaaten im Rahmen einer umfassenderen Untersuchung, wie die Staatsbürgerschaft Regime der sieben „Nachfolgestaaten“ des ehemaligen Jugoslawiens lassen sich in einem „Verfassungsmosaik“ überlappender und teilweise konkurrierender Rechtsnormen verorten. Sie identifiziert sechs Hauptinstrumente, durch die sich nichtstaatliche Rechtsquellen auf die Staatsbürgerschaftsregime dieser Staaten auswirken: Einhaltung internationaler Menschenrechtsnormen EU-Konditionalität direkte Intervention durch internationale Organisationen direkte Aufsicht durch internationale Organisationen andere Formen des internationalen Drucks und sich überschneidende Staatsbürgerschaftsregime zwischen den Nachfolgestaaten. Als Teil einer umfassenderen Aufgabe, die Aufmerksamkeit auf die Staatsbürgerschaftsregime dieser Staaten im Kontext von Europäisierungsprozessen sowie dem Aufbau von Staatsbürgerschaften auf staatlicher und regionaler Ebene zu lenken, kommt das Papier zu dem Schluss, dass Staatsbürgerschaftsbildung und die Prozesse des Aufbaus von Staatsbürgerschaftsregimen wird auf absehbare Zeit eng miteinander verbunden bleiben.

    Schlüsselwörter
    Jugoslawien, Staatsbürgerschaft, Westbalkan, Konstitutionalismus, Europäische Union, Recht

    2010/06 Das bosnische Dreieck: Ethnizität, Politik und Staatsbürgerschaft Eldar Sarajlić

    Abstrakt
    Dieser Beitrag zielt darauf ab, aktuelle Staatsbürgerschaftsfragen in Bosnien und Herzegowina im Kontext von Übergangs-, Konflikt- und Identitätspolitik zu analysieren. Es versucht, die Entwicklung von Staatsbürgerschaftspolitiken und -praktiken in historischer Perspektive zu kontextualisieren und den aktuellen Stand der Dinge zu bewerten. Es erweitert die Behauptung, dass die Staatsbürgerschaft in Bosnien und Herzegowina in ein Dreieck sozialer und politischer Beziehungen eingebettet ist, in dem ethnische Identität und Politik die anderen beiden Seiten spielen. Dieses Dreieck - Staatsbürgerschaft, ethnische Identität und Politik - stellt wichtige Ankerpunkte dar, um die sich die Diskussionen über die bosnische Staatlichkeit drehen. Das Papier bietet auch einen historischen Überblick über die Staatsbürgerschaft in Bosnien und Herzegowina in verschiedenen Phasen, einschließlich einer detaillierten Darstellung des aktuellen Staatsbürgerschaftsregimes.

    Schlüsselwörter
    Bosnien und Herzegowina, Jugoslawien, Staatsbürgerschaft, Ethnizität, Konflikt, Politik

    2010/05 Mazedoniens Staatsangehörige, Minderheiten und Flüchtlinge in den postkommunistischen Labyrinthen der Staatsbürgerschaft Ljubica Spaskovska

    Abstrakt
    Der Beitrag gibt einen Überblick über die Entwicklung des mazedonischen Staatsbürgerschaftsregimes im Hinblick auf die politischen und gesellschaftlichen Transformationsprozesse seit 1945 und insbesondere nach der Auflösung Jugoslawiens. Indem argumentiert wird, dass die verschiedenen Entwicklungsstadien des Staatsbürgerschaftsregimes maßgeblich durch den breiteren Kontext und externe internationale Faktoren bedingt waren, versucht der Beitrag das Zusammenspiel zwischen den internen gesellschaftspolitischen und institutionellen Veränderungen, regionalen Entwicklungen und dem Verständnis von Staatsbürgerschaft zu erfassen. Dieses Papier enthält eine historische Darstellung der Staatsbürgerschaftspolitik auf dem Territorium Mazedoniens seit dem Osmanischen Reich, eine detaillierte Analyse des aktuellen Staatsbürgerschaftsregimes sowie einen Überblick über die aktuellen politischen Debatten im Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft.

    Schlüsselwörter
    Mazedonien, Jugoslawien, Staatsbürgerschaft, ehemalige jugoslawische Staatsbürger, Flüchtlinge

    2010/04 Die Herausforderung beim Aufbau eines unabhängigen Staatsbürgerschaftsregimes in einem teilweise anerkannten Staat: der Fall Kosovo Gëzim Krasniqi

    Abstrakt
    Dieser Beitrag analysiert die Bemühungen zur Schaffung eines unabhängigen Staatsbürgerschaftsregimes im teilweise anerkannten Staat Kosovo. In einer Situation, in der es zuvor keine unabhängige Grundlage für die Staatsbürgerschaft gegeben habe, habe sich das Kosovo bei der Definition und Konstituierung seiner Staatsbürgerschaft für das Modell des „neuen Staates“ entschieden. Somit unterscheidet sich der „neugeborene“ Staat durch die Definition der neuen Staatsbürgerschaft in Bezug auf Territorium und Wohnsitz (allerdings mit bestimmten Bedingungen und Einschränkungen) erheblich von den meisten anderen Ländern, die nach der Auflösung Jugoslawiens entstanden sind. Dieses Papier enthält eine historische Darstellung der Staatsbürgerschaftspolitik auf dem Territorium des Kosovo, eine detaillierte Analyse des neuen kosovarischen Staatsbürgerschaftsregimes und einen Überblick über die aktuellen politischen Debatten im Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Kosovo, Jugoslawien, Serbien, Einwohner, Minderheit, Staatenlosigkeit

    2010/03 Transformationen der Staatsbürgerschaft in Montenegro: eine kontextgenerierte Entwicklung der Staatsbürgerschaftspolitik Jelena Džankić

    Abstrakt
    Dieser Beitrag argumentiert, dass die Staatsbürgerschaft in Montenegro, anders als in den anderen Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens, kein Mechanismus der ethnischen Homogenisierung war. Es war vielmehr ein Instrument des politischen Manövers, das sich mit den Veränderungen des politischen Umfelds inhaltlich veränderte. Das Papier enthält einen historischen Hintergrund der Staatsbürgerschaftspolitik, eine Analyse des aktuellen Staatsbürgerschaftsregimes und einen Überblick über die aktuellen Debatten. Diese zweite Version des Papiers enthält auch eine Analyse der jüngsten Änderungen des montenegrinischen Staatsbürgerschaftssystems, einschließlich „Staatsbürgerschaft durch Investition“.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Montenegro, Jugoslawien, Politik

    2010/02 Ein Labor für Staatsbürgerschaft: Wandelnde Vorstellungen von Staatsbürgerschaft in Jugoslawien und seinen Nachfolgestaaten Igor Štiks

    Abstrakt
    Dieser Aufsatz konzentriert sich auf den Wandel der Staatsbürgerschaftskonzepte in Jugoslawien, von seiner Gründung 1918 bis zu seinem Zerfall 1991 und in seinen Nachfolgestaaten von den frühen 1990er Jahren bis in die Gegenwart. Es analysiert die Geschichte Jugoslawiens und seiner Nachfolgestaaten als lehrreiches und seltenes Beispiel dafür, wie die Staatsbürgerschaft für unterschiedliche und sogar gegensätzliche Ziele eingesetzt werden kann: als Instrument der nationalen Integration im ersten Jugoslawien (1918-1941), als Instrument der sozialistischen Wiedervereinigung nach dem Scheitern der vorherigen nationalen Integration und den darauffolgenden interethnischen Konflikten (1945 bis Mitte der 1960er Jahre), als Instrument der Zusammenarbeit zwischen Nationen und ihren Republiken in einer sozialistischen multinationalen (Kon)Föderation (ab Ende 1960er Jahre und bis 1990), als Instrument der Fragmentierung und Auflösung (1990-1991) und schließlich der ethnischen Manipulation im Nachfolgestaat Jugoslawiens. Es zeigt auch, dass die Staatsbürgerschaft während des letzten Jahrzehnts sowohl als Instrument der Aussöhnung als auch der neuen Spaltung eingesetzt wurde. Es bleibt abzuwarten, ob die Einführung der europäischen Staatsbürgerschaft nach der späteren EU-Integration aller Nachfolgestaaten Jugoslawiens ein weiteres Experiment in einem jahrhundertealten Balkanlabor der Staatsbürgerschaft sein wird

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Nationalismus, Jugoslawien, Westbalkan, Europäische Union, EU-Staatsbürgerschaft

    2010/01 Die Europäisierung der Staatsbürgerschaft in den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens: eine Einführung Jo Shaw, Igor tiks

    Abstrakt
    Dieses Papier stellt den grundlegenden Rahmen des CITSEE-Projekts (Europäisierung der Staatsbürgerschaft in den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens) vor. Es behandelt die grundlegenden Ziele, den Ansatz und die Methodik der Studie, die einen Ansatz zur Erforschung der Staatsbürgerschaft durch die sogenannte „Verfassungsethnographie“ entwickelt. Das Papier erläutert einige grundlegende terminologische Definitionen, die im Projekt verwendet wurden, und gibt einen Überblick über die Schlüsselbereiche, in denen CITSEE voraussichtlich zur intellektuellen Debatte und zum theoretischen Verständnis beitragen wird.

    Schlüsselwörter
    Staatsbürgerschaft, Westbalkan, Jugoslawien, Europäische Union, EU-Staatsbürgerschaft, konstitutionelle Ethnographie, Forschungsmethoden, Europäisierung, Erweiterung


    Nachweis des gemeinsamen kriminellen Unternehmens

    Diejenigen, die den Prozess genau verfolgt haben, wie Vukusic, sagen, dass er aufgrund der vielen geschlossenen Sitzungen schwer zu verfolgen war. &bdquoDieser Prozess ist so düster, in dem Sinne, dass vieles davon verborgen und vertraulich ist. Am Ende des Tages ist es schwer zu sagen, wie der Fall argumentiert wurde&rdquo, sagte sie.

    Stanisic's Verteidigung konzentrierte sich, ähnlich wie sie es im vorherigen Verfahren getan hatte, auf die wahrgenommenen Fehler in der Theorie der gemeinsamen kriminellen Unternehmung (JCE) der Anklage. Sie argumentieren, dass JCE durch Assoziation in Schuld verfällt, weil die Staatsanwaltschaft allgemeine Verallgemeinerungen vornimmt, ohne auf Einzelheiten über Stanisics Verhalten einzugehen. Wie vor einem Jahrzehnt betonte Stanisics Anwalt Wayne Jordash, es gebe kaum oder keine Beweise dafür, dass sein Mandant mit einem seiner mutmaßlichen Mitverschwörer in Bosnien und Kroatien gesprochen oder ihn direkt getroffen habe. &bdquoEs bleibt eine materielle Diskrepanz zwischen den JCE-Vorwürfen, die Stanisic als einen der Hauptarchitekten und -Implementierer verurteilen, und seinen tatsächlichen Beziehungen zu JCE-Mitgliedern und -Werkzeugen gleichermaßen&ldquo, sagte Jordash. Er forderte erneut den Freispruch seines Mandanten.

    In ähnlicher Weise wies die Verteidigung von Simatovic die Anklage aufgrund von „fehlerhaften Beweisen und weniger glaubwürdigen Zeugen&rdquo ab. Seine Anwälte versuchten, Stanisic als Entscheider und ihren eigenen Mandanten als streng untergeordnet und nur befehlsvoll zu malen. Im Gegensatz zu Stanisic scheint Simatovic viel mehr an vorderster Front gewesen zu sein, wo er regelmäßig mit Paramilitärs und anderen angeblichen Mitgliedern des gemeinsamen Plans gesehen wurde. &ldquoFrenki [Simatovic] war mehr auf dem Feld, die Leute haben ihn gesehen, er wurde in Uniform fotografiert, es gibt eine Einheit namens &lsquoFrenki&rsquos men&rsquo, und es gibt keine Einheit namens &lsquoJovica&rsquos men&rsquo, „Vukusic betonte.


    Trotz seines Namens blickt das Belgrader Museum für Jugoslawien in die Zukunft

    Das Museum von Jugoslawien ist kein typisches Museum. Im Gegensatz zu den meisten Institutionen dieser Art existiert es nicht nur, um wertvolle Objekte aus der Vergangenheit des Landes zu katalogisieren, das Museum und seine Mitarbeiter versuchen auch, die Ideen, die das jugoslawische Projekt getragen haben, zu bewahren, damit sie heute verwendet werden können.

    Eingebettet in das üppige Grün und die kunstvollen Villen des wohlhabenden Stadtteils Dedinje der Hauptstadt fühlt sich das Museumsgelände wie eine Zeitreise in die längst vergangene Blütezeit Jugoslawiens an. Auf drei Gebäude verteilt (das 25. Mai Museum, das Alte Museum und das Haus der Blumen) ist das Museum ein Meisterwerk der jugoslawischen modernistischen Architektur. Seine fantastisch erhaltenen Innenräume dienen als Schaufenster des kühnen Designs der 1960er Jahre.

    Das Museum wurde am 25. Mai 1962 als Geschenk zum 70 Kaiser Haile Selassie, oder die vielen Schlagstöcke, die ihm jedes Jahr zum Abschluss der jährlichen Jugendstaffel überreicht wurden. Als er 1980 starb, wurden seine sterblichen Überreste unter seinen Tributen beigesetzt. Das Haus der Blumen dient heute sowohl als Museum der jugoslawischen Geschichte als auch als Mausoleum für den verstorbenen sozialistischen Führer.

    25. Mai Museum, Innenraum. Foto: Marija Konjikušić

    Aber während das Haus der Blumen als ziemlich orthodoxes Museum fungiert, das die faktische Chronologie Jugoslawiens dokumentiert, sowohl des ursprünglichen Königreichs Jugoslawiens, das zwischen 1918 und 1941 existierte, als auch seines sozialistischen Nachfolgers der Nachkriegszeit, beherbergt das Gebäude vom 25 Ausstellungen, die die jugoslawische Zeit aus einem insgesamt eher konzeptuellen Blickwinkel reflektieren.

    „Wir glauben, dass die historische Perspektive von großer Bedeutung ist, weshalb wir Objekte aus der jugoslawischen Zeit bewahren“, sagt Ana Panić, Kuratorin des Museums. „Aber das Jugoslawische Museum muss sich auf moderne Themen konzentrieren, oder besser gesagt, universelle Werte im jugoslawischen Erbe finden. Das ist Teil unserer neuen Konzeption des Museums: so viel wie möglich aus der jugoslawischen Erfahrung auf eine für heute relevante Weise herauszuholen.“

    Kollektiv Migrationskunst, Installationsansicht. Foto: Nemanja Knežević

    Koffer Nr. 2 (2019) von Bálint Szombathy. Foto: Nemanja Knežević

    In der Praxis tut das Museum dies, indem es die Ideen beleuchtet, die dem jugoslawischen Projekt zugrunde lagen und wie ideologische Faktoren die Geschichte des Landes geprägt haben. Die Mitarbeiter möchten, dass die Besucher Lehren aus der Vergangenheit Jugoslawiens ziehen, die möglicherweise als Blaupause verwendet werden können, um, in Panićs Worten, „eine bessere Zukunft und eine bessere Gegenwart aufzubauen“.

    Die aktuelle Ausstellung des Museums ist ein Paradebeispiel dafür. Die Neunziger: Ein Glossar der Migrationen nimmt die letzten Jahre der Existenz Jugoslawiens und die Migrationen und Vertreibungen in Kriegszeiten auf, die die endgültige Schließung des Landes ausmachten.

    Die Ausstellung im Rahmen eines Kooperationsprojekts mit drei weiteren europäischen Kulturinstitutionen (MG+MSUM in Ljubljana, Akademie der Bildenden Kunst in Wien und Middlesbrough Institute of Modern Art) befasst sich mit dem sehr aktuellen Thema Migration aus vier verschiedenen, lokalspezifische Kontexte.

    Die Wohnungsfrage / Sicheres Land (2009-17) von Rena Rädle und Vladan Jeremić. Foto: Marija Konjikušić

    Das von Panić und ihrer Kollegin Simona Ognjanović kuratierte Kapitel Belgrad ist die erste Ausstellung, die seit der letzten Renovierung im Museum am 25. Mai stattfindet. Es umfasst etwa 30 Kunstwerke, Installationen, Videodokumentationen und persönliche Objekte, die von lokalen und internationalen Mitwirkenden stammen, um die sozialen, kulturellen, politischen und rechtlichen Probleme zu behandeln, die durch die Kriegsmigrationen der 1990er Jahre entstanden sind.

    Alle, die dazu beigetragen haben, waren in irgendeiner Weise von den Vertreibungswellen betroffen, die durch die Auflösung Jugoslawiens ausgelöst wurden. Viele, wie Tanja Ostojić, die die herausragende Arbeit der Show beigesteuert hat, Auf der Suche nach einem Ehemann mit EU-Pass (das vor kurzem als eines der besten Kunstwerke des 21. Wächter) sind emigrierte Künstler, die während oder nach dem Krieg in den Westen geflohen sind. Andere, wie Goranka Matić, blieben, um den gesellschaftlichen Zusammenbruch dieses Jahrzehnts durch ihre Kunst zu dokumentieren.

    25. Mai Museum, Innenraum. Foto: Relja Ivanić

    Einige sind lokale Aktivisten, die mit einheimischen Flüchtlingen arbeiten und sich mit dem anhaltenden Kater dieser Konflikte auseinandersetzen. Zusammen geben sie der Geschichte des Untergangs Jugoslawiens eine einzigartige menschliche Perspektive. „Fast die Hälfte der ausgestellten Kunstwerke und aktivistischen Initiativen sind in den 1990er Jahren entstanden und stehen in diesem Sinne für äußerst wichtige Beispiele engagierten Denkens und Handelns in einer Zeit, in der die Gesellschaft aktiv traumatisiert wurde“, so Co-Kurator Ognjanović.

    Obwohl Migration das übergreifende Thema der Ausstellung ist, ist dies nur ein Haken für das, was die Kuratoren hoffen, ein viel breiteres Gespräch über die Ereignisse der 1990er Jahre zu führen, die, wie Panić mir sagt, „nicht besonders präsent im öffentlichen Diskurs oder in der Schule“ sind Lehrpläne“ in Serbien. Sie hält es für wichtig, dass das Museum diese Zeit dokumentiert – zumal das Fehlen einer kritischen Reflexion über diesen entscheidenden Moment in der Geschichte des Landes dazu geführt hat, dass Mythenbildung und Desinformation Fuß fassen.

    Auf der Suche nach einem Ehemann mit EU-Pass (2000-05) von Tanja Ostojić. Foto: Nemanja Knežević

    „Dieses Thema ist wichtig, weil heute die gesamte jugoslawische Zeit durch das Prisma der 1990er Jahre betrachtet wird, insbesondere bei der Jugend“, sagt Panić. „Sie verbinden oft die 1990er Jahre mit dem Zweiten Weltkrieg: Menschen schaffen diese Kontinuität zwischen zwei Konflikten, die alles dazwischen komplett auslöscht, einschließlich aller Modernisierungs- und Emanzipationsprozesse, die stattgefunden haben. [Sie tun so, als ob] die 1990er Jahre die logische Fortsetzung eines Konflikts waren, der während der jugoslawischen Ära eingefroren war. Wir glauben nicht, dass dies der Fall war. Für uns ist es wichtig, die jugoslawische Zeit Revue passieren zu lassen und all diese Probleme und Spannungen zu reflektieren, damit wir als diese Gesellschaft verstehen, wie die blutige Trennung der 1990er Jahre möglich wurde.“

    Es gibt klare Gründe, warum dieses Jahrzehnt im postjugoslawischen Serbien ein so wenig erforschtes Thema ist. Lokale Nationalisten mögen die Jugoslawienkriege verloren haben, aber sie haben unbestreitbar den Frieden in einem Land gewonnen, das viele ihrer Werte assimiliert hat. Viele der gleichen Leute, die das Land während dieser Konflikte anführten – einschließlich des derzeitigen Präsidenten – sind immer noch in der Regierung oder in anderen politischen oder kulturellen Positionen. Einige konnten ihren Einfluss nutzen, um die Geschichte neu zu gestalten, um ihre Ansichten widerzuspiegeln. Diese Umgebung versetzt das Jugoslawische Museum in eine einzigartige Position für eine historische Institution: Alle Museen existieren, um Aufzeichnungen über die Vergangenheit zu bewahren, aber nur wenige müssen als Bollwerk gegen aktive Versuche fungieren, sie auszulöschen.

    Ausstellung Projekt Jugoslawien. Foto: Đorđe Tomić

    Die andere Ausstellung, die derzeit im Museum vom 25. Mai stattfindet, ist Projekt Jugoslawien, eine Videoinstallation der Videografin und Fotografin Ana Adamović und der Kunsthistorikerin und Kuratorin Milica Pekić. Das Paar filmte 100 ehemalige jugoslawische Einwohner, während sie persönliche Monologe hielten, in denen sie über einen Schlüsselwert oder eine Idee des jugoslawischen Projekts wie Blockfreiheit, Solidarität, Modernität, Arbeit und Erbe nachdachten.

    Die Teilnehmer reichen von den 30-Jährigen, deren Landesverständnis sich auf die Erinnerungen der Älteren beschränkt, bis hin zu denen, die während des Krieges an der Macht waren, wie Azem Vllasi, dem ehemaligen Führer der Liga der Kommunisten des Kosovo, und Stjepan Mesić, ehemaliger kroatischer Ministerpräsident. Jede Person erhielt eine Karte mit Informationen zu einem Objekt aus der Sammlung des Museums und wurde aufgefordert, über das Objekt, seine Erinnerungen und seine mögliche Relevanz für die Gegenwart nachzudenken. Das Endergebnis sind intime Betrachtungen über den politischen, sozialen und ideologischen Kontext die Jugoslawien geprägt haben, die Ereignisse, die es zerrissen haben und was die Vergangenheit aus heutiger Sicht bedeutet.

    Museum von Jugoslawien. Foto: Relja Ivanić

    Es ist dieser konzeptionelle Zugang zur Geschichte, der das Museum so einzigartig und zu einer so passenden Hommage an das Land macht, an das es erinnert. Da Jugoslawien nicht nur eine territoriale Masse war, war es ein politisches Projekt, das seinen sechs Teilrepubliken – insbesondere Serbien – eine beispiellose Periode sozialen Fortschritts und Wohlstands bescherte, obwohl es fehlerhaft war. Dieses Projekt mag Geschichte sein, aber die Mitarbeiter des Jugoslawischen Museums glauben, dass die Werte und Ideen, die das jugoslawische Projekt unterstützten, auch heute noch verwendet werden können, weshalb es wichtig ist, dass sie nicht verwendet werden dürfen Vergessene.


    Jugoslawien

    Jugoslawien war während des größten Teils des 20. Jahrhunderts ein Land in Südosteuropa. Es entstand nach dem Ersten Weltkrieg 1918 unter dem Namen Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen durch den Zusammenschluss des provisorischen Staates der Slowenen, Kroaten und Serben (er bildete sich selbst aus Gebieten der ehemaligen Österreich-Ungarischen Monarchie) mit das ehemals unabhängige Königreich Serbien. Das serbische Königshaus Karadordevic wurde zur jugoslawischen Königsdynastie. Jugoslawien erlangte am 13. Juli 1922 auf der Botschafterkonferenz in Paris internationale Anerkennung. Das Land wurde nach den südslawischen Völkern benannt und bildete ihre erste Vereinigung nach Jahrhunderten, in denen die Gebiete Teil des Osmanischen Reiches und Österreich-Ungarns waren.

    Am 3. Oktober 1929 in Königreich Jugoslawien umbenannt, wurde es am 6. April 1941 von den Achsenmächten besetzt. 1943 rief der Partisanenwiderstand ein Demokratisches Föderatives Jugoslawien aus. 1944 erkannte der König sie als legitime Regierung an, doch im November 1945 wurde die Monarchie abgeschafft. Jugoslawien wurde 1946 in Föderative Volksrepublik Jugoslawien umbenannt, als eine kommunistische Regierung gebildet wurde. Es erwarb von Italien die Gebiete Istrien, Rijeka und Zadar. Der Partisanenführer Josip Broz Tito regierte das Land als Präsident bis zu seinem Tod 1980. 1963 wurde das Land wieder in Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (SFJ) umbenannt.

    Die sechs konstituierenden sozialistischen Republiken, aus denen das Land bestand, waren die SR Bosnien und Herzegowina, die SR Kroatien, die SR Mazedonien, die SR Montenegro, die SR Slowenien und die SR Serbien. Serbien umfasste zwei sozialistische Autonome Provinzen, Vojvodina und Kosovo, die nach 1974 den anderen Mitgliedern der Föderation weitgehend gleichkamen. Nach einer wirtschaftlichen und politischen Krise in den 1980er Jahren und dem Aufkommen des Nationalismus zerfiel Jugoslawien entlang der Grenzen seiner Republiken zunächst in fünf Länder, was zu den Jugoslawienkriegen führte.

    Nach der Auflösung bildeten die Republiken Serbien und Montenegro eine verkleinerte Föderation, die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ), die den Status des alleinigen Rechtsnachfolgers der SFRJ anstrebte, aber diese Ansprüche wurden von den anderen ehemaligen Republiken abgelehnt. Schließlich akzeptierten Serbien und Montenegro die Stellungnahme des Badinter-Schiedsausschusses zur gemeinsamen Nachfolge. Serbien und Montenegro selbst lösten sich 2006 auf und wurden unabhängige Staaten, während der Kosovo 2008 seine Unabhängigkeit ausrief.


    Schau das Video: Why did Yugoslavia Collapse?